Per tant, la velocitat de foc del MK-3-180. Aquest problema s'ha tractat moltes vegades en gairebé totes les fonts, però de tal manera que és absolutament impossible entendre res. De publicació en publicació, es cita la frase:
"Les proves finals del vaixell del MK-3-180 van tenir lloc entre el 4 de juliol i el 23 d'agost de 1938. La conclusió de la comissió va ser la següent:" MK-3-180 està subjecte a transferència a l'operació del personal i per a proves militars ". La instal·lació es va lliurar al vaixell amb una velocitat de foc de dues voltes per minut en lloc de sis segons el projecte. Els artillers de "Kirov" només van poder començar l'entrenament de combat planificat amb material de treball adequat el 1940 ".
Doncs endevineu què significa tot.
En primer lloc, la velocitat de foc del MK-3-180 no era un valor constant i depenia de la distància a la qual es va disparar. La qüestió és la següent: els canons MK-3-180 es van carregar amb un angle fix d’elevació de 6, 5 graus i, per tant, el cicle de tir (simplificat) tenia aquest aspecte:
1. Feu un tret.
2. Baixeu les armes fins a un angle d'elevació igual a 6,5 graus. (angle de càrrega).
3. Carregueu les armes.
4. Doneu a les armes l’angle vertical de punteria necessari per derrotar l’enemic.
5. Vegeu l’ítem 1.
Viouslybviament, com més es localitzés l’objectiu, més gran hauria de ser l’angle d’objectiu vertical a l’arma i més temps trigaria. Serà interessant comparar la velocitat de foc del MK-3-180 soviètic amb la torreta de 203 mm del creuer "Admiral Hipper": les armes d'aquest últim també es van carregar amb un angle fix d'elevació de 3 graus. Si l’arma disparava a un angle d’elevació petit, que no diferia molt de l’angle de càrrega, la velocitat de foc arribava a 4 rds / min, però si el tret es disparava a distàncies properes al límit, llavors baixaria a 2,5 rds / mín.
En conseqüència, la definició mateixa de la velocitat de foc prevista del MK-3-180 és incorrecta, ja que s’hauria d’indicar la velocitat de foc mínima i màxima de la instal·lació. Tradicionalment donem 6 tirs / min. sense especificar en quin angle d’elevació es requereix per assolir aquest ritme de foc. O va passar que aquest indicador no es va especificar en la fase de disseny de la planta?
I en quins angles de càrrega el MK-3-180 mostrava una velocitat de foc de 2 rds / min? Al límit o a prop de l'angle de càrrega? En el primer cas, el resultat assolit s’hauria de considerar bastant acceptable, ja que la velocitat de foc de la nostra instal·lació és gairebé al nivell de la alemanya, però en el segon cas no és bona. Però el fet és que la torre és un mecanisme tècnicament complex i, a partir d’això, els nous dissenys de torres solen patir "malalties infantils", que es poden eliminar en el futur. Tot i que de vegades lluny d’immediatament, recordeu les instal·lacions de la torreta dels cuirassats "King George V", que al llarg de la Segona Guerra Mundial van donar una mitjana de dos terços dels trets posats en salva (després de la guerra, les mancances es van corregir).
Es van solucionar les deficiències de les torretes MK-3-180 (si ho eren, ja que la taxa de foc al nivell de 2 rds / min als angles màxims d’elevació difícilment es pot considerar un desavantatge)? Una vegada més, no està clar, perquè la frase "Els artillers de Kirov van ser capaços de començar l'entrenament de combat planificat amb material de treball adequat només el 1940". no especifica què era exactament aquesta "capacitat de servei" i si es va aconseguir un augment de la velocitat de foc en comparació amb 1938.
De la mateixa manera, l'autor no va poder trobar dades sobre com anaven les coses amb la velocitat de foc de les instal·lacions de torretes dels creuers del projecte 26-bis. Edicions greus com l '"Artilleria naval de la Marina russa", escrita per un equip de diversos capitans de primer i segon rang, sota la direcció del capità, candidat de ciències tècniques EM Vasiliev, per desgràcia, es limiten a la frase: " Taxa tècnica de foc: 5, 5 voltes / min ".
Per tant, la qüestió de la taxa de foc continua oberta. Tot i així, cal tenir en compte que la primera instal·lació per a un canó de 180 mm, MK-1-180 per al creuer Krasny Kavkaz, amb una velocitat de foc dissenyada de 6 rds / min, va demostrar una velocitat de foc pràctica de 4 rds / min, és a dir, va ser fins i tot superior a l’indicat a partir de 1938 per a la instal·lació de Kirov. Però el MK-3-180 es va dissenyar tenint en compte l’experiència operativa del MK-1-180 i amb ajuda italiana … Per descomptat, sempre cal recordar que la lògica és el pitjor enemic de l’historiador (perquè els fets històrics solen ser il·lògics)), però encara podeu suposar que el ritme pràctic de foc del MK-3-180 era aproximadament al nivell de les torres dels creuers pesats alemanys, és a dir, 2-4 tirs / min, segons el valor de l'angle de guia vertical.
Curiosament, el ritme pràctic de foc dels canons de 203 mm dels creuers pesats japonesos va fer una mitjana de 3 voltes / min.
Petxines
Aquí podem recordar la coneguda (i esmentada a l’article anterior del cicle) afirmació d’AB. Shirokorad:
“… Un projectil perforador contenia aproximadament 2 kg d'explosiu i un d'explosiu elevat, aproximadament 7 kg. Està clar que aquest obús no podria causar greus danys a un creuer enemic, per no parlar dels cuirassats.
Però, per què aquest pessimisme? Recordem que els obusos estrangers de 203 mm van demostrar la capacitat d’enganxar eficaçment els vaixells de les classes de “creuer lleuger” / “creuer pesat”. A més, van resultar no ser tan dolents, fins i tot en la batalla contra els cuirassats.
Així doncs, de les quatre obuses del príncep Eugen que van colpejar el cuirassat del príncep de Wells a la batalla de l’estret danès, una va aconseguir desactivar fins a dos llocs de rang de comandament d’artilleria mitjana (als costats esquerre i dret) i el segon, que va entrar a la popa, tot i que no va perforar l'armadura, va provocar, tot i això, inundacions, obligant els britànics a recórrer a contrainundacions per evitar el rodatge innecessari per a ells en la batalla. El cuirassat de Dakota del Sud va tenir un resultat encara pitjor en la batalla de Guadalcanal: va ser afectat per almenys 18 rondes de 8 polzades, però com que els japonesos disparaven amb armadures i la majoria dels cops van caure sobre les superestructures, van obrir 10 petxines japoneses. de distància sense explotar. Els cops de cinc petxines més no van causar danys importants, però altres tres van provocar inundacions de 9 compartiments i, en quatre compartiments més, l’aigua va entrar als dipòsits de combustible. Per descomptat, el calibre de 203 mm no va poder causar danys decisius al cuirassat, però, tanmateix, els canons de vuit polzades eren molt capaços de produir-li problemes tangibles en la batalla.
Torreta de 203 mm del creuer "Prince Eugen"
Ara comparem les petxines estrangeres de 203 mm amb les petxines nacionals de 180 mm. Per començar, observem una lleu contradicció en les fonts. Normalment, tant per B-1-K com per B-1-P, es dóna una xifra d’1,95 kg d’explosiu (explosiu) en un projectil perforador de l’armadura sense cap detall. Però, a jutjar per les dades disponibles, hi havia diverses obuses perforants per a armes de 180 mm: per exemple, el mateix A. B. Shirokorad a la seva monografia "Domestic Coastal Artillery" indica dos tipus diferents de petxines perforadores per a armes de 180 mm amb ranura profunda: 1,82 kg (dibuix núm. 2-0840) i 1,95 kg (dibuix núm. 2-0838). Al mateix temps, hi va haver una altra ronda amb 2 kg d'explosius per a canons de 180 mm amb rifling fi (dibuix núm. 257). En aquest cas, les tres carcasses anteriors, malgrat l’evident (encara que insignificant) diferència de disseny, s’anomenen carcasses perforadores del model de l’any 1928.
Però A. V. Platonov, a l '"Enciclopèdia dels vaixells de superfície soviètics 1941-1945", llegim que la massa d'explosius per a un projectil perforant l'armadura del model de 1928 g és de fins a 2,6 kg. Malauradament, probablement es tracta d’un error tipogràfic: el fet és que Platonov indica immediatament el percentatge d’explosius del projectil (2,1%), però el 2,1% de 97,5 kg equival (aproximadament) a 2,05 kg, però no a 2, 6 kg. El més probable és que Shirokorad tingui raó amb els 1,95 kg que li va donar, tot i que no es pot descartar que hi hagués un "dibuix" més, és a dir. un projectil amb un contingut explosiu de 2,04-2,05 kg.
Comparem la massa i el contingut d’explosius a les closques soviètiques de 180 mm i alemanyes de 203 mm.
També observem que el pesat projectil nord-americà de 203 mm de 152 kg, amb el qual els mariners nord-americans estaven molt contents, tenia els mateixos 2,3 kg d’explosius i les petxines de vuit polzades de 118 kg amb què l’armada nord-americana va entrar a la Segona Guerra Mundial. - i en tot 1,7 kg. D'altra banda, entre els japonesos, el contingut d'explosius en un projectil de 203 mm va arribar a 3, 11 kg, i entre els italians, 3, 4 kg. Pel que fa a les petxines explosives, aquí l’avantatge de les petxines foranes de 203 mm sobre el soviètic no és massa gran: 8, 2 kg per als italians i japonesos, 9, 7 per als nord-americans i 10 kg per als britànics. Per tant, el contingut d’explosius del sistema d’artilleria soviètic de 180 mm, encara que inferior, és bastant comparable als canons de 203 mm d’altres potències mundials i la relativa debilitat del projectil perforador de 180 mm es va redimir fins a cert punt per la presència de municions semi-armadures que no tenien ni els japonesos, ni els italians ni els britànics, mentre que aquesta munició en particular podia esdevenir molt "interessant" quan disparava contra creuers enemics.
Per tant, res no ens dóna motius per culpar les petxines domèstiques de 180 mm d’alimentació insuficient. Però també tenien un altre avantatge molt important: tots els tipus de petxines domèstiques tenien el mateix pes: 97,5 kg. El fet és que les closques de diferents pesos tenen una balística completament diferent. I aquí, per exemple, la situació (un creuer italià s’està reduint a zero amb obusos explosius), això és més convenient, perquè les obuses explosives exploten en tocar l’aigua i els impactes sobre un vaixell enemic són ben visibles. Al mateix temps, l’observació amb petxines perforadores de l’armadura és certament possible, però les columnes d’aigua de la seva caiguda seran menys visibles (especialment si l’enemic es troba entre el vaixell que dispara i el sol). A més, els cops directes d'un projectil perforant l'armadura sovint no són visibles: és per això que és perforador per trencar l'armadura i explotar a l'interior del vaixell. Al mateix temps, si un projectil d’aquest tipus no impacta contra l’armadura, s’enlairarà totalment, trencant un costat sense blindatge o una superestructura, i fins i tot si pot “elevar” una mica d’alçada suficient, només desinforma el cap. artiller: pot comptar una caiguda com un vol.
I, per tant, el creuer italià dispara obusos explosius. Però l'objectiu està cobert! Diguem que es tracta d'un creuer ben blindat com el francès "Algerie", i és força difícil provocar-li danys importants amb les mines terrestres. Un creuer italià pot canviar a petxines perforadores?
En teoria, pot, però a la pràctica serà un altre mal de cap per a un artiller. Perquè la closca explosiva dels italians pesava 110,57 kg, mentre que la closca perforadora pesava 125,3 kg. La balística dels projectils és diferent, el temps de vol fins a l'objectiu també és diferent, els angles de guiatge vertical i horitzontal de les armes amb els mateixos paràmetres de l'objectiu tornen a ser diferents. I la màquina de disparar automàticament va fer tots els càlculs de les petxines explosives … En general, un artiller experimentat probablement farà front a tot això canviant ràpidament les dades d’entrada de l’automatització, que calcula els angles de guiatge vertical i horitzontal, etc.. Però això, per descomptat, el distraurà de la seva tasca principal: el control constant de l'objectiu i els ajustaments del foc.
Però, per al principal artiller d’un creuer soviètic, quan es canvia una munició d’explosius elevats per perforació semi-armadura o explosiva, no hi ha dificultats: totes les obuses tenen el mateix pes, la seva balística és la mateixa. En essència, res no impedeix al creuer soviètic disparar simultàniament des d'algunes de les armes amb perforació d'armadura, des d'algunes de les perforacions de semi-armadura, si de sobte es considera que aquesta "vinagreta" contribueix a la destrucció més ràpida de l'objectiu.. És clar que això no és possible per a petxines amb pesos diferents.
Dispositius de control d'incendis (PUS)
Sorprenentment, però és cert: els treballs sobre la creació de PCC nacionals a l’URSS van començar el 1925. En aquest moment, les Forces Navals de l'Exèrcit Roig tenien tres cuirassats del tipus "Sebastopol" amb sistemes de control de foc molt avançats (segons els estàndards de la Primera Guerra Mundial). A l’Imperi rus es va crear el sistema Geisler del model de 1911, però en aquell moment ja no complia completament els requisits dels mariners. Això no era un secret per als desenvolupadors, i van millorar encara més el seu sistema, però els almiralls van considerar que el risc de fallada era massa alt i, com a xarxa de seguretat, van comprar dispositius de Pollen, capaços de calcular independentment l’angle de recorregut i la distància a l'objectiu d'acord amb els paràmetres introduïts inicialment del moviment de la seva nau i l'enemic. Diverses fonts escriuen que el sistema Geisler i el dispositiu Pollen es van duplicar mútuament, essent el principal el dispositiu Pollen. Després d’algunes investigacions, l’autor d’aquest article creu que aquest no és el cas i que el dispositiu de Pollen complementava el sistema Geisler, proporcionant-li dades que anteriorment l’oficial d’artilleria havia de llegir tot sol.
Sigui com sigui, però ja durant els anys 20, el CCD dels nostres dreadnoughts ja no es podria considerar modern i, el 1925, es va iniciar el desenvolupament de nous CCD anomenats "curs directe automàtic" (APCN), però es va continuar treballant més aviat lentament. Per conèixer l'experiència estrangera avançada, es van comprar la màquina d'angle de recorregut i distància (AKUR) de la companyia britànica "Vickers" i els esquemes de transmissió síncrona de la metralladora de la companyia americana "Sperry". En general, va resultar que els AKUR britànics són més lleugers que els nostres, però al mateix temps donen un error excessivament gran en disparar, però els productes de l’empresa Sperry van ser reconeguts com inferiors a un sistema similar desenvolupat per l’Electropribor domèstic. Com a resultat, el 1929, es van reunir nous llançadors per a cuirassats a partir dels seus propis desenvolupaments i van modernitzar AKUR britànic. Tot aquest treball ha donat als nostres dissenyadors una experiència excel·lent.
Però el sistema de control de foc per als cuirassats és una cosa, però per als vaixells més lleugers es necessitaven altres dispositius, de manera que la URSS el 1931 va comprar a Itàlia (la companyia Galileo) dispositius de control de foc per als líders de Leningrad. Però per entendre el desenvolupament posterior dels esdeveniments, cal prestar una mica d’atenció als mètodes d’ajust del foc existents aleshores:
1. Mètode de desviacions mesurades. Consistia a determinar la distància del vaixell a les ràfegues de caiguda de petxines. Aquest mètode es podria implementar a la pràctica de dues maneres, depenent de l'equipament del comandament del telemetre (KDP).
En el primer cas, aquest darrer estava equipat amb un telemetre (que mesurava la distància a la nau objectiu) i un dispositiu especial, un escartòmetre, que permetia mesurar la distància des de l'objectiu fins a les ràfegues de petxines.
En el segon cas, el KDP estava equipat amb dos telèmetres, un dels quals mesurava la distància a l'objectiu i el segon, la distància a les ràfegues. La distància entre l'objectiu i les ràfegues es va determinar en aquest cas restant les lectures d'un telemetre de les lectures de l'altre.
2. Mètode de rangs mesurats (quan el telemetre mesurava la distància a les seves pròpies ràfegues i es comparava amb la distància a l'objectiu, calculada pel foc automàtic central).
3. Observant els signes de la caiguda (bifurcació). En aquest cas, el vol o el desplaçament inferior es va registrar simplement amb la introducció de les correccions adequades. De fet, per a aquest mètode de rodatge, el KDP no era necessari en absolut, els prismàtics eren suficients.
Per tant, les CCP italianes es van centrar en el mètode de desviacions mesurades segons la primera opció, és a dir, Els KDP italians estaven equipats amb un telemetre i un escartòmetre. Al mateix temps, la màquina de cocció central no tenia la intenció de realitzar càlculs en cas de reducció a zero observant senyals de caiguda. No és que aquesta reducció a zero fos completament impossible, però per diverses raons va ser molt difícil. Al mateix temps, la idea de la companyia de Galileu ni tan sols podia “enganyar” el mètode de les distàncies mesurades. A més, els italians no tenien dispositius per controlar el tir a la nit o amb poca visibilitat.
Els experts soviètics van considerar que aquestes aproximacions al control del foc eren defectuoses. I el primer que va distingir l’enfocament soviètic de l’italià va ser el dispositiu KDP.
Si utilitzem el mètode de desviacions mesurades per fer zero, llavors, teòricament, per descomptat, no hi ha diferència si es mesura la distància a la nau objectiu i a les ràfegues (per a les quals es necessiten almenys dos telèmetres) o si es mesura la distància fins al vaixell i la distància entre aquest i les ràfegues (per a això necessiteu un telemetre i un escartòmetre). Però, a la pràctica, determinar la distància exacta a l’enemic fins i tot abans de l’obertura del foc és molt important, ja que us permet donar dades inicials precises a la màquina que dispara i crea els requisits previs per a la cobertura més ràpida de l’objectiu. Però un telemetre òptic és un dispositiu molt peculiar que requereix qualificacions molt altes i una visió perfecta per part de la persona que el controla. Per tant, fins i tot durant la Primera Guerra Mundial, van intentar mesurar la distància a l’enemic amb tots els telèmetres que hi havia al vaixell i que eren capaços de veure l’objectiu, i llavors el principal artiller va descartar valors deliberadament incorrectes al seu criteri. i va agafar el valor mitjà de la resta. Els mateixos requisits van ser proposats per la "Carta del servei d'artilleria als vaixells de la RKKF".
En conseqüència, com més telemetres siguin capaços de mesurar la distància a l'objectiu, millor. És per això que la torre de control dels nostres cuirassats modernitzats del tipus "Sebastopol" estava equipada amb dos telèmetres cadascun. Abans de començar la batalla, podien controlar la distància a la nau enemiga i, durant la batalla, es mesurava la distància a l'objectiu, la segona, fins a esclats. Però els creuers KDP alemanys, britànics i, pel que va saber l'autor, nord-americans i japonesos, només tenien un telemetre. Per descomptat, s’ha de tenir en compte que els mateixos creuers japonesos tenien molts telèmetres i, a més dels situats a la torre de control, molts creuers també portaven telemetres addicionals a les torres. Però, per exemple, els creuers alemanys del tipus "Admiral Hipper", tot i que portaven un telemetre a la sala de control, però a la sala de control en tenien tres.
Però, tanmateix, aquests telemetres addicionals i KDP, per regla general, es trobaven relativament baixos sobre el nivell del mar, respectivament, el seu ús a llarg abast era difícil. Els creuers del projecte 26 i 26 bis també tenien telèmetres addicionals, oberts de peu i col·locats a cada torre, però, malauradament, només tenien una torre de control: els mariners en volien una segona, però la van treure per motius d’estalvi de pes.
Però aquesta torre de control única era única en el seu tipus: allotjava TRES telèmetres. Un va determinar la distància a l’objectiu, el segon, abans d’esclatar, i el tercer podia duplicar el primer o el segon, cosa que donava al creuer soviètic avantatges significatius no només sobre l’italià, sinó també amb qualsevol altre vaixell estranger de la mateixa classe.
No obstant això, la millora del PCC italià no es va limitar als telèmetres. Els mariners i desenvolupadors soviètics no estaven gens satisfets amb el treball de la màquina de trets automàtica central (CAS), que els italians anomenaven "central", és a dir, la seva "adhesió" a l'únic mètode de reducció a zero segons les desviacions mesurades. Sí, aquest mètode es va considerar el més avançat, però en alguns casos, el mètode dels intervals mesurats va resultar útil. Pel que fa al mètode d'observació dels signes de caiguda, gairebé no valia la pena utilitzar-lo mentre el KDP està intacte, però a la batalla pot passar qualsevol cosa. Una situació és molt possible quan el KDP es destrueix i ja no pot proporcionar dades dels dos primers mètodes de reducció a zero. En aquest cas, fer una reducció a zero amb una "forquilla" serà l'única manera d'infligir danys a l'enemic, si, per descomptat, el foc automàtic central és capaç de "calcular-lo" eficaçment. Per tant, quan es va dissenyar el PCC per als creuers més recents, es van establir els requisits següents.
La màquina de cocció central ha de ser capaç de:
1. "Calculeu" els tres tipus de posada a zero amb la mateixa eficiència.
2. Disposar d'un pla de trets amb la participació d'un avió observador (els italians no ho van proporcionar).
A més, hi havia altres requisits. Per exemple, l'MSA italià no va donar una precisió acceptable en avaluar el moviment lateral de l'objectiu, i això, per descomptat, va requerir una correcció. Per descomptat, a més dels recorreguts / velocitats del seu propi vaixell i del vaixell objectiu, els CCD soviètics van tenir en compte molts altres paràmetres: el tret dels barrils, la direcció i la força del vent, la pressió, la temperatura de l’aire i altres paràmetres ", com escriuen moltes fonts. Segons les idees de l'autor, s'entén per "altre" almenys la temperatura de la pols a les càrregues (també es va tenir en compte la mostra GES "Geisler i K" de 1911) i la humitat de l'aire.
A més del KDP i el TsAS-s, hi va haver altres innovacions: per exemple, es van introduir dispositius de control de foc al CCD durant la nit i en condicions de visibilitat deficients. Així, pel que fa a la totalitat dels paràmetres del PCC dels creuers del projecte 26 i 26-bis, no eren en cap cas inferiors als millors anàlegs mundials. És interessant que V. Kofman en la seva monografia “Prínceps de la Kriegsmarine. Els creuers pesats del Tercer Reich escriuen:
"No tots els cuirassats d'altres països podrien presumir d'un esquema de control de foc tan complex, sense oblidar els creuers".
Cal tenir en compte que els sistemes de control d'incendis dels nostres creuers ("Molniya" per al projecte 26 i "Molniya-ATs" per al projecte 26-bis) tenien diferències bastant greus entre ells: els sistemes de control de foc dels creuers del projecte 26 " Kirov "i" Voroshilov ", eren encara pitjors que els creuers PUS del projecte 26-bis. Va resultar així: simultàniament amb el desenvolupament de TsAS-1 (màquina de cocció central - 1) amb els paràmetres descrits anteriorment, es va decidir crear TsAS-2, un analògic lleuger i simplificat de TsAS-1 per als destructors. Es van adoptar diverses simplificacions per a ell. Així, per exemple, només es donava suport al mètode de desviacions mesurades, no hi havia algorismes de tret amb la participació d'un avió observador. En general, TsAS-2 va resultar ser molt proper a la versió original italiana. Malauradament, a partir de 1937, TsAS-1 encara no estava preparat i, per tant, TsAS-2 es va instal·lar als dos creuers del projecte 26, però els creuers 26-bis van rebre un TsAS-1 més avançat.
Una petita nota: les afirmacions que el PUS dels vaixells soviètics no tenien la capacitat de generar dades per disparar a distàncies ultra llargues a un objectiu invisible no són del tot certes. Segons ells, només els llançadors "Kirov" i "Voroshilov" no podien "treballar" (i fins i tot llavors amb grans reserves), però els creuers posteriors només van tenir aquesta oportunitat.
A més de la màquina de trets central més avançada, el llançador Molniya-AT tenia altres avantatges per als creuers de la classe Maxim Gorky. Per tant, el sistema de control dels creuers de la classe Kirov donava correccions només per rodar (cosa que es compensava amb un canvi en l’angle de punteria vertical), sinó per als creuers de la classe Maxim Gorky, tant a bord com de llançament.
Però no és fàcil comparar correctament el PCC dels creuers soviètics amb els "avantpassats" italians - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" i el següent "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", estiu-tardor de 1940
Tots tenien una torre de control, però si per als vaixells del projecte 26 es trobava a 26 metres sobre l’aigua, per 26 bis a 20 m (AV Platonov dóna valors encara més grans: 28, 5 m i 23 m, respectivament), després per als creuers italians - uns 20 m. Al mateix temps, el KDP soviètic estava equipat amb tres telèmetres amb una base de sis metres (com més gran sigui la base, més precises són les mesures), l'italià - dos telèmetres amb una base de cinc metres, i una d’elles es feia servir com a escartòmetre. L’autor d’aquest article no va poder esbrinar si era possible utilitzar el telemetre-escartòmetre simultàniament amb el segon telemetre per determinar l’abast fins a l’objectiu, però fins i tot si fos possible, tres telemetres de 6 metres són sensiblement millors que dos 5 -de metres. Com a màquina disparadora central, els italians no feien servir el "Central" del seu propi disseny, sinó el RM1 anglès de la companyia "Barr & Strud"; malauradament, tampoc no es van trobar dades exactes sobre les seves característiques a la xarxa. Es pot suposar que, en el millor dels casos, aquest dispositiu correspon al TsAS-1 nacional, però això és una mica dubtós, ja que els britànics estalvien desesperadament en tot entre les guerres mundials i els creuers només rebien el mínim necessari. Per exemple, el sistema de control de pilots dels creuers de la classe "Linder" només podia dur a zero de la manera més antiga, observant signes de caiguda.
Els dispositius soviètics de control de foc a la nit i en condicions de poca visibilitat eren probablement més perfectes que els italians, ja que tenien (encara que un simple) dispositiu de càlcul que permetia no només emetre la designació inicial de l’objectiu, sinó també ajustar les torretes en funció de els resultats del tret. Però, segons les dades de l’autor, dispositius italians similars consistien només en un dispositiu d’observació i no disposaven de mitjans de comunicació i de càlcul.
Curiosament, els desenvolupadors italians van resoldre el problema de duplicar els seus propis CCP. És sabut que els creuers com "Montecuccoli" i "Eugenio di Savoia" tenien 4 torretes principals. Al mateix temps, la proa extrema (núm. 1) i la popa (núm. 4) eren torres normals, ni tan sols equipades amb un telemetre, sinó que les torres elevades núm. 2 i 3 tenien no només un telemetre, sinó també un senzill disparar automàticament cadascun. Al mateix temps, fins i tot es va equipar el lloc de segon oficial d’artilleria a la torre número 2. Així, en cas de fallada del KDP o TsAS, el creuer no perdia el control centralitzat del foc mentre les torres 2 o 3 estiguessin "vives", però, en els creuers soviètics, cadascuna de les tres torres de calibre principal tenia el seu propi telemetre i una màquina de disparar automàticament. És difícil dir fins a quin punt això suposa un avantatge important, ja que les torres encara no són massa altes per sobre de l’aigua i la visió des d’elles és relativament petita. Per exemple, a la batalla de Pantelleria, els creuers italians van disparar segons les dades del KDP, però els telemetres de les torres no van veure l'enemic. En qualsevol cas, fins i tot si aquest avantatge era petit, seguia sent amb els vaixells soviètics.
En general, el principal calibre dels creuers de tipus 26 i 26-bis es pot afirmar de la següent manera:
1. Els canons B-1-P de 180 mm eren una arma molt formidable, les capacitats de combat de la qual s'aproximaven als sistemes d'artilleria de 203 mm dels creuers pesats del món.
2. El sistema de control de foc dels creuers soviètics del projecte 26 i 26-bis només tenia un inconvenient significatiu: un KDP (tot i que, per cert, molts creuers italians, britànics i japonesos tenien aquest inconvenient). La resta del sistema domèstic de control de foc de gran calibre es trobava al nivell de les millors mostres mundials.
3. Els PUS soviètics no són en cap cas una còpia dels LMS italians adquirits, mentre que els creuers italians i soviètics tenien PUS completament diferents.
Per tant, no seria un error dir que el principal calibre dels creuers soviètics va ser un èxit. Malauradament, això no es pot dir sobre la resta d’artilleria dels vaixells dels projectes 26 i 26-bis.
Calibre antiaeri de rang (ZKDB) representava sis canons B-34 de 100 mm d’una sola pistola. He de dir que l’oficina de disseny de la planta bolxevic, mentre dissenyava aquest sistema d’artilleria el 1936, va “girar” molt àmpliament. Mentre, per exemple, l’arma britànica QF Mark XVI de 102 mm, desenvolupada dos anys abans, accelerava un projectil de 15,88 kg a una velocitat de 811 m / s, el B-34 soviètic havia de disparar un projectil de 15,6 kg amb una velocitat inicial de 900 m / s. Se suposava que això donaria a la nostra pistola un abast rècord de tir de 22 km i un sostre de 15 km, però, d'altra banda, augmentà el seu pes i l'impuls del retrocés. Per tant, es va suposar (i amb tota la raó) que una instal·lació d’aquest tipus no podia ser guiada correctament manualment: la velocitat d’objectiu vertical i horitzontal seria inferior a la baixa i els artillers no tindrien temps d’objectiu cap a avions voladors. En conseqüència, l'objectiu de l'arma a l'objectiu s'havia de dur a terme mitjançant accionaments elèctrics (transmissió de potència síncrona o MSSP), que, segons el projecte, proporcionaven una velocitat de guiatge vertical de 20 graus / si una guia horitzontal de 25 graus / s. Es tracta d’indicadors excel·lents i si s’haguessin aconseguit … però el MSSP per al B-34 mai es va desenvolupar abans de la guerra i, sense ell, les taxes de guiatge vertical i horitzontal no arribaven ni als 7 graus per segon (tot i que segons el projecte de control manual haurien d’haver estat de 12 graus / seg). Només es pot recordar que els italians no van considerar els seus antiaeris "bessons", "Minisini" de 100 mm amb una velocitat vertical i horitzontal de 10 graus. En el cas, van intentar substituir aquestes instal·lacions per metralladores de 37 mm..
L’escassa velocitat d’objectiu va privar el B-34 de qualsevol valor antiaeri, però l’absència del MSSP és només un dels molts desavantatges d’aquesta arma. La idea d'un apisonador pneumàtic de projectils, capaç de carregar una pistola a qualsevol angle d'elevació, va ser genial i probablement podria proporcionar una velocitat de foc de 15 rds / min., per tant, va ser necessari carregar-lo manualment. Al mateix temps, en angles propers al límit, el projectil va caure espontàniament del pantaló … però si encara aconseguíeu disparar, l’obturador no sempre s’obria automàticament, de manera que també havíeu d’obrir-lo manualment. El repugnant treball de l’instal·lador de fusibles va acabar amb la mort del B-34 com a arma antiaèria. Com ja sabeu, en aquell moment encara no existien fusibles de radar, de manera que els projectils antiaeris es van subministrar amb un fusible remot, que es va activar després que el projectil hagués volat una certa distància. Per instal·lar un fusible remot, era necessari girar un anell metàl·lic especial del projectil en un nombre determinat de graus (corresponent al rang desitjat), per al qual, de fet, es necessitava un dispositiu anomenat "fixador de distància". Però, per desgràcia, va treballar molt malament al B-34, de manera que la distància correcta només es va poder establir per casualitat.
El B-34, dissenyat el 1936 i presentat a proves el 1937, va fallar successivament a les proves del 1937, el 1938 i el 1939, i el 1940 encara es va adoptar "amb la posterior eliminació de mancances", però el mateix 1940 es va deixar d'utilitzar. Malgrat tot, va entrar en servei amb els primers quatre creuers soviètics i només es van salvar els vaixells del Pacífic, ja que van rebre vuit canons antiaeris de 85 mm amb un sol canó 90-K ("Kalinin" va entrar en servei amb vuit 76-) munta mm 34-K). No és que el 90-K o el 34-K fossin el cim de l’artilleria antiaèria, però almenys era bastant possible disparar contra avions (i, fins i tot, de vegades, xocar) amb ells.
Muntatge de 85 mm 85-K
Les "metralladores" antiaèries estaven representades per instal·lacions de 25 mm d'una sola pistola de 45 mm. La història de l'aparició d'aquesta arma és molt dramàtica. Les forces navals de l'Exèrcit Roig van entendre perfectament la necessitat de fusells d'assalt de tir ràpid de petit calibre per a la flota i comptaven molt amb els rifles d'assalt de 20 i 37 mm de la companyia alemanya Rheinmetall, adquirits el 1930, prototips dels quals, juntament amb la documentació per a la seva fabricació, van ser transferits a la planta núm. que, segons els plans d’aleshores, concentraria la producció de sistemes d’artilleria antiaèria per a la flota i l’exèrcit. No obstant això, durant tres anys de treball, no va ser possible produir una metralladora activa de 20 mm (2-K) o una metralladora de 37 mm (4-K).
Molts autors (incl. A. B. Shirokorad) són acusats d’aquest fracàs de l’oficina de disseny de la planta. Però, per ser justos, cal dir que a Alemanya mateixa no es van recordar mai aquestes metralladores de 20 i 37 mm. A més, fins i tot al començament de la Segona Guerra Mundial, quan Rheinmetall era el proveïdor més gran d’aquest rifle d’assalt de calibre per a la flota alemanya, ningú no qualificaria els seus productes amb molt d’èxit.
I a l’URSS, esgotats amb els intents d’aportar allò incomplet i adonant-se que la flota necessitava com a mínim algun sistema d’artilleria de petit calibre, i amb urgència es van oferir a instal·lar un canó antiaeri de 45 mm de 19 K a l’antiaeri. màquina. Així va néixer el 21-K. La instal·lació va resultar bastant fiable, però tenia dos inconvenients fonamentals: el projectil de 45 mm no tenia un fusible remot, de manera que un avió enemic només podia ser abatut per un cop directe, però l’absència d’un mode de foc automàtic va deixar aquest èxit amb una mínima oportunitat.
Probablement, només les metralladores DShK de 12,7 mm s’adaptaven millor al seu propòsit, però el problema era que fins i tot els "Oerlikons" de 20 mm en la defensa aèria general dels vaixells eren considerats com una arma d'última oportunitat: l'energia d'un 20 mm el projectil encara no era alt per a una batalla seriosa amb un enemic aeri. Què podem dir del cartutx molt més feble de 12 i 7 mm?
És trist afirmar-ho, però en el moment de la posada en marxa de la defensa antiaèria dels creuers del Projecte 26 i del primer parell de 26-bis, era un valor nominal. La situació va millorar una mica amb l’aparició dels rifles d’assalt de 37 mm de 70 K, que eren una versió una mica pitjor del famós canó antiaeri Bofors de 40 mm suec, i … només es pot lamentar com es va perdre l’oportunitat establir la producció dels millors canons antiaeris de petit calibre per a la flota d’aquells anys.
El fet és que l’URSS va adquirir un Bofors de 40 mm i el va utilitzar per crear un rifle d’assalt de 37 mm 61-K a terra. Un dels motius pels quals no es va adoptar la metralladora sueca en la seva forma original va ser el desig d'estalviar diners en la producció de petxines reduint el seu calibre en 3 mm. Donada l'enorme necessitat de l'exèrcit per a aquests sistemes d'artilleria, aquestes consideracions es poden considerar raonables. Però per a la flota, que necessitava un nombre molt menor d’aquestes màquines, però el cost dels vaixells que protegien era colossal, seria molt més raonable subministrar Bofors més potents. Però, per desgràcia, en canvi, es va decidir fabricar una metralladora antiaèria per a la flota basada en el terreny 61-K.
Tanmateix, el 70-K no s'ha pogut anomenar infructuós. Malgrat algunes deficiències, va complir plenament els requisits de defensa antiaèria d'aquells temps i, en el transcurs de les actualitzacions, els vaixells dels projectes 26 i 26-bis van rebre de 10 a 19 fusells d'assalt.
Considerarem amb més detall les capacitats de defensa aèria dels nostres creuers a l’hora de comparar els vaixells del projecte 26 i 26-bis amb creuers estrangers, i en el següent article del cicle considerarem la reserva, el casc i els principals mecanismes del primer creuers domèstics.
