Vaig llegir amb molt d’interès la discussió sobre el prometedor destructor rus en el tema “Álvaro de Basan” com a imatge col·lectiva del futur destructor rus i em vaig adonar que no hi havia la més mínima oportunitat de respondre al respectat autor de l’article i no menys participants respectats a la discussió en el marc estret del comentari. Per tant, vaig decidir expressar el meu punt de vista sobre els problemes plantejats en un article a part, que ofereixo a la vostra atenció favorable.
Per tant, un prometedor destructor de la Federació de Rússia: en què hauria de convertir-se? Per entendre-ho, cal respondre a la pregunta: quines tasques s’estableixen per a un vaixell d’aquesta classe? El cas és que el cicle normal de desenvolupament d'un vaixell implica primer establir les tasques que haurà de resoldre aquest vaixell, i només després, el desenvolupament del projecte. A més, el desenvolupament d’un projecte és la recerca de la manera més eficaç de resoldre les tasques assignades. Incloent, per descomptat, l’escala de costos / eficiència.
Tasques del prometedor destructor de la Federació Russa
Comencem pel fet que el president, el Consell de Seguretat i el Govern de la Federació Russa van adoptar decisions fonamentals en el camp de la millora i el desenvolupament de les activitats marítimes de la Federació Russa (Decret del president de la Federació Russa de 4.03.00 "Sobre la millora de les activitats marítimes de la Federació de Rússia", el Decret del Govern de la Federació de Rússia de 14.06.00 "Sobre mesures de millora de les activitats marítimes de la Federació de Rússia", va aprovar els "Fonaments de la política de la Rússia Federació en el camp de les activitats marítimes fins al 2010 "i" Doctrina marítima de la Federació Russa fins al 2020 "). A nivell estatal, es va formar una entesa que el segle XXI. serà el segle dels oceans i Rússia ha d'estar preparada per a això.
Al mateix temps, d'acord amb els "Fonaments de la política de la Federació Russa en el camp de les activitats navals fins al 2010", a la Marina russa se li confien les tasques no només de protegir les fronteres marítimes i la dissuasió nuclear, sinó també de dur a terme operacions de combat. als oceans del món. Aquí teniu alguns fragments del document:
"… protecció dels interessos de la Federació Russa a l'Oceà Mundial mitjançant mètodes militars".
"Control sobre les activitats de les forces navals dels estats estrangers i dels blocs militars-polítics als mars adjacents al territori del país, així com a altres zones de l'Oceà Mundial, que són importants per a la seguretat de la Federació Russa".
"Acumulació oportuna de forces i mitjans a les regions de l'Oceà Mundial, d'on pugui venir una amenaça per als interessos de seguretat de la Federació Russa"
"Creació i manteniment de condicions per a la seguretat de les activitats econòmiques i d'altres tipus de la Federació de Rússia en el seu mar territorial … … així com en zones remotes de l'Oceà Mundial".
"Assegurar la presència naval de la Federació Russa a l'Oceà Mundial, demostració de la bandera i força militar de l'estat rus …"
En altres paraules, es pot discutir durant molt de temps sobre si la Federació Russa necessita o no una flota marítima. Però el Govern de la Federació de Rússia (esperem!) Ha decidit que aquesta flota és NECESSÀRIA i, per tant, més discussió sobre aquest tema de la utilitat / inutilitat de la flota oceànica està fora de l’abast d’aquest article. Bé, per a un EM prometedor per a la Marina russa, això significa un requisit obligatori: ser un vaixell marítim.
El següent pas del lideratge de la Federació Russa (o almenys de la Marina) va ser la comprensió que aquestes tasques, en general, només es poden resoldre amb la presència d’un component de portaavions a la flota. D’aquí el desenvolupament d’un projecte per a un prometedor portaavions de la Federació Russa. Com es va saber, la Federació de Rússia encara està plantejant la creació de grups de portaavions (sistemes de portaavions navals, MAC) a mitjà termini. Viouslybviament, la composició d’aquestes formacions requerirà quatre tipus obligatoris de vaixells: el propi portaavions, el vaixell d’escorta de superfície de míssils i artilleria, el submarí nuclear i el vaixell de subministrament. Opcionalment, el MAS es pot complementar amb forces amfibies (amb la participació de diversos tipus de vaixells amfibis, des de petits fins a DKVD). Viouslybviament, un prometedor destructor rus hauria de ser capaç de fer el paper d’un cuirassat de míssils i artilleria escortant un portaavions, és a dir, ser capaç de proporcionar connexions de defensa antiaèria i antimíssils.
Però heu d’entendre que la Federació Russa no és els Estats Units i no construirem una dotzena de MAS en un futur previsible. Fins i tot si la construcció del primer portaavions comença abans del 2020, Déu no ho vulgui aconseguir el 2030 (i això continua sent una estimació molt optimista). I el 2040 (quan, en teoria, podríem haver construït un segon portaavions), arribarà el moment de retirar Kuznetsov de la Marina … Qualsevol vaixell ha de dedicar una estona a les reparacions programades; en general, no és fàcil compti fins i tot el 2040, com a part de la Marina russa, els 365 dies de l'any, almenys un MAS estaria a l'estat "a punt per a la marxa i la batalla". I si, no obstant això, n’hi ha un, n’hi haurà prou per a tots els punts calents on sigui necessària la presència de la bandera de la Marina russa?
I això significa que almenys les funcions de demostrar la bandera i la projecció de la força, els nostres futurs vehicles elèctrics haurien de ser capaços de realitzar sense el suport d’un portaavions.
Per tant, resulta que un EM prometedor per a la Marina russa hauria de:
1) Ser un vaixell oceànic capaç d’operar als oceans del món durant molt de temps, aïllat de les seves pròpies bases.
2) Ser capaç de llançar atacs poderosos contra objectius tant marítims com terrestres.
3) Realitzar efectivament les funcions de compostos de defensa antiaèria / defensa antimíssils / OLP
Resulta interessant. Per satisfer les nostres necessitats, necessitem un vaixell que sigui encara més potent que els creuers de míssils de la Unió Soviètica. Per a la RKR de l'URSS hi havia un gran potencial d'atac, una defensa antiaèria decent i antiaèria, però gairebé no tenien oportunitats de atacar al llarg de la costa.
D’altra banda, no necessitarem dotzenes d’aquestes naus. S'haurien d'utilitzar en els nostres sistemes de portaavions navals: uns 4-5 EM al MAS, i ja que en un futur previsible (fins al 2050) difícilment es pot comptar amb més de 2-3 AB com a part de la Marina russa, llavors no es requereixen més de 10-15 unitats. Per descomptat, es pot argumentar que fins i tot l’enorme URSS no va ser capaç de construir tants creuers de míssils grans, no obstant això, s’ha de recordar la sèrie gegant d’altres grans vaixells soviètics, els BOD i els destructors, dissenyats per operar a la zona oceànica. No necessitem res d’això: el prometedor EM de la Marina russa hauria de convertir-se en un vaixell d’artilleria míssil oceànic UNIT i no hauria d’haver cap altre vaixell de la zona oceànica i tasques similars a la Marina russa. Aquest tipus de vaixell està destinat a substituir, pel que fa a la seva funcionalitat, el BOD, els destructors i els creuers de míssils de la flota de l’URSS.
És fàcil veure que la funcionalitat de la prometedora EM de la Marina russa és més àmplia que les tasques de la EM americana "Arleigh Burke". Però ens detindrem en aquesta diferència amb més detall una mica més tard.
Quines qualitats hauria de tenir un EM prometedor? En primer lloc, fem una ullada a les armes.
Míssils de creuer
Per tal que un EM prometedor pugui projectar força sobre les formacions navals d’un probable adversari (incloses les corresponents a la força i la seguretat de l’AUG dels Estats Units), el destructor ha d’estar equipat amb almenys 24 antimicrobians moderns de classe Onyx. míssils de vaixell. En aquest cas, una combinació de 2-3 destructors pot crear una amenaça extremadament real per al modern AUG (per obrir la defensa antimíssils de la qual es requereixen no menys de 60 míssils anti-vaixell).
Aquí, molts participants a les discussions solen donar un argument molt seriós: per què centrar-se a dotar els vaixells de superfície de míssils anti-vaixells, si el modern AUG mai no permetrà que el grup de vaga naval enemiga arribi a un abast de míssils? Tenen raó en molts aspectes. Però només si les hostilitats ja han començat, i fins i tot a l’oceà obert, on hi ha marge de maniobra, sí, un grup de vaixells de superfície no coberts per l’aviació es destruiran molt abans que la salva dels míssils arribi a l’interval. Però cal recordar que els vaixells de superfície no només són un instrument de guerra, sinó també un instrument de gran política. Imagineu-vos el mar Mediterrani (de 650 a 1.300 km d’amplada), recordeu l’estretor del golf Pèrsic. El vaixell, situat al bell mig del mar Mitjà i que té a bord un míssil anti-vaixell amb una autonomia de 500 km, és capaç de disparar a gairebé tota l’amplada del mar Mediterrani des de la costa africana fins a la europea. Què vol dir això? Penseu en una situació determinada.
Líbia. Les hostilitats encara no han començat. Vaixells britànics i francesos (inclòs el portaavions francès Charles de Gaulle) maniobren davant de la costa líbia. Però, de sobte, un parell d’EM amb míssils anti-vaixell de llarg abast entren per Gibraltar - i l’esquadró de l’OTAN té una opció «rica» - o bé van més enllà de la gamma de míssils anti-vaixell (però, al mateix temps, perden la capacitat de lliurar efectius atacs aeris al territori de Líbia) - o no aneu enlloc, però romangueu dins del radi d’acció del míssil anti-vaixell … de fet, això és el que s’anomena - la projecció de la força.
D’altra banda, si el propòsit de la projecció de la força és un estat terrestre determinat que no té forces navals significatives, ningú no es molesta, en lloc de míssils anti-vaixells i part de míssils pesats, de carregar míssils de creuer a les mines de el nostre EM per treballar a la costa.
Míssils de defensa antiaèria / defensa antimíssils
L’única manera que tinc per calcular d’alguna manera el nombre requerit de SAM de tot tipus és intentar simular una batalla típica amb un possible enemic, en què participarà el vaixell projectat i calcular la munició SAM necessària en funció del model resultant. Segons el meu modest coneixement, vaig intentar fer aquestes estimacions, amb la qual cosa vaig arribar a les xifres següents: almenys 10 míssils de llarg abast (més de 400 km), almenys 60 míssils de rang mitjà (150-200 + km) i uns 80 míssils d’abast curt (funcions PRO). Per cert, això correspon aproximadament a la càrrega típica de "Arleigh Burk" a la versió de defensa antiaèria: 74 SAM "Standard" i 24 SAM "Sea Sparrow" (o ESSM). En total necessitem almenys 75 cèl·lules de la UVP. (els míssils pesats i mitjans ocupen una cel·la, però els míssils antimíssils 9M100 que s'estan desenvolupant encaixen fins a 16 peces en una sola cèl·lula Polyment-Reduta).
El nostre destructor necessita desesperadament míssils de llarg abast. La qüestió és que el domini de l'aviació sobre els vaixells de superfície està assegurat en gran part pel "Hawkeye" dels avions basats en transportistes - els avions AWACS. Són ells els que, des d’un llunyà i inabastable vaixell de defensa antiaèria, descobreixen un ordre enemic, des d’allà organitzen i coordinen un atac aeri. Gràcies a ells, els avions d’atac no surten de darrere de l’horitzó radiofònic i s’amaguen allà dels radars dels vaixells que ataquen. Com a resultat, els avions d’atac als vaixells no ho veuen gens, i només coneixen l’atac detectant als radars la il·luminació dels míssils anti-vaixell i anti-radar que s’acosten.
Però els avions AWACS tenen un gran inconvenient potencial: ells mateixos no poden amagar-se darrere de l’horitzó radiofònic, en cas contrari perdran de vista l’enemic. I tenen una limitació d’abast: el mateix horitzó radiofònic, és a dir, uns 450 km. (el màxim teòric que pot veure un avió de radar a una altitud de 10 mil metres i per sobre no pot pujar) Normalment, els Hokai realitzen una guia encara més a prop - 250-300 km del recinte atacat. I difícilment es pot sobrevalorar la presència al vaixell d’un radar prou potent per distingir un AWACS a més de 400 km i un sistema de míssils de defensa aèria capaç de llançar un maldestre "radar volador" del cel a la mateixa distància, sense AWACS, els grups de vaga hauran de buscar el vaixell ells mateixos (anar més enllà de l’horitzó radiofònic, activar el seu propi Avionics) i convertir-se en presa dels vaixells de defensa antimíssils. Sí, molt probablement destruiran el vaixell de totes maneres, però ara hauran de pagar-ne el preu real. Només vull recordar-vos que el Hornet mitjà costa uns 55 milions de dòlars. L’E-2C Hawkeye és d’uns 80 milions de dòlars. Però el prometedor F-35 muntat a la coberta costarà tots els 150 milions de dòlars. una peça. En altres paraules, una dotzena de Hornets són la nostra fragata Almirall Gorshkov en valor, i un Hawkeye i 10 F-35 costen gairebé com Arlie Burke … irrevocablement.
OLP
Aquesta és una pregunta molt difícil. Idealment, m’agradaria aconseguir un llançador universal capaç de disparar tant torpedes pesats (533-650 mm) com contra-torpedes (325-400 mm), i al mateix temps amb torpedes míssils del tipus "Cascada". Una alternativa a això podria ser la col·locació de diversos míssils-torpedes basats en els míssils Kalibr-91RTE2 a la UVP, però això eliminarà les cèl·lules de la UVP, que ja valen el seu pes en or. A més, tinc alguns dubtes sobre l’eficàcia dels torpedes de petit calibre contra els submarins moderns. Recordo vagament l’antiga edició de "Marine Sbornik", que afirmava que segons les estimacions nord-americanes, la destrucció garantida de SSGN del tipus "Antey" requeria fins a 4 cops del Mk46 americà de 324 mm … Però, potser jo no tinc raó.
En general, almenys una dotzena de cèl·lules UVP per a torpedes míssils 91RTE2 més el complex anti-torpede Paket-NK de 330 mm (com a la corbeta Guarding) o els llançadors de torpedes universals descrits anteriorment.
En total, pel que fa a armament de míssils i torpedes, anem a:
La primera opció: un UVP per a 24 cèl·lules per a míssils pesats anti-vaixell / KR, un UVP per a cèl·lules de 70-80 per a míssils, quatre tubs TA de 533 mm per a torpedes, antitorpedes i torpedes de míssils.
La segona opció: un UVP per a 24 cèl·lules per a míssils pesats anti-vaixells / KR, un UVP per a cèl·lules de 80-90 per a SAM i PLUR i un antiterrorí de 330 mm "Packet-NK".
Aquí pot sorgir la pregunta: per què comparteixo tan tossudament la UVP per a míssils de creuer amb la UVP per a míssils antiaeris i PLUR? Sembla que els nord-americans ja fa temps que han indicat l’única direcció correcta de desenvolupament: una sola UVP per a tot tipus d’armes de míssils …
Així és, però no del tot. El cas és que els nord-americans, després d'haver creat el seu magnífic Mk41, es van convertir en … els seus propis ostatges. La instal·lació està dissenyada per disparar coets d’una tonelada i mitja aproximadament. En el moment que va aparèixer la instal·lació, els sistemes de míssils més efectius que estaven en servei amb els nord-americans: "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, s'adaptaven a aquesta limitació. I, quan els nord-americans es van convèncer de l'eficàcia extremadament alta del Mk41 UVP (estic completament sense ironia. El Mk41 és, de fet, una arma molt destacada), van decidir, lògicament, que en el futur desenvolupés només per a la Marina aquests míssils que pot encabir-se al Mk41 … Però el temps passa, NTR és imparable, i els nord-americans van quedar atrapats en coets d'una i mitja tona.
Això no és fonamental per als Estats Units. Els Estats Units, que posseïen la flota de portaavions més poderosa, moltes vegades superior a les altres forces de portaavions del món, van assignar funcions de vaga als avions basats en transportistes. Les principals funcions dels seus vaixells de superfície són la defensa antiaèria / defensa antimíssils AUG (els míssils d’una tona i mitja són suficients per a aquests propòsits), així com els atacs contra objectius costaners amb míssils creuers. A aquests efectes, el Tomahawk CD encara és suficient. Però, per desgràcia, la Federació Russa no pot desplaçar les funcions de vaga cap a l'aviació naval, simplement a causa del nombre extremadament reduït d'aviació basada en transportistes, tant ara com en el futur previsible.
I què fem?
És obvi que la col·locació dels complexos S-400 i S-500 a les naus dels sistemes SAM "desbordats" no és, en general, cap alternativa: desenvolupar algun tipus de família separada de sistemes SAM per a la flota seria una bogeria malbaratament. També és obvi que aquests míssils requereixen un nou UVP, ja que els UVP dels nostres creuers de míssils (complex S-300F) són una mena de paròdia d’un revòlver: els míssils es col·loquen en un tambor que gira després del llançament del míssil el següent míssil al "canó" des del qual es fa el "tret". Naturalment, aquesta instal·lació perd en termes de fiabilitat i característiques massives de la dimensió de la UVP convencional. En general, necessitem la UVP més comuna del tipus Mk41 o "Polyment-Reduta" sense cap campanar i xiulet de vaquer. Però la pregunta és: quina massa i quines dimensions del coet haurien de ser les cèl·lules UVP? Viouslybviament, com més gran sigui la massa del coet, més grans seran les seves dimensions i menys cèl·lules sota d’elles s’adaptaran a la mida determinada del dispositiu de càrrega d’aire.
Els nostres míssils S-400/500 tenen una massa de 1800-1900 kg. "Calibre" en la seva més forta hipòstasi (naturalment, de les modificacions que coneixem) - ja 2200 kg. Però el míssil anti-vaixell "Onyx" - 3,1 tones.
Per tant, com crec, no té sentit fer un sistema de míssils aerotransportats capaç de llançar Onyx, Caliber i SAM des del S-400/500. Simplement perquè, creant cel·les per a ynix de més de tres tones, reduirem el nombre total de cèl·lules i, per tant, reduirem la càrrega total de municions del vaixell, tot i que l’ Onnix és gran, no es poden enganxar 2 calibres ni 2 40N6E a la cel·la.. I heu d’entendre que, fins i tot després d’haver creat un sol UVP per a “Onyx”, “Caliber” i SAM de la UVP universal S-400/500 per a tots els míssils de la flota, no aconseguirem el mateix. Perquè en algun lloc, a la tranquil·litat de l’oficina de disseny, s’estan desenvolupant míssils hipersònics i quina serà la seva massa, només es pot endevinar … Però, sens dubte, no tres tones. Per tant, al meu entendre, no s’ha d’intentar copsar la immensitat. Al meu entendre, el més correcte serà el desenvolupament d’un UVP per a míssils de fins a 2, 2 tones, amb la capacitat d’utilitzar tota la gamma de míssils S-400/500 i tota la família de míssils Calibre.
Crec que és necessari disposar de dos tipus d'UVP en un destructor prometedor de la Federació de Rússia: un d'UVP, similar al que s'ha instal·lat a la fragata "Almirall Gorshkov", amb la capacitat de transportar 24 míssils anti-vaixell "Onyx" / " Bramos "/" Calibre "i no destinats a acomodar míssils) Però el segon La UVP hauria de ser d'un nou projecte - amb cèl·lules per a míssils de fins a 2, 2 tones, per a cèl·lules 70-80 per a míssils S-400/500 de tots els tipus i míssils de la família Caliber en forma de míssils anti-vaixells, KR o PLUR.
Posteriorment, a mesura que apareguin míssils hipersònics, serà possible desmuntar la UVP de 24 cel·les per a ynix / Bramos / Calibre, substituint-la per la UVP per a míssils anti-vaixell hipersònics. Atès que els desenvolupadors, a diferència de mi, tenen una idea aproximada tant de les característiques de rendiment com de les característiques de pes i mida del futur hipersòfon, és possible tenir en compte aquesta actualització al projecte de destructors per avançat, facilitant enormement la seva implementació en el futur.
Segur que molts lectors ja tenen una pregunta maliciosa: per què somio amb míssils de llarg abast, que ja no es poden adoptar des de fa un any? Quant a míssils hipersònics, que ni tan sols estan a prop, ni tan sols en servei, sinó també en prototips?
És així. Però el fet és que planejant mantenir a la flota 16 vehicles elèctrics d’un nou tipus, i fins i tot sempre que es posin els primers vehicles elèctrics a més tard del 2014-2016, s’ha d’admetre que a un ritme MÀGIC molt bo i franc, rebrà els primers vaixells en algun moment a partir del 2020 i completarem la sèrie el 2035-2040. Perquè no els uneixen destructors. Encara hem de construir portaavions i vaixells lleugers i submarins … I els darrers vaixells de la sèrie compliran el seu terme en algun lloc més proper al 2070-2075. És per aquest període que hem d’esbrinar la composició de les armes i el potencial de modernització i no intentar viure exclusivament per avui.
Però divago. Mentrestant, resulta que un destructor prometedor de la Federació Russa hauria de tenir unes 94-110 cèl·lules UVP. Resulta que el nombre de cèl·lules UVP correspon aproximadament al "Arleigh Burke" amb les seves 96 cèl·lules, tot i que cal tenir en compte el fet que els nostres míssils són més pesats. En conseqüència, el nostre destructor hauria de ser més pesat que l’Arleigh Burke.
Ara anem a veure què escriuen sobre el projecte real d’un destructor prometedor
"L'arma principal del nou vaixell hauria de ser un sistema de tir universal de vaixells que es pugui carregar amb diversos míssils … El desplaçament d'un destructor prometedor, depenent de l'elecció de les armes i la central elèctrica, serà del 9 al 10 fins a 12-14 mil tones …. La munició de míssils anti-vaixells, torpedes antisubmarins, míssils de creuer per disparar contra objectius terrestres i míssils antiaeris de mig i llarg abast oscil·laran entre 80-90 i 120-130 unitats."
Per a aquells que creuen que el nombre de míssils també inclou míssils petits com el complex "Dagger" o el prometedor 9M100, voldria destacar: "Míssils antiaeris GRANS I DE GAMMA MITJA".
En altres paraules, hi ha certa confiança que les meves suposicions i càlculs no difereixen gaire dels que van guiar tant els directors de l'especificació tècnica com els desenvolupadors del projecte.
Artilleria
Aquí és extremadament difícil dir alguna cosa amb seguretat. Al meu entendre, el principal calibre d'un destructor prometedor hauria de ser un o fins i tot dos bessons de 152 mm "Coalition-SV". Per què això?
Intentem esbrinar per què són necessaris canons de gran calat en els vaixells de guerra moderns. En el combat naval, els sistemes d’artilleria de calibre 120-155 mm són de poca utilitat: un abast insuficient, unit a una baixa precisió, només pot destruir amb èxit els vaixells no militars de l’enemic. Els projectils guiats són interessants, però només quan algú il·lumina l'objectiu amb un feix làser, que és lluny de ser sempre possible al mar. Com a arma antiaèria, aquesta arma té poc sentit: la seva efectivitat és molt inferior als míssils antiaeris de curt i mig abast. Però per donar suport al desembarcament i al bombardeig de la costa, els sistemes d’artilleria d’aquest calibre no tenen alternativa. Un míssil de creuer és un plaer car, fins i tot un míssil guiat és 10-15 vegades més barat, i és capaç de destruir una fortificació de camp ni pitjor, i fins i tot millor que un CD. Per tant, si suposem que els nostres vaixells oceànics haurien de poder operar contra la costa i que les forces amfibies poden aparèixer com a part de l’IAS, l’aparició d’un calibre de 152 mm als nostres EM és més que adequada.
Els opositors a la instal·lació de la "Coalició" i els escèptics diuen sobre això que la instal·lació d'aquests sistemes d'artilleria pesada no es justifica en absolut, que la "Coalició" menjarà massa la càrrega útil del vaixell, però …
Prenem el nostre famós AK-130
La muntura de dues pistoles va produir 90 incursions / minut increïbles. Però aquest ritme de foc es va comprar a un preu molt alt. La massa de la instal·lació va ser, segons diverses fonts, de 89 a 102 tones (la xifra més habitual és de 98 tones) i es té la sensació que la massa indicada ni tan sols inclou el pes del celler mecanitzat (40 tones). Es tracta d’un pagament per la possibilitat de realitzar focs automàtics, inclosos els angles de gran elevació dels barrils i per la capacitat del sistema d’artilleria, sense interrupcions, de buidar els cellers en una llarga cua.
I la unitat autopropulsada "Coalition-SV" només pesa 48 tones. Amb erugues i altres equips de rodatge, cosa totalment innecessària al vaixell.
El cas és que, tot i que el sistema d'artilleria proporciona un "foc intens" a curt termini, aquest és un mode forçat que s'utilitza en cas de necessitat. Ningú va intentar fabricar una metralladora de 152 mm de la Coalició. Sí, la instal·lació dispara no més de 10-12 voltes per minut en mode normal, però això és més que suficient per bombardejar la costa. D’altra banda, en lloc d’instal·lar ONE AK-130, podeu instal·lar TWO Coalition-SV spark, i com si no estalvieu pes al mateix temps.
I, finalment, l’última és l’artilleria de petit calibre. Aquí, he de reconèixer, la pregunta va sorgir a la seva màxima alçada, cosa que és preferible: un complex d’artilleria de petit calibre com l’AK-630M o el "Duet" - o tot el mateix ZRAK del tipus "Pantsir-C1". No vaig aconseguir formar una opinió final sobre aquest tema, però … Al meu entendre, el futur pertany als complexos purament d'artilleria, sinó aquells en què el radar de guiatge s'instal·la directament a la mateixa instal·lació d'artilleria.
I els míssils … Només fan que la instal·lació sigui més pesada, mentre que els antimíssils 9M100 probablement seran més efectius que el 57E6-E instal·lat al Pantsir-C1. Crec que és necessari col·locar almenys tres o quatre instal·lacions d’aquest tipus.
Helicòpters
Crec que la solució ideal seria basar tres helicòpters en el destructor. Un dels quals és un helicòpter AWACS, els altres dos són antisubmarins.
Per què necessitem AWACS? Per a qualsevol míssil anti-vaixell col·locat a bord d’un destructor prometedor, cal una designació d’objectiu extern: un destructor, fins i tot en teoria, no pot tenir equips capaços de discernir els vaixells enemics a una distància de 300-400 km. I el Ka-31, fins i tot sobrevolant directament la coberta d’un destructor (i protegit pel seu sistema de defensa antimíssils), és capaç d’oferir un centre de control a un abast de 250-285 km. Per descomptat, les capacitats dels helicòpters AWACS són molt més modestes que els avions de coberta AWACS. Ningú argumenta que, mentre creem portaavions, definitivament haurem de desenvolupar "radars voladors" per a ells. Però en una batalla de portaavions, AWACS addicionals no seran superflus. A més, (somiar no és perjudicial!) Si és possible modificar el radar de l’helicòpter en la direcció correcta, aquest helicòpter esdevindrà un argument uber en la disputa entre la defensa aèria naval i l’aviació …
El cas és que els míssils moderns tenen un cercador actiu o semi-actiu. Què vol dir? El cercador semi-actiu es guia pel feix de radar reflectit des de l'objectiu. En altres paraules, per als míssils semiactius, es necessiten dos radars: un per a una visió general (per detectar objectius) i el segon per a un radar d’il·luminació que forma un feix estret i potent (que, per la seva estretor, no es pot utilitzar per a la cerca general). El radar d’il·luminació se centra en l’objectiu detectat pel radar d’ús general, ja que el buscador del sistema de defensa antimíssils percep un fort senyal reflectit, el “plat” del qual està treballant a la recepció. Al mateix temps, l'estació de visió general no pot substituir el radar d'il·luminació, simplement no té prou potència.
Però, en general, SAM no necessita un cercador actiu en la il·luminació del radar. Després del llançament, el seu vol es corregeix mitjançant un radar de visió general, la tasca del qual no és orientar amb precisió el míssil cap a l'objectiu, sinó simplement portar-lo a la zona objectiu. Als voltants de l'objectiu (uns quants quilòmetres), el seu propi radar SAM s'encén, i el SAM es guia completament independentment.
La conclusió és ofensiva i senzilla: el sistema de defensa antimíssils pot tenir un abast de 150, 200 i 400 km, però si l’objectiu no és visible al radar del vaixell, és impossible disparar contra l’avió. Així doncs, resulta que un vaixell amb míssils de llarg abast que vola a més de 100 quilòmetres pot ser atacat per un avió pressionant contra les ones des d’una distància de 40 quilòmetres, i el vaixell no pot fer res, perquè l’avió es troba més enllà l’horitzó radiofònic. No és visible pel radar del vaixell, cosa que significa que és impossible utilitzar míssils al damunt.
I què passa si aconsegueixes modificar el radar de l’helicòpter fins al punt que podrà emetre controladors no només als míssils de creuer (cosa que fa ara), sinó també als míssils amb un cercador actiu? Això vol dir que quan un helicòpter AWACS a l’aire, ni una sola infecció volant s’acostarà desapercebut a una distància més propera a 200-250 km, i ja a partir d’aquestes distàncies serà possible utilitzar míssils de llarg abast.
Aquest helicòpter AWACS és capaç d’una petita revolució en els assumptes navals –amb la seva aparença, els avions basats en transportistes hauran d’estar equipats amb municions de llarg abast més llarg que ara– i això reduirà significativament la càrrega de munició dels avions d’atac i debilitarà la força dels atacs aeris. Per cert, és possible més endavant que sigui possible crear un UAV AWACS basat en un helicòpter.
Per tant, l’ideal seria tres helicòpters, un - AWACS i dos antisubmarins. Atès que l’ideal és probablement inabastable: dos helicòpters, un AWACS i un assassí submarí.
Xassís: central nuclear o central elèctrica?
Una pregunta extremadament difícil, que només es pot respondre amb tota la informació sobre les opcions disponibles a la Federació de Rússia avui. El fet és que mai no he pogut desenterrar una comparació del cost del cicle de vida d’una central nuclear i d’una central elèctrica. Els opositors a les centrals nuclears argumenten que un vaixell amb energia nuclear és molt més car que un vaixell amb una central convencional, i això significa no només el preu de les centrals elèctriques, sinó també el cost de la seva operació. Tot i que poques vegades es canvien les barres d’urani, el cost de l’urani és extremadament elevat. A més, s’hauria de tenir en compte els costos d’eliminació d’una central nuclear que hagi arribat al final de la seva vida. L’ús de centrals nuclears és potencialment perillós per als mariners del vaixell (bé, com es trenca el sistema de míssils anti-vaixell a través de la protecció del reactor?) La central nuclear és més pesada i comporta un augment del desplaçament. La central nuclear no proporciona un avantatge visible per a l'autonomia, ja que aquesta última encara està limitada per la quantitat de subministraments d'aliments per a la tripulació.
Estaria disposat a estar d'acord amb aquests arguments. Però això és el primer: en primer lloc, hi ha algunes evidències del desenvolupament de reactors de mida petita i relativament econòmics, la instal·lació dels quals en un vaixell no sembla conduir a un augment significatiu del desplaçament. I, tanmateix, amb totes les seves deficiències, la central nuclear té almenys un avantatge, però extremadament important per a la Federació Russa.
És ben sabut que la ubicació geogràfica de la Federació Russa requereix la presència de fins a quatre flotes separades per teatres. I en cas que es produeixi alguna amenaça, la maniobra de forces entre teatres és molt i molt difícil, simplement a causa de la distància. Així doncs, una esquadra de vaixells nuclears, per a la qual, de fet, no hi ha cap concepte de progrés econòmic (es pot moure constantment a la màxima velocitat) és capaç de transferir-se de teatre a teatre molt més ràpidament que els vaixells amb una central elèctrica.
De Murmansk a Yokohama passant per Suez: 12.840 milles nàutiques. Un vaixell amb una central nuclear, que es mou constantment a 30 nusos i fa 720 milles nàutiques al dia, en teoria, pot recórrer aquesta distància en 18 dies (de fet, per descomptat, més - no a tot arreu de la ruta on es pot escaldar) a 30 nusos). Però, per exemple, la mateixa fragata del projecte 22350 necessitarà més de 38 dies en funcionament als 14 nodes anteriors del curs econòmic i, fins i tot, a una velocitat econòmica encara no pot recórrer més de 4.000 milles en una benzinera. per repostar tres vegades, i aquest també és el moment …
En crear destructors oceànics amb centrals elèctriques, també haurem de crear una flota de petroliers d’avituallament d’alta velocitat, cosa que no és necessària en un esquadró de vaixells amb centrals nuclears. I això també són diners.
Malauradament, basant-me en els coneixements que tinc, és impossible fer una conclusió final sobre la prioritat de les centrals nuclears sobre les centrals elèctriques, o viceversa. Cal prendre una decisió final, tenint tota la informació sobre les característiques de pes i mida i el cost de construcció i explotació d’ambdós tipus de centrals elèctriques i tenint en compte els costos complets d’una o altra opció. Però jurar al vestíbul atòmic en absència de tota la informació necessària probablement no val la pena.
Preu
A la xarxa ha aparegut la informació que el nou destructor rus costarà uns 2-2 500 milions de dòlars. una peça. D’on provenen aquestes dades?
Aquest és un article de Viktor Barantz, publicat el març de 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Quina correcció són aquestes dades? Per desgràcia, fins i tot l’anàlisi més superficial mostra que no hi ha fe en aquestes dades.
En primer lloc, l'11 de març de 2010, l'agència Interfax va informar:
“S'està treballant en la recerca per donar forma al nou vaixell de la zona del mar llunyà i s'està elaborant la documentació tècnica del projecte. Aquest procés trigarà uns 30 mesos.
És obvi que en aquesta etapa és "una mica" massa aviat per parlar del cost del vaixell. Fins i tot l’aspecte del vaixell encara no s’ha format, cosa que significa que no s’han determinat les principals solucions tècniques, es desconeix el rang d’armes i mecanismes i, per descomptat, el seu preu … mil milions van ser determinats pel mètode del "sostre de mig dit" corregit per a la integral de l'azimut de l'estrella polar. De fet, el valor d’aquesta xifra és força clar fins i tot en el context de l’article de Barantz. Aquí teniu el passatge sencer:
“El preu aproximat del vaixell és de 2-2.500 milions de dòlars. L’analògic nord-americà inicialment va arribar als 3.500 milions de dòlars i després va augmentar fins als 5.000 milions de dòlars.
Digueu-me, coneixeu un destructor nord-americà, el cost del qual ha arribat als 5.000 milions de dòlars? No? I jo tampoc. Perquè el cost del súper car DDG-1000 Zamvolt es manté actualment en uns 3.200 milions de dòlars per vaixell. I si l'autor va sobreestimar el preu de "Zamvolt" en més d'una vegada i mitja, quantes vegades es va sobrevalorar el preu del nostre prometedor destructor rus?
El modern "Arlie Burke" val aproximadament 1.700 milions de dòlars als preus actuals. El nostre prometedor destructor coincideix amb el Ticonderoga en lloc del Burke. Crec (per desgràcia, no hi ha dades exactes) que el cost de la Ticonderoga en els preus actuals hauria ascendit a uns 2, 1, 2, 3 milions de dòlars, però el nostre equipament militar sempre és significativament més barat que l’americà. I els nostres treballadors no guanyen tant, i els preus interns de les matèries primeres a la Federació de Rússia encara són en molts casos inferiors als dels Estats Units. El nostre preu per al Borei es va fixar en 900 milions de dòlars. I als Estats Units, el cost de les SSBN d'Ohio construïdes el 1976-1997 oscil·lava entre els 1.300 i els 1.500 milions de dòlars per peça, i si el recalculem en els preus actuals, de manera que tots dos sortiran mil milions. Només l’actualització a Ohio va recaptar 800 milions de dòlars per vaixell.
Per tant, crec que, fins i tot amb una energia nuclear i un desplaçament de 14.000 tones, el cost d’un destructor rus prometedor no superarà els 1.6-1.900 milions de dòlars.
Comparació del projecte d’un destructor prometedor amb vaixells estrangers
Bé, aquí hem esbossat a grans trets les característiques aproximades d’un prometedor destructor de la Marina russa. El van seleccionar com a composició d’armes que complís plenament les tasques que enfrontaven els vaixells d’aquesta classe. També podeu somiar amb la seva aparença. Per exemple, així:
Ara és el moment de veure com els vaixells estrangers compleixen els nostres requisits. Però, per desgràcia, ja que el nombre de caràcters assignats a l'article ha finalitzat, haurà de fer-ho al següent article.
Un destructor prometedor per a la Marina russa: quin i per què? (el final)
