L'exèrcit rus ha començat recentment a criticar durament els productes del complex industrial industrial-defensa. El comandant en cap de les forces terrestres russes, Alexander Postnikov, va parlar negativament sobre el tanc T-90. Segons ell, el T-90 no compleix els requisits moderns dels militars i el seu preu és molt més alt que els vehicles blindats similars de producció estrangera. Posteriorment Konstantin Makienko, diputat. El director del Centre d'Anàlisi de Tecnologies i Estratègies va suggerir que Rússia aviat podria perdre la seva posició de lideratge en el mercat internacional de vehicles blindats si no ofereix als seus clients productes realment competitius. Però, en el context de tot això, sorgeixen diverses qüestions fonamentades. Per a què es critica el tanc rus? Els tancs de producció nacional són realment inferiors en les seves característiques tècniques a vehicles similars de l’OTAN i xinesos? Perspectives reals per al T-90 al mercat internacional? Podrà Rússia oferir als clients estrangers un tanc modern i competitiu en un futur proper? Per quin motiu es va cancel·lar el projecte per desenvolupar un tanc "Object 195"?
La principal raó per la qual avui a Rússia no hi ha fins i tot cap assignació tècnica per al desenvolupament d’un MBT completament nou per a les Forces Armades de RF, aquest és l’enfocament antiestatal de la majoria de funcionaris per treballar amb la indústria de la defensa. El principi bàsic de treball és "donar-nos un cotxe completament acabat i pensarem si comprar-lo i pagar els costos del seu desenvolupament". Viouslybviament, ni una oficina de disseny acceptarà treballar en aquestes condicions. El govern del país també té la culpa del fet que les empreses del complex militar-industrial hagin caigut en decadència. Avui en dia, la majoria de les empreses poderoses anteriorment estan a la vora de la supervivència, i de quin tipus de creació de nous vehicles blindats podem parlar. Cada oficina de disseny i cada planta de fabricació tenien els seus propis enfocaments i escoles, cadascun tenia els seus propis avantatges. En el cas que només quedi un desenvolupador, només queden els seus avantatges i els seus inconvenients i, amb el pas del temps, amb l’absència de competència al mercat nacional, pot aparèixer un perill real de degradació. Es pot oposar, per descomptat, a això amb un argument sobre la situació paradoxal, es podria dir, de la URSS amb tres tancs de batalla principals de dissenys diferents, però amb característiques similars. Per descomptat, això és així, però en aquest cas el problema no es relacionava en gran mesura amb els dissenyadors, sinó amb la presa de decisions al més alt nivell de gestió militar-política.
Molts argumenten que el principal problema de la construcció de tancs nacionals és que no només hi ha una política clara de l’Estat, sinó que els propis militars no poden indicar específicament què volen, què hauria de ser el tanc al seu parer. Als anys 30-40, hi havia l’URSS i, fos el que digués i qui digués, el savi Stalin, que deia clarament, necessitem nous tancs amb tals característiques tècniques i indicadors. Stalin va dir: la indústria els va fabricar. Cal admetre que, per al nostre gran pesar, ara l'exèrcit està lluny de ser el mateix i es dedica completament a resoldre aquests problemes. La reforma sota el control d’una “gestió eficaç” es redueix generalment a optimitzar els costos financers i a optimitzar els costos, a reduir el nombre d’equips sota el lema de la qualitat. En utilitzar aquests enfocaments, en un futur pròxim hi haurà una gran reducció de les unitats de tancs, inclosa la reserva de mobilització de tancs a Rússia. Però això no s’acompanyarà en cap cas d’una transició a un nivell de qualitat significativament alt, al contrari, l’equip continuarà sent el mateix i el personal quedarà extremadament desmotivat.
Des de la Gran Guerra Patriòtica, l'exèrcit de l'URSS es va construir sota la influència significativa de la teoria de la penetració profunda, preferint la versatilitat, la mobilitat i la fiabilitat dels tancs, on eren, potser, la principal força d'atac a les forces terrestres. A diferència de l'URSS, els exèrcits més petits dels països de l'OTAN des dels anys 70 han preferit tancs més cars i pesats per a l'ofensiva tàctica i el suport al foc.
Encara no està clar i la decisió de reduir el treball sobre "objecte 195". Molts representants de l'exèrcit acusen els creadors del nou tanc de temps de desenvolupament massa llarg, però hi ha un exemple viu: el tanc T-64. Molta gent va renyar els seus desenvolupadors per ser innovadors, a causa dels quals el desenvolupament va trigar molt de temps, la màquina es va treballar en producció durant diversos anys. Però, per regla general, poques persones recorden que aquest tanc va donar un impuls real al desenvolupament d’empreses, institucions i indústries senceres: sistemes automatitzats, hidràulica, electrònica, òptica. Per què el T-72 es va crear tan fàcilment i es va posar en producció més tard? Com que no calia provar i treballar el BKP i el sistema hidràulic de transmissió, ja hi havia complexos d’observació, sistemes de vigilància i armes, hi havia complexos PAZ i PPO.
Per descomptat, el T-90, com a successor del T-72, és una màquina prou fina per a qualsevol possible teatre d’operacions. Però té desavantatges importants. La controlabilitat existent del vehicle en moviment, la manca de duplicació del control direccional per part d'altres membres de la tripulació, així com el tret, i un xassís obsolet, que afecta negativament el tret al lloc, no satisfan els requisits moderns. El principal problema és la pràctica manca d’integració en els sistemes d’informació tàctica moderns al camp de batalla. En aquests moments, els mitjans de comunicació debaten intensament sobre el desenvolupament d'un nou tanc amb el nom en clau "Armat". És probable que, a diferència del completament nou Object 195, aquest sigui un camí evolutiu que continuï la línia T-72. És cert que, pel que fa al nivell de modernització, es tractarà d’una nova màquina, molt per davant tant del prototip del T-72 com de la seva modificació del T-90. Al mateix temps, s’assenyala que, tot i mantenir l’enfocament actual de la direcció política i militar per treballar conjuntament amb la indústria, hi ha dues opcions possibles per al desenvolupament de la producció de tancs. La primera opció és que per al 2015 aparegui a Rússia alguna cosa realment nou, modern i realment útil en forma de models experimentals, però no hi haurà ningú i enlloc per produir-los en el futur. La segona opció - el 2015, una nova modificació de l’actual T-90 - T-90N (N - "amb Nadorotami") - es dirà "Armata", i gairebé tothom estarà content.
Tenint en compte l'experiència d'anys anteriors, és segur dir que "Object 195" podria esdevenir una bona raó per a un avanç en moltes branques del complex militar-industrial. Si l’eficàcia de la gestió del país només s’avalua minimitzant els costos, la decisió presa per la direcció probablement sigui correcta i, si és per la seva contribució al futur de l’Estat com a principal actor del mercat internacional de vehicles blindats, és poc probable. Tot i que, per descomptat, molts estats viuen bé com a annexos de matèries primeres.
En la immensa majoria dels conflictes armats relacionats amb la tecnologia nord-americana i soviètica, va guanyar el bàndol que va utilitzar tecnologia americana, sovint de qualitat inferior. I la victòria no va ser deguda a la qualitat i perfecció de la tecnologia, sinó a la capacitat de coordinar i utilitzar correctament les seves accions, de gestionar tropes i logística. Per exemple, a principis de la Segona Guerra Mundial, els tancs alemanys perdien contra els soviètics tant en quantitat com en qualitat, però al mateix temps, a causa de la presència d’un comandant de tancs de formació professional, sistemes de comunicació i un al comandament, els alemanys van aconseguir victòries.
Els nostres comandants lluiten pel fet que només se'ls hagi de donar tecnologia moderna: nous superdesenvolupaments, en els quals s'ha de gastar (i tallar) una gran quantitat de diners. Hi ha necessitat d'això? Els nord-americans des de 1990 fins a l'actualitat no han produït cap nou tanc principal del seu exèrcit: "Abrams".
És bastant realista instal·lar als tancs T-80 i T-90 existents un sistema de control d’esglaons de combat, nous sistemes de comunicació, complexos de visió / apuntació, etc. Proporcionar protecció activa per a un vehicle blindat com ara "cortina", "tord" perquè la tripulació no tingui por constant de la possibilitat d'una explosió de munició. Hi ha un gran nombre de tancs que no només poden, sinó que també s’han d’actualitzar. Això és el que fan els nord-americans i els alemanys, que no desenvolupen ni fabriquen nous tancs, sinó que milloren progressivament els equips existents.
A més, en cas de conflicte mundial amb l'OTAN o amb els mateixos xinesos, és poc probable que els tancs tinguin un paper decisiu. S'utilitzarà "artilleria pesada". Al mateix temps, per participar en conflictes locals similars a la guerra d'Ossètia, per què necessita Rússia un nou tanc que superi el lleopard alemany en tots els aspectes?
Per exemple, l'Omsk Design Bureau ha desenvolupat un programa per a la modernització dels tancs T-54 de naftalina. Segons els treballadors de la planta, la producció serà una màquina completament nova, que, pel que fa al seu potencial militar, no serà inferior als tancs moderns. Com a resultat, l'exèrcit rus pot obtenir un modern vehicle de combat a un cost mínim.
Hi ha molta controvèrsia sobre la propietat dels drets d’autor per a la producció de tancs de marca T. Segons la part russa, els drets d’autor pertanyen a l’Ural Design Bureau of Transport Engineering i a Kharkov, en crear un modern tanc Oplot, els drets d'autor van ser pràcticament vulnerats.
A la publicació "Vehicles de combat de l'Uralvagonzavod. Tanc T-72", els seus autors, basats en termes legals, demostren que de tot el que s'ha dit es desprèn "… en primer lloc, que, d'acord amb l'actual internacional i rus legislació, tots els drets d’autor dels dissenyats a Nizhny Tagil, els tancs T-34-85, T-43, T-44 i T-54 pertanyen únicament al modern FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, creat sobre la base del departament 520 i taller experimental 540 durant el període 1971. A més, UKBTM és el propietari legal dels drets d'autor per als vehicles de combat T-34-76, BT de totes les modificacions, T-24, és a dir, per a tots els tancs desenvolupats a Kharkov als anys 30, des de legalment UKBTM és el successor directe i immediat del tanc KB d’abans de la guerra de la planta número 183 de Kharkov. Per descomptat, des del punt de vista formal i legal, tenen raó, però cal tenir en compte que l’avaluació jurídica és el camp d’activitat dels advocats i, en la majoria dels casos, són canalla sense ànima. Hi ha una avaluació humana i no només: hi ha història. Humanament, els creats T-34, T-34-85, T-44 i T-54 són tan Nizhny Tagil com Kharkov. És hora d’admetre que es tracta d’una història habitual i, simplement, és lleig prendre com a exemple tota mena de lluitadors per la “independència”.
Però això és tot, es podria dir, lletra, però què li espera a Rússia com a líder estatal en la venda de vehicles blindats al món? Tothom ven armes. En el cas que Rússia ho rebutgi, altres persones ocuparan immediatament el lloc vacant. I, sobretot, serà immoral només en relació amb les famílies dels treballadors russos, que perdran la feina a causa dels jocs polítics. Limitar-nos només a les necessitats de l'exèrcit i la marina significa estar d'acord que el 99% d'aquestes necessitats actuals seran cobertes per proveïdors estrangers (el mateix projecte Mistral). En la seva major part, la indústria de la defensa continua flotant gràcies a les ordres estrangeres, sense les quals no hi haurà ningú que produeixi armes i equipament militar per al mercat nacional.
