Ser o no ser la flota russa? Quin lloc ocupa en la formació de la capacitat de defensa de la Federació? Per acabar, com ha de ser la nostra flota?
Els problemes relacionats amb la protecció de les nostres fronteres marítimes i costes no disminueixen, i, en conseqüència, la discussió dedicada a això creix cada cop de manera més extensa i intensa d'any en any.
La darrera publicació va provocar una resposta positiva per part de la majoria dels que la van llegir. No obstant això, durant la discussió, molts comentaristes no van poder arribar a un acord.
En què, per descomptat, també hi ha un error de càlcul del meu autor; malauradament, és impossible intentar cobrir un tema tan gran com la construcció naval amb només un petit article. No obstant això, com a mínim podem corregir lleugerament la situació examinant amb més detall les qüestions més interessants que van sorgir durant la disputa en curs.
Val la pena advertir que evitaré deliberadament qualsevol complicació del material en forma, per exemple, de comparacions i enumeracions de les característiques tècniques i tàctiques d’un determinat tipus d’arma. De manera que el text sigui comprensible i accessible per a tants lectors com sigui possible.
Una sèrie d'articles dedicats a la discussió sobre el desenvolupament naval rus:
Necessita Rússia una flota forta?
Un cop contra la realitat o sobre la flota, el Tu-160 i el cost de l’error humà
Sobre la flota que necessitem
Marina russa: no es pot perdonar per executar?
Primera pregunta
Pregunta núm. 1: centrada en l'aviació naval, l'autor no parla de l'eliminació de la flota superficial i submarina?
Per descomptat que no, estem parlant de reforçar les capacitats de combat de la flota pels mètodes i mitjans disponibles en aquest moment. I de cap manera sobre el seu encara més gran debilitament i destrucció.
Per a la defensa eficaç de l’espai marítim, és vital per a nosaltres mantenir la composició actual del vaixell i augmentar-la lentament d’acord amb les necessitats. El problema és que, fins i tot en aquest cas, la nostra Marina tindrà recursos extremadament limitats, fins i tot en matèria de protecció de les seves costes natives.
Un fort augment del volum de construcció de vaixells de superfície no comporta conveniència militar i econòmica: seguint aquest camí, perdrem molts fons. Però, al mateix temps (més que probable), no podrem garantir la paritat ni tan sols amb les flotes d’adversaris regionals. A més, això no afectarà de cap manera les dificultats "cròniques" que afronta el desenvolupament naval nacional, com ara la llunyania geogràfica dels teatres d'operacions i la manca d'una infraestructura adequada per al servei, la reparació i la base d'un gran nombre de vaixells.
Sortida: Necessitem una marina, però només l’aviació naval, amb la seva mobilitat, potència de foc i grans capacitats, pot proporcionar una solució adequada a tots els problemes actuals.
Segona pregunta
Pregunta número 2: per què els avions? L’aviació és menys complexa i tecnològicament avançada? Per què no apostar per la construcció de vaixells?
Malauradament, va passar que les capacitats de les nostres indústries de vaixells i aviació són simplement incomparables. A més, la construcció d’avions rep una prioritat estatal molt superior. I, en conseqüència, té prou fons, projectes ja fets, especialistes i capacitats industrials.
N’hi ha prou amb dir que la superfície total de les plantes de la United Aircraft Corporation és de 43 milions de metres quadrats. m. (Per exemple, la superfície total de les fàbriques de Boeing és de 13 milions de metres quadrats amb una producció d’uns 800 avions a l’any). Crec que tothom entén el potencial que hi ha en aquestes xifres.
La nostra indústria aeronàutica pot garantir fàcilment la producció d’una gran sèrie de bombarders de caça polivalents. Al mateix temps, les drassanes difícilment poden fer front a la construcció de fins i tot petits vaixells de guerra com les corbetes.
Si parlem de "treballar per al futur", també aquí l'aviació és un pas endavant: en el camp de la construcció d'avions, tenim molts més projectes que estan a prop de l'inici de la producció en sèrie i que realment poden enfortir el potencial de defensa de Rússia.
Per descomptat, les coses tampoc no van bé a la indústria aeronàutica.
El volum de comandes i el nombre de cotxes produïts a l'any es pot descriure com a extremadament modest. Durant anys, la UAC ha "torturat" els avions de transport i de passatgers, que són extremadament importants per al país, posposant constantment les dates de llançament de la producció. Però, no obstant això, es tracta d’una estructura a punt que pot complir realment una gran ordre de defensa sense una infusió addicional de fons que requereix la nostra indústria de la construcció naval.
Sortida: la construcció militar es basa principalment en les capacitats industrials i econòmiques del país. En el nostre cas, les circumstàncies són tals que la sortida més pràctica i lògica és el desenvolupament de l’aviació. Rússia té un potencial excel·lent per crear diverses divisions aèries en un termini de cinc a set anys.
Tercera pregunta
Pregunta 3: Per què necessitem desenvolupar infraestructures terrestres? Per què no construir un portaavions en lloc de tres o quatre aeròdroms?
El tema de l’aviació basada en transportistes és, per descomptat, la pedra angular de qualsevol discussió sobre la nostra flota.
Sí, un portaavions és una arma extremadament formidable i versàtil. Però en el moment actual no disposem de la infraestructura per al funcionament d’aquest vaixell. No hi ha cap grup de batalla adequat (inclosos els vaixells de subministrament). Les possibilitats tècniques de crear aquest vaixell a Rússia tampoc són clares: no hi ha catapultes, no hi ha avions AWACS basats en transportistes, hi ha preguntes sobre la central elèctrica. I, al final, la formació del grup aeri.
També tenim raons més prosaiques: no hi ha experiència en l’ús i combat d’aquestes naus i, en conseqüència, el concepte segons el qual s’hauria de construir. El lloc del portaavions en la nostra estratègia naval nacional no està clar. No hi ha personal que ho faci personal.
És possible resoldre els problemes enumerats?
Per descomptat que sí.
L’única pregunta és quantes dècades i diners trigarà. I també en la mesura en què un o dos vaixells d’aquesta classe (no ens podem permetre llançar una gran sèrie fins i tot en els nostres somnis més salvatges) poden enfortir les nostres defenses.
Els aeròdroms terrestres, però, compleixen plenament els nostres requisits: són factibles per al país, tant econòmicament com tècnicament. Tenen una major estabilitat de combat (cal fer molts esforços i recursos per desactivar completament l’aeròdrom, equipat amb les darreres idees d’enginyeria). S'adapta a les realitats actuals de la nostra estratègia militar. I són una inversió governamental a llarg termini.
A més, l’anomenat “efecte esponja” (un dels temes preferits en les discussions dels estrategs nord-americans) no s’hauria d’escombrar mai: en desenvolupar infraestructures terrestres, creem d’alguna manera objectius prioritaris per a l’enemic que simplement no pot ignorar quan planifica un atac.
Això predetermina els moviments potencials de l'enemic. Es veu obligat a actuar d’una manera que ens és evident. Perdre l’impuls ofensiu i l’efecte sorpresa. Gastar recursos seriosos. I, en conseqüència, incórrer en pèrdues. En un intent de privar-nos d’un parell de bases aèries condicionades cobertes per una defensa aèria esglaonada.(Suposem que en aquest escenari l'enemic encara té la capacitat d'atacar-nos exclusivament des de l'aire).
El portaavions, per descomptat, també es convertirà en un objectiu prioritari similar.
Però quant durarà?
A més, tenint en compte les realitats actuals, quan no tenim una escort digna per a ell?
Aquesta és una gran pregunta.
I (en contrast amb la pista de terra i les estructures relacionades) no es pot restaurar en cas de destrucció.
Repetiré una de les frases de l'article anterior.
"Per tota la seva potència naval, la Xina no dubta a desenvolupar la defensa costanera".
Això és doblement rellevant per a nosaltres.
A diferència de la RPC, tenim diversos teatres de guerra potencials. I les nostres oportunitats industrials i econòmiques són limitades. En aquestes condicions, és molt important desenvolupar amb precisió la infraestructura militar terrestre. En particular, a les illes pertanyents al nostre país (per exemple, les Illes Kurils).
Aquesta estratègia contribueix tant a augmentar les capacitats de la nostra aviació naval com a la creació de línies defensives esteses i eliminades de la costa continental. Considerant breument una situació similar amb un exemple il·lustratiu, podem tornar a les ja esmentades Illes Kurils, que de facto permeten crear un "portaavions insondable" al costat d'un dels nostres possibles adversaris: el Japó.
Per descomptat, un possible agressor no podrà ignorar aquesta amenaça, d’una manera o d’una altra, però en cas de conflicte
"Per al retorn dels territoris japonesos originals", les illes es convertiran en el seu principal objectiu militar.
A més, el Japó estarà dins del rang de la nostra aviació tàctica, així com dins del rang de destrucció de míssils creuer i quasi balístics.
Per descomptat, cap grup de vaga de transportistes serà capaç d'assegurar la formació d'una àrea de posició d'aquest tipus. Per descomptat, si existeix, l'AUG pot millorar significativament les capacitats del primer nivell de defensa en forma de les illes esmentades, però de cap manera les pot substituir.
I això, però, no l’hem après absolutament l’experiència de la planificació estratègica dels Estats Units, que compta amb 11 portaavions, però està desenvolupant activament infraestructures terrestres. Inclou una xarxa de bases aèries, estacions de radar, bases de míssils interceptors, etc.
Sortida: la infraestructura terrestre té una importància cabdal fins i tot en la construcció naval. Quan es planeja la creació d’una poderosa flota oceànica a llarg termini, és necessari a curt i mitjà termini proporcionar una poderosa defensa esglaonada de la costa, sempre que sigui possible, intentant situar zones de posició en perillosa proximitat amb un enemic potencial.
Quarta pregunta
Pregunta número 4: quins tipus d’avions necessitem? Per què l’autor va esmentar exclusivament l’aviació tàctica?
Per ser sincer, l’esment de l’aviació exclusivament tàctica no va ser malintencionat. Malauradament, a l’últim article em vaig equivocar una mica el missatge principal. Tot i això, tenim l’oportunitat de solucionar-ho: es tractava de la construcció aviació naval polivalent.
Per descomptat, una proposta d’aquest tipus comporta moltes dificultats: científica i tècnica, enginyeria, econòmica, industrial, etc. Això es deu a la manca de diversos tipus d'avions vitals per al país, alguns dels quals han estat provats durant molts anys o estan en desenvolupament.
Per a les necessitats de l'aviació naval, en essència, es requereixen tots els mateixos tipus de màquines que per a les forces aeroespacials, tant produïdes com prometedores.
1. Caces-bombers polivalents com a base universal per al reclutament de regiments de vaga d’aviació naval.
2. Reconeixement i atac de vehicles aeris no tripulats de gamma mitjana i llarga per a les necessitats d’avions de patrulla, reconeixement i vigilància constants de les fronteres marítimes del país, designació d’objectius, lluita contra la flota de “mosquits” i operacions d’atac contra un hipotètic desembarcament enemic.
3. Avions AWACS … (Potser no necessiten aclariments, però els donaré). Al món modern, és gairebé impossible dur a terme hostilitats sense una cobertura adequada de la situació aèria. Els avions AWACS permeten assegurar la detecció de l'enemic a línies llunyanes, emetre la designació d'objectius i dirigir una batalla aèria, rebent tota la informació necessària en temps real.
4. Avions de transport de tot tipus són necessaris tant en temps de pau com en temps de guerra per subministrar bases i guarnicions remotes, per transferir ràpidament personal i material en un període amenaçat.
5. Vehicles de carrosseria estreta de mitjà recorregut per a les necessitats de patrulla, l'aviació antisubmarina i especial és un punt dolorós no només per al transport militar, sinó també per a l'aviació civil. La funcionalitat es desprèn dels noms dels tipus d’avions: il·luminació de la superfície i de la situació aèria, cerca de submarins i lluita contra submarins, designació d’objectius, guerra electrònica, col·locació de mines, etc.
6. Avions cisterna És un tema igualment agut per a les nostres forces armades en aquest moment. També és impossible tartamudejar sobre algun tipus de construcció naval (fins i tot tan pràctica i escatimadora de què parlem, i més encara sobre alguns programes a gran escala per crear una flota oceànica) sense tenir una flota d’avions cisterna. Sense aquests vehicles, l’abast de la nostra aviació es reduirà al mínim i totes les operacions aèries es limitaran a una àrea de 400-600 km.
7. Portadors de míssils de creuer operatius-tàctics - Aquest tipus d'avions es poden ajornar a mitjà termini. Si és necessari? Probablement no. Tanmateix, de moment no tenim projectes adequats per a transportistes de míssils de llarg abast (és probable que PAK DA no sigui adequat per a aquests propòsits, és molt probable que sigui un analògic del Tu-160M: no pot atacar objectius superficials i té un alt cost de producció).
Potser, en aquest sentit, com a "ersatz", el país podria considerar el concepte americà d'un "avió d'arsenal": avions de transport pesat equipats per transportar i llançar míssils de creuer mitjançant orientació externa i designació d'objectius.
8. Helicòpters polivalents amb equipament modular (anàlegs conceptuals del SH-60 Seahawk americà), capaç d’aterrar tropes, evacuar els ferits, servir de portadors de míssils anti-vaixells, realitzar operacions de rescat, combatre submarins, etc.
Si parlem de perspectives a curt termini, ara ja podríem cobrir completament les necessitats d’aviació tàctica. Parcialment: en UAV de gamma mitjana, avions de transport, avions cisterna. Amb la deguda diligència: en avions, helicòpters i vehicles AWACS "arsenals" (com a mínim, llanci el programa de modernització A-50).
Tenint en compte que el país té una flota d’avions emmagatzemats, aquestes perspectives semblen molt més reals que la construcció de destructors nuclears i portaavions. Els fons per a això es poden trobar tant en l’optimització de la composició actual dels vaixells, com en la reducció de programes navals il·lícids (creació de diversos tipus de “superarmes” que els mariners intenten donar-se importància a les files de les Forces Armades, costós i "inútils" coets ", R&D sense sentit dedicats a la creació d'una flota de superfície inflada, reparacions inadequades i actualitzacions de vaixells com" l'almirall Kuznetsov ", que serveixen exclusivament com a elements de prestigi estatal).
Sortida: ja podem començar a construir aviació naval, amb tots els fons i capacitats necessaris per a això. No podem (i és hora d’admetre-ho) un analògic del "Programa 600" de Reagan (una iniciativa de la Marina dels Estats Units a principis dels anys vuitanta, que preveia la construcció forçada d'una flota de sis-cents vaixells), però ho som capaç de formar, reclutar i donar suport a diverses divisions aèries navals capaces de proporcionar un augment múltiple de les nostres capacitats defensives.
Cinquena pregunta
Pregunta # 5: Per què considerem un concepte que ens condueixi a un combat purament defensiu?
Crec que val la pena començar a considerar aquesta qüestió amb el fet que de moment les nostres fronteres marítimes estan de facto despullades i, espero, ningú discutirà amb el fet que és improbable que la nostra composició actual de vaixell "prim" sigui capaç de oposar alguna cosa fins i tot als rivals regionals. La capacitat de defensa del nostre país en aquesta zona no està recolzada pels creuers de míssils i els destructors nuclears, sinó per mitjans molt més "mundans", com ara els sistemes de míssils costaners i les estacions de detecció de radars terrestres.
El concepte proposat és una de les opcions per millorar el poder militar en poc temps i amb mitjans assequibles. Ens permet resoldre el problema de la transferència de forces d’un teatre de bases potencials a un altre (en conseqüència, reforçant les nostres agrupacions en direccions amenaçades), augmentar la funcionalitat de les forces navals i eliminar l’excés de càrrega de les Forces Aeroespacials, que són actualment obligat a cobrir la Marina.
A més, com es va esmentar anteriorment, la Xina i fins i tot els Estats Units es dediquen al desenvolupament de les seves capacitats defensives, i de fet tenen una enorme composició de vaixells. Per què intentem, doncs, parlar d’algunes guerres fosques amb la flota mercant japonesa al golf Pèrsic i de batalles navals, si òbviament no tenim la protecció i el control adequats de les nostres costes natives?
Tot i això, no tot és tan senzill com sembla.
En aigües confinades, fins i tot una arma tan purament defensiva com una DBK pot convertir-se en la més ofensiva. Naturalment, en presència de la designació d’objectiu.
I els avions de combat?
Tenint una potent aviació naval polivalent, podeu actuar de manera agressiva. I posar davant la flota fins i tot tasques tan agosarades com el bloqueig de l’estret danès, el Bòsfor i els Dardanels, per atacar directament el territori enemic amb armes convencionals, com es va comentar anteriorment amb l’exemple del Japó.
Els avions tindran un valor excepcional, tant en un conflicte regional com en una hipotètica guerra a gran escala. (Es tracta almenys d’una reserva en forma d’aeròdroms operatius, centenars de vehicles, personal format i experimentat, existències d’armes de precisió, dipòsits de recanvis, etc.). I la conveniència d’aquest tipus és un dels principals motius de les disputes sobre la necessitat d’una flota a la Rússia moderna.
No, l'aviació naval no es tracta exclusivament de defensa. I en primer lloc, sobre practicitat, mobilitat i resposta adequada a totes les amenaces potencials.
A part, cal dir que la creació d'aquesta estructura a les files de les Forces Armades ajudarà a reorganitzar la flota, creant forces "expedicionàries" per promoure la política exterior russa lluny de les fronteres del nostre país. Naturalment, estem parlant de tasques operacionals-tàctiques adequades a les nostres capacitats, i no d’un atac a San Francisco després d’una batalla amb un parell d’AUG.
Conclusió
Per descomptat, l’enfocament que he descrit no trobarà resposta entre els seguidors del concepte de construcció clàssica del poder naval. No obstant això, crec que la seva conveniència és comprensible per a una àmplia gamma de lectors.
A curt termini, només l’aviació naval pot cobrir totes les necessitats de la flota, tant en mitjans defensius com ofensius. Proporcionar bases serioses per a conflictes tant locals com a gran escala.
A més, aquesta és una manera accessible de desenvolupar capacitats navals, que es correlaciona adequadament amb el potencial econòmic, tècnic i industrial del país.
