L’incendi que va esclatar el 12 de desembre de 2019 al creuer pesat que transportava avions "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov" va suposar un gran cop per a tothom que no sigui indiferent a l’estat actual de la Marina russa. Lamentem la mort de dues persones que van donar la vida en la lluita contra el foc i desitgem una ràpida recuperació i recuperació de força a les catorze víctimes, de les quals set van ser hospitalitzades.
És ben sabut que aquesta emergència ja és la segona consecutiva durant la reparació del TAVKR, que va començar a l’octubre del 2017. La nit del 30 d’octubre del 2018, el moll flotant PD-50, on es trobava Kuznetsov, va anar fins a la part inferior. Per desgràcia, també hi va haver víctimes humanes. Falta una persona i encara no es troba: els lectors de "VO" sens dubte entenen què significa això. De les altres quatre víctimes, una va morir a un hospital de Murmansk.
Per descomptat, a més de les persones en aquestes emergències, el propi vaixell va resultar danyat. Durant l’incendi del 12 al 13 de desembre, les flames van cobrir una superfície de 600 (segons altres fonts - 500) metres quadrats, els locals d’aquesta zona van cremar. El cap de la USC, A. Rakhmanov, s'ha abstingut fins ara de valorar els danys, dient que fins i tot sobre les quantitats aproximades només es podrà parlar en dues setmanes, és a dir, després de l'avaluació preliminar del dany, que actualment s'està realitzat per especialistes.
No obstant això, una font sense nom de la USC va dir que, segons dades preliminars, els danys van ser molt inferiors als esperats. Segons ell, es van cremar els locals de la llar amb escombraries (per què no es van esborrar abans de soldar és una qüestió a part), però ni els generadors auxiliars de gasoil, ni els contenidors amb gasoil i oli per a motors, que es trobaven a prop de la font del foc, no van ser danyats. Per tant, potser, el propi vaixell aquesta vegada va baixar amb només un "petit ensurt". Pel que fa a la destrucció del PD-50, afortunadament, per a un desastre tan gran, el vaixell va patir sorprenentment poc: la coberta i diverses habitacions interiors van resultar danyades en caure-hi una grua de 70 tones.
Potser per això A. Rakhmanov és molt optimista quant al moment del retorn al servei del nostre únic TAVKR. Tot i que estem parlant d’ajornar aquestes dates “cap a la dreta” ni més d’un any, és a dir, si es suposava originalment que el vaixell tornaria a la flota el 2021, ara s’esmenta el 2022.
Mentrestant, als mitjans electrònics
L'incendi del 12 al 13 de desembre es va convertir en una mena de desencadenant una multitud de publicacions a Internet amb títols desgarradors, com ara: "Deixa de torturar-lo". La seva essència es resumeix en el fet que el creuer que transporta avions no necessita posar-se en funcionament. Els arguments són els següents.
Kuznetsov és una maleta clàssica sense mànec. Està clar que un portaavions és un estatus i vull mantenir-lo a la flota. Però el TAVKR és pràcticament incapaç de combatre i només és adequat per entrenar pilots d’aviació basada en transportistes, i les reparacions en curs d’aquest fet no canviaran. Tampoc no podrem reunir un grup de portaavions per a ell, perquè la Flota del Nord simplement no té prou vaixells de superfície. És a dir, el TAVKR no té potencial militar i els costos de la seva reparació i manteniment són elevats i potser fins i tot enormes. És millor construir un parell de "Ash" o "Boreev" amb els mateixos diners, dels quals la nostra flota serà molt més útil.
Aquest refrany es presenta en moltes variacions. Per exemple, si la reparació del TAVKR anés segons el planejat, tot estaria bé, però l’ofegament de l’únic dic flotant, on es podria reparar Kuznetsov al nord, fa que sigui necessari construir un nou, i tenint en compte aquests costos addicionals, la devolució del TAVKR-, però el sistema ja no sembla racional.
També hi ha una posició més radical. Que l'URSS i la Federació Russa simplement "no podien entrar als portaavions". El disseny del vaixell és dolent, no han après a operar, hi ha constants bombolles amb l’un o l’altre i fuma al mar Mediterrani, els avions pateixen desastres i es trenquen els aerofinistes i fins i tot hi ha reparacions contínues.. En general, això no és nostre i, en general, els vaixells que transporten avions són una arma d’agressió contra les repúbliques bananeres, que a l’era dels míssils hipersònics han quedat obsolets com a classe. No necessitem portaavions, ho gestionarem amb punyal … oh, ho sento, "punyers", "zircons", submarins i una flota de "mosquits".
Intentem esbrinar-ho tot. I per començar …
Quant costa una reparació de TAVKR?
En aquesta premsa oberta, es van citar diverses quantitats. Així, per exemple, el 2017 TASS va informar que el cost de la reparació i la modernització de "Kuznetsov" serà d’uns 40.000 milions de rubles. Després es va anomenar la xifra de 50.000 milions. Al maig del 2018, segons Interfax, va augmentar fins als 60.000 milions de rubles. Tot i això, aquesta no es va convertir en la xifra final: segons el cap de la USC A. Rakhmanov amb data del 10 de desembre de 2019, la quantitat necessària per a la reparació del vaixell ha augmentat encara més. Malauradament, A. Rakhmanov no va especificar quant.
Per què les quantitats per a reparacions de vaixells creixen tan estranyament, una vegada i mitja i molt més? Qualsevol persona amb una mica d’experiència en fabricació no tindrà cap problema en respondre a aquesta pregunta.
Per començar, és impossible planificar amb precisió el cost de la reparació d’un producte industrial complex. Només s’entendrà després de resoldre els problemes dels components i muntatges reparats, és a dir, després d’haver-los desmuntat i examinat què hi ha a l’interior, quines peces requereixen reparació, quines són substitucions i quines encara serviran.
És ben sabut que un vaixell és una estructura d’enginyeria molt complexa amb molts mecanismes a bord. Cadascun d'aquests mecanismes té el seu propi recurs, la seva pròpia necessitat de reparacions programades de diferents graus de complexitat. I si es compleix estrictament el calendari de manteniment preventiu programat, l’estat del vaixell és bastant previsible i comprensible. En conseqüència, no és tan difícil planificar els costos de la següent reparació. Per descomptat, encara hi haurà algunes desviacions, però ja relativament insignificants, no per desenes de per cent.
Però si el vaixell "volava" una vegada i una altra per la "capital" que se li destinava segons els plans dels creadors de la "capital", limitant-se a reparacions mitjanes o fins i tot cosmètiques, o fins i tot sense ella, si fins i tot es va estendre el finançament d'aquestes "mitges" reparacions, no es va garantir la qualitat dels components, etc., serà molt difícil predir el cost de les reparacions. Desmunteu la unitat, creient que caldrà substituir-hi dues parts, però resulta que són cinc. A més, durant el desmuntatge també resulta que un altre mecanisme amb el qual aquesta unitat interactua també requereix una reparació urgent. I ni tan sols ho vau planejar, perquè funcionava correctament. Però després el van obrir, van veure el que hi havia a dins i li van agafar el cap, perquè no està completament clar per què no havia explotat i havia matat tothom que l’envoltava.
Això és exactament el que va passar amb el nostre "Kuznetsov". Deixeu-me recordar que durant gairebé 27 anys des del moment de la posada en marxa i abans de ser reparat el 2017, el TAVKR no ha rebut cap (!!!) revisió important. Molts lectors de "VO" juren que el TAVKR està molt inactiu a la paret, però, perdoneu-me, com feu servir l'equip perquè us serveixi.
I, per tant, no és completament sorprenent que fins que no es determinessin els límits i els volums dels treballs necessaris segons el TAVKR, fins que no es redactessin les declaracions defectuoses de tots els components i conjunts que es reparessin, el cost total de les reparacions va créixer a passos i girs.. No cal veure en això cap tipus d’avarícia excessiva de la USC: és evident que els directius de l’empresa no deixaran anar els seus, però en aquest cas l’increment del cost de les reparacions té motius força objectius. Per tant, el procés d’identificació de defectes es va acabar finalment el novembre de 2018 i, tot i que no es van divulgar les xifres exactes, es pot suposar que el cost de la reparació de l’avió Kuznetsov, excloent els costos d’eliminar les conseqüències d’un incendi i, probablement, la caiguda d’una grua de 70 tones per la seva coberta oscil·larà entre els 60 i els 70.000 milions de rubles.
Quant costa una grua caiguda i un foc?
Quant poden costar els danys causats al TAVKR com a conseqüència de la inundació del moll PD-50? Respondré la pregunta amb una pregunta: "I per a qui exactament?" El Ministeri de Defensa de la Federació de Rússia no té cap culpa per la mort d’aquest moll, la qual cosa vol dir que no té gens amb les seves mans pagar aquest dany. Potser la United Shipbuilding Corporation haurà de sortir? És possible que sigui així, però el fet és que a primera vista ella, per dir-ho d’alguna manera, no té la culpa del que va passar. El moll flotant PD-50, així com la pròpia drassana 82, on es va reparar el Kuznetsov, no formen part de la USC. Es tracta d'una "botiga privada", el principal accionista de la qual és la coneguda empresa "Rosneft". A l’octubre de 2018, la USC va presentar una demanda contra Rosneft per tal de compensar els danys rebuts pel TAVKR de Kuznetsov, però l’autor desconeix com va acabar tot (i si va acabar).
Però, des del punt de vista de la llei, aquest dany no el paga el client, que és el Ministeri de Defensa, sinó el contractista (USC), que al seu torn pot recuperar la quantitat de danys del contractista., que és el drassana 82. Si serà possible recuperar diners de Rosneft de A. Rakhmanov, o no, és, per descomptat, una pregunta interessant, però per al pressupost del Ministeri de Defensa de la RF, la caiguda de la grua no costarà res.
Curiosament, el mateix s'aplica al foc. La diferència és que aquí és poc probable que la USC pugui tornar a exposar els danys a algú, però el Ministeri de Defensa no pagarà l’emergència que es va produir per culpa del contractista.
Quant costa un nou moll?
Aquí és força interessant. El cas és que el PD-50, pel que sembla, ja no és possible posar-lo en funcionament, fins i tot si es gasta diners en recaptar-lo. L'estructura és bastant antiga, es va posar en marxa el 1980 i, molt probablement, es va deformar críticament per col·lisió amb el terra durant les inundacions.
Per tant, l’única solució al problema és la construcció d’un nou dic sec a la drassana 35 (SRZ). Més precisament, no la construcció, sinó la combinació de dues cambres adjacents separades del moll existent en una de sola. Això permetrà a la drassana 35 reparar vaixells i vaixells de gran capacitat, inclòs el Kuznetsov TAVKR.
Per descomptat, el plaer no és barat. Segons els experts, aquest treball costarà al país uns 20.000 milions de rubles. I després, aquells que prediuen l’eliminació ràpida de l’últim TAVKR del nostre país adopten una simple aritmètica: “60.000 milions de rubles. per a la reparació del creuer i 10.000 milions per reparar els danys i 20.000 milions per al cost del moll … Oh, no és gens rendible!"
Bé, ja hem descobert els costos d’eliminar el foc i la caiguda de la grua. Els costos són importants, però el Ministeri de Defensa de la RF no els assumirà, de manera que en aquest càlcul són iguals a zero. Què passa amb els costos de construir un moll?
Per a alguns, això pot semblar estrany, però en calcular els costos de tornar a funcionar el TAVKR, els costos d’un nou moll són iguals (l’autor fa una cara misteriosa) exactament 0 (ZERO) rubles, 00 copecs. Per què?
El cas és que els costos de construcció, o més aviat la reconstrucció del moll, es podrien afegir al cost de la reparació del TAVKR només en un cas: si aquest moll modernitzat fos necessari només i exclusivament per a Kuznetsov i per res més. Però el mateix PD-50 existia i servia molts vaixells diferents, i de cap manera només el TAVKR de Kuznetsov.
La nostra flota al nord, tant militar com civil, necessita un gran moll per a vaixells i vaixells grans, i ja no en tenim. I, per tant, independentment de si Kuznetsov romandrà a la Marina russa o se la retirarà, encara és necessari crear un gran moll a la drassana 35.
També he de dir que la modernització del moll de la 35a SRZ en qüestió estava prevista per dur-la a terme fins i tot quan el PD-50 estava a flote i, com es diu, no tenia res. A més, no només i ni tan sols els grans cuirassats de primer rang van ser considerats com a "hostes" d'aquesta estructura hidràulica, sinó els trencaclosques nuclears LK-60, el desplaçament dels quals arribaria a les 33, 5 mil tones. no era una tasca prioritària, i la modernització del moll de la drassana 35 estava prevista per començar el 2021. Per tant, cal entendre-ho: la destrucció del PD-50 no va conduir a la necessitat de modernitzar el moll del drassana 35, sinó només va accelerar l’inici dels treballs durant uns 3 anys.
La necessitat d’atacar en sec el TAVKR només va influir en el moment de l’inici dels treballs, però no en la necessitat de reconstruir el moll del drassana 35. Aquest últim no té res a veure amb la presència de Kuznetsov a la flota. I si és així, no hi ha cap raó per relacionar el cost de la construcció d’aquest moll amb el cost de la reparació del nostre TAVKR. De fet, és tan absurd com, per exemple, construir una botiga de pneumàtics i oferir el cost total de la construcció al conductor del primer cotxe que faci servir els seus serveis.
Llavors, quant costa?
Resulta que la reparació del Kuznetsov TAVKR hauria de costar al país uns 65-70 milions de rubles. Però els termes de la reparació poden canviar "cap a la dreta", perquè A. Rakhmanov és molt optimista quant a la preparació del gran moll "unit" al 35. drassana. El cap de la USC va suposar que això trigaria un any, però, com ja sabem, en la construcció de qualsevol cosa, podem convertir fàcilment un any en tres. En teoria, això fins i tot hauria de reduir el cost de reparar Kuznetsov per al Ministeri de Defensa, ja que, en primer lloc, la data posterior de lliurament del vaixell comportarà un canvi en els pagaments corresponents i, a causa de la inflació, aquest més barat (1.000 milions, pagat el 2021 i el 2023, dos milions diferents). A més, el Ministeri de Defensa de la Federació de Rússia té l'oportunitat de multar la USC per interrupcions al treball del vaixell. Però, per altra banda, és possible que la USC pugui acordar i compensar part dels seus costos per les reparacions prolongades a costa del Ministeri de Defensa. Per tant, té sentit suposar que al final el cost de la reparació del TAVKR "Kuznetsov" serà d'uns 70-75 milions de rubles. És molt o poc?
És bastant difícil donar resposta a aquesta pregunta. La corbeta del projecte 20380, establerta el 2017, és a dir, l’any de l’inici de la modernització de Kuznetsov, costaria al país uns 23.000 milions de rubles. (el 2014 es van contractar a un preu de més de 17.000 milions de rubles més inflació). Sembla que la prometedora corbeta "Daring" del projecte 20386 va costar segons l'estimació del 2016: 29.000 milions de rubles, però l'any vinent hauria tret els 30.000 milions (malgrat que, de fet, és probable que sigui significativament més car). El cost de la sèrie "Ash-M" el 2011 es va anunciar en el rang de 30.000 milions de rubles, és a dir, aproximadament mil milions de dòlars. Però aquest és el preu inicial, que Serdyukov sembla haver aconseguit "avançar", més endavant, molt probablement, va augmentar. Només cal dir que el vaixell principal del projecte 885M "Kazan" es va estimar el 2011 en 47.000 milions de rubles. És a dir, en termes de diners actuals, una sèrie "Ash-M" pot costar entre 65 i 70 milions de rubles. o fins i tot més car.
En general, suposo, no ens equivocarem massa en estimar el cost de la reparació del Kuznetsov TAVKR a costa de construir 2-3 corbetes o un submarí nuclear polivalent.
TAVKR "Kuznetsov": incapaç de combatre?
Suposem que Kuznetsov ha estat reparat amb èxit i retornat a la Marina russa el 2022 o allà el 2024. Què aconseguirà la flota al final?
Serà un vaixell capaç de basar un regiment aeri (24 unitats) de caces multifuncionals del tipus MiG-29KR / KUBR. De fet, el TAVKR hauria pogut donar servei a un grup aeri d’aquestes dimensions abans, però per raons objectives mai no va ser possible “muntar-lo” en un vaixell i no en va haver cap necessitat extrema. Al mateix temps, fins i tot en el moment de la campanya a Síria, els MiG de coberta encara no havien estat adoptats per al servei.
Al mateix temps, a principis dels anys 20, el MiG-29KR / KUBR serà dominat completament pels pilots d’aviació basada en transportistes. La revisió general dels mecanismes TAVKR encarregats de garantir el funcionament de les aeronaus, així com un nou sistema de control d’enlairament / aterratge, podran proporcionar el manteniment necessari.
El TAVKR de Kuznetsov deixarà de portar les armes de vaga. El complex existent de míssils anti-vaixells "Granit" no és capaç de combatre, i l'equip de la nau espacial UKSK per a "Calibre", "ynix" i "Zircon" no està previst pel projecte de reparació. Això, en general, és correcte, ja que la tasca clau del TAVKR és assegurar el treball dels avions de transport i no atacs amb míssils de creuer. Per descomptat, les accions no contenen butxaca, la capacitat d’iniciar un míssil és òbviament el millor de la seva absència, però s’ha de pagar per tot. La reinstal·lació de llançadors, la col·locació d’equips i llocs de combat adequats, la redirecció de comunicacions, la integració a BIUS i altres treballs necessaris per equipar el Kuznetsov TAVKR UKSK costaran molts diners.
Pel que fa a les armes defensives, doncs, segons es pugui jutjar per publicacions obertes, el sistema de defensa antiaèria de Kinzhal es mantindrà, tot i que és possible que es modernitzi. Però 8 instal·lacions ZRAK "Kortik" seran substituïdes per "Petxines", probablement - en la mateixa quantitat.
Quina serà la velocitat del vaixell després de la reparació és extremadament difícil de dir. No obstant això, segons la informació de què disposa l'autor, es pot suposar que, després de tornar a la flota, "Kuznetsov" podrà produir almenys 20 nusos sense estrès i durant molt de temps, però possiblement més.
Què podeu dir d’aquest vaixell? Molt sovint a les publicacions i comentaris que s’hi fan, cal llegir el següent: en aquesta forma, el TAVKR és categòricament inferior a qualsevol portaavions nord-americà i no podrà suportar aquest últim en combat obert. Al mateix temps, els nord-americans tenen 10 portaavions i nosaltres tenim un "Kuznetsov". D’això se’n desprèn una conclusió senzilla: en cas de guerra amb l’OTAN, el nostre darrer TAVKR no tindrà cap sentit.
De fet, aquesta conclusió és completament errònia. El fet és que la utilitat d’aquesta o aquella arma no s’hauria de mesurar mitjançant “cavalls esfèrics al buit”, sinó per la capacitat de resoldre tasques específiques en condicions molt específiques. Un ganivet de caça, com a mitjà per destruir la mà d'obra enemiga, és inferior en tots els aspectes a un rifle de caça a l'estepa, però a l'ascensor d'una casa de la ciutat la situació canvia dramàticament. Sí, l'AUG nord-americà en situació de duel, sens dubte, és capaç de destruir un grup polivalent de portaavions liderat per "Kuznetsov". Però la qüestió és que ningú posarà mai al nostre TAVKR la tasca de derrotar a aquesta formació nord-americana a l’oceà.
Bastió Severomorsky
En cas de guerra mundial, la tasca de la Flota del Nord serà crear, com s’ha posat de moda dir, una zona de restricció i denegació d’accés i maniobra A2 / AD al mar de Barents i a l’est d’ella. Això és necessari, en primer lloc, per garantir la seguretat del desplegament de SSBN. Això, per descomptat, no es tracta d’assignar un submarí polivalent i 2 fragates a cada creuer submarí estratègic. La Flota del Nord haurà d’identificar, obstruir i restringir les accions dels vaixells de superfície i submarins, així com dels avions i helicòpters de l’OTAN al mar de Barents. Per tant, es pot reduir significativament la probabilitat que les forces ASW enemigues interceptin amb èxit les nostres SSBN. I el mateix s'aplica al desplegament de submarins polivalents nuclears i dièsel nacionals.
En poques paraules, després que l’aviació de míssils navals russos deixés d’existir, els submarins es van convertir, potser, en l’únic mitjà capaç de causar almenys algun dany a l’enemic. Però en queden pocs i, a més, la pràctica ha demostrat moltes vegades que els submarins són incapaços de lluitar contra una defensa antisubmarina organitzada correctament per forces heterogènies. Així, per molt dèbils que siguin les nostres forces aèries i superficials, el seu ús correcte al començament del conflicte serà capaç de limitar les activitats d’elements tan importants de l’ASW de l’OTAN com els avions antisubmarins i els vaixells de reconeixement hidroacústic, i crear així oportunitats i oportunitats per als nostres submarins.
A quin tipus d’adversari ens enfrontarem? Segons els plans militars nord-americans existents des de l’època de l’URSS, l’AUS nord-americana (2 portaavions amb un munt d’avions presos en sobrecàrrega i amb vaixells d’escorta) se suposava que s’havia d’apropar a la costa de Noruega. Allà, se suposava que alguns avions volaven cap als aeròdroms noruecs i després actuaven sobre objectius marítims, aeris i terrestres.
Dit d’una altra manera, els nord-americans no s’esforcen gens per fer arribar els seus AUG al mar de Barents. El seu pla és més senzill: ha proporcionat la supremacia aèria amb masses d’aviació superiors (menys de dos-cents avions basats en transportistes), conquistant-la sota l’aigua, saturant la zona d’aigua amb els seus submarins nuclears polivalents de primera classe i l’espai aeri amb avions i helicòpters antisubmarins.. Podem resistir aquests plans només amb l’aviació terrestre?
Prenem un element tan important de reconeixement com l’avió AWACS. La Federació Russa té aquests avions: parlem de l'A-50, l'A-50U modernitzat i potser fins i tot de l'A-100 Premier.
Sí, no serveixen a l’aviació naval, però, segons l’autor, participen periòdicament en reconeixements sobre els mars, almenys a l’extrem orient, i res no els impedeix fer el mateix al nord. L'A-50U és capaç de patrullar durant 7 hores a 1000 km de l'aeròdrom. Està bé, però el Su-30, que va enlairar-se del mateix camp d’aviació, fins i tot penjat amb dipòsits de combustible suspesos, és poc probable que pugui acompanyar-lo en mode patrulla durant almenys una hora. En total, per acompanyar un A-50U, es requeriran almenys 14 Su-30, sempre que un parell de caces acompanyin l'avió AWACS.
Però, per exemple, un A-50 va ser descobert per un avió patrulla enemic. Què fer? Voleu enviar combatents a l’atac, mantenint-se indefens, perquè fins i tot si el Su-30 té èxit, cremaran combustible, gastaran les armes i es veuran obligats a tornar al camp d’aviació? Voleu marxar després d'un atac amb ells, renunciant al control de l'espai aeri? La sol·licitud de reforços des del terra no funcionarà: arribarà massa tard. Només queda una opció: no tenir amb vosaltres un parell, sinó quatre caces, però per garantir el funcionament d’un avió AWACS, no necessiteu 14 caces, sinó 28. I això ja és simplement irreal: no podrem assignar aquest grup aeri només per donar suport a un AWACS. En total, hauríem d’abandonar l’ús d’avions de reconeixement de radar de llarg abast a la mar, o bé fer-lo molt fragmentat, lligant el temps de patrulla a les capacitats de la coberta de combat. Viouslybviament, ambdues opcions tindran un efecte extremadament negatiu sobre la cobertura de la situació de l’aire i de la superfície.
La tasca de vigilància de l’espai aeri es simplifica molt si a la mar, a la zona de patrulla AWACS, hi ha un vaixell portador d’avions amb almenys fins i tot un esquadró de caces a bord. Els seus avions, amb un radi de combat fins i tot més petit, encara podran acompanyar el "quarter general volador" més temps a causa de la proximitat del TAVKR a la zona de patrullatge. També podran reaccionar ràpidament i interceptar els objectius identificats durant les patrulles AWACS. Els helicòpters que operen des del TAVKR són capaços d’enfortir significativament el control sobre les accions dels submarins estrangers a una distància considerable de la costa.
Per descomptat, els nord-americans són capaços de localitzar i destruir Kuznetsov al mar de Barents. Però la destrucció de l’AMG com a part del TAVKR i, com a mínim, només de 2-3 naus superficials que la suporten, és una tasca molt difícil que no es pot completar alhora. Es tracta d’una operació complexa que requereix preparació, reconeixement i reconeixement addicional de l’ordre russa, l’organització d’un atac aeri massiu i potser ni tan sols una … En general, es tracta d’una operació que, sota els supòsits més optimistes, farà trigar moltes hores als nord-americans. I mentre el TAVKR no sigui destruït o, si més no, inhabilitat, el sol fet de la seva existència limitarà greument les accions dels avions patrulla antiaeris de l'OTAN.
En altres paraules, la presència d'un sistema operatiu de míssils de defensa antiaèria com a part de la Flota del Nord, encara que només amb un o un esquadró i mig de combatents, fins i tot sense el seu propi AWACS, fins i tot amb un moviment no superior a 20 nusos, augmentarà significativament la consciència de la flota sobre la situació superficial i submarina del període previ a la guerra i pot dificultar greument les accions de l’aviació ASW enemiga almenys en les primeres hores de la guerra.
Podem suposar que les accions del TAVKR salvaran almenys un submarí nuclear de la mort durant el període inicial de la guerra? Més que.
Sortida
Imagineu-vos representants del Ministeri de Defensa de la RF en una cruïlla de camins. Hi ha una certa quantitat de diners (70-75 milions de rubles). Podeu construir un altre projecte modernitzat "Ash" 885M. O és possible: preservar el banderí d’estat, adquirir experiència en l’operació de vaixells que transporten avions, continuar el desenvolupament de l’aviació basada en transportistes nacionals i, al mateix temps, no reduir l’agrupació submarina de la flota en absolut, perquè si es tracta de guerra, la presència de tot això salvarà almenys un submarí nuclear de la mort en les primeres hores de la guerra.
Per a l'autor d'aquest article, l'elecció és òbvia. I per a vosaltres, estimats lectors?
