Caleb Larson, de The National Interest, té una perspectiva interessant sobre l’únic portaavions de Rússia. Larson creu que l'almirall Kuznetsov és una "brossa". I immediatament planteja la pregunta, per què Moscou continua donant-li suport?
L’únic portaavions de Rússia és brossa. Llavors, per què Moscou s’adhereix a això?
L’almirall Kuznetsov probablement navegarà fumat cap al futur amb remolcadors al remolc.
Sorprenentment, Rússia continua fent plans per mantenir l’almirall Kuznetsov a flotació. I això és sorprenent i estrany al mateix temps des del punt de vista americà.
L’almirall Kuznetsov és l’únic portaavions rus. Més precisament, un portaavions. Ha patit molts entrebancs: el seu dic sec es va enfonsar el 2018 i una grua de 70 tones propera es va estavellar contra la coberta i va matar quatre persones i va deixar un cràter gegant a la coberta. A finals del 2019, el vaixell es va incendiar durant els treballs de reparació. En resum, hi ha molts problemes. Però "l'almirall Kuznetsov" navegarà més enllà. Com a mínim, el departament naval rus mostra una determinació a l’hora d’aplicar aquests plans.
Vaixell "maleït"?
El portaavions no nuclears (tècnicament classificat com a portaavions pesats, amb la finalitat de passar legalment per l’estret turc) té la reputació de ser un vaixell molt poc fiable.
Part del problema prové de les seves calderes i turbines de vapor força antigues. A l’hora de desplegar l’almirall Kuznetsov, sempre acompanya el remolcador per obtenir ajuda en cas d’avaria, cosa que evitarà que el portaavions arribi tot sol al port.
Però perquè? Realment hi ha alguna cosa malament amb el vaixell? Potser és el moment de regar amb aigua beneïda?
En una entrevista amb The Telegraph, Peter Roberts, expert naval del Royal United Services Institute, va explicar la percepció dels vaixells "maleïts" en la cultura naval.
De fet, molts incidents en el passat recent només confirmen les afirmacions de Roberts.
Després de rebre ordres de desplegar l'almirall Kuznetsov a Síria el 2017, va ser escortat a través del Canal de la Mànega per vaixells de la Royal Navy. En passar pel canal, de les xemeneies del portaavions va sortir un espès fum negre.
Aquest fet ha estat ridiculitzat a les xarxes socials com un greu perill. Pel medi ambient.
Durant l'operació a Síria, "l'almirall Kuznetsov" va perdre dos dels seus avions. Les pèrdues fora del combat van ser el doble.
El 2018, l'almirall Kuznetsov estava en procés de reparació i manteniment quan es va enfonsar el dic sec sobre el qual es trobava, el PD-50. Quan es va enfonsar el moll, una grua de 70 tones també es va estavellar contra el vaixell i va causar un enorme forat al casc.
El PD-50 era un dels dic secs flotants més grans del món. Sense ella, "l'almirall Kuznetsov" haurà d'utilitzar un dic sec no flotant a la planta. Tot i que no és ideal, no significa necessàriament el final de l’almirall Kuznetsov.
Els plans per aixecar el PD-50 aparentment estan en desenvolupament, tot i que encara queda per veure. No obstant això, és gairebé segur que l’almirall Kuznetsov probablement no farà front a la revisió del seu sistema de propulsió, que inicialment estava previst que finalitzés el 2021.
Més recentment, l '"Almirall Kuznetsov" es trobava a Murmansk, amarrat per a reparacions. Un foc va esclatar al vaixell, probablement causat pel fet que el metall calent de la soldadura va caure sobre el drap greixat, que va encendre el cablejat elèctric. El foc va destruir tot en una superfície de 600 metres quadrats. m i va trigar unes 20 hores a controlar-lo.
Tot i que l’incendi no va ser greu, va causar danys massius d’1-1.500 milions de dòlars i va causar dues vides.
Una font va suggerir que l’elevat cost de reparar les conseqüències del foc podria haver estat perquè el foc va destruir materials i components per a les reparacions concentrats a la coberta mentre esperava la instal·lació.
En general, un vaixell molt estrany.
Si Rússia necessita un portaavions, la qüestió de si es pot continuar gastant els diners en reparacions en altres llocs és discutible. El que, però, és, sens dubte, el fet que, malgrat els innombrables contratemps experimentats pel desafortunat vaixell, és probable que l'almirall Kuznetsov pugui fumar cap al futur.
Caleb Larson és escriptor amb un màster en polítiques públiques i se centra en la seguretat nord-americana i russa, la defensa europea, la política i la cultura alemanyes.
Ara val la pena fer algunes observacions sobre el senyor Larson des del nostre costat.
Sí, tot és segons els cànons nord-americans. Larson va fer de tot per mostrar la misèria de la realitat russa i divertir els seus lectors.
Sí, a Rússia només li queda un portaavions. I en realitat no poden donar-li un sentit de la ment, en primer lloc, perquè no hi ha objectius ni objectius, així com la capacitat del propi vaixell per realitzar aquestes tasques. Per molts motius.
Però fem una ullada al voltant. Per què el portaavions del Brasil? Tailàndia? Itàlia? Ja sabeu, portaavions molt condicionats, amb vuit avions a bord. El "Sao Paulo" brasiler, per cert, es troba en un estat que pot competir amb l'estat de "l'almirall Kuznetsov". És a dir, no del tot en combat.
I per cert, també fuma …
I quines tasques poden realitzar? Sí, aquí encara es pot recordar el francès "Charles de Gaulle", que també es va demostrar perfectament com a unitat de combat. I el portavions francès més recent amb energia nuclear es descompon amb menys freqüència que l’almirall Kuznetsov, només del fum com a impacte negatiu sobre el medi ambient i, si passa alguna cosa a De Gaulle, es pot somiar amb fum.
I alguna cosa passarà a un vaixell francès tard o d’hora, tot va per això. I aquest flotant Txernòbil encara dirà la seva paraula pesada i radioactiva en la història moderna.
I és que tot és suau amb els portaavions nord-americans?
2011: el bombarder F / A-18C Hornet va explotar i va cremar sobre una catapulta mentre intentava enlairar-se del portaavions John S. Stennis. 10 víctimes a la declaració oficial i quantes són les qüestions de la vida real …
2015. A bord del portaavions "Ronald Reagan" a l'entrada de la badia de Tòquio, un avió d'alerta primerenca es va incendiar i va cremar.
2015. "Theodore Roosevelt" no va poder dirigir una esquadra per a un viatge al voltant del món a causa d'un sistema de bombament d'aigua obstruït.
Un portaavions és generalment un mecanisme molt complex i hi poden trencar molts més elements que en una corbeta, simplement perquè hi ha més elements.
Pel que fa als accidents de portaavions nord-americans, hi ha una rica història. I ho podeu fer, però no ho farem. Tot està a Internet.
Per què Rússia necessita aquest portaavions? Aquesta és la qüestió
Sí, s’ha parlat molt sobre aquest tema que es pot repetir fàcilment. "L'almirall Kuznetsov" és potser el vaixell més controvertit de totes les flotes de Rússia. I el més inútil, perquè la seva funcionalitat, diguem-ne, és molt i molt deficient.
Però Rússia no té tasques d’aquest tipus que cal resoldre amb l’ajut d’un portaavions. Com va demostrar la mateixa operació a Síria, els avions terrestres són molt més efectius en ús que els avions navals que surten de l’almirall Kuznetsov amb la meitat del combustible i les armes.
Però encara existeix. Com un símbol. Sí, sembla una tonteria, sobretot als ulls dels nord-americans, que tenen 11 d’aquests portaavions i 2 més en construcció. Lògic i lògic.
Però, de nou, per què haurien de ser els portaavions d’Espanya, Itàlia, Brasil, Tailàndia, França i Gran Bretanya? Quines tasques resolen?
Només ho són.
Els símbols, els brots, que consumeixen milions de dòlars per al manteniment, es poden anomenar com vulgueu.
En principi, només hi ha tres països al món la presència dels quals és justificada. Es tracta dels Estats Units, com a gendarme mundial i dos països, que han desenvolupat dinàmicament forces armades i munts de reivindicacions territorials, incloses les unes contra les altres. Índia i Xina.
La resta, en principi, no necessiten portaavions. Per tant, això és només una demostració del nivell de capacitat per influir en la situació del món amb l'ajut d'aquests vaixells.
Per què Rússia no pot tenir aquest vaixell? Pot ser. Fins ara, però, més "almirall Kuznetsov" complica la vida del país en consumir grans quantitats del pressupost per al manteniment, però, en qualsevol cas, amb els costos nord-americans, per exemple, no es pot comparar.
En qualsevol cas, la construcció de totes aquestes "tempestes", "líders" i altres "avantguardes" és qüestió d'un futur molt llunyà i una mica fantàstic, així que "Kuznetsov" encara serveixi, almenys com a camp d'entrenament per als pilots navals..
Afortunadament, no hi ha missions als oceans del món per a les quals el nostre país requeriria la presència d’un portaavions. I, en general, fins i tot és fantàstic.
Quant a Larson i el seu article, caldrà veure qui perd més: l’almirall fumador Kuznetsov o el George W. Bush, que fa pudor a les femtes.
A cadascun, en general, el seu. I que cadascú respongui per si mateix a les preguntes de necessitat i possibilitat, oi?
