A la primera part, vam examinar el problema de la sobresaturació de la defensa antiaèria (defensa antiaèria) mitjançant l’ús massiu d’armes d’atac aeri (AHN). De moltes maneres, aquest problema es resol mitjançant l’ús de míssils amb capçals de radar actius (ARGSN) com a part dels sistemes antimisils (SAM), així com l’ús d’un gran nombre d’antiaeris de curt abast de baix cost. míssils guiats (SAM), el cost dels quals pot ser comparable al cost dels EHV.
Malauradament, els sistemes de defensa antiaèria terrestre no només s’enfronten al problema de superar les seves capacitats per interceptar objectius. Un dels components més importants és la interacció dels sistemes de defensa aèria terrestre i l'aviació de la Força Aèria (VVS).
El trist destí de la defensa antiaèria terrestre
L'article "L'armament més ineficaç" proporciona diversos exemples de com els avions enemics van derrotar els grups de defensa antiaèria terrestre (per cert, abans l'autor va treure conclusions una mica diferents).
Operació Canó Eldorado, 1986. L’espai aeri sobre Tripoli estava cobert per 60 sistemes de defensa antiaèria Crotal de fabricació francesa, set divisions C-75 (42 llançadors), dotze complexos C-125 dissenyats per combatre objectius de baix vol (48 llançadors), tres divisions de defensa aèria mòbil Kvadrat (48 PU), 16 sistemes mòbils de defensa antiaèria "Osa" i 24 llançadors desplegats al país dels sistemes antiaeris de llarg abast S-200 "Vega".
Un grup de vaga de 40 avions va irrompre contra tots els objectius designats, perdent només un bombarder dels sistemes de míssils de defensa antiaèria.
Operació Tempesta del Desert, 1991. En servei amb l'Iraq, hi havia un nombre important de sistemes de defensa antiaèria fabricats per la Unió Soviètica, complementats amb radars francesos i el sistema de defensa antiaèria Roland. Segons el comandament nord-americà, el sistema de defensa antiaèria iraquià es distingia per una alta organització i un complex sistema de detecció de radars, que abastava les ciutats i objectes més importants del país.
Durant les sis setmanes de guerra, el sistema de defensa antiaèria iraquià va abatre 46 avions de combat, la majoria dels quals van ser víctimes de metralladores pesades i MANPADS. Això dóna menys d’una mil·lèsima part del 144.000 sortides d’avions.
Operació Força Aliada, bombardeig de Sèrbia, 1999. El FRY estava armat amb 20 S-125 i 12 sistemes de defensa antiaèria Kub-M més moderns, així com uns 100 complexos mòbils Strela-1 i Strela-10, MANPADS i sistemes d’artilleria antiaèria.
Segons el comandament de l'OTAN, els seus avions van dur a terme 10.484 atacs de bombardeig. L'únic incident de gran ressò va ocórrer el tercer dia de la guerra: a prop de Belgrad, el "invisible" F-117 va ser abatut. El segon trofeu confirmat de la defensa aèria sèrbia va ser el F-16 Block 40. Diversos UAV Predator RQ-1 i presumiblement diverses dotzenes de míssils creuer també van ser destruïts.
Es poden considerar aquests incidents un exemple del fet que la defensa antiaèria terrestre és ineficaç i inviable sense suport aeri? El més probable és que no. Si prenem els dos primers exemples, Líbia i Iraq, es pot dubtar de les declaracions de la Força Aèria Americana sobre el seu alt nivell d’organització i entrenament de combat. La creació d’una defensa aèria esglaonada és una de les tasques més difícils, i els estats àrabs sempre han tingut problemes tant amb l’entrenament de combat com amb el treball ben coordinat dels militars. N’hi ha prou de recordar els exemples de les guerres àrab-israelianes, quan, després dels primers casos de destrucció del sistema de defensa antiaèria per part d’avions enemics, els càlculs de la resta van començar a abandonar els seus llocs de combat amb el mínim senyal d’un atac aeri., deixant el sistema de defensa aèria a l’enemic “a mercè”.
En general, es poden distingir diversos factors, com a resultat dels quals es va derrotar la defensa antiaèria en els casos anteriors:
- Nivell baix de preparació dels sistemes de míssils de defensa antiaèria i, per als estats àrabs, encara podeu afegir deixadesa al servei;
- fins i tot si qualsevol càlcul del sistema de defensa antiaèria estava ben preparat, hi ha dubtes que als països anteriors es prenguessin mesures per practicar accions de defensa antiaèria a escala nacional;
- Els sistemes de defensa antiaèria usats durant una o dues generacions eren inferiors a les armes enemigues. Sí, l'enemic també podia utilitzar no només els avions més recents, sinó també equips relativament antics, sinó que el nucli del grup d'aviació, que va dur a terme la supressió de la defensa antiaèria, consistia en l'equipament militar més modern;
- a la primera part ("Avanç de la defensa antiaèria superant les seves capacitats per interceptar objectius: formes de resoldre"), vam treure dels suports els sistemes de guerra electrònica (EW), assumint aproximadament un impacte igual que tindran tots dos defensa aèria terrestre i de l'aviació d'oponents equivalents en capacitats. En els exemples donats de destrucció de la defensa aèria terrestre, només la guerra electrònica del bàndol defensor es va treure dels suports i els atacants la van utilitzar tant com va ser possible;
- i, probablement, l’argument més important - n’hi havia molt més (els atacants). Les categories de pes dels defensors i dels atacants són massa desiguals. El bloc de l’OTAN es va crear per combatre un enemic tan poderós com l’URSS. Només en cas d’un conflicte militar no nuclear a gran escala entre l’OTAN i l’URSS (o més aviat amb l’organització del Pacte de Varsòvia) es podria avaluar de manera fiable el paper de la defensa aèria terrestre en el conflicte, entendre’n els avantatges i desavantatges.
Així, podem concloure que Líbia, l’Iraq i la RFA no van perdre perquè la defensa antiaèria terrestre no serveix per a res, sinó perquè els sistemes de defensa antiaèria obsolets, amb tripulacions poc entrenades, van actuar contra el "sistema de sistemes", un enemic que era entrenament de combat: la quantitat i la qualitat de les armes utilitzades, actuant segons un concepte únic, amb un propòsit únic
Suposem que Líbia, l'Iraq o la FRY van abandonar la defensa aèria terrestre i van comprar un nombre equivalent d'avions de combat al seu lloc. Canviaria això els resultats de l’enfrontament? Definitivament no. I no importa si fossin avions fabricats a Rússia / URSS o països occidentals, el resultat seria el mateix, tots aquests països serien derrotats.
Però potser la seva defensa aèria estava desequilibrada i la presència d'un component d'aviació els ajudaria a resistir els EUA / OTAN? Vegem exemples d’aquesta interacció.
Interacció entre sistemes de defensa aèria i aviació de combat
A l’URSS, treballar la interacció de diversos tipus de tropes es va prendre molt seriosament. El treball conjunt de la defensa aèria i la força aèria es va practicar en exercicis a gran escala com Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Centre-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Tardor-88" i molts altres. Els resultats d’aquests exercicis en termes d’interacció entre sistemes de defensa antiaèria terrestre i aviació de combat van ser decebedors.
Durant l'exercici, es va disparar fins a un 20-30% dels seus avions. Així, en els exercicis de comandament del comandament de Zapad-84 (KShU), les forces de defensa aèria de dos fronts van disparar contra el 25% dels seus combatents, contra el KShU Tardor-88 - 60%. A nivell tàctic, els sistemes de defensa antiaèria, per regla general, van rebre l'ordre de disparar contra tots els objectes aeris que caiguessin a les zones de foc de les unitats de míssils antiaeris, cosa que infringia completament la seguretat de la seva aviació, és a dir, a de fet, es van disparar molt més contra els seus avions dels indicats en els materials de les anàlisis.
L'ús combinat de sistemes de defensa aèria i la força aèria en conflictes locals confirma el perill d'un "foc amic" per a la seva pròpia aviació.
Podem suposar que, en cas d’un conflicte a gran escala entre Rússia i l’OTAN, sense l’ús d’armes nuclears, la situació canviarà per millor?
Per una banda, han aparegut instal·lacions de control altament efectives que permeten combinar informació d’avions de defensa aèria terrestre i d’avions de la força aèria, per altra banda, en una situació al cel, a més de desenes d’avions enemics i centenars de municions guiades i enganys, també hi haurà avions propis, i ja està. Això, tenint en compte l’ús actiu d’equips de guerra electrònica per les dues parts, les pèrdues per foc amistós no només són possibles, sinó pràcticament inevitables, i és és improbable que el percentatge de pèrdues sigui inferior al de les operacions de comandament i control realitzades a l’URSS.
També cal tenir en compte el fet que, basant-se en informació oberta sobre els exercicis militars en curs, és impossible treure una conclusió sobre el desenvolupament de la interacció a gran escala entre la defensa aèria terrestre i els avions de la força aèria de les forces armades russes modernes..
Bé, diguem-ne, tenint en compte l’anterior, vam eliminar l’aviació tàctica de la zona d’operació de defensa aèria esglaonada, però, com solucionar el problema de la curvatura de la superfície terrestre i del terreny desigual?
Avions AWACS i SAM
Una de les maneres d’assegurar la capacitat dels sistemes de defensa aèria terrestre de “veure” objectius de baix vol a gran distància és emparellar-los amb un avió de detecció de radar de llarg abast. El temps i l’altura de vol significatius permetran detectar EHV a gran distància i transmetre les seves coordenades al sistema de míssils de defensa aèria.
A la pràctica, sorgeixen diversos problemes. En primer lloc, tenim molt pocs avions AWACS: 14 A-50 en servei i 8 emmagatzemats, així com 5 A-50U modernitzats. Presumiblement, tots els avions d’aquest tipus disponibles per a Rússia haurien d’actualitzar-se a la variant A-50U. S’està desenvolupant un nou avió A-100 AWACS per substituir l’A-50. De moment, l'A-100 s'està provant i no s'ha informat del moment de la seva adopció. En qualsevol cas, és probable que molts d’aquests avions, malauradament, no es comprin.
En segon lloc, el recurs de qualsevol avió és limitat i una hora de vol és extremadament cara, per tant, no funcionarà per proporcionar la possibilitat de "planar" constant de l'avió AWACS sobre les posicions dels sistemes de míssils de defensa aèria i atraure L’aeronau AWACS vol dir ocasionalment indicar a l’enemic el moment adequat per a un atac.
En tercer lloc, de moment, ni l'A-50 ni l'A-100 no han anunciat la possibilitat d'interfaccionar-se amb sistemes de defensa antiaèria terrestre, amb la possibilitat de donar-los la designació d'objectiu. A més, fins i tot si s’implementen aquestes millores, el radar de l’aeronau AWACS serà capaç de guiar només els míssils amb ARGSN o un ajuntament tèrmic (infrarojos, IR).
L’helicòpter Ka-31 AWACS tampoc no és adequat per treballar conjuntament amb el sistema de defensa antiaèria, tant pel farciment obsolet com per la manca d’interfície amb el sistema de defensa antiaèria, com perquè només n’hi ha dos a la Marina russa. Per cert, es van lliurar 14 helicòpters Ka-31 a la Marina índia i 9 helicòpters Ka-31 a la Marina xinesa.
Com a digressió, podem dir que, fins i tot sense tenir en compte les necessitats de defensa antiaèria terrestre i de defensa aèria de la marina, la Força Aèria Russa necessita un avió AWACS modern i econòmic, com el nord-americà E-2 Hawkeye, el suec Saab 340 AEW & C, el brasiler Embraer R-99 o l'avió AWACS basat en portaavions Yak-44 desenvolupat a la URSS.
Quines conclusions es poden treure?
Basant-nos en els exemples anteriors, és impossible dir inequívocament que es garanteix que la moderna defensa aèria en capes serà destruïda sense el suport de l'aviació. La presència d’equipament militar modern i càlculs preparats professionalment poden canviar radicalment la situació. Combinat amb les capacitats de repel·lir un atac massiu del SVO, que es descriuen a la primera part, la defensa aèria terrestre és bastant capaç de crear una zona A2 / AD per a l'enemic.
El criteri més important és la comparabilitat dels adversaris en termes d’excel·lència tècnica i el nombre d’armes i equipament militar utilitzat. Al final, com deia el mariscal francès del segle XVII. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Déu sempre està al costat dels grans batallons".
La interacció dels sistemes de defensa aèria terrestre i l'aviació de combat és una mesura organitzativa i tècnica extremadament complexa. Presumiblement, l'operació simultània de sistemes i caces de defensa antiaèria terrestres, dins de la gamma de sistemes de míssils de defensa antiaèria, pot provocar grans pèrdues dels seus avions a causa del "foc amic". La situació pot empitjorar amb l’ús massiu de la guerra electrònica per ambdues parts.
Els avions AWACS són massa cars i són pocs per "lligar-los" a les posicions dels sistemes de míssils de defensa antiaèria, segons la informació disponible, els avions AWACS existents a la Federació de Rússia actualment no tenen la capacitat d'emetre designacions d'objectiu per a la defensa antiaèria sistemes de míssils.
Per eliminar les pèrdues per "foc amic", la interacció dels sistemes de defensa antiaèria terrestre i els avions de la Força Aèria s'ha de repartir en l'espai i en el temps. En altres paraules, en el cas que la defensa aèria terrestre realitzi operacions de combat, és a dir, reflecteix la incursió dels avions enemics, cal evitar la presència dels seus avions a la zona d’abast dels sistemes de defensa antiaèria terrestres.
Quant afectarà això la capacitat del sistema de míssils de defensa aèria per repel·lir un atac enemic? En primer lloc, cal entendre que la pròpia presència de l’aviació de combat no permetrà a l’enemic formar un grup d’atac, optimitzant-lo només per atacar sistemes de defensa aèria terrestre. Per exercir pressió sobre l'enemic de la seva aviació, no és necessari entrar a la zona protegida pel sistema de míssils de defensa antiaèria. Els avions de la força aèria enemiga poden atacar-se per endavant, abans d’entrar a l’àrea d’acció de defensa antiaèria terrestre, o es pot crear una amenaça de represàlia a la ruta de retirada, quan el grup aeri va disparar contra el sistema de defensa antiaèria i ja ha perdut alguns dels avions.
L'amenaça d'un contraatac a la ruta d'avanç per un atac d'un sistema de defensa antiaèria o d'un atac de represàlia després de la seva finalització obligarà l'enemic a canviar la composició i l'armament del grup aeri, optimitzant-los simultàniament per a la destrucció de l'aire. sistemes de defensa i per combatre l'aviació, que reduirà la capacitat total del grup aeri per resoldre ambdós problemes. Això, al seu torn, simplificarà tant el treball dels sistemes de defensa antiaèria terrestre com la seva pròpia aviació de combat. En el cas que l’enemic optimitzi el seu grup aeri per al combat aeri, la seva pròpia aviació de combat pot utilitzar zones de defensa aèria terrestre per cobrir-lo, obligant l’enemic a córrer sota el foc del sistema de defensa aèria o a gastar més combustible en una ruta segura al voltant del defensa aèria terrestre.
