La tragèdia d’Uglich encara provoca un acalorat debat entre els historiadors. Hi ha diverses versions del desenvolupament dels esdeveniments en aquest període poc conegut de la vida de l’estat rus.
L'últim fill d'Ivan Vasilievitx va néixer del setè matrimoni, no consagrat per l'església, amb Maria Naga i va ser considerat il·legítim. Durant el període de la greu malaltia del tsar, alguns boyards es van negar obertament a jurar fidelitat al bebè, cosa que va fer que Grozny fos encara més sospitós i dur. Després de la mort del sobirà, li quedaren dos fills: el feble Fiódor i el petit Dmitri. Fedor va resultar ser un home controlat, que ràpidament va aprofitar el seu parent proper de la seva dona, Boris Godunov. De fet, el regnat de Fedor va ser l’inici del regnat de Godunov, un polític perspicace i calculador. Després de la proclamació de Fiodor com a tsar i la convocatòria del patronat, la tsarina, juntament amb un jove poc intel·ligent, va ser enviada a Uglich. La mateixa reina va considerar l'assentament a l'única herència independent de l'estat com un exiliat i odiava obertament Godunov. Les converses freqüents sobre Boris, plenes d’ira, també van influir en el noi, formant un odi ferotge per aquest home. De sobte, el príncep va morir: el dia de la mort del nen es pot anomenar amb seguretat el començament dels Grans Problemes.
Tsarevich Dmitry. Pintura de M. V. Nesterov, 1899
La primera de les interpretacions oficials dels motius de la mort del darrer fill d'Ivan el Terrible i Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry es considera un accident. El 15 de maig de 1591, després de la missa, el noi estava ocupat jugant a "ganivets" amb els seus companys al pati de la casa del príncep. L’ocupació, per cert, és molt estranya per a un nen amb epilèpsia. Els nens van ser atesos per la mainadera major de Volokhova Vasilisa. De sobte, el príncep va tenir un atac epilèptic i es va fer una ferida mortal. El fet de l'accident va ser establert per una comissió especialment creada organitzada per Godunov, dirigida pel príncep Shuisky. Cal assenyalar que Shuisky era un adversari sense parlar de Godunov, per la qual cosa, molt probablement, no tenia intencions de trobar motius per justificar l'actual mentor del dèbil Fedor. No obstant això, la comissió va considerar que el "judici de Déu" era la causa de la mort i no la intenció malintencionada dels conspiradors, tal com afirmava Nagie. No obstant això, en el transcurs de la investigació, tothom, excepte Mikhail Nagy, va reconèixer l'accident de la tragèdia. Segons la investigació, es va establir que en una crisi el príncep es va tallar la gola i era impossible salvar-lo.
D’una banda, la interpretació és versemblant, però hi ha diversos punts estranys, si no contradictoris. Segons el testimoni de Volokhova i altres testimonis oculars de la mort, el noi va caure sobre un ganivet, es va agafar a la mà i, després d'haver-se ferit la gola, va lluitar durant molt de temps en una presa. En primer lloc, és dubtós que amb una gola danyada i una pèrdua de sang important, el príncep encara estigués viu i la confiscació continués. Encara es pot trobar una explicació mèdica d’aquest fet. Els metges asseguren que si una vena o artèria es va danyar sota la influència de convulsions, algunes porcions d’aire podrien entrar al torrent sanguini i el príncep moriria per l’anomenada embòlia aèria del cor. Aparentment, la ferida no va causar gaire pèrdua de sang, de manera que la mainadera no la va veure com un perill mortal. Aquesta afirmació sembla increïble, però els metges insisteixen que una situació així podria haver tingut lloc. A més, els historiadors tenen dubtes sobre el comportament de la reina. La mare, en lloc d’intentar ajudar o simplement plorar el seu fill, es llança sobre la mare i la colpeja amb un tronc. Aleshores, a la ciutat, algú fa sonar l'alarma i comença una massacre cruenta, durant la qual els Nus són tractats amb totes les persones que no els agraden, relacionades d'alguna manera amb Boris. Potser el comportament de la reina va ser dictat per un xoc psicològic, però les massacres posteriors dels representants de Godunov presents a Uglich no es poden justificar només amb traumes mentals. Aquest comportament recorda més les accions preparades i intencionades. Per cert, les accions posteriors de Maria Nagoya en relació amb el primer Pretendent també són fosques.
Els qui van investigar l'incident no van conèixer el príncep de vista, ja que el van veure per última vegada gairebé a la infància. A part de la reina i els seus parents, ningú no podia identificar de manera fiable el cadàver del nen. Com a resultat, va sorgir una altra versió del miraculosament salvat Tsarevich, que es va difondre amb l'aparició de Fals Dmitri I. en l'àmbit polític. Hi ha l'opinió que el nu, per por d'un intent de la vida d'un nen per part de Godunov, va falsificar la seva mort., substituint Dmitry pel fill d'un sacerdot. Gairebé ningú dubtarà que l'intent d'assassinat s'hagués produït tard o d'hora. Tenint en compte l’astúcia i astúcia de Godunov, sens dubte hauria tingut èxit. Probablement, aquest fet va ser ben entès pels Nagy, de manera que la versió sobre la substitució del nen sembla molt plausible. Aprofitant l’oportunitat, van portar el tsarevitx lleugerament ferit a la casa del príncep i van matar a tots aquells que coneixien bé Dmitry. Després d'això, els parents van tenir temps i l'oportunitat de portar el príncep a un lloc apart i amagar-lo en algun lloc del desert. Posteriorment, es van afegir arguments a aquesta versió que el primer dels impostors semblava realment un príncep, tenia les mateixes marques de naixement, bona postura i maneres. A més, l’aventurer tenia alguns papers, així com joies del tresor reial.
Grigory Otrepiev, presumiblement, va ser un dels partidaris de Fals Dmitry, però no ell mateix. També s’han conservat algunes dades sobre aquesta persona. Així, per ordre de Godunov, es va organitzar una investigació des de la primera informació sobre l’impostor. Tanmateix, els certificats i documents presentaven moltes inexactituds i errors, per la qual cosa segueixen sent objecte de grans dubtes en l'actualitat. Tot i la seva persuasió, aquest punt de vista té un inconvenient significatiu. Com ja sabeu, Fals Dmitry I era un home sa i resistent, mentre que Tsarevich Dmitry patia una severa forma d’epilèpsia que amenaçava la seva vida cada minut. Fins i tot si admetem l'increïble fet de la seva recuperació, que va ser simplement impossible al segle XVI, no es pot negar la presència d'incongruències en els personatges. Les conseqüències d’una malaltia epilèptica, o la seva presència, sempre es reflecteixen en la psique i es manifesten en signes específics.
Les persones que pateixen aquesta malaltia són sospitoses, sospitoses i reivindicatives, mentre que False Dmitry es descriu com una persona oberta i encantadora, sense cap ombra d’aquestes característiques. Segons nombrosos testimonis, l’impostor simplement va encantar els moscovites, per la qual cosa va ser acusat de bruixeria immediatament després de la seva mort. Si suposem que Fals Dmitri I encara era fill d'Ivan el Terrible, és probable que fos una de les seves descendents il·legítimes, però no el príncep assassinat.
Una altra versió popular de la mort de Dmitri és l'afirmació que la tragèdia no era res més que una ordre secreta de Godunov d'eliminar el pretendent al tron. Karamzin també recolza aquesta suposició, tot i que, segons les històries dels seus amics i col·legues, el punt de vista descrit a les obres no coincideix amb l'opinió personal de l'historiador. El famós monàrquic no es va atrevir a desacreditar la interpretació oficial, ja que, segons les seves pròpies paraules, la visió establerta és santa. No obstant això, aquesta visió, que més tard es va convertir gairebé en la principal, té els seus propis inconvenients significatius. D’una banda, la mort del tsarevitx va ser beneficiosa per al guardià de Fiodor, ja que les seves pretensions al tron es van fer evidents. El tsarevich va mostrar clarament el seu disgust per Godunov i la seva adhesió al tron va prometre una forta repressió. Hi ha informació que entre les diversions del noi també n’hi havia de molt pervertides. Així, per exemple, va exigir esculpir figures de neu, els va donar el nom de nobles boicots i del propi Godunov i, a continuació, va picar i esquarterar les nines. La crueltat del nen es va manifestar en gairebé tot. Li encantava veure la matança de bestiar i també girava personalment el cap de les gallines a la cuina príncep. En un atac de ràbia, el príncep va mossegar a la filla d’un dels seus seguidors fins a la mort. Dmitri havia de convertir-se en un sobirà molt sever, en cap cas inferior i potser fins i tot superior en crueltat al pare real. Irònicament, entre la gent, Dmitry va rebre l’estatus de bé.
Pel que semblava, el destí de Dmitry va ser una conclusió perduda. Tanmateix, el mètode per eliminar l’oponent va ser triat completament poc característic per Boris. Aquesta figura astuta i molt intel·ligent preferia destruir les persones que no li agradaven sense sorolls innecessaris, utilitzant més sovint verins i altres mitjans. L’assassinat directe amb un nombre tan gran de conspiradors que ni tan sols van intentar amagar-se de les represàlies de parents indignats no encaixa en cap cas amb els mètodes de lluita jesuïta de Godunov. També és sorprenent el comportament de Shuisky, que ni tan sols va intentar culpar el seu oponent de la mort del príncep, sinó que després de molt de temps va fer una declaració sobre les seves atrocitats.
Entre les principals teories sobre la mort del petit Dmitri, la primera sembla ser la més versemblant. Malauradament, ja no és possible esbrinar exactament què va passar a Uglich el 15 de maig de 1591. Només podem construir diversos supòsits i intentar donar-los suport amb els arguments que ens semblen més convincents, però és impossible insistir en la veritat de qualsevol versió.
