A la primavera de 1783, després de l'annexió de Crimea a Rússia, l'emperadriu Caterina II va signar un decret pel qual s'establia la flota del Mar Negre. Avui dia, després de la re-annexió de Crimea a Rússia, aquest dia torna a ser significatiu i històricament connectat amb el present. Felicito sincerament els mariners de la Flota del Mar Negre per les seves vacances i dedico aquest article al vaixell insígnia de la Flota del Mar Negre: el creuer de míssils Moskva. Tot i que el motiu de l’escriptura de l’article no és un dia festiu, sinó una publicació diferent. A les pàgines del recurs patriòtic d'Internet "Free Press", que respecto fa poc temps, va aparèixer un material destacat sobre la qüestió de l'enfrontament entre les flotes russa i americana. Aquest tema ha estat rellevant durant molt de temps en relació amb l’agreujament de les relacions entre Rússia i els Estats Units i la guerra de Síria. L'autor del material, un respectat expert militar Konstantin Sivkov, afirma que els anomenats "assassins de portaavions" dels creuers russos del Projecte 1164 (els vaixells insígnia de les flotes del Pacífic i del Mar Negre, els creuers de míssils "Varyag" i " Moscou "pertanyen a aquest projecte) no són realment tals. En altres paraules, no poden competir amb els portaavions nord-americans en cas de col·lisió militar directa. Per descomptat, no parlem d’un duel “individual”, en realitat aquests vaixells només van acompanyats d’altres, menys potents, però que porten importants funcions dels vaixells, és a dir, de grups de vaixells que es complementen funcionalment i formen una connexió de combat real suficientment protegida i estable. Per als portaavions, aquests grups s’anomenen AUG - carrier strike group. No hi ha cap nom especial per als nostres creuers, i la composició d’aquests grups és molt més variable i depèn de la situació concreta. Molt sovint, el nostre "assassí de portaavions" va acompanyat de vaixells antisubmarins, que fan el paper de protecció addicional contra els submarins. Són com parelles inseparables. Altres vaixells s'inclouen a l'ordre només per millorar la força d'atac global o per dur a terme algunes funcions addicionals (com desembarcar vaixells, rescatadors i petroliers). En principi, el creuer en si, a diferència del portaavions, té una funcionalitat bastant gran, el vaixell porta el conjunt d’armes més extens capaç de protegir el creuer de diverses amenaces, tant de vaixells de superfície com d’avions i submarins. És que els vaixells especials ho poden fer una mica millor i permetre que el vaixell insígnia no ho faci tot alhora. La separació de les amenaces també és un factor important per a la seva resposta amb èxit.
Vaixell insígnia del creuer de míssils de la Flota del Mar Negre Moscou
En general, encara no es tractarà d’un duel, sinó de l’enfrontament entre dos probables adversaris, acompanyats dels seus assistents més ordinaris. Així és com va considerar la situació Konstantin Sivkov, doctor en ciències militars, membre corresponent de l'Acadèmia Russa de Ciències de Míssils i Artilleria, capità de primer rang, primer vicepresident de l'Acadèmia de problemes geopolítics. I va fer una conclusió decebedora: "la nostra formació de vaixells ni tan sols serà capaç d'arribar a l'interior del foc de coets". En altres paraules, els nostres creuers pesats no són cap "assassí de portaavions". Sembla un mite, els portaavions són més forts. I no tenim més remei que construir el nostre … En cas contrari, les coses estan malament. Aquest és el missatge principal de l'article que, per dir-ho amb suavitat, em va enfadar. I ni tan sols amb una conclusió, amb la qual no puc estar d’acord, sinó amb una absència gairebé completa d’argumentació. És clar que l'article estava destinat al públic en general, que sovint no interessa els detalls tècnics … No obstant això, aquest estil de presentació és generalment estrany per a un especialista militar. Les frases generals sobre el fet que l'enemic té "superioritat en el rang d'ús d'avions basats en transportistes" i "atacs aeris amb fins a 40 avions" no poden servir com a arguments. Al cap i a la fi, no es tracta d’una conferència per a escolars, cal una justificació més detallada. I sense errors evidents. I els errors del doctor en ciències militars a l'article són molt greus. Podem dir que són vergonyosos per a mi, com a analista sense formació militar (a l’esquena només hi ha un departament militar universitari), fins i tot és una mica vergonyós assenyalar-los. Però suposem que puc equivocar-me. Potser. Però encara els he d’assenyalar a un especialista. Atès que el tema és rellevant i s’està escrivint als mitjans de comunicació. M'alegraré si em responen i troben errors a les meves mans … Aquesta discussió serà útil en qualsevol cas i cridarà l'atenció sobre els problemes del desenvolupament militar. Els experts sempre tenen raó en aquestes qüestions? Esbrinem-ho.
Portaavions nord-americà Nimitz
Comencem senzill. Amb l'afirmació que "la nostra formació de vaixells ni tan sols serà capaç d'entrar dins de l'abast del coet". Quina és la distància? Seria raonable indicar l'abast d'aquest foc i demostrar que els "atacs aeris de fins a 40 vehicles" destruiran la nostra unitat abans que el creuer arribi a aquesta distància del portaavions. Per cert, l'autor no es va oblidar d'indicar l'abast de l'ala d'aire del portaavions: "és capaç de controlar l'aire i l'espai superficial a una profunditat de 800 km". Aquest és l’únic detall específic. Tot i que es podria indicar una mica més específicament, l’ala d’aire del portaavions utilitza caces F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) amb un radi de combat de 726 km. Aquest radi s’ha de comparar amb l’abast dels míssils dels nostres creuers. No hi ha aquesta comparació. Només es va dir sobre la "superioritat en la gamma d'ús d'avions basats en transportistes". Sembla que és més fàcil comparar l'abast de l'arma i assenyalar la diferència. Aquest seria un argument real. No està aquí. I ho estudiarem. Per tant, els nostres creuers són famosos precisament pel seu armament de míssils: "16 llançadors per al poderós sistema de míssils" Basalt "o" Volcano "". Ja he analitzat l'armament de míssils del creuer Moskva al meu article "Com Moscou va salvar Síria". L’article s’acaba de dedicar al tema de l’enfrontament d’aquest creuer amb l’AUG nord-americana que operava al Mediterrani. "Moscou" simplement va allunyar el portaavions americà de Síria. I si els míssils del creuer no amenaçessin el portaavions, no hauria marxat. L'armament del creuer es va discutir amb més detall a l'article "Rússia crea una flota mediterrània". Allà vaig explicar:
"Un míssil supersònic que pesa 5 tones i un abast oficial de 700 km (el veritable pot ser més) representa una amenaça molt greu per a tota la flota nord-americana, la seva ogiva amb 500 kg d'explosius pot destruir un portaavions i amb un nucli nuclear farcit de 350 kt: tot l'ordre de l'enemic La defensa antiaèria contra míssils que volen a una velocitat de Mach 2,5 no és molt eficaç, especialment a altituds molt baixes de l'ordre de 5 metres, en què els míssils ataquen el seu objectiu."
Llavors, què va espantar el portaavions? I el fet que els míssils del creuer tinguin un abast de fins a 700 km (oficialment) i això coincideixi pràcticament amb el radi de combat de Hornet. I si un míssil d’aquest tipus està equipat amb una ogiva nuclear tàctica, n’hi hauria prou amb un míssil complet per a tot l’AUG. I el creuer en té 16. I és poc probable que només se’ls subministri una mina de terra convencional. Per descomptat, també es poden considerar opcions per a un conflicte no nuclear, però amb 500 kg d’explosius convencionals n’hi haurà prou per perforar un forat ampli en un portaavions que el pugui enfonsar. I l’única pregunta és que l’aviació continua operant una mica més, un parell de desenes de quilòmetres. N’hi haurà prou per aturar els nostres vaixells a una distància superior a la distància de llançament dels míssils? Aquesta és tota l’essència del número i l’especialista hauria d’haver-ho debatut amb detall. Ho haurem de fer per ell.
En primer lloc, la respectada Viquipèdia ens informa que el sistema de míssils anti-vaixell "Vulcan" P-1000, amb el qual està armat el creuer "Moskva", té un abast de 700 km, però 1000 km, és a dir, superior a les nostres dades oficials. I això és lògic: fins i tot el nom dels míssils conté l'abast real en quilòmetres. I com que el coet P-1000 Vulcan és una modernització del coet P-700 Granit amb una autonomia de 700 km, és senzillment difícil assumir el contrari. En cas contrari, com seria la modernització? A la gestió? Després, només afegirien la lletra "M" al final. No, el nou míssil era qualitativament diferent de l’anterior i el seu nom es reflectia; al cap i a la fi, gairebé tots els míssils amb l’índex "P" tenen un abast corresponent al nom (Més precisament, a prop: el P-70 "Amatista" té un abast de 80 km, el P-120 "malaquita" - 150, el P-500 "basalt" - 550 km. No obstant això, l'abast depèn del perfil de vol i l'abast màxim indicat a les característiques no s'aplica a la batalla, a més la regla no és absoluta: el P-15 "Termit" no té un abast de 15, sinó de 35-40 km). Segons la nostra tradició, hi ha una tendència a subestimar una mica les capacitats oficials de les armes (de manera que els militars estan més tranquils - "que l'enemic pensi que som més febles, però som com zhahn!"). Els nord-americans, en canvi, tenen la tradició contrària: sobreestimar una mica. Així doncs, el seu complex militar-industrial frega ulleres al Congrés per guanyar diners extra. I és més fàcil espantar el món amb la seva invencibilitat … En general, crec que la Viquipèdia és aquí mateix. Menteix sobre qüestions humanitàries i dóna la informació més recent sobre espies sobre armes. Potser els espies transmeten directament la seva informació a través de la Viquipèdia? Una broma (o potser no …). Però resulta que "Moskva" pot, sense entrar a la zona d'acció dels avions enemics, atacar un portaavions. I per evitar aquesta amenaça, cal deixar Moscou. Així doncs, CVN-69 "Eisenhower" es va veure obligat a abandonar el Mediterrani el 2012, quan es va produir l'amenaça de bombardeigs nord-americans a Síria. Els Estats Units van haver d'intentar eliminar Bashar al-Assad d'una manera diferent i més llarga. I fins ara sense èxit. I si no fos per aquestes capacitats de les nostres armes, el significat dels esdeveniments del 2012 a la Mediterrània seria del tot incomprensible. Les maniobres de la flota russa i americana serien inútils. I és estrany que un especialista en política militar, un oficial de marina, no ho entengui. O greument equivocat, afirmant que l'enemic té "superioritat en el rang d'ús d'avions basats en transportistes".
Anem més enllà. Quant als "atacs aeris amb fins a 40 avions":
"Per resoldre el problema de combatre els vaixells enemics de superfície, un grup de vaga portaavions és capaç de atacar avions basats en transportistes de fins a 40 avions a una distància de 600-800 km i míssils Tomahok a una distància de 500-600 km del centre de l'ordre, tenint fins a diverses desenes d'aquests míssils ".
Aclarim-ho de seguida: els caces F / A-18 Hornet s’utilitzen contra els vaixells del míssil Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) amb un abast de fins a 280 km (la versió de més llarg abast). Els Tomahawks tenen un abast significativament més llarg, però no es poden llançar a partir de F / A-18, només des de vaixells. Però el més interessant és que la versió anti-vaixell del Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) es va retirar del servei a principis de la dècada de 2000. És a dir, mencionant els Tomahawks com una arma contra els nostres creuers, el doctor en ciències militars es va equivocar de nou. Només el Harpoon va romandre en servei com a sistema de míssils anti-vaixell de llarg abast, que Sivkov ni tan sols va mencionar. Cal afegir aquí que el 2009, a la vista d’un canvi d’opinions sobre el valor dels míssils anti-vaixell de llarg abast en la situació geopolítica moderna, la Marina dels Estats Units va iniciar un programa per desenvolupar un nou míssil anti-vaixell de llarg abast, fabricat amb tecnologia sigilosa i designat LRASM - míssil anti-vaixell de llarg abast. I inicialment, fins i tot dos míssils es van desenvolupar sota aquesta abreviatura:
LRASM-A és un míssil subsònic anti-vaixell amb un abast de fins a 800 km basat en el míssil JASSM-ER. LRASM-B és un míssil supersònic anti-vaixell conceptualment proper al granit soviètic P-700.
LRASM-B: seria un míssil realment seriós, ja que segons el projecte hauria de tenir un abast de fins a 1000 km. És a dir, és un anàleg del nostre Volcà, creat en època soviètica. Tot i això, el seu desenvolupament no va funcionar i ara només s’està finalitzant la versió subsònica del LRASM-A. La seva adopció està prevista per al 2018. Per què és millor que el Tomahawk desactivat no està molt clar, pel que sembla, és simplement "invisible". S’ha popularitzat molt entre els militars nord-americans per qualificar d’avions i míssils com a “invisibles”. Per a un radiofísic, aquest concepte no existeix. Hi ha un concepte de ESR petita (ESR és l’àrea de dispersió efectiva, la capacitat d’un objecte de reflectir ones de ràdio). L’EPR depèn en gran mesura de la longitud d’ona i un objecte invisible en un rang de longituds d’ona sempre es pot veure en un altre. I la fascinació dels nord-americans per les tecnologies sigil·les només va fer que els nostres radars fossin més amplis de banda ampla … Però això només s'aplica al futur míssil, però ara per ara els nostres creuers estan amenaçats per uns "arpons" molt més febles i força visibles amb un abast de 150 a 280 km.. I perquè puguin arribar al nostre creuer abans de la seva salvació a l'AUG nord-americana, s'han de llançar des de l'avió. El mateix, respectivament, hauria de poder volar fins al "Moscou" a la distància de llançament del "Arpó". I els vaixells míssils amb "Harpoons" i "Tomahawks", que estan custodiats per "Nimitz", continuen sense feina, a causa de la curta distància dels seus míssils anti-vaixell. Moscou els enfonsarà sense entrar a la zona d’acció de les seves armes. Per tant, parlarem de l'opció amb avions.
Es pot atacar Moscou tota l'ala Nimitz al mateix temps? En teoria, els portaavions de la classe Nimitz poden transportar fins a 90 avions de diversos tipus. L’ala d’aire sol estar formada exactament per 45-48 combatents, la resta són exploradors, proveïdors de combustible i altres. Però aquests 48 no poden actuar al mateix temps. Per què? Com que és impossible llançar-les al mateix temps: només hi ha 4 catapultes i la preparació per al llançament requereix un temps considerable. A més, també és impossible preparar tots els avions per al llançament al mateix temps; per a això hi ha zones especials amb capacitat limitada. Una descripció detallada de les capacitats dels portaavions es descriu a l'article "ESTIMACIÓ DE LA POTÈNCIA DE LA BATALLA DELS PORTADORS AERONAUS: CICLE DE LLANÇAMENT". En particular, diu que:
"… un portaavions de la classe" Nimitz "sense cap obstacle per a operacions de vol de tot tipus amb tots els llançaments pot mantenir simultàniament a la coberta fins a 2 vols (8 vehicles), dels quals un pot estar preparat durant 5 minuts, i la resta estan preparats de 15 a 45 minuts. L’ús de la zona de l’ascensor i el bloqueig de la pista us permeten augmentar el nombre de vehicles en estat de preparació fins a 20, tot assegurant la preparació d’un parell de 5 minuts. Aquest és el nombre màxim de cotxes en un cicle inicial ".
És a dir, no 48, sinó només 20 cotxes. Però el portaavions també llançarà aquests 20 vehicles durant almenys 45 minuts. Tal és la durada del cicle d’inici, no pot ser més ràpida. I si inicia el segon cicle de llançament, interferirà amb la presa a bord de l'avió que va llançar al primer. Hornet pot romandre a l'aire no més de 2,5 hores; el seu combustible també és limitat. Què significa tot això? Això significa que només 20 avions poden atacar un portaavions i que el primer avió llançat haurà d’esperar a la resta, donant voltes sobre el portaavions i gastant combustible preciós. Quasi una hora fins que tot el grup comença! I això redueix significativament l'abast del seu vol. Gairebé es duplica! Només aquests últims poden volar immediatament a l'objectiu al màxim. Els primers es veuen obligats a penjar dipòsits de combustible addicionals per poder tornar més tard. L’autor d’aquest article molt més raonat arriba a una conclusió oposada al que fa Sivkov:
"La superioritat dels vaixells de la classe Nimitz sobre qualsevol altre portaavions del món és innegable. Es manifesta especialment clarament en la solució de missions d'atac. Dels moderns portaavions, només els Nimitz són capaços d'elevar una força d'atac equilibrada cap a l'aire, que inclourà un esquadró de vaga, un grup de protecció i suport de vehicles…. Al mateix temps, la potència de combat escandalosa anunciada pels portaavions nord-americans resulta ser un mite. Els 90 avions de l'ala de l'avió, declarats en les característiques, passen la major part del temps a la costa, sent assignats al portaavions només formalment. Un interval d’enlairament de 20 segons resulta ser de 5 minuts a la pràctica. El volum màxim del grup aeri que s’eleva no supera els 20 avions, o millor dit, un esquadró de vaga amb instal·lacions adjuntes de suport a la sortida. L’augment d’aquest compost a l’aire triga més d’una hora i mitja, cosa que significa que és impossible utilitzar la càrrega de combat completa. Almenys els primers 6 avions del cicle de llançament es veuen obligats a utilitzar tancs forabord per poder operar conjuntament amb avions que s’enlairin més tard a la mateixa distància. Des del punt de vista tàctic, això significa que l'abast de la força d'atac no pot assolir mai el seu màxim teòric i que, en el millor dels casos, la càrrega de combat serà la meitat de les indicades a les característiques de l'avió ".
Si tot això s’inclou en el marc de la nostra situació d’enfrontament amb un creuer de míssils rus del tipus “Moscou”, resulta que una agrupació d’un màxim de 20 avions pot arribar-hi. A més, l'abast d'aquest grup és significativament inferior al màxim degut al cicle de llançament, durant el qual els primers avions gasten el seu combustible. És possible estimar la reducció del rang aproximadament un terç (per la proporció del temps d'espera al temps màxim de vol). Després, aquest grup volarà fins al "Moscou" després de disparar una volea a l'AUG. Aquest grup simplement no tindrà on tornar. O bé, hauríem d’assumir l’opció que un grup amb un nombre menor d’avions opera al màxim abast (fins a un màxim de 6. Si considerem seriosament la possibilitat que un portaavions ataqui Moscou, haurà de ser aquesta opció). escollit: només un petit grup d’avions amb tancs de combustible addicionals té la possibilitat d’arribar als creuers a una distància de més de 700 km. És a dir, 4-6 avions amb un arpó a bord (es poden agafar 2 míssils com a màxim, però els tancs de combustible addicionals han reduït aquest nombre a 1). Això significa que Moscou haurà de repel·lir un atac de només 6 míssils (llançats des de diferents bandes per dificultar la intercepció). En aquest segon cas, la defensa aèria del creuer, pel qual també és famós, pot fer front a un nombre reduït de míssils. Però les capacitats defensives de "Moscou" les analitzarem amb més detall a la següent part …
QUÈ ÉS "NIMITS" SUPOSA "MOSCÚ"? PART 2
A la primera part de l’article, vaig assenyalar dos greus errors del doctor en ciències militars: el primer és que els nostres creuers de míssils estan amenaçats per míssils de creuer de llarg abast Tomahawk (la versió anti-vaixell s’ha eliminat del servei). la segona és que el portaavions és capaç de llançar atacs massius amb avions fins a 40 màquines (màxim 20 a causa del llarg cicle de posada en marxa). I hi va haver un tercer error, el més important, sobre la "superioritat en la gamma d'ús d'avions basats en transportistes". També hi ha detalls interessants que val la pena entendre … Sivkov es va equivocar definitivament, considerant només la part de combat de l’ala aèria de Nimitz. El combat F / A-18E / F Super Hornet té un radi de combat reduït de 720 km i el creuer Moskva té totes les possibilitats d’acostar-se al portaavions dins del seu abast de llançament de míssils (que és d’uns 1000 km) sense ser sotmès a un atac massiu a partir d'aquests avions (es va negociar la possibilitat d'un atac un petit grup de fins a 6 avions). Però hi ha un detall que no s’ha tingut en compte anteriorment: el portaavions, a més d’aquests avions d’atac, porta diversos altres tipus, entre els quals n’hi ha un de molt perillós per a “Moscou”. Estem parlant d'avions antisubmarins (!) Lockheed S-3 "Viking". Sembla una babosa molt poc prepotent i completament inofensiva, dissenyada per lluitar exclusivament contra submarins enemics. Però té una característica: un gran radi de combat. El seu radi de combat és de 1530 km (amb torpedes 4 × Mk. 46 i 60 boies de sonar). Amb tancs addicionals: fins a 1.700 km. Al mateix temps, pot transportar fins a 4 tones d’armes. Inicialment, no es pretenia atacar objectius superficials, però els nord-americans encara van pensar a fer una modificació especial: el S-3B, capaç de portar el sistema de míssils anti-vaixell Harpoon. 2 peces sobre pilones. I això realment va donar al portaavions "superioritat en la gamma d'ús d'avions basats en transportistes". Un vehicle antisubmarí de moviment lent amb un "Harpoon" de llarg abast es converteix en un meravellós avió d'atac i en l'enemic més perillós per a "Moscou"; pot atacar-lo a gran distància del portaavions sense entrar a la zona de defensa aèria del creuer. ! Aquest és el braç més llarg de l'AUG nord-americà.
S3 Viking antisubmarí
Tot i que no només el nostre doctor en ciències militars, sinó també els propis nord-americans, no van apreciar massa les habilitats del víking, només hi havia una dotzena al portaavions. Fins al 2009. El 2009, van ser retirats del servei per complet. Només es van produir 187 avions únics i realment útils entre 1974 i 1978. Han envellit i eliminat. I no es va trobar cap substitució digna. I eren excel·lents exploradors i fins i tot petroliers … Després del Viking, l’abast més llarg de l’avió basat en transportistes era el Grumman F-14 Tomcat: el seu radi de combat és de 926 km. Però es va retirar del servei fins i tot abans - el 2006! El Tomcat és un bon interceptor de caça i és l’únic avió capaç de portar el míssil aire-aire de llarg abast AIM-54A Phoenix. Aquest míssil, que costa 500 mil dòlars, és capaç d’atacar objectius a una distància de 185 km, el míssil de major abast que tenen els nord-americans. Juntament amb la renúncia de Tomcat, el coet es va tornar inútil … La Força Aèria dels Estats Units es degradava davant dels nostres ulls amb l'esperança del nou F-35, que en realitat és molt pitjor que aquests retirats dels models de servei de la tecnologia nord-americana. Però encara no en parlem. I el fet que el nostre expert militar s’equivocés greument: ara només Hornet està en servei amb avions d’atac i tots els nostres arguments sobre el rang d’acció de l’ala del portaavions continuen en vigor. És a dir, la declaració de Sivkov sobre la "superioritat d'abast" del portaavions és absolutament errònia.
Arpó RCC sota l'ala víking
I ara continuarem la nostra discussió sobre la variant més probable de l'atac de Moscou des del portaavions: es tracta de 6 caces Hornet a la màxima autonomia amb tancs de combustible addicionals. Pot transportar 6 míssils Harpoon. Hornet està armat amb altres míssils anti-vaixell, però molt menys potent i de llarg abast (AGM-65 Maverick té, per exemple, un abast de només 30 km). Per atacar un creuer sense entrar a la zona de defensa aèria, necessiteu un "Arpó" amb un abast de 150-280 km. Només AGM-88 HARM, un míssil antiradar nord-americà d’alta velocitat, pot suposar una amenaça. Es pot utilitzar contra radars de Moscou des d’un abast de fins a 100 km. Sense radars, Moscou quedarà indefensa. I llavors la seva derrota fins i tot amb 6 arpons serà molt probable. Tot i això, per llançar aquest míssil, els pilots nord-americans hauran d’arriscar-se i entrar a la zona de defensa aèria del creuer, que també té uns 100 km d’abast. I com que els "Harpoons" tenen un abast molt superior, els pilots nord-americans encara atacaran amb "Harpoons" primer. Només es pot assumir una opció d’atac una mica més arriscada, sense dipòsits de combustible addicionals, però amb repostatge a l’aire a la tornada. Després hi pot haver més míssils: 12 peces. Això tampoc no és massa per a un creuer de defensa aèria. A més, no estarà sol, no oblidem que estem parlant d’un mandat, on juntament amb el "Moscou" hi haurà un parell de vaixells de guerra força seriosos, amb els seus propis sistemes de defensa antiaèria. Però, per ara, discutim les capacitats de "Moscou" contra un atac de míssils "Harpoon" …
Hornet amb arpó i dipòsits de combustible addicionals
El coet "Harpoon" té una velocitat baixa: Mach 0,6 i és perfectament detectat pels radars (si es troba a la línia de visió). La velocitat de vol del coet és tan baixa que és inferior a la velocitat dels avions de passatgers normals, que, com ha demostrat la història, són fàcilment enderrocats pels antics sistemes de defensa antiaèria d'Ucraïna. I el fet que el coet sigui encara més petit que el Boeing no ajudarà a sobreviure, sobretot perquè els sistemes de defensa aèria del creuer de Moskva són una mica més perfectes que els ucraïnesos. La defensa antiaèria del creuer inclou 8 llançadors del sistema de defensa antiaèria de llarg abast S-300F, 2 llançadors del sistema de defensa antiaèria de distància curta Osa-M i 6 muntures d’artilleria antiaèria AK-630. La versió naval del S-300 té un abast lleugerament més curt que la de terra, però encara proporciona defensa a una distància de fins a 100 km (per als míssils 5V55RM - 75 km). I tot i que el complex també pot enderrocar míssils anti-vaixells, el seu propòsit principal és evitar que els avions enemics s’acostin. No és molt eficaç contra els míssils anti-vaixell, ja que el límit inferior d’alçada dels míssils del complex és de 25 metres i els míssils anti-vaixell moderns volen més avall. El mateix "Arpó" de les darreres modificacions vola a una alçada de 2-5 metres. "Osa-M" funciona fins a 15 km i pot llançar míssils anti-vaixell de baixa volada; per a això, l'alçada mínima objectiu és de 5 metres. És ella qui probablement se li encomanarà la tasca de disparar míssils anti-vaixell a línies llunyanes (10-15 km). Tot i que la probabilitat de derrota de nou no és absoluta (els experts calculen la seva efectivitat en un 70%, és a dir, fins a un 30% dels míssils anti-vaixell durant atacs massius poden irrompre a la zona de defensa aèria propera del vaixell fins a una distància de 2-3 km). I encara que els sistemes de míssils antiaeris de míssils anti-vaixells poden desviar-se, ho farà de manera més eficaç amb l’últim nivell de defensa, que són 6 instal·lacions AK-630M. Es tracta d’una instal·lació d’artilleria automàtica de sis canons de 30 mm AO-18, creada sota el lideratge de V. P. Gryazev i A. G. Shipunov. En el nom "6" vol dir 6 barrils de calibre 30. Arma única. Aquesta instal·lació és notable ja que allibera fins a 5.000 petxines per minut. Distància: fins a 4 km. Crea un núvol d'acer de projectils en el camí d'un míssil detectat. La instal·lació és totalment automàtica, guiada pel sistema de control automatitzat MR-123 "Vympel" fins a l'objectiu vist pels radars amb la màxima precisió. L’eficiència és la més alta.
Bateria AK-630M a bord de Moscou
L’anàleg occidental d’aquesta instal·lació és el sistema de defensa antiaèria obstructiva a baixa altitud / defensa antimíssica Goalkeeper (Països Baixos-EUA), que té un canó GAU-8 de 30 mm de set canons amb una velocitat de foc de 4.200 voltes / min. No hi ha exemples de proves de l’eficàcia de l’AK-630M a les nostres publicacions. Però es troben sobre el "porter":
"L'abril de 1990, especialistes de la Marina dels Estats Units van instal·lar el sistema Goalkeeper al vaixell buc del destructor desactivat Stoddard i, a l'agost de 1990, va començar a provar aquest sistema contra un sistema de míssils anti-vaixell al centre de míssils Point Magu, a la costa del Pacífic nord-americà. El sistema va mostrar un resultat del 100%. durant el llançament salvador de tres míssils Exocet, tres míssils Harpoon i tres que es movien a una velocitat corresponent a objectius 3M, Vandal, tots van ser destruïts pel sistema de Porters. els míssils, que continuen movent-se per inèrcia, van colpejar el vaixell objectiu ".
El nostre complex antiaeri no és inferior en característiques a l’oest, sinó que el supera. Això significa que la seva eficiència no és menor. La probabilitat que 6 "arpons" (o fins i tot 12) superin les tres línies de defensa del creuer és molt baixa. Els objectius de baixa velocitat com el sistema de míssils anti-vaixells Harpoon són objectius bastant fàcils per a tots els sistemes de defensa antiaèria moderns. Diversos míssils d'un atac molt massiu (diverses dotzenes de míssils) podrien superar les defenses del creuer. Llavors, la reacció dels complexos antiaeris i la seva automatització de guiatge simplement no seran suficients. En aquesta situació comptava amb Konstantin Sivkov, que argumentava que el creuer no té cap possibilitat de sobreviure … Però aquesta situació no és possible en realitat: el portaavions no serà capaç de provocar un atac tan massiu del creuer. L'expert es va equivocar en això. I Moscou repel·lirà una dotzena de míssils de baixa velocitat. I no us oblideu dels vaixells d’escorta. També participaran en la destrucció de míssils a la línia defensiva més propera. En el nostre ordre, els vaixells d’escorta jugaran el seu paper en la protecció del creuer, però no com a part de l’AUG nord-americana; allà seran pràcticament inútils. Per què? Com que el míssil Vulcà és moltes vegades més ràpid que l’Harpoon i això el fa pràcticament invulnerable a la defensa antiaèria. Aquí val la pena avaluar les capacitats dels vaixells americans per repel·lir l'atac dels nostres "volcans". La imatge serà completament diferent.
En primer lloc, observem que la defensa aèria dels vaixells nord-americans és significativament més feble que la nostra. Això es confirma amb l'experiència d'operacions militars que els Estats Units duen a terme des de fa molts anys a tot el món "per la democràcia". Així doncs, la fragata de la USS Stark de la Marina dels Estats Units (FFG-31) del tipus "Oliver Hazard Perry" (projecte SCN 207/2081) el 17 de maig de 1987, durant la guerra Iran-Iraq, va resultar greument danyada a causa de colpejant dos míssils anti-vaixell "Exoset" AM.39 "disparats pel combat iraquià" Mirage "F1. La fragata amb prou feines va aconseguir mantenir-se a la flota, van matar 37 marins. La fragata podria utilitzar el llançador Mk13 com a sistema de defensa aèria (una instal·lació universal amb una guia per llançar míssils Tàrtar, Standard SM-1, Harpoon) i el complex antiaeri Mark 15 Phalanx CIWS, que és un canó automàtic de 6 canons M61A1 amb un calibre de 20 mm (velocitat de foc 3000 cicles per minut). El jet de combat iraquià va ser, per descomptat, vist pels radars, igual que el llançament dels seus míssils. Però el temps de reacció no va ser suficient per enderrocar un parell de míssils subsònics. I els nostres míssils anti-vaixell "Vulcan", que volen a una velocitat de 2, 5 per sobre de la velocitat del so, no tindran temps de notar-se.
Per descomptat, el grup d’escorta del portaavions inclou vaixells amb armes més potents. Els nord-americans estan molt orgullosos del darrer sistema de combat Aegis (ACS). Aquest nom fa referència tant al sistema d'informació i control de combat multifuncional (BIUS) del vaixell, com al sistema de míssils de defensa aèria, que està controlat per aquest sistema. Com informa l'omniscient Viquipèdia:
Segons el lloc web de la Marina dels Estats Units, al novembre de 2013, els Estats Units tenien 74 vaixells equipats amb el sistema Aegis, dels quals 22 eren creuers i 52 destructors. El programa de construcció naval a llarg termini de la Marina, que s’implementarà en els exercicis 2011-2041, preveu la modernització de fins a 84 vaixells d’aquest tipus per al sistema especificat. L’element principal del sistema és l’AN / SPY-1 radar integral de modificacions A, B o D amb quatre matrius d'antenes de fases passives d'un comú amb una potència mitjana irradiada de 32-58 kW i una potència màxima de 4-6 MW. És capaç de cercar, detectar, rastrejar de 250 a 300 objectius automàticament i orientar els més amenaçadors fins a 18 míssils. La decisió de contractar objectius que amenacen el vaixell es pot prendre automàticament. Els míssils es poden llançar des de llançadors obliques del tipus Mk 26 (eliminats del servei) i llançadors verticals universals Mk 41, situats sota la coberta principal de creuers i destructors que s’utilitzen per allotjar el sistema.
SAM "Aegis" utilitza míssils míssil estàndard 2 (SM-2) i míssils estàndard 3 més moderns (SM-3). En termes de capacitats, el sistema s’assembla al nostre S-400 en la versió naval. Fins i tot el coet SM2 té paràmetres propers al nostre 48N6 amb un abast de 150 km. Tot i això, Aegis està més centrat en les missions de defensa contra míssils: per interceptar objectius balístics, és a dir, els nostres míssils estratègics. O objectius aerodinàmics a gran altitud com els avions. Pel que fa als objectius de baix vol, és a dir, als míssils creuer amb un perfil de vol baix, el sistema no és molt eficaç. I el problema aquí és purament físic (a causa de la curvatura de la Terra, els míssils anti-vaixells cauen a la línia de visió del radar del sistema que ja s'aproxima a l'objectiu) a una distància de 30-35 km. Fins aquest moment, simplement estan més enllà de l’horitzó i, per tant, no són visibles. I si l'objectiu és d'alta velocitat, queda molt poc temps perquè el sistema reaccioni. Si el míssil anti-vaixell també maniobra ràpidament, llavors els míssils pesats de llarg abast no seguiran el ritme. Els sistemes de defensa aèria de distància propera amb míssils petits, però ràpids i maniobrables, són més eficaços contra els míssils anti-vaixells. I, per descomptat, sistemes d’artilleria antiaèria de foc ràpid: ZAK. La nostra arma ideal contra els míssils de creuer és Pantsir-S, els nord-americans no tenen analògics …
En general, el tema de la capacitat de l'AUG nord-americana per repel·lir un atac dels nostres míssils anti-vaixell supersònics com Granit o Vulcan s'ha popularitzat no només a Internet, sinó que també ha estat objecte de tota una guerra d'informació. Per exemple, l'edició en línia topwar.ru va publicar un article d'Oleg Kaptsov "Un cop des de sota l'aigua. Què tan forts són els AUG americans?" Un article meravellós i molt informatiu, que en si mateix va ser una resposta a un article d'un determinat "enginyer de construcció naval" A. Nikolsky "La flota russa va sota l'aigua". Nikolsky va escriure amb l'esperit del mateix Sivkov sobre la invencibilitat de la flota americana. I ja un altre enginyer va haver d’explicar molts detalls tècnics per refutar un munt d’afirmacions falses. Entre ells destaca el fet que "la defensa antiaèria AUG a principis dels 80, segons la situació tàctica, podria enderrocar míssils 70-120 Granit o Kh-22". Kaptsov va explicar de manera molt acolorida i detallada fins a quin punt es va equivocar Nikolsky. No donaré tots els arguments de Kaptsov, però citaré només un punt sobre el nou sistema Aegis:
"Aegis, fins i tot en teoria, no és capaç de proporcionar bombardeigs simultanis de centenars d'objectius aeris. El radar multifuncional AN / SPY-1 és capaç de programar els pilots automàtics de fins a 18 míssils antiaeris en el segment de la trajectòria i desgranant simultàniament fins a 3 objectius aeris, segons el nombre de radars d'il·luminació AN / SPG -62. La realitat va ser encara pitjor: els radars d'Orly Burk s'agrupen de la següent manera: - un radar cobreix les cantonades; - dos protegeixen la popa; - en una situació ideal, estrictament perpendicular al tauler destructor, els tres SPG-62 poden participar en la repel·lència d'un atac aeri Com a resultat, "Burk" en una batalla real només té 1-2 canals de guia per als antiaeris míssils quan s'ataca des d'una direcció. La durada de la "il·luminació" de l'objectiu, necessària per guiar el míssil - 1-2 segons. La probabilitat de destruir l'objectiu d'un míssil es considera dins de 0, 6 … 0, 7 A més, mentre l'Aegis BIUS rep la confirmació de la destrucció de l'objectiu, mentre transmet una nova tasca al SPG-62, mentre el radar gira i dirigeix el feix cap al sector especificat cel (per a SPG-62, l'azimut i l'angle d'elevació es canvien mecànicament; la velocitat de rotació de la plataforma és de 72 ° / seg). Sembla que de cinc a deu segons durant tot el procés … però és en aquest moment crític, quan la tripulació del destructor té menys de mig minut de reserva! I sobre la superfície de l’oceà gris, gairebé tallant la part superior de les ones, tres o quatre dotzenes de míssils supersònics es precipiten ".
Kaptsov va considerar una situació lleugerament diferent: la possibilitat d'un atac per part del nord-americà AUG del nostre submarí nuclear, armat amb el sistema de míssils anti-vaixell Granit, el germà petit del Vulcà. Aquesta situació és lleugerament diferent, però no massa. El fet és que el grup rus, dirigit per un creuer com "Moscou" o "Varyag", ha de contenir amb tota seguretat un atac nuclear submarí. És exactament el cas quan els membres de l'ordre es complementen funcionalment. He de dir que, per tots els seus avantatges, el secret del submarí és cec, és a dir, no té la capacitat de detectar l'enemic a grans distàncies; és difícil fer-ho sota l'aigua. Escolta l’oceà amb els seus sistemes acústics i això li permet detectar vaixells durant desenes de quilòmetres, però “Granit” vola 700 km. És a dir, necessita intel·ligència externa per atacar. És possible rebre d'alguna manera dades d'un satèl·lit, però és més fàcil rebre dades de vaixells propers, mentre s'amaguen a les seves "ombres", el seu soroll d'hèlixs ofega el soroll del propi submarí. És a dir, si parlem d'un atac de l'AUG nord-americà, el submarí nuclear pot participar en aquest atac, simplement avançant i colpejant amb els seus granits simultàniament amb la salvavita de Moscou. I llavors la probabilitat de supervivència del portaavions serà gairebé nul·la.
Aquí és apropiat assenyalar un altre avantatge dels nostres míssils anti-vaixell sobre els "Harpoons" americans, a més de la velocitat i l'abast. Aquesta és la seva "intel·ligència". El dispositiu de marcatge no només fa un seguiment estúpid de l'objectiu i dirigeix el míssil cap a ell, sinó que junt (!) Amb altres míssils en una salva es distribueixen objectius en l'ordre de l'enemic, transmet informació sobre els objectius detectats a altres míssils i tria tàctiques d'atac. Ells, com un paquet de llops, condueixen la "presa". Les tàctiques d'atac estableixen que només un dels míssils pot volar per sobre de l'horitzó, rastrejant objectius i transmetent informació a altres míssils amagats darrere de l'horitzó. Així, tots els míssils, excepte un, volen desapercebuts fins a l'AUG i organitzen un atac simultani des de diferents direccions a diferents vaixells. De camí cap a l’objectiu, els míssils fan maniobres ràpides d’evasió dels sistemes de defensa antiaèria. És a dir, els "granits" i els "volcans" ataquen de manera molt coherent i astuta, igual que els depredadors de ramats com els llops. Els "arpons" americans en aquest sentit són molt primitius i requereixen un control extern del transportista gairebé fins al final de l'atac. Això proporciona grans oportunitats per a la guerra electrònica fins a la intercepció del control. Aquest és un altre aspecte que no considerem a causa de la complexitat del tema …
Instal·lació d’artilleria antiaèria Phalanx
La manca d’espai no ens permet considerar absolutament tots els aspectes del tema en discussió, a més, és possible que no coneguem tots els detalls tècnics. Però fins i tot una anàlisi superficial revela l’endarreriment tècnic general dels sistemes de defensa antiaèria de la Marina nord-americana, així com l’endarreriment de les armes anti-vaixell. Els nostres coets volen més lluny, més ràpidament i són més intel·ligents. Els nostres sistemes de defensa antiaèria són més avançats i eficaços. Tot plegat fa que els nostres míssils Project 1164 siguin "assassins de portaavions", la seva superioritat en armament és innegable. Tot i que Internet està ple d’experts que afirmen el contrari. El mateix Sivkov va dedicar-hi més d’una publicació. A l'article "Les possibilitats que un creuer de míssils rus pugui colpejar una formació de portaavions nord-americana són insignificants", fins i tot intenta equiparar el nostre creuer "Moskva" amb un creuer de míssils americà:
"La comparació de les característiques de rendiment dels creuers nord-americans de la classe Ticonderoga i dels destructors URO de la classe Orly Burke amb els nostres vaixells demostra que almenys no són inferiors al creuer rus del Projecte 1164 i, si són inferiors, llavors lleugerament al creuer del Projecte 1144."
Em pregunto quines dades ha comparat l '"especialista" a més del desplaçament? Les capacitats de combat dels vaixells s’han de comparar segons les armes que portin. I aquí no importa ni la quantitat, sinó la qualitat. Sí, hi ha més míssils al Ticonderoga. Però són qualitativament molt pitjors que els nostres. "Arpons" no es poden comparar amb els nostres "Volcans" i el mateix "Ticonderoga" simplement no s'aproparà a "Moscou" a la distància del llançament dels seus míssils. Fins i tot si hi ha mil d’aquests míssils, no la salvarà. Els sistemes de defensa antiaèria, el mateix sistema Aegis, tampoc la salvaran. L’arma més eficaç contra els míssils de creuer és el canó automàtic de tir ràpid. Quants d’aquests canons té el Ticonderoga? Es tracta de 2 Mk 15 Phalanx CIWS de 6 barres de 20 mm. La mateixa Falanx que no va poder enderrocar un parell d’exocets iraquians. "Moskva" té 6 instal·lacions molt més potents. I "Tikanderoga" només té 6 "Arpons" contra 16 "Volcans". Tot el poder del Tikanderoga és un centenar de Tomahawks dissenyats per a objectius terrestres. Com es poden comparar aquests vaixells? "Ticonderoga" en comparació amb "Moscou" és només una barcassa carregada de míssils (potser se suposava que la idea d'un vaixell arsenal amb un munt de míssils, però sense mitjans de defensa seriosos és molt popular entre els nord-americans).
Es veu molt d’una manera completament diferent quan s’aprofundeix en els detalls tècnics que un doctor en ciències militars hauria de conèixer millor que qualsevol analista civil. Tot i això, a jutjar pel nombre i la intensitat de les passions dels articles sobre aquest tema, és poc probable que l’expert ens vulgui transmetre alguns dels seus coneixements sobre aquest tema. Al contrari, es tracta de formar una opinió pública adequada. Avantatjós per al nostre "soci" a l'estranger, que és més poderós en guerres d'informació, però no en tecnologies militars.
