100.000 tones de democràcia poden arruïnar el dia de qualsevol país. No obstant això, com més profundament estudi els portaavions i els avions basats en portadors, més sovint trobo detalls cada vegada més divertits sobre aquest tipus d'armes navals. Avui convido els lectors a mirar aquest tema des d’un angle una mica inusual: per comparar el cost dels portaavions amb el cost dels seus únics oponents dignes: els coets russos i els sistemes espacials desenvolupats a la Unió Soviètica. No parlarem de les capacitats de combat dels portaavions: ja s’han dit massa paraules sobre aquest tema. Només una cosa és certa: els portaavions i els grups polivalents de portaavions són un rival perillós amb un enorme potencial de combat.
No tinc accés als secrets d’Estat de la Federació Russa, ni sóc empleat de les drassanes de Newport News. El meu càlcul de costos es basa en dades de fonts obertes, intento trobar números vàlids sempre que sigui possible i no faig aproximacions. Si això no és possible, trobo el cost de sistemes similars i, tenint en compte el sentit comú, projecto els números sobre l'objecte original, arrodonint-los sempre a favor de Rússia.
Pla de negocis
Bé, estimats lectors, us proposo fer increïble juntament amb mi: calcular el cost del grup de portaavions polivalents de la Marina dels Estats Units, tenint en compte la construcció i operació de tots els vaixells AMG i avions d’avions basats en portadors. Per descomptat, la composició del grup pot variar en funció de les tasques assignades, però no he inclòs al preu diversos grups amfibis ni equips especials, ja que tasques similars poden ser realitzades per la Marina russa sense l'ajut d'avions basats en transportistes. Observo de seguida que hi haurà dos càlculs: per a sistemes que ja existeixen avui i per a sistemes prometedors del futur proper.
L’estructura estàndard d’AMG inclou el propi portaavions, la seva ala de coberta (60 avions, normalment ja no existeix, en cas contrari hi haurà dificultats amb la col·locació, manteniment i transport d’avions), 4 … 5 destructors d’escorta de míssils, dos polivalents submarins i un transport universal de subministrament per subministrar a temps a AMG combustible, aliments i consumibles.
Per què un portaavions necessita una escort tan gran? Tot i això, un camp d’aviació flotant sempre és un objectiu saborós, sobretot perquè per a moltes flotes militars del món, combatre l’AMG és la tasca principal i s’hi assignen forces i mitjans importants per donar-hi suport. Seria pecat que un portaavions no assignés mitja dotzena de vaixells d’escorta. D'altra banda, la seguretat de tota l'AMG està garantida en gran part per l'ala d'aire de la coberta (les forces d'escorta només cobreixen la zona propera), per tant, en cas de pèrdua del portaavions, l'AMG es converteix en un KUG normal.
Per tant, d’aquí ve la composició estàndard AMG:
- 1 portaavions amb motor nuclear de la classe "Nimitz". El cost de la construcció és d’uns 5.000 milions de dòlars. El cost d’operar el propi vaixell (excloent l’ala) és de 10 milions de dòlars al mes. 6.000 mariners nord-americans mengen 1 milió de dòlars en hamburgueses al mes. Impressionant. També cal tenir en compte que tots els portaavions nord-americans passen una revisió i una modernització cada 20 anys, amb un cost d’uns 1 200 milions de dòlars.
- 5 destructors Aegis de la classe "Orly Burke" (o, els seus predecessors: els creuers de míssils "Ticonderoga", gairebé idèntics als "Burks" per grandària, armament i cost). El cost oficial de cada vaixell és de 1.200 milions de dòlars.
És molt car per a un destructor, fins i tot si és un referent de la seva classe … Però tot queda clar en comparació: el cost de construir un modern TFR rus 22350 "Guarding" és de 250 milions de dòlars.
El desplaçament del destructor Aegis és de 10.000 tones, el desplaçament del TFR és de 2000 tones. A més del desplaçament cinc vegades més gran, el destructor Aegis pot assolir objectius a l'aigua, a terra, a l'aire i a l'espai, i la nostra patrullera (tot i que també és la millor de la seva classe) té molt més modest capacitats per detectar i destruir objectius, després ell i el TFR. No obstant això, el cost dels dos vaixells pot sorprendre al profà.
El cost oficial d’operar els destructors Aegis és de 20 milions de dòlars a l’any (en principi, això és coherent amb el cost d’operar un portaavions: l’Orly Burke té 10 vegades menys desplaçament i 15 vegades menys tripulació).
- 2 submarins nuclears polivalents del tipus Los Angeles. El cost de la construcció supera els 1.500 milions de dòlars per unitat. Operació: 25 milions per any.
- Avions de coberta. L’aspecte més interessant!
La composició de l’ala d’aire de la coberta varia en funció de les tasques que afronti l’AMG, però, el nombre d’avions a les cobertes del Nimitz rarament supera les 60 unitats: 2 esquadrons navals i 1 esquadró del cos de marines: un total de 35.. 40 bombarders F / A-18 Hornet. Per què es troba l’esquadró ILC en un portaavions? Tradició, s. Els avions KMP només es diferencien de l'aviació naval per la seva coloració (camuflatge digital, estàndard per a KMP). A més, segons la informació oficial, l’ala estàndard inclou 4 avions AWACS E-2 "Hawkeye", 6 avions EW EA-6 "Prowler" i 10 helicòpters (antisubmarins MH-60 "Sea Hawk" i cerca i rescat HH- 60 "Pave Hawk"). Els hostes més freqüents a la coberta inclouen avions de transport C-2 Greyhound (una de les versions hawaianes), helicòpters de transport pesat Sea Stellen i Sea King; Cobres del Cos de Marines. No calcularé escrupolosament el cost d’aquesta última, al cap i a la fi, es tracta d’aviació terrestre, només arribant de tant en tant a la coberta d’un portaavions.
També tindrem en compte el cost de la versió més avançada del Hornet: el Super Hornet. El preu del lluitador és de 55 milions de dòlars per vehicle. El mateix és el preu dels avions especialitzats EW "Prowler". Els més cars són els llocs de comandament aeri i els avions AWACS: el cost de les versions modernes del Hokai ha arribat als 80 milions de dòlars. El preu dels helicòpters Sikorsky oscil·la entre els 20 milions de dòlars per avió. El cost total d’una ala basada en transportistes és d’uns 3.000 milions de dòlars.
En les discussions sobre el cost d’operar avions basats en transportistes, s’han trencat moltes còpies. Tot i que els números són a la superfície, el més important és poder-los trobar. El cost consta de diversos paràmetres, els principals dels quals són el nombre de sortides i el cost d'una hora de vol de l'avió.
El 2009, el portaavions Enterprise va celebrar una data rodona: 150.000 enlairaments de les seves catapultes durant més de 50 anys de servei. L’aritmètica bàsica suggereix que es realitzen 3000 sortides anuals des del vaixell. Per descomptat, la intensitat de les sortides fluctua en el temps (mentre que al moll, l'aviació no funciona, durant les hostilitats, la intensitat de les sortides, al contrari, és màxima). Tot i això, procedirem d'una xifra mitjana de 3.000 sortides a l'any.
El cost d’una hora de vol depèn del tipus d’avió. Aquí en teniu alguns exemples:
F - 16 Bloc 52 - 7100 $ / hora
F / A - 18E - 12.800 $ / hora
Per interès, donaré dades sobre el Tu-160: 30.000 dòlars / hora
I aquí teniu una altra xifra curiosa: F-22: 44.000 dòlars per 1 hora a l’aire.
El cost d'una hora de vol EA-6 Prowler i E-2 Hawkeye serà igual a una hora de vol del supersònic F / A-18. Quin és el temps mitjà de sortida? Crec que molts lectors estaran d’acord que es pot fer en 2, 5 hores (a més de les moltes hores de sortides de patrulles aèries de combat, també hi ha vols d’entrenament de combat de 30 minuts).
D'aquí el cost mitjà de funcionament d'una ala d'aire: 3000 sortides x 2,5 hores x 12.800 dòlars = 96 milions de dòlars a l'any.
Durant les hostilitats, el cost de les sortides hauria d’incloure el cost de la munició utilitzada. Una bomba guiada de 500 lliures GBU-12 Paveway costa 19.000 dòlars. La més poderosa GBU-24 de 907 kg costa encara més, 55.000 dòlars. Una altra cosa és que les "Tempestes del desert" no passen sovint. A més, el càlcul del cost d’operació ha d’incloure necessàriament les reparacions planificades i no programades. Com a resultat, doblegem audaçament 96 milions i l’arrodonim fins a 200 milions de dòlars. Heus aquí: el cost mitjà de l’operació anual d’avions basats en transportistes.
El cost total de la creació de l’AMG considerada és de 16.000 milions de dòlars. El cost mitjà dels vaixells operatius és de 270 milions de dòlars a l'any + 200 milions a l'any costa l'explotació d'una ala aèria, formada per 60 avions. Colossal!
Per descomptat, no era del tot correcte tenir en compte el preu dels destructors de míssils i submarins: aquest tipus de vaixells són en gran mesura armes navals independents que realitzen tasques independentment de la seva inclusió a l’AMG, i ningú no ho ha provat mai. per discutir la necessitat d’aquests vaixells a la Marina … S’hauran de crear en qualsevol cas, fins i tot en absència d’un portaavions.
Què ens depara el futur als nord-americans? No és bo: la creació de nous AMG requerirà costos encara més grans (tot i que les seves capacitats seran molt més àmplies, fins a disparar contra objectes en òrbita terrestre baixa i l’ús de catapultes electromagnètiques per a avions basats en transportistes). El cost estimat de dissenyar i construir un nou tipus de portaavions amb motor nuclear, Gerald Ford, ha superat els 14.000 milions de dòlars. El cost dels nous destructors Aegis "Orly Burke", sub-sèrie IIA, ha arribat als 2.000 milions de dòlars. La construcció de submarins polivalents del tipus "Virginia" requereix 2.800 milions de dòlars per cada unitat. No parlo de l’odiós programa F-35.
Pel que fa a l’aviació basada en transportistes, m’he trobat amb la següent opinió: tot i que critico durament l’ala basada en transportistes pel seu elevat cost, els experts no donen importància al fet que l’aviació terrestre requereixi un finançament molt més important. Ningú s’oposa a les ordres de centenars (milers) d’avions per a la Força Aèria, igual que el fet que els pilots hagin d’entrenar-se regularment. Al mateix temps, la proposta d’assignar 60 avions per col·locar-los a la coberta del vaixell provoca un fort rebuig, tot i que això augmenta molt el poder de la Marina russa. Només l’ala de coberta és capaç de proporcionar una defensa antiaèria fiable per a l’esquadró en mar obert. Sí, els avions de coberta són una mica més costosos de mantenir, tenen sistemes i dissenys específics i tenen un recurs inferior a causa de les condicions operatives especials. Però, a escala de tota la Marina, aquesta diferència de preu és gairebé imperceptible. A més, només es necessiten 60 màquines voladores (fins i tot 100, tenint en compte la formació i la reserva) per equipar un portaavions. A tall de comparació, el Su-27 de totes les modificacions es va produir 600 unitats, MiG-29 - 1600 unitats, F-15 - 1500 unitats, F-16 - 4400 unitats.
Quant al cost, voldria afegir un paràgraf més. El preu d’una còpia del míssil de creuer Tomahawk és d’uns 1,5 milions de dòlars. Compareu-ho amb el cost de la sortida d’un avió d’atac basat en transportistes i entendreu que cap arsenal pot substituir un portaavions en termes d’eficiència. A més, a diferència de l’estúpid Axe, l’aviació farà la feina amb més rapidesa i eficiència.
Cap a l’oest
Per passar a la segona part de l’article, cal fer una petita observació i parlar sobre els mètodes d’orientació dels míssils creuer superfície a superfície (o, alternativament, “aire a superfície”). N’hi ha tres:
1. Orientació mitjançant un sistema inercial i un cap de referència (GOS), l'anomenat. mètode de fluència. El coet llançat segueix en una direcció determinada a una alçada determinada, el sistema de giroscopis i altímetres el manté en curs, el cercador explora l'espai. Tan bon punt el cercador tanca l’objectiu, el coet es precipita a l’atac sense perdre de vista l’objectiu. El mètode és molt adequat per a míssils lleugers anti-vaixells. Exemples: "Boeing - Harpoon" o el "Club" nacional 3M-54KE.
2. Escaneig del relleu subjacent i comparació de les dades obtingudes amb una fotografia digital emmagatzemada a la memòria de l'ordinador del míssil de creuer. Això fa possible seguir la secció de creuer a una altitud extremadament baixa, mantenint-se invisible als equips de detecció. En l'últim moment, quan s'apropa a l'objectiu, el cercador s'encén i el míssil "cobreix" l'objectiu. L’únic desavantatge del mètode és la impossibilitat d’utilitzar-lo per a míssils anti-vaixells (l’aigua és la mateixa a tot arreu, no hi ha res a comprovar). Un exemple és el Tomahawk.
3. Orientació des del satèl·lit. La forma més divertida i cara. En parlem amb més detall.
Forma de mort extraterrestre
En el meu darrer article https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html vaig parlar amb més detall sobre el sistema de reconeixement i orientació de l’espai marítim Legend. Ara només esmentaré breument: un sistema únic creat de nou a durant els anys 70, durant molt de temps va proporcionar als nostres mariners informació d’intel·ligència d’alta qualitat, que els permetia fer un seguiment ràpid de qualsevol canvi a l’oceà mundial. S'han creat molts sistemes d'intel·ligència similars al CICR (per exemple, el modern sistema secret d'intel·ligència radiotècnica "Liana"). L'únic que va fer del CICR una tècnica realment única van ser els seus satèl·lits US-A (índex GRAU 17F16), que encara no tenen anàlegs al món.
"Guided Sputnik - Active", equipat amb un radar bidireccional amb aspecte lateral, va permetre en qualsevol moment i en qualsevol temps fer un seguiment de tots els moviments dels grups de portaavions polivalents de la Marina dels EUA i emetre designacions de destinació a armes de míssil directament des de òrbita.
La implementació d’un principi tan complex d’operació de satèl·lits del tipus EUA-A plantejava una sèrie de problemes complexos, de vegades contradictoris, per als seus desenvolupadors. En primer lloc, perquè el radar funcionés correctament, es requeria proporcionar la menor altitud orbital possible (perigeu / apogeu 230-250 km). En segon lloc, el radar va consumir una quantitat important d’energia. No va ser possible instal·lar bateries solars de gran superfície a la nau espacial: en òrbita baixa es va notar la influència de l’atmosfera terrestre, la nau amb gran resistència va perdre ràpidament velocitat i es va cremar a l’atmosfera superior. A més, els panells solars no podrien funcionar a la cara ombra de la Terra.
Només hi havia una sortida: instal·lar un reactor nuclear a bord del satèl·lit. L'estructura de la central nuclear BES-5 "Buk" incloïa un reactor de neutrons ràpid BR-5A, amb una potència tèrmica de 100 kW. Potència elèctrica de sortida: 3 kW. Temps de treball estimat: 1080 hores. La massa del reactor és de 1250 kg. La massa de la nau és de 4300 kg. La longitud de la nau és de 10 metres. Diàmetre: 1,3 metres. Després de determinar el temps establert, el bloc del reactor va ser separat i transferit per l'etapa superior a una "òrbita funerària" a una altitud de 700 km, la resta del satèl·lit es va cremar a l'atmosfera.
Per a l'operació completa del Legend MCRC, era necessari operar simultàniament dos satèl·lits US-A en òrbita propera a la terra. A més, el complex MKRT incloïa satèl·lits de la separació tècnica de ràdio passiva US-P (altitud orbital mitjana - 400 km) i punts de recepció d’informació terrestre.
Així arribem a un punt molt interessant: el cost del sistema espacial soviètic "Legend". Com ja hem assenyalat, el temps de funcionament d'un satèl·lit US-A va ser de 1080 hores (45 dies). Per al funcionament del sistema, es necessitaven dos satèl·lits d’aquest tipus en una òrbita propera a la terra. Com a resultat, es requereix realitzar 16 llançaments a l'espai a l'any. Perfectament. En realitat, dels 39 llançaments de satèl·lits US-A (inclosos els de prova), 12 van acabar amb un accident. Aquest nivell d’accidents s’explica per l’elevada complexitat de la nau espacial amb un reactor nuclear a bord. De vegades, el vol gairebé va acabar en un desastre: dues restes radioactives van caure a l'oceà, però el 1978 l'estel de la mort va caure sobre Canadà.
El US-A va ser llançat pel vehicle de llançament Cyclone-2, una versió civil del míssil balístic intercontinental pesat amb orbes R-36. Sistema de coets i espais extremadament fiable. El pes del llançament és de 176 tones. El preu d’un llançament de la sèrie Cyclone LV el 2010 és de 20 milions de dòlars (excloent el cost de la pròpia nau espacial i el seu lliurament al cosmodrom).
El cost del satèl·lit EUA-A és difícil de determinar: les dades encara es classifiquen. Però el fet mateix de la presència a bord d’un reactor nuclear, d’una potent estació de radar i d’una massa important d’una nau espacial (més de 4 tones) indica el cost prohibitiu d’aquest sistema espacial. I al cap de 45 dies, es va perdre irremeiablement un aparell tan complex i car!
Com a exemple, el cost d’un satèl·lit més senzill d’un ordre de magnitud del sistema Glonass (massa de la nau espacial - 1400 kg, font d’energia - panells solars ordinaris) és, segons diverses fonts, de 10 … 15 milions de dòlars. Prenent el preu dels satèl·lits de la sèrie EUA-A igual a almenys 15 milions de dòlars, obtenim un valor completament paranormal. El cost operatiu del Legend MCRC és de 16 llançaments (20 milions + 15 milions) = 560 milions de dòlars a l'any. Heus aquí una resposta asimètrica a una amenaça.
I aquest és només el cost del sistema de designació de destinacions. Quant costarà l’armament? El més sorprenent és que el darrer llançament del satèl·lit US-A del sistema "Legend" del CICR va tenir lloc el 14 de març de 1988. El temps estimat d’operació del satèl·lit és de 45 dies. US-A és un element clau de tot aquest sistema de coets marítims i espacials. Sense la nau espacial US-A, els MKRT no poden complir la seva tasca principal: assegurar el funcionament del complex P-700 "Granit". En conseqüència, els mariners es queden sense un sistema fiable de designació d'objectius fora de l'horitzó.
Sortida
El meu objectiu no era retreure als militars que gastessin excessivament. No, parlava d’alguna cosa completament diferent. Una nova carrera armamentística és inevitable i el guanyador és qui inverteix en les armes més efectives.
