Llegint l'article "Els vaixells més absurds de la història de la Marina", publicat pel respectat Oleg Kaptsov, em va sorprendre que la llista de candidats a "absurdisme naval" inclogués avions pesats soviètics que transportessin creuers del Projecte 1143. Aquest article és un intent d’esbrinar l’adequada estada dels nostres portaavions en aquesta classificació.
Oleg Kaptsov escriu:
Els nord-americans tenien por dels submarins soviètics i es burlaven dels TAKR, anomenant-los fills substituts de l’almirall S. G. Gorxkov. I hi havia alguna cosa per riure. Un híbrid d'un creuer de míssils i un portaavions va resultar ser completament ineficaç com a creuer i completament no combatent com a portaavions.
És difícil estar en desacord amb això. De fet, els vaixells del tipus "Kíev" són clarament insostenibles en el paper dels creuers, per la qual cosa eren excessivament grans, però poc equipats. I encara més, els portaavions no eren adequats per als portaavions; a causa de la incapacitat de rebre avions d’enlairament i enlairament horitzontals, no rebien una ala d’aire adequada capaç de realitzar tota la varietat de tasques de combat, assalt i reconeixement. aviació de coberta. Però, és suficient per reconèixer-los com a inútils o fins i tot absurds? Per respondre a aquesta pregunta, considerem les circumstàncies de l'aparició del projecte 1143 al món.
Els primogènits del portaavions de la flota soviètica eren els vaixells del Projecte 1123: "Moscou" i "Leningrad", que eren una mena de porta helicòpters antisubmarins amb un bon armament defensiu.
Van sorgir com la "nostra resposta a Chamberlain" als submarins nuclears nord-americans equipats amb míssils balístics Polaris A1. Per a aquella època, era una arma molt formidable, però per utilitzar-la, els submarins nord-americans havien d’apropar-se més a la costa de l’URSS, perquè el rang de llançament d’aquests míssils en aquell moment no superava els 2200 km i no tots els seus objectius estaven situats a la costa. Per exemple: al nord, s'esperava el llançament del Polaris directament des del mar de Barents.
Al mateix temps, l’acústica soviètica encara no era molt bona i només era possible organitzar una cerca efectiva de SSBN enemics si, a més dels vaixells antisubmarins existents, es posava equipament de recerca en avions i helicòpters. Així doncs, semblava suggerir-se la construcció d’un transportista d’helicòpters antisubmarins especialitzat i, contràriament al que es creia, el transportista d’helicòpters no operaria als oceans del món, sinó a la rodalia immediata de la seva costa natal. De fet, això ho indica directament l’OTZ, en què es diu als blancs als russos que la tasca principal del creuer antisubmarí del projecte 1123 és: “la recerca i destrucció de portaavions submarins nuclears d’alta velocitat. a les zones llunyanes de defensa antisubmarina com a part d’un grup de vaixells en cooperació amb l’aviació OLP”… En altres paraules, la "zona llunyana de l'ASW" no significava l'oceà, sinó la distància des de la costa a la qual podien operar els vaixells juntament amb els avions PLO terrestres (no hi havia cap altre avió PLO en aquell moment a la URSS). Curiosament, inicialment es va planejar encabir l’helicòpter antisubmarí en un desplaçament de només 4000-4500 tones, mentre que el grup aeri havia de ser de 8 helicòpters i la velocitat havia d’assolir els 35 nusos. Però aviat es va posar de manifest que no seria possible crear un transportista d’helicòpters en aquestes dimensions, a més, els càlculs van demostrar que almenys 14 màquines haurien de basar-se en el vaixell per garantir la cerca 24 hores. Amb molta dificultat, es va poder obtenir permís per augmentar el desplaçament, primer fins a 8 mil tones, després - fins a 9, 6 mil i, finalment, fins a les 11 920 tones finals. Des de dalt”, com a reducció radical de la tripulació, una negativa a duplicar mitjans tècnics i llocs de combat, una disminució de la superfície habitable fins als estàndards submarins, etc. (per sort, la majoria van aconseguir sortir).
Però, d’on va sorgir aquest desig de minimalisme? I per què, en general, la creació de vaixells portadors d’avions a l’URSS va començar amb els portaequipatges d’helicòpters vulnerables als atacs d’avions basats en portadors nord-americans i de l’OTAN, si (almenys teòricament) en aquell moment la indústria soviètica podria crear plenament portaavions?
Un portaavions polivalent com a mitjà de guerra al mar és molt preferible a un porta helicòpter antisubmarí. Té una funcionalitat molt més gran i, pel que fa a la guerra antisubmarina, el portaavions guanya notablement el porta helicòpters a causa de la capacitat d’assegurar l’estabilitat de combat de les formacions, ja que no només pot buscar submarins enemics amb míssils balístics, però també cobreixen els vaixells antisubmarins, els helicòpters de coberta i els avions OLP amb potència basada en avions de combat muts.
Per desgràcia, en aquells anys, amb la mà lleugera de Nikita Sergeyevich Khrushchev, tot allò de la marina que no fos un míssil ni un submarí estava sotmès a censura universal i a un ràpid extermini: d’acord amb la línia general del partit, els grans vaixells de superfície eren considerades relíquies del passat, objectius dels míssils anti-vaixells. Pel que fa al més gran d’ells, els portaavions, en general estaven marcats amb armes d’agressió, que no tenien cabuda a la flota soviètica i que no podrien haver estat.
Però els mariners soviètics ja fa temps que es van adonar de la necessitat de portaavions! Per primera vegada, els vaixells d'aquesta classe van aparèixer en els programes de perspectiva de la construcció de les forces navals soviètiques fins i tot abans de la guerra. Després de la seva finalització, el 1945, Kuznetsov va crear una comissió per seleccionar els tipus de vaixells necessaris, i també va confirmar la creació de portaavions. La principal seu naval incloïa nou grans portaavions (sis per a la Tikhiy i tres per a la Flota del Nord) i sis petits per a la Flota del Nord en el pla a llarg termini per a la construcció de la Marina de l’URSS. Cert, tots ells, al final, van ser suprimits d'allà per I. V. Stalin.
Però el comandant en cap de la Marina Kuznetsov no es va rendir. L’agost de 1953 va presentar un informe al ministre de Defensa de l’URSS Bulganin, en què es destacava que “en condicions de postguerra, sense la presència de portaavions a la Marina, la solució de les principals tasques de la flota no es pot assegurar . Kuznetsov va lluitar fins al final pels portaavions, però la seva retirada del lloc de comandant en cap de la Marina el 1956 va posar fi a les seves idees, perquè el nou comandant en cap de la marina S. G. Gorshkov no va parlar de portaavions durant molt de temps.
És difícil dir per què va passar això. Potser el nou comandant en cap inicialment va subestimar el paper de l’aviació basada en transportistes a la Marina, sinó que simplement va entendre que no es podia batre el cul amb un fuet, perquè a finals dels anys 50 - principis dels 60 la situació política era desenvolupant-se de manera que només es pogués somiar amb portaavions (però no en veu alta). No obstant això, la flota soviètica necessitava algun tipus de vaixells que transportessin avions, almenys per guanyar experiència, i la indústria era prou forta com per crear-los. I, pel que sembla, el projecte 1123 creuers antisubmarins es va convertir en un compromís entre el desitjat i el políticament possible. Després de confirmar la necessitat de construir portaequipatges d'helicòpters amb un concepte comprensible i, per tant, acceptable per al lideratge del país de "combatre submarins míssils enemics", la flota va rebre els seus primers vaixells que transportaven avions a finals dels anys 60. L’absència d’avions de combat en ells es va compensar fins a cert punt amb la presència d’una defensa antiaèria decent i pel fet que se suposava que aquests vaixells s’utilitzaven a la zona propera al mar, dins de l’àmbit de l’aviació terrestre.
No obstant això, quan "Moscou" i "Leningrad" van passar a formar part de la flota soviètica, s'havien produït una sèrie d'esdeveniments que van influir en gran mesura en el desenvolupament dels vaixells que portaven avions de la Marina de la URSS:
Primer. Als Estats Units, es va desenvolupar la propera generació de míssils balístics per a submarins, el seu abast va augmentar fins als 4.600 km. Ara, la SSBN nord-americana ja no necessitava apropar-se a les costes de la URSS, ja que operaven al mateix mar Mediterrani, les atomarines dels Estats Units mantenien a punta de pistola molts dels objectius més importants del territori del nostre país. Per tant, a finals dels anys 60, les SSBN nord-americanes ja no es trobaven a les zones de l’aviació terrestre de l’aviació soviètica i, on es trobaven ara, dominaven les forces de superfície de l’OTAN i els avions de transportistes. Per descomptat, l’enviament d’alguns grups de cerca soviètics a l’àrea de desplegament de SSBN dels EUA en aquell moment i no coberts a aquell moment no va poder acabar bé. Tot i això, la flota no va tenir més remei que carregar als vaixells de nova construcció del Projecte 1123 amb una tasca suïcida: la recerca i destrucció de SSBN en zones remotes, inclosa la mar Mediterrània.
Segon. Yakovlev Design Bureau va demostrar un avió Yak-36 d’enlairament i aterratge vertical (VTOL) experimental.
Tercer. El poderós D. F. Ustinov, en aquell moment el secretari del Comitè Central del PCUS per a les indústries de defensa, creia en el gran futur de VTOL. Va suposar que després del desenvolupament d'avions transònics VTOL, Yakovlev aconseguiria caces supersònics i, per tant, els avions VTOL serien capaços de convertir-se en una resposta "asimètrica" a la potència de les ales dels avions basats en transportistes nord-americans. Per motius d’equitat, constato que no tinc ni idea de quant a la formació d’aquesta opinió a D. F. El mateix Jakovlev va tenir una mà a Ustinov.
Quart. El 28 de desembre de 1967, el Consell de Ministres de l'URSS va adoptar una resolució sobre la creació de l'avió d'atac lleuger Yak-36 i el més avançat Yak-36MF sobre la base de l'experimentat avió Yak-36 VTOL, que se suposava que havia de convertir-se en un combat interceptor de flotes i en un combat de primera línia de la Força Aèria.
M’agradaria destacar especialment que el 1967 es va produir un canvi fonamental en les prioritats en el camp de l’aviació naval: no només la direcció de la Marina, sinó també els líders del país (Ustinov, i després d’ell, el Consell de Ministres) es va adonar de la necessitat de la flota d'avions de coberta. A partir d’ara, la disputa entre els mariners i els seus líders terrestres no consistia en ser un portaavions o no: tots dos reconeixien la necessitat de portaavions, però el "terreny" creia que l'avió VTOL faria front a les tasques d’avions de coberta, mentre que els mariners somiaven amb l’enlairament i l’aterratge horitzontals de les aeronaus. Segons testimonis presencials, la idea d'un avió VTOL de coberta no provenia de la flota, sinó de D. F. Ustinov - mentre la Marina volia desenvolupar i construir portaavions clàssics amb aerofinis i catapultes, se li va instar a crear els mateixos portaavions adaptats per basar avions VTOL.
I aquí el comandant en cap de la Marina pren una decisió força estranya, a primera vista. No discuteix amb Ustinov sobre la creació de nous creuers-portaavions pesats que transporten avions VTOL i, a més, "arremangant-se les mans", es posa a treballar: així comença la història de la creació de vaixells del Projecte 1143. Però, al mateix temps, SG Gorshkov continua insistint en la creació de portaavions de ple dret, i inicialment fins i tot semblava ser un èxit: el Consell de Ministres ja el 1969 va adoptar una resolució sobre el desenvolupament de dissenys avançats per a un portaavions (Projecte 1160 "Eagle") i avions basats en transportistes. El 1969-1972. Nevsky PKB està duent a terme "Ordre": treballs d'investigació sobre la justificació militar-econòmica de la creació i operació d'un portaavions. En total, es van dissenyar 8 variants amb diverses centrals elèctriques i un desplaçament de 40 a 100 mil tones., i el més desenvolupat va ser el portaavions nuclear en 80 mil tones. Es van dur a terme projectes avançats d'arrestadors d'aire, catapultes de vapor, barreres d'emergència, però, per desgràcia, per decisió de D. F. Ustinov, el desenvolupament del Projecte 1160 es va interrompre en favor del desenvolupament del Projecte 1143 amb avions VTOL.
S. G. Gorshkov no es va rendir i, el 1977, basant-se en els resultats d’una reunió amb el comandant en cap, es va encarregar al Nevsky PKB que desenvolupés una proposta tècnica i a l’Institut d’Investigació de la Marina i la Força Aèria, una tasca tècnica per a un vaixell portaavions amb catapultes, aerofinis i avions amb enlairament i aterratge horitzontals. Aquesta vegada S. G. Gorshkov va intentar "fer créixer" el portaavions del Projecte 1143, ja que els atacs frontals no conduïren a res … Posteriorment, va ser la seva empresa la que es va coronar, tot i que a mitges, però va tenir èxit: la construcció de l'únic portaavions a la Marina russa "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov".
Basant-nos en l’anterior, podem dir amb seguretat que S. G. Gorshkov no estava d'acord amb D. F. Ustinov en l'avaluació dels avions VTOL i no creia que els transportistes VTOL fossin capaços de substituir el portaavions catapulta. Tanmateix, com es va esmentar anteriorment, promovent la idea d'un portaavions de ple dret, el comandant en cap de la Marina no va protestar en absolut contra els avions VTOL i, a més, va fer tots els esforços possibles per crear creuers pesats que transportessin avions. del Projecte 1143.
Per això, avui molts retreuen a S. G. Gorshkov, veient en aquestes accions la conciliació, o fins i tot el professionalisme i la manca de voluntat de barallar-se amb el lideratge superior. Però, reflexionant sobre la situació actual, arribeu a la conclusió que el comandant en cap simplement no tenia altra opció. Com podria S. G. Gorshkov va abandonar l'avió VTOL que se li va imposar? Per fer-ho, necessitava demostrar la total inutilitat dels avions VTOL com a avió principal d’avions basats en transportistes, o bé declarar que la flota no necessitava cap avió en coberta. Però si D. F. Ustinov confiava en el brillant futur dels avions d’enlairament vertical, com podia S. G. Gorshkov? I per declarar a la flota la inutilitat dels avions basats en transportistes, el comandant en cap no podia, encara més, al cap i a la fi, també hauria de renunciar als portaavions de catapulta!
El més probable és que el comandant en cap raonés de la següent manera: les possibilitats que sigui possible “avançar” en la construcció de portaavions clàssics ara són petites i la flota necessita avions basats en portadors. Per tant, fins i tot si hi ha portaavions d’avions VTOL de moment, més encara que la construcció d’aquests vaixells, que tant afavoreix Ustinov, es procedirà sense problemes i hi haurà feina.
També és possible que S. G. Gorshkov també va considerar una idea tan "maquiavèl·lica": basant-se en els resultats de l'operació del portaavions del projecte 1143, es confirma la discrepància entre les tasques del creuer portador d'avions i les capacitats de la seva ala aèria. En qualsevol cas, s’ha de tenir en compte que les tasques que es van formular el 1968 per al portaavions del projecte 1143 no van poder ser resoltes pel grup aeri amb avions VTOL i S. G. Gorshkov no en podria haver estat aliè. Llista d’aquestes tasques:
- cobrir les formacions navals dels atacs aeris, el seu suport antisubmarí i anti-embarcació;
- Garantir l'estabilitat de combat dels creuers submarins estratègics de míssils a les àrees de patrulla de combat;
- assegurar el desplegament de submarins;
- coberta per a avions de transport de míssils navals, antisubmarins i de reconeixement a l'abast dels avions de combat navals;
- cerca i destrucció de submarins míssils enemics com a part de grups de forces antisubmarines heterogènies;
- derrota de les agrupacions de vaixells de superfície enemics;
- assegurar el desembarcament de les forces d’atac amfíbies.
Descriu exhaustivament la funcionalitat d’un portaavions de ple dret i, per descomptat, la seva solució requeria un poderós grup aeri d’avions d’enlairament i enlairament horitzontals. També heu de prestar atenció al fet que el proper "assalt a les altures del portaavions": la creació dels termes de referència del portaavions catapulta, realitzat per S. G. Gorshkov un any després de l'entrada en servei de la flota del nord del primogènit del Projecte 1143: el creuer pesat d'avions Kíev.
Va ser en unes condicions tan difícils que es va dissenyar i crear el vaixell creuer VTOL que transporta avions pesats del projecte 1143. Les seves característiques tàctiques i tècniques semblen almenys estranyes i, a més, van posar en dubte la cordura dels qui van dissenyar aquest vaixell. Però si renunciem a "Bé, estúpid" de Zadornov i prenem com a hipòtesi que:
1) La flota volia portaavions de ple dret, però no va poder insistir en la seva construcció.
2) Els avions VTOL es van imposar a la flota com a avions basats en transportistes, cosa que no volia i en les capacitats de combat que no creia.
3) La flota no tenia cap excusa plausible per abandonar els transportistes VTOL, sense desacreditar la idea mateixa d'avions basats en transportistes, cosa que la flota categòricament no volia fer.
4) En les condicions especificades anteriorment, la flota va intentar crear un vaixell gran i útil per a la Marina de l'URSS, capaç de realitzar importants missions de combat.
A continuació, veurem el projecte 1143 amb uns ulls completament diferents i moltes decisions que semblen il·lògiques i poc considerades apareixeran davant nostre amb una llum completament diferent.
Al cap i a la fi, quin era el portaavions del projecte 1143?
Aquest és l'ideal del transportista d'helicòpters antisubmarí, que es desitjava, però que, a causa del seu petit desplaçament, no va ser rebut en el Projecte 1123 ("Moscou"). El vaixell, capaç de transportar 22 helicòpters (dels quals 20 antisubmarins), era capaç de proporcionar presència 24 hores al dia de dues o tres màquines d’aquest tipus a l’aire, i fins i tot una mica més. La superestructura de l'illa de "Kíev" no va interferir en les operacions d'enlairament i aterratge dels helicòpters, ja que era en els creuers antisubmarins del projecte 1123, en què la superestructura va crear importants turbulències aèries.
Però, per què l’armada de la URSS necessitava aquest porta helicòpter “ideal”? Com s'ha esmentat anteriorment, després d'augmentar la gamma de míssils balístics nord-americans, els seus "assassins de ciutats" ja no tenien un motiu per desplegar-se a la zona de mar propera de la URSS. I seguir-los a l'oceà, on els nostres grups antisubmarins no podrien cobrir els combatents terrestres, es convertiria en una forma sofisticada de suïcidi.
I, no obstant això, les tasques dels transportistes helicòpters soviètics podrien trobar-se, i què són? El cas és que a finals dels anys 60 la URSS estava a la vora d’una petita revolució militar-tècnica naval, i el 1969 va succeir: van començar (i amb força èxit) les proves d’un míssil balístic intercontinental basat en el mar, ha rebut l’índex P-29. Les primeres modificacions d'aquest "ballista" ja tenien un abast de 7.800 km, de manera que a partir d'ara els nous submarins estratègics soviètics, els transportistes de l'R-29, no necessitaven anar a l'oceà mundial. Podrien fer la seva contribució a l'Armagedon nuclear, ja que es trobaven als mars adjacents al territori de l'URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
En conseqüència, una de les tasques més importants de la flota en un conflicte de míssils nuclears a gran escala va ser l’organització de “zones de combat protegides” als mars adjacents, en què el secret dels nostres creuers submarins de míssils estratègics (SSBN) estava garantit per un tota una gamma de mesures, com ara: camps minats, vaixells de submarins polivalents desplegats, aviació naval terrestre i, per descomptat, vaixells de superfície. I els creuers pesats que transporten avions del Projecte 1143 podrien convertir-se en l’eix vertebrador de la defensa d’aquestes zones, ja que, operant a la zona propera al mar, complementaven perfectament les accions de l’aviació terrestre antisubmarina. I l’absència de combatents en ells va ser compensada fins a un cert punt per la presència de l’aviació terrestre més poderosa de l’URSS, capaç, si no de cobrir els destacaments de vaixells de superfície als mars adjacents, almenys d’infligir forts cops a l'AUG desplegats a prop de les nostres costes.
El valor del projecte de portaavions 1143 en un conflicte de míssils nuclears a gran escala podria resultar ser molt elevat - durant el període d’escalada de la tensió (quan tot el món espera la guerra, però encara no hi ha guerra), el portaavions- els transportistes d'helicòpters van ser capaços de revelar la ubicació dels submarins enemics (el que es pugui dir, un helicòpter, un terrible enemic del submariner) i treure'ls de les "zones protegides" o destruir-los ràpidament amb l'inici del conflicte. Per descomptat, els grups d’atacs de portaavions enemics podrien aixafar el nostre portaavions i els vaixells adherits a ells (si abans no eren destruïts per avions amb míssils navals), però, i què? Amb prou feines s’esperava la victòria de la flota soviètica de superfície a les “àrees protegides”, la seva tasca consistia a resistir el temps suficient per no ofendre els SSBN mentre estaven llançant un atac de míssils nuclears. I els nostres vaixells del projecte 1143 eren molt capaços de complir aquesta tasca: no en va els equips de transport d'helicòpters antisubmarins estaven equipats amb una defensa aèria molt poderosa per a aquella època.
Per cert, es dirà que, al meu entendre, la declaració que els sistemes de defensa antiaèria de Kíev es van desfasar ràpidament en relació amb l'aparició del S-300 no és del tot cert. En primer lloc, l'adopció oficial de la modificació naval del S-300F es va produir només el 1984, de manera que si les "tempestes" estan obsoletes, no ràpidament. I en segon lloc, els indubtables avantatges del S-300F no van empitjorar en absolut el "Storm-M" del que era, però va ser un sistema de defensa antiaèria molt formidable. En altres paraules, el rifle d'assalt Kalashnikov és fantàstic, però per la seva aparença la línia de tres no va matar pitjor.
Però tornem a l'ús de portaavions porta helicòpters com a vaixells de suport d '"àrees de combat protegides". A què es podrien oposar les armades nord-americanes i de l'OTAN a aquesta tàctica? No massa. El primer desplegament de submarins nuclears tan nombrosos com els submarins de baix soroll als mars soviètics ja no es podria considerar una panacea, però què més? En un període de tensió, entrar als grups soviètics de "zones protegides" de portaavions? Però conduir l'AUG fins als mars de Barents o Okhotsk fins i tot abans de començar la guerra significava condemnar-los a una mort gairebé inevitable. Els portaavions descoberts i rastrejats en temps de pau als nostres mars interiors esdevindrien inevitablement difícils, però serien encara preses legítimes per a les forces soviètiques de superfície, submarins i aeris.
Per descomptat, es va poder intentar fer una recerca antisubmarina per part d’avions i helicòpters basats en transportistes des de portaavions maniobrant a certa distància al voltant de l’àrea protegida, ja que el radi de combat de l’avió antisubmarí basat en transportistes molt permès per fer-ho, però … Es van dir moltes paraules poc afalagadores sobre la presència als nostres portaavions.
Diuen que l’aeròdrom flotant no necessita míssils, la seva funció és assegurar el funcionament del seu grup aeri i és per aquesta tasca que s’ha d’afinar l’estructura del vaixell. Tot això és cert, per a un portaavions. Però per als nostres portaavions, la presència de "basaltos" va garantir fins a cert punt l'absència de grups de portaavions enemics en un radi de 550 quilòmetres del vaixell. Qualsevol cosa que diguin allà els analistes actuals, els nord-americans, fins i tot en temps de pau, van intentar mantenir el seu AUG fora de l'abast dels míssils anti-vaixell de llarg abast soviètics.
Per descomptat, es pot raonar així: per què posar un míssil anti-vaixell en un transportista d’helicòpters, és millor fer-lo més petit i més barat i deixar que els míssils siguin transportats per creuers de míssils especialment dissenyats, tant superficials com submarins. Però hi ha un matís: a la URSS, ni als anys 70 ni després hi va haver una gran quantitat de vaixells pesats capaços de transportar míssils anti-vaixell de llarg abast "Basalt" / "Granit". I la idea de fer un camp d’aviació d’alta qualitat per a 22 helicòpters i, després, ampliar-lo una mica més i instal·lar els Basalt no és gens dolenta: és més fàcil i barat que construir un vaixell independent per a 8 llançadors de míssils antivaques instal·lats a TAKRs del Projecte 1143. Per tant, resulta força interessant: l’autor, per descomptat, està d’acord que els portaavions no són necessaris míssils anti-vaixells, però lamenta que els portaavions del Projecte 1143 només en portessin 8, i no, diguem-ne, 16 que llancessin Basalts. - A diferència dels portaavions, transportaven basaltos eren bastant adequats.
Com a resultat, durant el desplegament previ a la guerra del portaavions 1143, encara va ser una "sorpresa": els seus helicòpters van poder controlar la situació submarina durant centenars de quilòmetres, sense ofendre els nostres submarins, però alhora, cap vaixell enemic, que va resultar estar més a prop que en 550 km, no se sentia segur. L’AUG, per descomptat, podria atacar amb avions basats en transportistes a una distància de 600 i 800 km i destruir el portaavions, però el temps que trigaria el portaavions a fer aquest atac i després entrar a la zona protegida "i buscar els nostres SSBN va ser massa llarg per esperar destruir els nostres" estrategs "abans de llançar míssils balístics.
Hi havia un altre lloc on el portaavions del Projecte 1143 podia aportar beneficis tangibles: el mar Mediterrani, el feu de la 6a flota nord-americana. És ben sabut que el nostre cinquè OPESK, que està constantment present en aquesta regió, tenia una tasca completament suïcida en les millors tradicions del "vent diví" japonès: el kamikaze. En cap cas els vaixells de 5 OPESK van poder sobreviure a la guerra: en absència de bases i la superioritat de les flotes mediterrànies de l’OTAN, només podrien morir en una batalla desigual. Però abans de morir, havien d’infligir els danys més durs i inacceptables a les forces contràries i al SSBN de l’OTAN desplegat al Mediterrani, intercanviant les seves vides per la 6a flota nord-americana, que tenia una gran importància estratègica. A l’oceà obert, la connexió liderada pel TAKR amb l’avió VTOL sens dubte va perdre la batalla de l’AUG, però la particularitat del teatre mediterrani és que és relativament petit i en molts llocs, situat al mig del mar, TAKR el va bloquejar amb basalts des de la costa europea fins a la costa africana. Aquí, 5 OPESK van tenir l'oportunitat de seguir l'AUG de la 6a flota i, en el cas d'Armageddon, donar el seu primer i darrer cop. Aquí, els helicòpters TAKR podrien, a la vigília de la guerra, "dirigir" submarins enemics o controlar les accions de les formacions navals i, amb l'inici de la guerra, els míssils anti-vaixell pesats serien molt útils. Fins i tot l’ús d’avions VTOL tenia algunes possibilitats d’èxit si es seguia a les forces enemigues a una distància de 80 a 120 quilòmetres o més.
Curiosament, per a les tasques d’escorta d’AUG al Mediterrani, el nostre portaavions del projecte 1143, potser, era encara més adequat que els portaavions clàssics. Podrien controlar l'enemic a la vigília d'un apocalipsi nuclear una mica pitjor, perquè per dur a terme observacions 24 hores del dia a distàncies relativament petites, no és necessari disposar d'avions AWACS, els helicòpters també baixaran si n'hi ha prou d’ells (i n’hi havia tants com calguessin). En les condicions d’una aclaparadora superioritat aèria de l’OTAN, els nostres grups aeris en qualsevol cas no haurien estat capaços de protegir els vaixells del 5è OPESK i haurien estat destruïts, aquí l’avantatge qualitatiu dels avions amb enlairament horitzontal des d’un avió de catapulta el transportista difícilment podria ajudar res. Al mateix temps, el portaavions del projecte 1143 era molt més barat que un portaavions; amb un desplaçament estàndard de 30, 5-32 mil tones, tres dels nostres portaavions pesaven aproximadament el mateix que un "Nimitz" americà i amb prou feines superaven en el preu.
Per descomptat, la lògica és terrible: "No li importa morir, així que deixi que sigui almenys a un preu més baix!" Només que el valor de les nostres tripulacions, que van assumir el servei de combat, condemnat a mort en cas de conflicte, sigui digne de tot respecte i record dels descendents agraïts.
Resumint l’anterior, podem afirmar: per descomptat, gran part del que “pot fer” un portaavions polivalent amb avions d’enlairament horitzontal seguia sent inaccessible per als nostres creuers pesats amb avions, però tot i així, el portaavions del Projecte 1143 no es va convertir en vaixells inútils i a més, va augmentar significativament el poder de la marina soviètica en cas de conflicte a gran escala de míssils nuclears. El portaavions del projecte 1143 no va ser inútil ni en temps de pau: la flota finalment va rebre algun tipus d’avió basat en portadors i va començar a dominar noves armes per si mateixes, obtenint així una experiència inestimable.
En lloc d’un post-script, voldria assenyalar que la participació dels avions VTOL, que va ser feta per D. F. Ustinov, per desgràcia, no es va justificar en absolut, i l’oficina de disseny de Yakovlev va fallar miserablement en la tasca que li van confiar el partit i el govern. La decisió de crear un interceptor de caça d’enlairament i aterratge vertical es va prendre el 1967, però fins i tot 24 anys després, el Yak-141, que va sobreviure a tres dissenyadors generals, encara no estava preparat per a la sèrie. I això malgrat que, pel que fa a les seves característiques de rendiment, era molt inferior no només a l’interceptor basat en la companyia Su-33, sinó fins i tot al MiG-29. Per descomptat, s’hauria pogut dedicar molt de temps a afinar-lo, però en el moment en què es creava el Su-30 i s’estava treballant en màquines de cinquena generació, aquesta decisió difícilment es podria considerar almenys una mica raonable.
L’article utilitzava materials:
1. V. P. Zabolotsk "creuer pesat" Kiev"
2. S. A. Balakin "Creuer antisubmarí" Moscou ""
3. A. Grek "Portaavions russos: 6 projectes oblidats"
4. V. P. Zabolotsky "Creuer portador d'avions pesats" Almirall Kuznetsov"
