Han passat més de trenta anys des del conflicte de les Malvines de 1982. Fa molt de temps, les armes van callar, però les batalles a Internet continuen fins als nostres dies i probablement continuaran durant molt, molt de temps. A més, les discussions no es limiten en cap cas a la interpretació d’esdeveniments ocorreguts a la història real, ja que les oportunitats que no van succeir no tenen menys interès. Per descomptat, la història com a ciència no tolera l’estat d’ànim de subjuntiu, però per què no organitzar un petit joc mental i intentar respondre a les preguntes, i si …:
1) Els sistemes de defensa antiaèria més moderns s’instal·larien als vaixells britànics?
2) Els britànics tindrien un cuirassat a les Malvines?
3) L'esquadró britànic rebria un portador d'expulsió complet en lloc dels portadors Hermes i VTOL invencibles?
4) A més dels avions VTOL, els portaavions britànics tindrien helicòpters AWACS?
SAM
SAM "Llop de mar"
En les discussions sobre el conflicte de les Malvines, es va expressar repetidament la idea que si els vaixells britànics tenien sistemes moderns de míssils antiaeris moderns, la defensa aèria del recinte britànic es podria proporcionar sense cap avió i els portaavions britànics serien completament innecessari. Intentem esbrinar-ho.
El sistema de defensa antiaèria més modern entre els britànics va ser el Sea Wolf, que va entrar en servei amb la Royal Navy el 1979, és a dir, només tres anys abans dels fets descrits. Aquest complex tenia unes característiques realment impressionants: capaç d’interceptar objectius aeris que volaven a velocitats de fins a 2 M, estava totalment automatitzat i, segons les dades del passaport, el temps de reacció (és a dir, des del moment en què es va prendre l’objectiu per al seguiment fins al moment en què es va disparar el coet llançat) va ser només de 5 a 6 segons. La precisió dels míssils era tal que, segons els records de l'almirall Woodworth, durant les proves, el "Llop Marí" va tirar endavant petxines de 114 mm en vol. Les fragates "Brodsward" i "Brilliant" tenien dos sistemes de defensa aèria d'aquest tipus cadascun, és a dir, una fragata tenia la capacitat de disparar simultàniament contra 2 objectius. És cert que l'abast d'aquest sistema de míssils de defensa antiaèria era petit: només 6 km, però contra l'avió que ataca amb bombes de caiguda lliure, aquest inconvenient és bastant tolerable.
Calculem l’eficiència del complex, com és habitual a Internet. Per tant, és obvi que l’estació de radar de la fragata detectarà avions molt abans que aquests entrin a la zona de destrucció del sistema de míssils de defensa antiaèria, fins i tot es detectarà un Skyhawk de baix vol a almenys 20 quilòmetres de distància. El radar estàndard 967 per detectar objectius aeris del sistema de míssils de defensa aèria Sea Wolfe és capaç de "veure" i determinar els paràmetres d'un objectiu amb un RCS d'uns 10 m 2 a una distància de 70 km. El Skyhawk té 14 km més per arribar fins a l’abast dels míssils Sea Wolf i l’avió que vola a una velocitat de 980 km / h (272 m / s) trigarà 51 segons. El temps de reacció del llop marí no és superior a 6 segons, de manera que, quan l’avió atacant estigui a 6 km del vaixell, es faran tots els càlculs necessaris i el radar de detecció transferirà l’avió enemic al seguiment de l’objectiu. radar (per al Sea Wolf, aquest és el radar 910). Començar!
El coet es mou amb una velocitat màxima de més de 2M, però la velocitat mitjana serà, òbviament, més baixa; prenem-la igual … bé, que sigui 1800 km / h o 500 m / s. "Skyhawk" es mou cap al coet a una velocitat de 272 m / s, la distància entre ells en el moment del llançament del coet és de 6000 m, la velocitat de convergència és de 772 m / s, l'avió i el coet es reuniran a (aproximadament) 8 segons després del llançament a una distància de 3.800 m del vaixell. Des que el llançament es va dur a terme des de dues guies, es van disparar 2 avions.
Durant els darrers 8 segons, el radar 967 bloquejarà els objectius següents durant molt de temps, de manera que un parell de segons (màxim) per agafar un nou objectiu de seguiment, 5-6 segons més per al temps de reacció i - reinicieu! En 6-7 segons, els avions enemics volaran 1900-2200 m més i es trobaran a 1600 m del vaixell. Així doncs, en un parell de segons després del segon llançament de míssils, dos pilots més es trobaran amb el seu destí. I dos avions més del sistema de míssils de defensa aèria Sea Wolfe podran "arribar" a la retirada, disparant contra ells després de llançar les bombes, quan s'allunyin del vaixell.
Resulta que, basant-se en les dades del passaport del sistema de defensa aèria Sea Wolfe, la fragata de la classe Broadsward és capaç de disparar contra 6 avions en un atac. Tenint en compte el fet que la probabilitat de colpejar un objectiu amb un míssil es considerava igual a 0,85, una d'aquestes fragates durant un atac abatrà de mitjana 5 avions enemics.
Resultat brillant! En teoria. I, a la pràctica, de vuit atacs aeris contra el "Diamond" o "Brodsward" (ambdues fragates portaven dos "Sea Wolves" cadascun), dos atacs del sistema de míssils de defensa aèria Sea Wolfe es van dormir complacentment (problemes amb el programari), en un altre no vaig poder disparar independentment d'un complex de motius (el destructor "Coventry" estava en la línia de foc) i només en cinc casos de vuit va poder participar a la batalla. Però durant els cinc episodis de combat en què va participar Sea Wolf, només quatre avions de combat argentins van ser abatuts pels seus míssils. El millor resultat es va assolir el 12 de maig: "Diamond" va ser atacat pels quatre "Skyhawks" i en va destruir dos. En altres dues ocasions, Sea Wolfe va disparar un avió per atac i, en un episodi, no va poder enderrocar ningú.
Malauradament, l'autor no va poder trobar dades sobre el consum real dels sistemes de míssils de defensa antiaèria Sea Wolfe. Benvolgut V. Khromov a “Vaixells de la guerra de les Malvines. Flotes de Gran Bretanya i Argentina indica:
"Es van disparar almenys vuit míssils, que van disparar dos (i possiblement un més) avions enemics".
En conseqüència, segons V. Khromov, la probabilitat de colpejar un objectiu per a un míssil no és superior al 25-37,5%. Malauradament, aquestes dades no es poden considerar fiables: durant molt de temps es va indicar a la premsa que Sea Wolf va abatre cinc avions, més tard aquest nombre es va reduir a quatre, però certament no a dos o tres. En conseqüència, es pot suposar que el nombre de míssils disparats és incorrecte. Potser V. Khromov no va tenir en compte alguns episodis de l’ús del sistema de míssils de defensa antiaèria, d’aquí les dades subestimades sobre l’èxit del Sea Wolf i, si la suposició suggerida és correcta, la subestimació dels míssils disparats. Novament, V. Khromov no escriu: "S'han disparat vuit míssils", escriu: "S'han disparat vuit míssils".
L’autor d’aquest article creu que els britànics van gastar 10 míssils Sea Wolf per destruir 4 avions argentins. Això dóna la probabilitat d’assolir un objectiu un 40%, fins i tot lleugerament superior a les dades de V. Khromov i un molt bon resultat per a una batalla real.
Per tant, veiem una bretxa enorme entre el passaport i les dades reals del sistema de defensa aèria Sea Wolf: si en teoria podia llançar fins a 6 avions en un atac, aleshores a la pràctica el complex simplement “dormia” gairebé el 40% del atacs. I en la resta de casos, mai no he pogut atacar més de dos avions, tot i que la probabilitat de colpejar un objectiu amb un míssil era aproximadament la meitat de la declarada (40% contra 85%).
Però Sea Wolfe va resultar ser el complex britànic més eficaç: el sistema de míssils de defensa antiaèria més massiu, Sea Cat, va resultar no només pitjor, sinó absolutament repugnant: durant 80 llançaments només hi va haver un (i fins i tot llavors - dubtós) èxit, és a dir la probabilitat de colpejar un objectiu amb un míssil oscil·la entre el 0% i l'1,25%.
Llançament del sistema de míssils de defensa antiaèria Sea Cat des del vaixell d’aterratge Intrepid
Bé, imaginem-nos per un segon que un mag d’un rei del mar blau va volar a la zona de l’operació d’aterratge, va agitar la seva vareta màgica i que tots els sistemes de defensa antiaèria Sea Cat van adquirir la probabilitat de colpejar l’objectiu dels llops marins. Què passa en aquest cas? Durant els combats a les Malvines, el gat marí va disparar 80 coets. En conseqüència, amb una probabilitat de colpejar el 40%, 32 d’aquests 80 míssils assoliran el seu objectiu.
Però s’ha de tenir en compte que diversos vaixells sovint disparaven contra el mateix grup d’avions argentins: per exemple, el 21 de maig, els tres Daggers van llançar míssils contra Argonot, Intrepid, Plymouth i Brodsward, però només Brodsward »Ha aconseguit l’èxit. Aquells. fins i tot si només es va disparar un míssil de cadascun dels quatre vaixells, almenys un dels avions argentins va ser disparat per dos míssils. I tenint en compte que els britànics clarament no van tenir temps de distribuir objectius per a sistemes de defensa antiaèria des de diferents vaixells, és possible que dels tres "Daggers" només es disparessin dos, o fins i tot només un avió. Per tant, els 32 míssils "efectius" que hem calculat no signifiquen de cap manera 32 avions caiguts, atès el fet que diversos míssils "efectius" poden "apuntar" cap al mateix avió, és poc probable que el nombre d'avions caiguts tingui va superar els 25-27 i menys. Els avions VTOL van destruir almenys 21 avions de combat a l'Argentina. En conseqüència, podem dir que, fins i tot si els Sea Harriers desapareguessin sobtadament i els complexos antiaeris més massius del KVMF guanyessin miraculosament l’eficàcia del Llop Marí, això afectaria el resultat final de forma molt insignificant, si de cas. I si l’eficàcia del sistema de defensa antiaèria Sea Cat s’estén al Sea Wolf, hauríem d’esperar un nivell de defensa antiaèria, aproximadament comparable al proporcionat pels Sea Harriers. Com ja es va demostrar en els articles del cicle de les Malvines, la missió de la defensa aèria de la formació de Sea Harriers va fracassar. En conseqüència, el "gat marí millorat" hauria fracassat de la mateixa manera.
Però, de fet, tot aquest raonament no és més que una fantasia: d’on van obtenir els britànics tants nous sistemes de defensa antiaèria? Al cap i a la fi, Sea Wolfe va entrar en servei només el 1979. Està clar que aquest complex era d’esperar en vaixells que van entrar en servei des del 1979, però quin miracle podria haver estat en vaixells anteriors? La peculiaritat de la marina és que el vaixell de guerra és un sistema d’armes de llarga vida. Aquests guerrers dels mars i oceans serveixen durant 30 anys o més, i fins i tot les flotes que renoven regularment la seva composició, aproximadament 2/3, consten de vaixells de 10 anys com a mínim. Al mateix temps, fins i tot per als països més rics, és impossible realitzar modernitzacions tan regulars de la flota que les seves armades estan equipades exclusivament amb les darreres armes. En conseqüència, un gran esquadró, que incloïa els principals vaixells preparats per al combat de la flota, portarà per definició una quantitat significativa de les armes no més modernes. No està prohibit somiar amb una altra cosa, però el mag del rei blau del mar encara no arribarà.
Però potser en altres països occidentals hi havia sistemes de defensa antiaèria que els britànics podrien adoptar en lloc del Sea Cat i, per tant, augmentar de manera espectacular l’eficàcia de la seva pròpia defensa antiaèria? Per desgràcia, no n’hi havia. Pardal marí? Les primeres versions d'aquest sistema de defensa antiaèria eren dissenys molt poc fiables, en què l'operador havia de "guiar" visualment l'objectiu per guiar els míssils.
Punt de control de foc del sistema de míssils de defensa aèria Sea Sparrow mark115
Els complexos més avançats amb guia totalment automatitzada van aparèixer només a finals dels anys 70, respectivament, la flota britànica no va poder equipar-se massivament amb ells el 1982. Al mateix temps, l’eficàcia real dels míssils Sparrow fins i tot a la gamma del Desert Storm (la designació d'objectius externs dels avions AWACS, molt de temps per apropar-se, disparant contra objectius sense maniobres) no va superar el 40% i, segons les estimacions més optimistes. Però hi ha un altre factor important: un dels problemes dels míssils Sparrow va ser el mal rendiment del seu cercador semi-actiu en el fons de la superfície subjacent. Tot i que el lloc d'aterratge dels britànics a l'estret de les Malvines era només una superfície subjacent contínua: atacar avions en el fons de les muntanyes. Aquells.es pot suposar, per descomptat, que el pardal marí mostrarà una eficiència una mica més gran que el gat marí, però en les condicions específiques d’aquestes batalles aquesta diferència difícilment seria significativa. En qualsevol cas, Sea Sparrow estava perdent contra Sea Wolfe i, per tant, fins i tot si les fragates britàniques rebessin Sea Sparrow sense excepció, per no derrotar l'aviació argentina, però almenys només provocar pèrdues a nivell de VTOL, tindrien més enllà del poder.
I què més? "Naval Crotal" francès? Un complex molt bo (com a mínim, segons les especificacions del passaport), però també va entrar en servei només el 1979-80 i no podria ser massiu el 1982.
Per descomptat, també hi ha artilleria de canó. Per exemple - "Volcano-Falanx", que, en teoria, podria triturar els avions atacants per lots. Quina és la seva efectivitat real, encara no ho sabem, però no oblidem que la "Falanx" només es va adoptar el 1980 i tampoc no podria ser massiva el 1982. Segons alguns informes, un "porter" molt perfecte supera significativament el "Falanx", però va entrar en servei només el 1986 i no va tenir temps per al conflicte de les Malvines.
Seria interessant intentar imaginar què podria fer una esquadra de vaixells soviètics en aquestes condicions: creuers que transporten avions de tipus 1143, DBO del projecte 1134-B, etc. amb els seus sistemes de defensa antiaèria de diversos tipus i un munt de "talladores de metall" de 30 mm. Aquí (possiblement!) El resultat podria ser diferent. Però per als vaixells britànics, independentment dels sistemes de defensa antiaèria occidentals que hi poséssiu, no hi havia cap solució que pogués substituir els Sea Harriers.
Cuirassats.
Cuirassat "Vanguard"
Què passaria si els britànics enviaren a les Malvines la modernitzada Vanguard equipada amb els últims sistemes de defensa antiaèria? La resposta a aquesta pregunta és diametralment oposada en funció de si el cuirassat anirà junt. E amb els portaavions "Hermes" i "Invincible" o junts O aquests portaavions. Si, no obstant això, junts, els defensors només poden simpatitzar: després del desembarcament, les bombes explosives de 380 mm desaconsellaran molt ràpidament qualsevol afany de resistència de la infanteria argentina. Els britànics ja constaten el paper significatiu de l'artilleria naval en aquest conflicte i, al cap i a la fi, només van disparar armes de 114 mm de fragates i destructors britànics. L’efecte de les mines terrestres de 885 quilograms seria realment al·lucinant. Per tant, si els britànics haguessin aconseguit mantenir l'avantguarda en servei el 1982, hauria pogut proporcionar un suport extremadament important i potser fins i tot decisiu a les forces terrestres britàniques a les Malvines.
Però si s’enviés el cuirassat en lloc de portaavions, per desgràcia, no en sortiria res de bo. Sí, per descomptat, "Vanguard" és completament indestructible per a les bombes i míssils d'Argentina (excepte que el submarí "San Luis" podria aconseguir-ho amb torpedes), però el cuirassat, fins i tot equipat amb els últims sistemes de defensa antiaèria en aquell moment, no podia fer el més important: proporcionar defensa aèria de l'aterratge de la zona d'aterratge. Com a resultat, els argentins, gairebé sense patir pèrdues per part dels sistemes de defensa aèria naval i l'artilleria, causarien greus danys primer als destructors i fragates i després als transports britànics. Sense els Sea Harriers, els britànics simplement no haurien causat prou baixes a la Força Aèria Argentina per obligar-los a abandonar els atacs de vaixells i canviar a objectius terrestres. Per tant, l’enviament d’una formació amfibia sota la protecció d’un cuirassat probablement conduiria a la destrucció d’aquesta formació amfibia des de l’aire, cosa que el cuirassat no seria capaç d’evitar …
… O encara podria ser possible? Un dels autors de TOPWAR, cantant del poder del cuirassat Oleg Kaptsov, va proposar en la discussió la següent reconstrucció: el poderós cuirassat a la Missouri, equipat amb míssils de creuer Tomahawk, primer desdibuixa les bases aèries militars d'Argentina en pols - i ja està, els avions argentins tenen enlloc més on volar! Després, el desembarcament i la incineració demostrativa de les fortificacions de camp dels defensors (també en la seva majoria inacabades). Aquest és el final del conte de fades!
És difícil imaginar quants Tomahawks s’haurien de gastar per destruir completament el sistema basat en l’aeròdrom amb què l’aviació argentina podria "treballar" a les Illes Malvines. En total, l'Argentina compta amb més de 140 camps d'aviació amb superfícies artificials de pista, però quants d'ells es troben prou a prop de la costa perquè Skyhawks i Daggers puguin arribar a les Malvines des de l'autor, desconeix l'autor. És encara més difícil predir com reaccionaria la comunitat mundial davant la destrucció d’aeròdroms civils per míssils de creuer, al cap i a la fi, haurien de ser destruïts de la mateixa manera que els militars. Però no farem aquestes preguntes, sinó que donem per fet que tot això és possible i permès. Aleshores resulta que un cuirassat míssil podria resoldre el problema de la propietat de les Illes Malvines?
Amb aquestes inicials, probablement sí, però aquí teniu la mala sort … No està completament clar per què es necessita un cuirassat per a tot això. Si admetem la possibilitat de destruir la xarxa d’aeròdroms d’Argentina amb míssils de creuer, aquests míssils es poden llançar fins i tot des d’un destructor, fins i tot des d’un submarí, per a això no és absolutament necessari un cuirassat. Però, per al suport de l’artilleria del desembarcament, tampoc no és necessari el cuirassat: per a això és més que suficient equipar cadascun dels transports britànics d’aterratge amb un o dos canons de 152-203 mm de força amb munició suficient. Un cop d'ull al mapa suggereix que el sistema d'artilleria del vaixell amb un abast de tir de 25 a 30 km se superposa de manera fiable a qualsevol posició defensiva de Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”no hi era. Per descomptat, els obus de 381 mm haurien estat més efectius i destructius, però el poder de l’artilleria de 203 mm era suficient per suprimir la defensa argentina. I les aus aquàtiques "Iron Kaput" de diverses desenes de milers de tones són absolutament innecessàries per a això.
Portaavions.
Possible vista d'un portaavions britànic sense construir de la classe Queen Elizabeth. En lloc d'ells, es van construir "Invencibles" …
On el podia aconseguir dels britànics? Hi ha prou opcions: a mitjans dels anys 60, els britànics anaven a construir portadors d’expulsió de ple tipus tipus Queen Elizabeth (CVA-1), però per motius d’economia el programa es va tancar. Com a resultat, en lloc de CVA-1, la flota britànica va rebre portaavions enlairament i aterratge verticals del tipus Invencible. Tot i així, si els seus senyorius no haguessin estat afectats per l’economia més desenfrenada, s’haurien pogut construir portaavions de ple dret. No obstant això, hi ha una altra opció: tenir dos portaavions del tipus Odoyshes, que van entrar en servei el 1951 i el 1955, els britànics van aconseguir retirar aquests dos vaixells de la flota el 1978. "Arc Royal" va servir durant uns 23 anys … Però aquest vaixell podia transportar avions moderns en aquell moment ("Buccaneers" i "Phantoms").
Agafeu el portaavions de la classe Queen Elizabeth. Aquest vaixell amb un desplaçament total de 54.500 tones no pretén en absolut ser superportador, però si es construís, podria transportar un grup aeri d’uns 50 avions i helicòpters. És interessant que aquestes característiques de rendiment corresponguessin aproximadament a les capacitats dels Hermes i Invincible, que van lluitar a les Malvines. Tots dos portaavions (junts) tenien 48.510 tones de desplaçament complet i transportaven 49 avions abans de començar les batalles. Però, per descomptat, si en la història real les cobertes dels portaavions britànics estiguessin decorades amb Sea Harriers força indistints, llavors el CVA-1 hauria tingut 36 fantasmes i bukanians, així com 4 avions AWACS Gannet AEW.3. I si els primers no necessiten idees especials, l'últim dels avions anteriors s'hauria de dir per separat. El Gannet AEW.3 era una vista bastant estranya: un avió relativament petit (pes màxim a l’enlairament - 11.400 kg), amb propulsió d’hèlix i de baixa velocitat (velocitat no superior a 402 km / h), no obstant això, tenia una tripulació de tres (un pilot i dos observadors) i una estació de radar AN / APS-20 molt antiga però encara operativa (que estava equipada amb el "Neptú" argentí). I, el que és extremadament important, podria romandre en l'aire durant 5-6 hores.
Gannet AEW.3. Foto de la col·lecció //igor113.livejournal.com/
Què hauria passat si els britànics tinguessin aquest portaavions a prop de les Illes Malvines? Com recordem, el pla britànic original era destruir les bases aèries argentines a les Malvines, simular un desembarcament, atraure la flota argentina a les illes i destruir-la allà en un compromís general. Com sabeu, només el segon punt va tenir èxit: els argentins creien realment que els britànics estaven a punt d’iniciar una operació amfíbia i van retirar la flota per atacar el grup amfibi. Però, sense esperar els transports britànics, es van retirar: ni per trencar els aeròdroms argentins de les Malvines, ni per trobar la flota argentina, l’avió britànic amb base aèria no va poder. La incapacitat dels Sea Harriers per portar míssils antiradars va fer que no es suprimissin els radars de control de l’aire argentins, així com els radars de control de foc, cosa que va provocar que les capacitats d’atac VTOL es reduïssin a gairebé zero.
Al mateix temps, els fantasmes i els bucaners haurien trepitjat fàcilment tot el sistema de control aeri argentí juntament amb el sistema de defensa antiaèria al gelat sòl de les Malvines, perquè els fantasmes podrien transportar i utilitzar fàcilment el Shrike PRR i els bucaners podrien portar contenidors suspesos. Guerra electrònica. Després d'això, els avions d'atac britànics, capaços de transportar fins a 7 tones de municions sota les ales, haurien destruït tant les pistes de les bases aèries argentines com tota la infraestructura que hi havia al seu voltant, juntament amb els avions lleugers. Els caces de defensa aèria que operaven des d’aeròdroms continentals argentins no podien ajudar en res - com sabem, només l’orientació dels serveis terrestres els permetia lluitar amb avions britànics i, sense designació d’objectiu extern, els pilots argentins només podien patrullar entre 5 i 10 minuts les illes i volen cap a casa per falta de combustible.
Si la marina argentina va intentar intervenir, recordeu que l'únic "Neptú", que es trobava en un estat tècnic extremadament deficient, podria obrir fàcilment la ubicació de l'ordre britànica i observar els britànics durant diverses hores. Podem suposar que quatre avions britànics AWACS amb un radar similar no podran trobar els esquadrons argentins? Per descomptat, tot pot passar a la guerra, però la probabilitat d’èxit britànic és extremadament alta. Per tant, es pot argumentar que si els britànics tinguessin un portaavions en tota regla, haurien assolit els seus objectius des del principi, primer destruint la força aèria, la defensa aèria i el control de l’espai aeri a les Malvines, i després trobar i ofegar el Flota argentina.
No es pot descartar que això hagués estat suficient per a la rendició de l'Argentina. Però, fins i tot si no, doncs … La presència de quatre avions AWACS, cadascun dels quals és capaç de romandre en l'aire durant 5-6 hores, va permetre vigilar constantment durant el dia (els argentins no volaven de nit)) tant sobre l’esquadró britànic com sobre les forces amfibies de la zona d’aterratge. L'atac a Sheffield hauria estat frustrat amb una probabilitat del 99%: els anglesos Gannets difícilment haurien permès a Neptú sentir-se tan a gust amb l'ordre britànic. Per descomptat, el decímetre AN / APS-20 de l’AWACS britànic està lluny de ser el tresor del Perú i es veu malament en el fons de la superfície subjacent, és clar, un avió podria fallar inesperadament (la preparació tècnica dels britànics). els avions superaven el 80%, però no el 100%) i, per descomptat, s’hauria format un "forat", "era suau sobre el paper, però es van oblidar dels inevitables accidents al mar", etc., etc., i tot l’anterior no donava als britànics un escut absolutament impenetrable. Però una cosa es pot dir amb tota seguretat: si els Gannets amb fantasmes patrullessin el cel sobre les Malvines, llavors un nombre significatiu de grups de vaga argentins haurien estat descoberts i interceptats molt abans de deixar els vaixells britànics. Sí, alguns avions podrien obrir-se, sí, van causar algunes pèrdues, però els argentins haurien de pagar aquests èxits dues o tres vegades més del que va passar realment. Incloent la consideració del fet que ni el Canberra YOU, ni els Skyhawks (i, de fet, no els Daggers) van ser capaços de separar-se dels Phantoms capaços d’accelerar a 2.231 km / h, però quantes vegades els britànics a els Sea Harriers no van poder posar-se al dia amb l'enemic que fugia d'ells! En conseqüència, les esperances de l’alt comandament argentí per causar danys inacceptables als britànics durant l’aterratge es fondrien molt més ràpidament del que realment va passar. I els pesats "Buccaneers" dels britànics van tenir molt més èxit que els "Sea Harriers" van poder convèncer el lideratge de la defensa de les Malvines de la completa inutilitat de la defensa posicional. Recordem això
"En general, durant la campanya, només els Sea Harriers del 800è AE van llançar quaranta-dues bombes de 1.000 lliures i 21 cassets BL.755, i els Harriers del 1r esquadró van llançar 150 bombes, de les quals 4 van ser guiades".
Bé, una de les opcions per a la càrrega estàndard de l'avió d'atac Buccaneer són vuit bombes de 1.000 lliures. En conseqüència, una dotzena de "bukanians" eren bastant capaços de llançar sobre les posicions enemigues tanta i fins i tot més municions com l'esquadró de "Sea Harriers" durant tota la guerra.
Per tant, no seria exagerat dir que la presència d’un sol, no el més gran i, de cap manera, super-, però que, tot i així, un portaavions amb catapultes i un grup aeri en tota regla portaria a una ràpida victòria per als britànics, i molta menys sang del que va passar realment.
Durant la discussió sobre els articles del cicle "Malvines", es va expressar la següent opinió: l'eficàcia dels "fantasmes" seria inferior a la dels "Sea Harriers", perquè aquests últims tenien les millors oportunitats de combat maniobrable. A més, els "Fantasmes" podrien haver patit la derrota dels "Miratges" i "Daggers" argentins molt més adaptats a la "lluita de gossos" (combat aeri). Això és extremadament dubtós, encara que només sigui per la simple raó que pràcticament no es van produir batalles aèries maniobrables sobre les Malvines, però, en qualsevol cas, cal tenir en compte el següent.
Quan els britànics encara planejaven construir portaavions de tota regla del tipus Queen Elizabeth, la composició del grup aeri encara no s’havia determinat i hi havia almenys dos sol·licitants per al paper d’un caza basat en transportistes. Un d’ells era, per descomptat, el Fantasma, però França es va oferir a desenvolupar i lliurar als britànics un combat de transportistes basat en el Mirage. La proposta es va considerar seriosament i ara és difícil dir què preferirien exactament els britànics. El problema de triar un caça basat en transportistes va perdre tota la seva rellevància quan van acabar amb els portaavions de catapulta. Però si els britànics, no obstant això, van construir la reina Isabel, és possible que la versió de coberta del Mirage estigués als seus hangars i aquí els combatents argentins, fins i tot en la lluita de gossos, no tinguessin absolutament res.
Helicòpters AWACS.
Sea King AEW 7
Molts habituals respectats de TOPWAR, sense negar el paper dels radars d’alerta precoç aerotransportats, consideren que és possible subministrar-los a costa d’helicòpters equipats amb radars potents. En la mesura del possible, i podria ajudar els britànics a les Malvines?
El primer que cal tenir en compte és que un helicòpter AWACS en les seves capacitats sempre serà inferior a un avió AWACS. El mateix AN / APS-20 es va instal·lar sense problemes als Neptuns i a la coberta Gannets. Però un intent dels nord-americans el 1957 d’instal·lar un radar d’aquest tipus en un helicòpter Sikorsky no va tenir èxit; el radar va resultar ser massa gran per a un avió d’ala rotativa. Durant el Conflicte de les Malvines, els britànics van convertir dos helicòpters Westland Sea King HAS.2, instal·lant-hi radars Searchwater, però en aquell moment aquest radar es va centrar a trobar objectius superficials, no objectius aeris, i difícilment podia proporcionar un suport decisiu en la identificació d’avions hostils. … No obstant això, no va ser possible comprovar-ho a la pràctica: els helicòpters no van tenir temps d’anar a la guerra. A més dels britànics, els helicòpters AWACS es dedicaven a França (helicòpters basats en "Puma" i AS.532UL Cougar), a la URSS (Ka-31) i a la Xina, però enlloc no podien fixar un radar a l'helicòpter com a mínim una mica corresponent a l'avió AWACS. A més de la qualitat del radar, l’altitud de vol limitada també juga un paper important: com més elevem el radar sobre el nivell del mar, més lluny és l’horitzó de ràdio i aquí és difícil el Ka-31 amb el seu pràctic sostre de 5 quilòmetres. per competir amb l’E-2C Hawkeye, la xifra similar de la qual tendeix a 10 km. A més d'això, s'ha de tenir en compte que l'avió AWACS del nivell Hokai, Sentry o domèstic A-50U no és només un radar volador, sinó també un lloc de comandament d'aviació, que no és possible col·locar en un helicòpter.
Però el principal desavantatge de l’helicòpter AWACS no rau en l’anterior. El taló d’Aquil·les de l’helicòpter AWACS és una combinació de baixa velocitat amb poc temps de patrulla. Tot i que el mateix Gannet pot mantenir-se a l’aire durant 5-6 hores i l’E-2C i 7 hores, tot i que la velocitat de creuer d’aquest últim supera els 500 km / h, el mateix British Sea King AEW pot patrulla no més de 2 hores, i el Ka-31 - 2,5 hores, amb una velocitat de creuer de 204 i 220 km, respectivament.
Com a resultat, l’E-2C nord-americà sol patrullar, allunyant-se en direcció a una potencial amenaça per 300 km, i pot passar almenys cinc hores en aquesta línia i, si cal, l’AUG nord-americana crea dues patrulles aèries - A 300 i 600 quilòmetres de l'ordre en direcció a les possibles amenaces. L’helicòpter, òbviament, no és capaç de fer res semblant: després d’haver-se allunyat gairebé 200 km de la comanda, es veu obligat a tornar immediatament. En conseqüència, tres "King" britànics en l'exercici d'AWACS (el grup aeri estàndard de portaavions britànics després de les Malvines), que realitzen dues sortides diàries, poden proporcionar només sis hores de patrullatge a 100 km de l'ordre. Aquests helicòpters només poden controlar l’espai aeri durant almenys les hores de llum patrullant directament per sobre de l’ordre.
Per al Ka-31, la situació és encara pitjor. Per una banda, és probable que porti el radar més potent instal·lat mai en un helicòpter. Al mateix temps, el Ka-31, tot i que no pot realitzar les funcions d’un centre de control d’avions voladors, és capaç de transmetre dades del seu radar en temps real directament al vaixell portador, que realitza la funció de “seu”. Però heu de pagar per tot: el Ka-31 té una enorme antena giratòria (un pes de 200 kg, una longitud de 5,75 m, una superfície de 6 metres quadrats) i l’estabilització de la nostra rotorcraft durant la seva rotació és una tasca bastant difícil. Els desenvolupadors ho van fer, però el Ka-31 en mode de cerca té una velocitat molt baixa, molt inferior a la velocitat de creuer.
Per tant, l'helicòpter AWACS és la mateixa "aviació de defensa davantera", capaç de controlar seriosament només l'espai aeri directament sobre l'esquadró. Això té els seus avantatges, ja que és millor tenir almenys aquest control que cap, però també hi ha desavantatges: havent descobert un radar de treball d’un helicòpter AWACS, l’enemic sabrà exactament on es troba l’ordre del vaixell. Però es tracta d’una informació extremadament secreta: els mateixos argentins, que havien perdut la capacitat d’utilitzar el seu propi avió de reconeixement “Neptú”, van ser capaços de “calcular” la ubicació dels portaavions britànics només el cinquè dia de l’operació d’aterratge. Però l’helicòpter AWACS penja sobre l’Hermes i Invincible … El fet és que, després d’haver trobat un avió AWACS enemic, només es pot endevinar on es troba el portaavions en aquell moment i l’helicòpter AWACS desemmasca la posició del grup de vaixells.
Per tant, l’helicòpter AWACS és un ersatz i no pot substituir un avió AWACS de ple dret. Com en el cas de l’aviació d’enlairament vertical, és capaç d’ampliar les capacitats de la connexió d’un vaixell, però no prou per suportar amb èxit un grup aeri de ple dret d’avions d’enlairament horitzontal.
Què passaria si els britànics tinguessin helicòpters AWACS a les Malvines? Per desgràcia, però, molt probablement, no els hauria ajudat a trobar la flota argentina, a causa del poc radi d’acció dels helicòpters. Segons Sheffield, la situació és fortuïta, però no es pot descartar que els helicòpters puguin trobar el Neptú i interrompre la seva operació per als argentins, tot i que no hi ha tantes possibilitats per a això. Però on els helicòpters AWACS serien molt útils, també ho és en la defensa de la zona d’aterratge. En aquest cas, els portaavions britànics van tenir l’oportunitat de deixar tres helicòpters, per exemple, des de l’Hermes per cobrir la formació de portaavions i transferir tres AWACS de l’Invencible a un dels vaixells de moll o fins i tot a un cap de pont terrestre. I després, els britànics van tenir una bona oportunitat per controlar l’espai aeri directament per sobre de la zona d’aterratge i pràcticament durant tot el dia. Tot i que els radars dels llavors "Reis" no eren bons, no hi ha dubte que la seva presència hauria augmentat significativament l'eficàcia dels Sea Harriers i, per descomptat, els britànics haurien patit moltes menys pèrdues, abatent molt més els argentins. avió.
