El creixement de la despesa militar ajudarà l’economia nacional
El fort augment de la despesa en defensa nacional a la Federació de Rússia el 2015, malgrat els problemes generals de la nostra economia, així com la negativa real del poder executiu a segrestar aquests costos, es van convertir en un tema de discussió animada.
Per descomptat, entre els liberals nacionals, el que està passant ha provocat que es parlés de la inadmissibilitat de la "militarització", especialment en la situació actual. Una de les figures més destacades de la comunitat va dir a finals de l'any passat que el destí d'un país ve determinat pel poder econòmic, no militar. Una doble (!) Reducció de la despesa militar s'ha convertit en una de les consignes més importants de tota l'oposició liberal.
Només es pot meravellar fins a quin punt la gent és incapaç d’extreure conclusions fins i tot a partir de fets completament evidents. En el context de la crisi ucraïnesa, parlar de la "militarització" de l'economia russa, de la inadmissibilitat d'una despesa militar tan elevada és un enemic de consciència del propi país o, per dir-ho amb moderació, un dogmàtic extrem (encara que molt es suggereixen definicions més estrictes).
Per descomptat, sense una economia poderosa, un país no pot tenir un exèrcit fort. Però el contrari és igualment cert. Les Forces Armades tenen una funció econòmica molt específica: protegeixen el país i les seves forces productives de la destrucció com a resultat de l'agressió externa o la desestabilització interna. És possible considerar-los un paràsit només amb una completa pèrdua de connexió amb la realitat.
Fa temps que és clar que el centre econòmic mundial s’ha traslladat a Àsia. Però el salt més poderós dels països asiàtics no és en absolut una conseqüència de la seva economia als exèrcits. En contra. La Xina, l'Índia, Taiwan, el Japó, ambdues Corees, gairebé tots els països de l'ASEAN estan construint ràpidament el seu poder militar. Estan desenvolupant activament el seu propi complex industrial de defensa per no dependre dels venedors d’armes. Les despeses corresponents acostumen a créixer més ràpid que el PIB. I el centre militar del món també es trasllada a Àsia.
Europa és l’exemple exactament contrari. Un estalvi interminable en despesa militar no va salvar els països de la UE (gairebé tots membres de l’OTAN) d’anys d’estancament econòmic, quan es considera que el creixement del PIB de l’1% anual és un resultat molt bo i la recessió ha estat habitual durant molt de temps. El Vell Món ni tan sols somia amb taxes elevades de desenvolupament econòmic, i els exèrcits europeus són ara molt més febles que els asiàtics.
La impotència dels estalviadors
L'exemple europeu confirma el fet que és impossible dur a terme una política exterior independent sense la força militar. Això es va manifestar clarament en relació amb la crisi ucraïnesa.
Malauradament, una part important de la població russa continua creient en els contes de propaganda sobre l'amenaça de l'OTAN. No entenem gens el fet que el problema per a nosaltres, paradoxalment, no fos la força, sinó, al contrari, la debilitat de l’OTAN. Els països europeus actuals són incapaços no només d’agressions, sinó fins i tot de defensa. Les accions de Rússia a Crimea i Donbass han provocat un autèntic pànic a Europa (especialment a l’Europa de l’Est). Els moviments convulsius-histèrics de l'aliança per "enfortir la defensa de l'Europa de l'Est" ho subratllen. La creació d'una "força de reacció ràpida" sembla especialment divertida, tot i que l'OTAN ja en té una des de fa molt de temps, i també hi ha una "força de compromís de primera prioritat". Ni un ni l’altre són completament incapaços. El mateix passarà amb les noves RBU, ja que en elles, malgrat el pànic, gairebé ningú no proporcionarà contingents reals.
Com a resultat, els Estats Units van aparèixer per a la UE com l’únic defensor, perquè només Amèrica té ara un poder militar real a l’OTAN (i també a Turquia, que, no obstant això, persegueix una política exterior completament independent i no salvarà Europa de Rússia). Per tant, Brussel·les segueix sense cap dubte les ordres de Washington, tot i que això contradiu directament els interessos de la UE. És a dir, l’estalvi en despesa militar no va assegurar cap creixement econòmic i ara la debilitat d’Europa li provoca danys econòmics directes derivats de les sancions i les contramesures russes. Una vegada més, es va confirmar que el veritable paràsit és l'exèrcit que era avar. Perquè encara absorbeix una certa quantitat de diners, però al mateix temps no compleix la seva funció econòmica. En conseqüència, tots els fons invertits es poden considerar desaprofitats. És a dir, el veritable cop al pressupost del país l’infligeix precisament l’economia a les Forces Armades.
En aquest sentit, difícilment es pot trobar un exemple més brillant que l'ucraïnès. S’ha de tenir en compte sense valoracions polítiques, i tot esdevé especialment evident.
Immediatament després del col·lapse de l'URSS, les Forces Armades d'Ucraïna, segons el seu potencial, van compartir el tercer o quart lloc del món amb les Forces Armades xineses. Les Forces Armades d'Ucraïna encara comparteixen el primer i el segon lloc a Europa amb l'exèrcit turc pel que fa al nombre d'equips en paper (si excloem les Forces Armades de RF de la consideració). No obstant això, els 23 anys d’independència de Kíev van salvar a les Forces Armades. No van rebre equips nous, mentre que l’existent pràcticament no es va fer servei. L’entrenament en combat era gairebé zero, el nivell de vida dels militars (excepte, per descomptat, els generals) era extremadament baix. Per alguna raó, això no va comportar prosperitat econòmica a Ucraïna. Al contrari, la producció industrial, l’esfera social, el nivell de vida de la població es van estancar, segons tots els indicadors, Ucraïna cada vegada baixava cada vegada.
Els esdeveniments del 2014-2015 van ser una conseqüència natural d'aquesta "sàvia política". La debilitat militar d'Ucraïna va provocar la pèrdua de territoris importants del país i va provocar enormes baixes humanes. Quant al dany econòmic, ara és fins i tot difícil calcular-lo, sobretot perquè creixerà en qualsevol cas. Només queda clar que és diverses vegades, si no ordres de magnitud superiors a tota l’economia de 23 anys de l’avió. I els intents febrils de les actuals autoritats de Kíev en el context de la guerra civil en curs per reanimar l'exèrcit van ajudar poc a això, però van provocar un fort cop addicional a l'economia i l'esfera social, garantint una nova caiguda de tots els indicadors rellevants.
D’altra banda, Rússia, que ha recuperat en gran mesura el seu poder militar en els darrers cinc anys, potser no té por a la pressió contundent de l’OTAN. Reduir la despesa en defensa en la situació actual no millorarà la nostra economia, sinó que empitjorarà i qualitativament, perquè llavors Occident ens parlarà no en histèria, com és ara, sinó en el gènere d’un ordre, endurint la pressió de les sancions. En general, la vigília de les eleccions a la Duma de l’Estat de l’any vinent, l’actitud del partit davant dels pressupostos militars s’hauria de convertir en el criteri més important per a la seva valoració per part de l’electorat. Si un ciutadà està interessat en el futur del seu propi país, mai votarà per un partit que demani una reducció de la despesa en defensa.
Per descomptat, s’haurien de gastar enormes quantitats de diners per a la construcció militar tal i com s’ha previst, i no en el benestar dels caps de les empreses de la indústria de defensa. No es tracta de corrupció, és un mal absolut i un problema sistèmic de tot el país, però aquest és un tema completament separat. Es tracta de la millor manera de gastar el pressupost militar, en particular, en la compra de material militar nou. Definitivament, hi ha oportunitats d’estalviar diners en alguns programes a favor d’altres temes i àrees.
Reserves amagades
Hi ha, per descomptat, classes d’armes i equips on no es permet economia. Aquesta és, en primer lloc, les forces nuclears estratègiques. Aquí es necessiten tots els programes, tant en míssils mòbils monobloc com en míssils de sitja pesada i en SLBM. En segon lloc, s’està excloent absolutament l’estalvi en defensa aèria terrestre. A més, els 28 regiments de dues divisions del sistema de defensa antiaèria S-400, que el ministeri de Defensa ens va prometre, no són suficients. Hi hauria d’haver més regiments i divisions. En tercer lloc, com ens va demostrar notablement la guerra a Ucraïna, no es pot escatimar artilleria. Encara és el déu de la guerra. Això és especialment cert per a l'artilleria de coets. En quart lloc, els submarins sempre seran l’eix vertebrador de la Marina russa. Tots els programes per a la seva construcció s’han de conservar sense cap error, i alguns, aparentment, s’han d’ampliar (en primer lloc, PLA pr. 885).
Amb els vehicles blindats, tot no és tan senzill. Parlem de tres famílies de màquines que encara no s’han posat en producció, però que ja s’han convertit en “estrelles” mundials: “Armata”, “Kurganets”, “Boomerang”.
"Armata" és, sens dubte, el major èxit de la moderna "indústria de defensa" russa i, en general, un dels èxits més destacats del complex militar-industrial rus en tota la seva història. Al nostre país es van fabricar moltes bones armes, però poques vegades es va crear quelcom revolucionari i innovador. Com a regla general, ens posàvem al dia i no anàvem endavant. "Armata" és un avenç. Això fa referència no només i no tant al concepte de tanc, ara conegut com el T-14, sinó al fet que originalment era una família de vehicles de combat, un dels quals era el BMP T-15. Fa temps que és clar: el concepte actual de BMP ha sobreviscut a la seva utilitat. Dos centenars i mig de vehicles de combat d'infanteria que van cremar al Donbass (a banda i banda), com a mínim 50 Bradley, que van trobar el seu final a l'Iraq i l'Afganistan (en el context de les guerres anti-guerrilla), van ser una confirmació més d'aquest fet. L’única oportunitat de salvar aquesta classe de vehicles blindats és la unificació amb tancs. Això és exactament el que s'està fent en el marc d '"Armata". Com a resultat, es fa completament incomprensible per què necessitem "Kurganets". Això és només un BMP tradicional. Potser molt bo, al mateix nivell que el "Puma" alemany i el K-21 de Corea del Sud, però, tanmateix, la mateixa "fossa comuna de la infanteria". Si ens ha arribat que és necessari fabricar un vehicle de combat d'infanteria en un xassís de tancs, per què gastar grans quantitats de diners en producció paral·lela? Per descomptat, el T-15 serà més car que el Kurganets, més encara, en transferirà tots els diners a l’Armata i construirà BMP realment “correctes” en la quantitat requerida (diversos milers d’unitats).
El "Boomerang" també planteja grans preguntes, que, a més, és clarament molt més pesat que els "Armata" i "Kurganets". En aquest cas, hi ha un conegut analògic estranger: l’americà Stryker. Als Estats Units, l’actitud envers aquest cotxe és extremadament ambigua. A l'Iraq i l'Afganistan, es van perdre almenys 77 "Strikers", malgrat que fins i tot RPG i ATGM rarament s'utilitzaven contra ells. Gairebé tots els vehicles van ser destruïts per mines terrestres. Si el Stryker hagués participat en una clàssica batalla d'armes combinades (com en el Donbass), les pèrdues haurien augmentat en un ordre de magnitud. En aquest sentit, és extremadament significatiu que Israel abandonés els Strikers, tot i que els nord-americans els imposaren de forma molt activa. Els jueus saben molt sobre la guerra terrestre, tant clàssica com contrainsurgent. I fa molt de temps van arribar a la conclusió que l'únic mitjà de transport d'infanteria al camp de batalla hauria de ser el vehicle de combat d'infanteria basat en tancs. Ara els israelians produeixen el Namer BMP al xassís de Merkava, i abans van preferir els Akhzarits i Nagmashots al xassís de l'antiga T-55 i Centurions als més nous, però "cartrons". Aparentment, un "Boomerang" rus similar serà redundant per a les operacions policials (el BTR-82A, el "Tigre" i el "Tifó" són suficients per a ells), i en una batalla clàssica es convertirà en una altra "fossa comuna". En conseqüència, no és més fàcil abandonar-lo ara mateix i retornar els diners a "Armata"?
En aviació, el problema de la duplicació, és a dir, la producció simultània de diversos tipus de màquines de la mateixa classe, és extremadament agut al nostre país. A més, ningú al món permet res del tipus.
Els Estats Units encara tenen un pressupost militar gegantí, amb tres enormes avions: l’exèrcit, la força aèria i el naval. Per al primer, s'està produint un tipus d'helicòpter de combat: el bon vell Apache, la producció del qual es va reprendre el 2005 després d'un descans (d'11 anys). Per a la Força Aèria, es produeix un tipus d'avió de combat: el F-35A. Per a l'aviació naval: el mateix F-35 en les modificacions B i C, així com F / A-18E / F, la producció de la qual, però, es completarà aquest any. Per al Cos de Marines, s'ha reprès la producció d'un altre bon antic helicòpter de combat, l'AN-1 Cobra en la modificació Z.
Avui, la Xina és el segon pressupost militar més gran del món i té un rècord absolut en la producció física d’equipament militar de totes les classes. Però el seu tipus de tècnica és molt limitat. Es produeix un caça pesat (J-11) i un caça lleuger (J-10), només es canvien les modificacions que entren en servei de manera seqüencial i no en paral·lel. Per a avions amb transportista, es produeix el J-15, la versió naval del J-11 (és a dir, el Su-27). També hi ha un helicòpter de combat (WZ-10).
Rússia, tot i el creixement de les despeses militars, està molt lluny dels EUA i de la Xina pel seu valor absolut. Però pel tipus d’avió els supera junts. Per a la Força Aèria actual, es produeixen quatre tipus d'avions simultàniament, creats sobre la base del Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 i Su-35S. S'espera l'inici de la producció en sèrie del T-50 (Su-50?). A més, la producció del MiG-29K ha començat per a l’únic portaavions. És a dir, després de l’inici de la producció del T-50, aparentment produirem sis tipus d’avions de combat de primera línia al mateix temps. Fins i tot la URSS no es permetia un luxe tan gran. El mateix s'aplica als helicòpters de combat, dels quals ara es produeixen tres tipus: Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Per al Ka-52, també hi ha una versió naval del Ka-52K. Això no només és conegut per la història de l'aviació mundial.
L’autor d’aquest article està plagat de dubtes vagues sobre si necessitem el T-50, però els deixaré per a mi. Però és absolutament segur que almenys un, i potser tots dos, els Su-30 són superflus. Després d’haver-los estalviat, és millor produir un nombre adequat (diversos centenars cadascun) de Su-34 i Su-35S. És molt dubtós que es necessiti un nou tipus d'avió per a l'únic portaavions antic, no del tot complet. Pel que fa als helicòpters, se n'hauria de seleccionar en funció dels resultats de l'operació d'aquests tres tipus. La situació actual és absurda i no representa tant un enfortiment de les capacitats de defensa com un triomf de la pressió. A més, és necessari augmentar significativament els fons per al desenvolupament d'avions no tripulats, on l'endarreriment de Rússia continua sent molt greu.
L’aventura amb els Mistrals s’acaba de la millor manera possible: els francesos ens retornaran els diners, deixant dues caixes de ferro sense sentit (tot i que les disputes sobre l’import de la devolució poden perdurar-se). M’agradaria esperar que l’aventura no revifara en una versió encara més insana de “nosaltres mateixos no construirem pitjor”. També vull creure que en els propers 10-15 anys, almenys, parlar de portaavions seguirà sent només parlar. Els arguments dels partidaris de la seva construcció són tan sorprenents (en el sentit d’estar fora de contacte amb la realitat) que de vegades sembla com si estiguessis tractant amb extraterrestres. Aparentment, en un futur previsible podem prescindir d’un nou destructor, tot i que el seu significat és almenys clar. El programa de corbetes dels projectes 20380/20385 requereix inequívocament el tancament (després de la finalització dels vaixells ja establerts). En lloc d’ells, és millor comprar bateries addicionals de míssils anti-vaixell costaners i diverses “armadures” per a ells: serà molt més eficient, més fiable i més barat.
En els propers anys (deu anys), només necessitarem dues classes de vaixells de superfície. Minesweepers: en el mateix tipus d’atac, base i mar, tot i que és convenient preveure la possibilitat del seu ús i com a patrullers a les zones corresponents. I fragates. És cert que ara estem construint dos tipus al mateix temps. És necessari, després d'haver llançat tots els vaixells hipotecats, triar a favor d'un. I és possible que el projecte 11356 ben dominat resulti més necessari per a la Marina russa que el futur projecte 22350, ja que les fragates necessiten tenir almenys 20-30 unitats. Construir el Projecte 11356 en tal quantitat és més barat i fàcil.
Una vegada més, cal remarcar: els fons estalviats en programes reduïts o cancel·lats s’haurien de transferir a l’ampliació de les capacitats de producció del complex militar-industrial o, per exemple, a R + D militar, però en cap cas s’han d’extreure fora dels límits de construcció de defensa. Cal augmentar bruscament el finançament de totes les ciències tècniques i exactes relacionades directament amb la seguretat nacional. Les catàstrofes permanents dels coets espacials són una conseqüència natural del col·lapse de la ciència nacional i la seva substitució per la religió. Mentre escriuen a Internet russa, els nostres míssils colpegen cada vegada més el firmament. Amb la continuació d’aquesta política, totes les discussions sobre quin tipus de tecnologia necessitem simplement perdran el seu significat; no hi haurà ningú que la desenvolupi i construeixi. Fins ara, els coets s’han creat i llançat amb la ment i mai ningú no ha aconseguit fer-ho mitjançant l’oració.
Pel que fa a aquestes, per descomptat, les substàncies més importants
