Recentment, hi ha hagut un debat actiu sobre la legalització de les armes de canó curt entre la població civil. No entraré en detalls sobre si val la pena fer-ho, però tot un moment em va cridar l'atenció. És a dir, la consideració d’armes d’acció traumàtica com una mena de prova de la preparació de les persones per a armes de foc més greus de pistoles i revòlvers ja no tenen bales de goma. Intentem esbrinar per què la gent és escèptica sobre el tema "traumàtic" i també per què no es pot considerar una prova de la disposició a tenir un barril curt de ple dret. He de dir de seguida que l'article és completament subjectiu, de manera que molts punts poden no coincidir amb l'opinió de molts lectors.
En primer lloc, cal considerar la qüestió de tractar una arma d'acció traumàtica no com una arma, sinó com una cosa frívola. De fet, és precisament aquesta actitud envers el traumatisme la principal raó per la qual les persones s’hi posen en la primera oportunitat, que sovint acaba tristament. Per més que ens insinuessin que som ovelles, a les quals és perillós fins i tot donar una pala, però un ús tan freqüent i no sempre justificat d’armes traumàtiques no es deu en absolut a la nostra mentalitat ni a cap altra cosa que posin. el motiu principal del nostre inventat "salvatge" … I la qüestió aquí no és que el personatge sigui temperat i no que la persona no prevegi les conseqüències de les seves accions. El motiu rau precisament en l’actitud davant les armes d’acció traumàtica. Hi havia una vegada, les primeres pistoles i revòlvers traumàtics eren realment "ximples" amb una energia cinètica d'una bala d'uns 30 Joules. Accepteu que aquesta perversió no es pot considerar una arma, fins i tot en un tram. A més d’aquestes mostres, hi havia WASP més antics i efectius, però a causa del seu disseny no estàndard, en què s’utilitza un corrent elèctric per encendre la composició inicial, no van rebre un reconeixement ampli, tot i que eren mostres realment efectives, que són ara. Però alguna cosa que vaig desviar de la idea principal. I la idea principal és que l’eficàcia de les primeres pistoles i revòlvers traumàtics de dissenys clàssics era molt baixa, respectivament, també es tractava aquesta arma. Però l’arma de l’acció traumàtica es va desenvolupar, l’energia del musell va créixer, però l’actitud envers el traumatisme va continuar sent la mateixa. Ho demostra el fet que, en la majoria dels casos, els possibles tiradors diuen que volien espantar i no volien provocar ferides greus. Fins i tot aquelles persones que, de servei, es comuniquen estretament amb armes de ple dret, són escèptics sobre el traumatisme. Recordo, doncs, un dels incidents a la carretera, quan una persona tenia una arma de servei i una persona traumàtica amb ell, però per solucionar la relació va escollir la traumàtica. Al mateix temps, hi havia prou testimonis per no preocupar-se per la seva identificació, sobretot perquè hi havia a prop un cotxe del tirador.
En una actitud tan frívola cap a les armes d’acció traumàtica no té una importància mínima el fet que durant molt de temps la gent no confiava en mitjans almenys relativament efectius d’autodefensa. Els cartutxos de gas, les pistoles paralitzadores, etc. han desenvolupat l'opinió de la gent que, atès que es confia que l'utilitzi, significa que aquests articles són segurs. I si tenim en compte també les pistoles de gas, per a l'eficàcia de les quals, al meu parer, s'han de vendre lliurement i, per aconseguir-ho, heu de córrer al voltant d'una dotzena d'oficines. I després va aparèixer una joguina fins ara inèdita que realment dispara, i fins i tot sembla una pistola o un revòlver normal.
Així és com vam abordar el tema de l’aparició d’armes traumàtiques. Al meu entendre, la majoria de models de traumatismes moderns estan molt, molt lluny del concepte mateix d '"arma d'acció traumàtica", i l'aparició de pistoles i revòlvers és la culpable d'això, per molt ximple que sembli. Intentaré explicar-ho. Des de la mateixa aparició d’armes traumàtiques al mercat, per alguna raó desconeguda, la gent anhelava la màxima semblança de les armes traumàtiques amb un analògic de combat, i molts fins i tot volien escopir l’eficàcia de l’arma, per a ells era més important la vistositat. Aquesta arma, a causa de la seva aparença, és molt limitada en el màxim calibre possible, ja que és impossible empènyer alguna cosa que no s’empeny i, si augmenta el calibre al normal per a un trauma, l’aspecte de la pistola esdevindrà de tal manera que fins i tot Arnie, també conegut com el Terminator, en tindrà por. Així, el consumidor va provar molt ràpidament que hi havia el primer traumàtic i va exigir una arma més eficaç, però com que no es podia augmentar el calibre, el problema de l’eficiència es va resoldre augmentant la càrrega de pols, cosa que va fer que les municions fossin realment més efectives, però sí romanen traumàtics … Què és la munició traumàtica? Al meu entendre, es tracta d’un cartutx el projectil del qual, en cap cas, hauria de causar ferides penetrants. Compleix aquest requisit una bola de deu mil·límetres amb una energia cinètica a la sortida del canó de l’arma de 80 Joules? La resposta a aquesta pregunta es pot trobar als hospitals.
Per descomptat, no serà possible colpejar l’enemic amb garantia, tot és qüestió d’atzar, però aquest és precisament el principal perill d’una arma d’acció traumàtica. Per tant, quan es dispara des d’una pistola de combat, s’entén clarament quines seran les conseqüències del cop, però amb traumatismes, no tot és tan clar. Forarà la jaqueta i el jersei càlid del davanter? I si porta una samarreta en lloc d’un jersei? Afegim a això les preguntes "Hi entraré?" i "on aniré?", ja que la precisió de l'arma traumàtica és llegendària. És interessant que per a l’ús d’armes traumàtiques, pugueu seure fins i tot quan feu servir municions més febles, que de cap manera poden causar ferides obertes. Per tant, podeu apuntar cap al pit, però entrar als ulls, de manera que resulta que el traumatisme és un bitllet cap als llocs de presó, cosa que molts han demostrat. Una arma traumàtica és una arma que, pel seu disseny, no pot ser controlada completament pel tirador, cosa que significa que no té dret a existir.
Tampoc no puc ignorar la qüestió de la semblança total del trauma amb un analògic de combat. Un exemple sorprenent del fenomen de la bogeria massiva basat en portar l'aparença d'una arma traumàtica a la forma d'un combat pot servir com a mostres en forma de PM. Quantes "barbes" es van soldar, quants suports de seguretat es van gastar, no es pot comptar, però per què és tot? Entenc perfectament aquelles persones que ho fan simplement per "amor a l'art", és a dir, simplement per consideracions estètiques que no tenen cap implicació pràctica. Però quan algú comença a demostrar que la identitat completa de l'aparició d'una pistola traumàtica amb un progenitor de combat l'estalviarà en una situació crítica, vol girar el dit al temple. Siguem realistes i calculem quina és la probabilitat de topar amb un home amb una arma militar al carrer. La probabilitat és clarament molt, molt baixa, perquè si un atacant veu que se li dirigeix alguna cosa similar a una pistola, assumeix que és una arma traumàtica, pneumàtica, de gas, qualsevol cosa, però no de combat. I, per cert, la majoria dels atacs es produeixen a les fosques, de manera que tot el treball per arxivar el suport de seguretat per donar-li una forma més elegant no té sentit, ja que simplement no es veuran. Personalment, en cas d’atac, preferiria tenir alguna cosa eficaç a les mans, mentre que el seu aspecte seria l’últim que m’importa. Sí, fins i tot un ànec groc de goma, deixeu-lo a les vostres mans, si sap disparar munició de ple dret.
Hi ha un punt més important en la qüestió de l'aparença de l'arma. El fet que molts aportin els seus traumatismes a una semblança externa completa amb els models de combat és una cosa, però el fet que molts dels models d’armes traumàtiques s’hagin convertit a partir d’unes armes de combat és una altra qüestió interessant. En concret, hi ha dos punts: el primer és el cost d’aquesta reelaboració, ja que el que es pren dels magatzems, el segon és el correcte que es fa malbé els mateixos Nagans, que al meu entendre són històrics. valor. Per cert, de totes les alteracions, només el PM-T i el TT-T es poden anomenar relativament efectius, tota la resta es deteriora tant que ni tan sols es cita com a arma traumàtica.
I ara el més important. Sembla que l’Estat va tenir cura de la seva població, li va proporcionar un mitjà de defensa personal relativament eficaç, però és així? Basant-nos en tot el que s’ha escrit anteriorment, no va ser un mitjà d’autodefensa que va caure en mans de la gent, sinó un mitjà que ajuda a seure durant un període indefinit a partir d’aquesta defensa personal. No tractarem el tema de les lleis imperfectes, aquest és un tema a part, però per què crear una arma per a la defensa personal, que una vegada resulta ineficaç i una altra vegada pot matar un atacant? I sembla que fins i tot es pot observar que estan fent concessions, fent més poderoses les armes traumàtiques, fent-les a partir de models de combat, veient l’interès per aquestes alteracions de la població. Però el veritable motiu no és la preocupació de la població, sinó els beneficis banals. Per tant, per motius d’interès, podeu veure quant costa ara el PM-T a causa de la seva raresa, i pretendré quant costa adaptar una mostra completa per a cartutxos traumàtics.
Però un trauma realment efectiu i relativament segur és molt senzill en el disseny. Només per exemple. Agafeu una bala de goma de goma tova amb un diàmetre de, diguem-ne, 20 mil·límetres, que no pesi amb un nucli totalment metàl·lic, sinó amb encenalls de plom, empaqueteu-ho tot a causa de la capacitat de la goma de deformar-se en una màniga amb diàmetre de 15 mil·límetres, i ja està, una mostra de pols perquè la bala tingui una producció de 120-150 Joules i ja està. Efectivament, sense ferides penetrants, resultat letal només en contacte amb el cap i en casos excepcionals. Però, al cap i a la fi, és molt més fàcil espatllar el model de combat que tenia la seva pròpia història, però no hi ha respecte pel metall ni per la gent.
Per tant, quan algú diu que ha donat traumatismes per comprovar si és possible donar una arma de ple dret, al meu entendre això és una tonteria absoluta. Ho van donar només per omplir la butxaca i res més, i no hi ha dubte de cap tipus de verificació. És possible comprovar la preparació només amb el permís d’armes de canó curt. I no per etapes, com molts suggereixen: primer deixeu-lo emmagatzemar, després porteu-lo, després apliqueu-lo, o fins i tot en algun esquema més estúpid, sinó immediatament. Però cal començar revisant les lleis relacionades amb la defensa personal.
Si parlem de quins tipus d’armes d’acció traumàtica es poden anomenar acceptables, aquestes són, en primer lloc, “especials”. En primer lloc, cal tenir en compte que el preu d'aquesta arma és definitivament inferior al d'altres mostres, tot i que els cartutxos són més cars. El segon punt és el calibre "correcte" d'aquestes mostres, tot i que el nucli metàl·lic de la bala és definitivament excessiu. En tercer lloc, la facilitat de manteniment, en general, tot el que una arma necessita del seu propietari és líquids que contenen alcohol i un millor alcohol pur en quantitats il·limitades. Bé, tot i l'actitud escèptica envers les pistoles "electròniques", són bastant fiables, ja que són de disseny senzill. Però, tot i l'existència d'aquestes pistoles, encara no es poden atribuir a l'arma d'acció traumàtica en la forma en què em sembla, encara que sigui només per la presència d'un nucli metàl·lic a les bales. Tot i que no fa molt de temps, van aparèixer noves municions 18x45RSh, en què la bala era una bola de goma bastant gran ponderada amb encenalls de metall, aquestes municions són gairebé perfectes.
Per tant, dic amb confiança que una arma traumàtica, sigui el que vulgueu anomenar, és un mal absolut, i si la qüestió de la legalització d’una arma de ple dret de canó curt sembla una mica clara i té els seus pros i contres, el fet que cal prohibir una persona traumàtica és un fet. Bé, almenys crec que sí. O perquè sigui realment el que hauria de ser, però, disculpeu-me, quan una bala de goma a una distància de 5 metres, que ha perdut part de la seva velocitat inicial, travessa la paret d’una paella d’esmalt, hi ha alguna cosa a pensar. Tot i que això, per descomptat, no s'aplica a tots els tipus d'armes i cartutxos traumàtics.
P. S.:Tinc una actitud negativa davant la legalització de les armes de canó curt, ja que no crec que el sistema de llicències funcioni correctament i les lleis es tornin menys estúpides.
