En el material dedicat al prometedor submarí nuclear polivalent "Husky" ("Laika"), l'autor, analitzant informació de fonts obertes, va arribar a la conclusió que aquest submarí seria un Yasen-M una mica millorat. En aquest cas, el més probable és que la direcció principal per millorar el vaixell sigui la seva integració a l’espai centrat en la xarxa. V. Dorofeev, director general de l’oficina de construcció de màquines marines de Sant Petersburg Malakhit (SPMBM Malakhit), va parlar sobre això:
"Els trets distintius d'un submarí prometedor no s'han de buscar en l'augment de la velocitat, el busseig profund, el desplaçament, les dimensions, sinó en altres coses que són invisibles: la possibilitat de la seva integració en un únic espai d'informació del Ministeri de Defensa, la interacció amb els vaixells de superfície i l'aviació en temps real, hi ha la possibilitat de participar en guerres centrades en la xarxa ".
A més, molt probablement, "Husky" rebrà un "farciment" actualitzat, creat sobre la base de "nous materials estructurals, noves solucions tècniques en el camp de l'energia nuclear, la ràdio electrònica i altres" (segons V. Dorofeev). I, al mateix temps, s’hauria d’esperar que es mantinguessin les principals solucions de disseny (hèlix, disseny d’un cos i mig, etc.). Per desgràcia, en aquesta forma, "Husky" representarà un "pas al seu lloc", és a dir, un "Ash-M" modernitzat i, de cap manera, un vaixell de combat de nova generació, com diuen els mitjans de comunicació. Però l’autor ho va discutir a l’article anterior. Avui parlarem una mica més: el lloc i el paper dels submarins dièsel-elèctrics amb VNEU a la flota de submarins nacionals.
Quants Husky dominarem?
Vegem una altra vegada la mida del nou submarí nuclear. En comparació amb els projectes anteriors, disminuiran lleugerament: el desplaçament submarí de la cendra, segons diverses dades de fonts obertes, és de 12.600 o 13.800 tones. L’Ash-M en té menys i el Husky …
Si Laika-VMF és un Husky i ho és, llavors el seu desplaçament submarí és "només" d'11 340 tones. Tenint en compte que el Husky està dissenyat com a portador de zircons, el resultat és lluny del pitjor. Tot i això, resulta que el desplaçament superficial del "Husky" supera clarament les 7.000 tones, cosa que fa que aquest vaixell sigui massa gran per a la construcció a gran escala. El Husky serà més barat que el Ash-M, com es diu ara? Això és altament dubtós. Sí, potser caldrà una mica menys de metall per crear-lo, cosa que suposarà alguns estalvis, però això és tot. La resta de "Husky" costarà el mateix (si alguns components i conjunts es mantenen inalterats) o més, a causa de l'ús de noves tecnologies, de les quals va parlar V. Dorofeev.
Aquí, per descomptat, cal recordar la idea de reduir costos creant un vaixell universal que es pugui crear a les versions MAPL i SSBN. Però no oblidem que de moment tenim a la Marina, en construcció i preparant la col·locació de 10 SSBN dels projectes 955 i 955A. Pel que fa al seu equipament, estan unificats en gran part amb submarins nuclears polivalents dels tipus Yasen i Yasen-M. En altres paraules, el cost de Yasen-M ja s'ha desenvolupat tenint en compte aquesta unificació i, per obtenir un efecte similar amb el Husky, haurem de construir una dotzena de "estrategs" més sobre la seva base.
Però, on necessitem tant? Segons l'autor d'aquest article, el màxim absolut per a la Marina russa en un futur previsible és de 16 SSBN a la flota, una divisió cadascuna per als oceans del Nord i el Pacífic, i fins i tot això serà massa. Ja tenim deu SSBN de construcció recent, de manera que amb prou feines hi ha una ordre de defensa estatal per als transportistes estratègics de míssils submarins el 2030-2040. seran com a mínim 6 edificis (en realitat, gairebé més de 2-4, si de cas). Els propers vaixells d’aquesta classe seran necessaris ja que el Boreyev es dóna de baixa, és a dir, no abans del 2055-2060. Per aquell moment, és clar, caldrà pensar en la creació d’un nou projecte.
Per tant, la reducció potencial del cost de "Husky" a la versió MAPL a causa de la unificació amb SSBN és poc probable que sigui significativa. Al cap i a la fi, no necessitem moltes SSBN d’aquest projecte, cosa que significa que no es produiran les anomenades economies d’escala, a causa de l’absència d’aquesta escala. Però l'humor negre de la situació rau en el fet que la idea de reduir el cost de "Husky" mitjançant la creació de MAPL i SSBN sobre la base d'un projecte no només és falsa en la seva essència (limitació de les característiques de rendiment i MAPL i SSBN), però, molt probablement, no comportarà una disminució, sinó un augment dels costos dels nostres programes de construcció naval per a la flota de submarins en el seu conjunt.
Recordem que, segons les dades disponibles a la premsa oberta, Borey és aproximadament una vegada i mitja més barata que Ash. Però és obvi que el SSBN basat en el "Husky" no diferirà tan significativament en costos de la seva pròpia modificació polivalent. Per què això? Posem en marxa un experiment de pensament: agafeu el Yasen-M i intentem construir-lo en una versió estratègica, substituint els llançadors de míssils de creuer per míssils balístics intercontinentals. Viouslybviament, no baixarà de preu d’aquesta vegada i mitja. És a dir, havent guanyat una mica el cost del submarí Husky a causa de les "economies d'escala", podem perdre miserablement el preu del submarí Husky, i tant que en lloc d'estalviar en la creació del submarí Husky i submarí per a un projecte, obtindrem un excés de cost net.
Tenint en compte això, podem suposar amb seguretat que els submarins nuclears no seran més econòmics al nostre país. Què més podeu esperar? Per augmentar el pressupost militar? Per desgràcia, com es desprèn fins i tot de les estadístiques oficials, el PIB de RF per alguna raó poc clara per al nostre lideratge no vol créixer als ritmes que necessita el país. I d'això se'n desprèn una conclusió senzilla i trista: el ritme de construcció del "Husky" no serà massa diferent dels que veiem al "Boreyev-A" i "Ash-M". I quin és aquest ritme?
Durant els darrers deu anys, del 2011 al 2020, hem establert i estem planejant establir 7 SSBN "Borey-A" i la mateixa quantitat de "Yasenei-M" el 31 de desembre d'aquest any i només 14 edificis, mentre que l’últim d’ells entrarà en construcció no abans del 2028 Tenint en compte la diferència de cost i mitja, s’hauria d’esperar que el 2021-2030, amb un pressupost militar més o menys equivalent a l’actual, serem capaç de situar amb prou feines 12 "Husky", tant en la modificació del SSBN com del MAPL, l'última de les quals entrarà ja el 2038.
Tenint en compte el fet que a finals dels anys 30, gairebé tots els vaixells amb motors nuclears dels projectes 949A, 971, 667BDRM, etc. o bé abandonen el sistema o estaran a punt d’esgotar-se tant el recurs tècnic com el valor de combat, la flota de submarins nuclears realment preparats per al combat de la Federació de Rússia en aquest moment serà aproximadament:
12-14 SSBN, inclosos: 3 Boreya, 7 Boreyev-A i 2-4 - Husky.
17-19 MAPL, inclosos: 1 "Ash", 8 "Ash-M" i 8-10 "Husky".
Aquest nombre de submarins nuclears polivalents serà suficient per formar una divisió MPSS cadascuna a les flotes del Nord i del Pacífic. Però s’ha d’entendre que, en el cas d’un "gran badabum", aquesta mateixa divisió haurà de lluitar simultàniament contra grups de vaixells de superfície enemics i cobrir el desplegament de SSBN, lluitant contra submarins enemics a les nostres zones de mar proper i mitjà. Per a això, per descomptat, amb una sola divisió MAPL no n’hi haurà prou.
El problema s'agreuja amb el col·lapse dels tractats per reduir el desplegament d'armes nuclears. Els nord-americans ja parlen obertament sobre el possible retorn de caps nuclears als míssils de creuers de la flota, i això significa que els nostres submarins no només hauran de destruir l'AUG i "capturar" vaixells de caça estrangers per als nostres SSBN, sinó també destruir els MAPL - portadors dels Tomahawks "Amb ogives nuclears. Bé, com ordeneu que es faci tot això, amb menys de dues dotzenes de submarins nuclears contra almenys 40-50 atomarines polivalents dels Estats Units, sense comptar els submarins dels seus aliats? A més, en les condicions de dominació de l’aviació antisubmarina de l’OTAN …
Aquí, per descomptat, sorgeix la pregunta: de què esperaven els nostres comandants navals i compten avui, després d’haver abandonat la creació de torpeders nuclears (PLAT) de desplaçament moderat i cost en favor d’enormes i costosos transportistes de míssils submarins (SSGN)) dels projectes Ash i Husky? I si recordem el programa de construcció naval GPV 2011-2020, hi ha algunes sospites que la participació es va fer en submarins dièsel-elèctrics amb VNEU, és a dir, motors independents de l’aire. De fet, en la iteració inicial de GPV 2011-2020, se suposava que 10 cendres "míssils" que portaven míssils representarien 20 submarins dièsel-elèctrics, dels quals 6 se suposarien que es construïren segons el projecte 636.3, és a dir, una "Varshavyanka millorada". "amb energia clàssica i 14" Lad "del projecte 677 amb VNEU. Sí, i "Varshavyanka" només anaven a construir pel motiu que els nostres chornomorians quedaren gairebé completament sense submarins i el desenvolupament de VNEU es va retardar: si tinguéssim un VNEU capaç, es planificaria la fabricació dels 20 vaixells amb ell.
Un costat
D’una banda, la solució sembla perfectament sòlida i té molts avantatges.
En primer lloc, la Federació Russa té dos teatres marítims tancats, el mar Bàltic i el mar Negre, sobre els quals la base dels submarins nuclears és redundant, és a dir, per a aquests mars, en qualsevol cas, serà necessari crear submarins no nuclears. Llavors, per què no utilitzar-los també en altres teatres, reduint el cost de cada unitat a causa de la construcció a gran escala i reduint la diversitat de vaixells de la flota?
En segon lloc, com ja sabeu, un dels factors clau més importants en el combat naval submarí és la distància de la detecció mútua. També se sap que, per diverses raons, tant objectives com subjectives, … com dir-ho amb suavitat … no vam guanyar en aquest aspecte de la confrontació dels submarins nuclears. Per detectar l'enemic primer, no cal tenir un sistema de sonar millor i, al mateix temps, menys soroll. N’hi ha prou amb una combinació d’aquest tipus per notar l’enemic abans que no se n’adoni. En la mesura que es pot entendre de nou de les fonts obertes, solem concedir-ho als nord-americans, només en alguns casos aconseguim la paritat.
Però amb el submarí dièsel-elèctric ho vam fer. Per diverses raons, el submarí nuclear encara és més notable que el submarí dièsel-elèctric i, per tant, els nostres "Halibuts" sovint van trobar els MAPL dels "amics jurats", però al mateix temps van passar desapercebuts. Després, amb l’aparició de submarins nuclears més moderns, es va perdre aquest avantatge, però, per descomptat, havent creat un submarí no nuclear modern, és molt possible tornar-lo de nou.
En tercer lloc, els submarins dièsel-elèctrics, fins i tot amb VNEU, són significativament més econòmics que els submarins nuclears. Si mireu el cost dels submarins estrangers, obtindreu alguna cosa com el següent.
Virgínia americana. El cost dels vaixells que es lliuren a la Marina ja ha superat els 2.700 milions de dòlars (aquest és el cost de l'Illinois, transferit a la Marina dels EUA el 2016).
"Estute" britànic. El 2007, el cost dels tres primers vaixells (l'últim dels quals va entrar en servei el 2016) es va estimar en 1.222 milions de lliures britàniques, o gairebé 2.400 milions de dòlars cada un. En general, tenint en compte la inflació, podem dir que els submarins nuclears nord-americans i britànics difereixen molt poc en el preu.
"Barracuda" francesa. El submarí nuclear polivalent més petit del món. El seu desplaçament superficial no supera les 4.765 tones, mentre que l’Estute en té 6.500, i el Virginia, fins i tot abans de l’increment del nombre de TLU, és d’unes 7.090 tones. Aparentment, això va tenir un efecte molt positiu sobre el cost de les atomarines franceses: l'import del contracte per a 6 "Barracuda" no supera els 8, 6.000 milions d'euros, i la xifra més comuna és encara menor - 7, 9.000 milions d'euros. Depenent de quina de les xifres sigui correcta, el cost del MAPL francès oscil·la entre aproximadament 1,57 i 1,7 bilions de dòlars. Entre 1 i 5-2 anys, no és del tot correcte comparar-los amb el cost dels MPS nord-americans i britànics que van ingressar. servei fa uns quants anys: en xifres comparables, la relació de preus serà encara més positiva per als francesos.
Malgrat tot, veiem que fins i tot els submarins nuclears més petits construïts a l'estranger ara són "profunds" en mil milions. Al mateix temps, els darrers vaixells japonesos amb VNEU, equipats amb un motor Stirling ("Soryu"), tenien un cost de només 454 milions de dòlars i amb bateries de ions de liti instal·lades en lloc de Stirling - 566 o, segons altres fonts, 611 milions de dòlars. El cost d'un submarí dièsel-elèctric alemany en sèrie amb el projecte VNEU 212A va ser de 510 milions de dòlars, però no està clar quina hora és, potser el 2007.
Noruega tenia la intenció de celebrar un contracte per a 4 submarins dièsel-elèctrics (amb opció per a 2 vaixells més del mateix tipus), creat sobre la base del projecte alemany 212A, mentre que el valor del contracte se suposava que era de 4.000 milions d'euros, o uns 1.200 milions de dòlars per vaixell … Però aquí heu d’entendre que, en primer lloc, estem parlant de futur i s’ha de tenir en compte la inflació significativa dels preus del mateix 2016 durant la durada del contracte i, en segon lloc, és molt possible que el contracte impliqui no només la construcció de submarins dièsel-elèctrics, sinó i qualsevol altre servei com el manteniment i les reparacions programades d’aquests vaixells.
En general, només el contracte australià amb els francesos per a 12 submarins no nuclears amb un valor total de més de 3.000 milions de dòlars per unitat està fora del normal. Però aquí, segons l’autor, hi ha una cosa molt, molt impura.
Per descomptat, comparar diferents vaixells de diferents països és una tasca completament ingrata, però, no obstant això, es poden treure algunes conclusions (almenys a nivell d’ordre dels nombres). Si prenem com a mostra el cost d’un gran submarí de ple dret amb un desplaçament superficial de 6.500 a 7.100 tones, un submarí petit de menys de 5.000 tones pot costar al voltant del 50-60% del seu cost i els submarins dièsel elèctrics amb VNEU: no més del 25-30%.
Per tant, es pot suposar que si tot "es fusionés" amb VNEU i altres "embotits" dels nostres submarins dièsel-elèctrics del projecte 677 "Lada", la flota podria obtenir una divisió de 8 vaixells d'aquest tipus al preu de dos "Ash" -M ". Però, fins i tot si s’acusa l’autor d’un optimisme sense restriccions i, en realitat, aquesta proporció serà de 3: 1, també us farà pensar molt seriosament.
Teòricament parlant, havent desplegat una construcció a gran escala de submarins dièsel-elèctrics amb VNEU, hauríem rebut una flota de submarins relativament barata i, per tant, nombrosa, cadascun dels quals tenia una excel·lent possibilitat de detectar una atomarina enemiga més ràpid del que es detectaria. a si mateix. Al mateix temps, es va reduir el desavantatge fonamental dels submarins dièsel-elèctrics: poc temps de posició, a causa de la capacitat de les bateries d’emmagatzematge. El submarí dièsel-elèctric podria patrullar sota la VNEU, estalviant la càrrega de les bateries per completar la missió de combat, però fins i tot després de la seva finalització i l’esgotament complet de l’electricitat, podria tornar a estar sota la VNEU.
Tot sembla estar bé, però …
Per una altra banda
D’altra banda, els submarins dièsel-elèctrics amb VNEU encara estan lluny d’una panacea. Segons l’autor, el principal desavantatge d’aquest submarí dièsel-elèctric és la seva baixa velocitat: avui VNEU proporciona moviment a velocitats que no superen els 3-5 nusos. Això no va ser molt bo fins i tot en un moment en què els submarins nuclears de 3a generació governaven als mars i als oceans amb una velocitat silenciosa de 5-7 nusos. i encara més, i més encara avui, quan aquest indicador ha crescut fins als 20 nusos. El segon inconvenient és el complex hidroacústic de potència relativament baixa (GAK) dels submarins dièsel-elèctrics, en comparació amb el que es pot col·locar en un submarí nuclear molt més gran.
Com s’ha esmentat anteriorment, en el cas de l’enfrontament directe amb el submarí de l’enemic, no són les característiques del SAC per se, sinó la combinació de les capacitats de l’acústica amb el seu propi sigil. També hi ha una sèrie de tasques per a les quals, en general, no es requereix un SAC súper potent. Per exemple, si un submarí dièsel-elèctric amb VNEU s’enfronta a la tasca de controlar algun estret relativament estret, és capaç d’afrontar-ho no pitjor que un MPS.
Però si és necessari buscar un submarí nuclear enemic a la vasta zona d’aigua del mar adjacent, les mancances dels submarins dièsel-elèctrics comencen a tenir un paper important. Per exemple, si el rang de detecció del SSC MAPL supera dues vegades el submarí dièsel-elèctric i la velocitat del creuer de baix soroll del submarí és quatre vegades superior a la velocitat del submarí dièsel-elèctric VNEU (20 nusos contra 5), aleshores el "rendiment de cerca" del MAPL superarà vuit vegades les capacitats del submarí dièsel-elèctric amb el VNEU.
Més lluny. En condicions de combat, sovint hi ha casos en què és necessari concentrar forces per atacar qualsevol objectiu descobert inesperadament. Viouslybviament, un MPS amb una alta velocitat de baix soroll és molt més mòbil que un submarí dièsel-elèctric amb VNEU, que potser simplement no arribi a temps en els seus 3-5 nodes fins al "més interessant". I fins i tot si té èxit, els submarins dièsel-elèctrics amb VNEU trigaran significativament més a arribar a la línia d’atac que els MPS, que és perillós per la seva detecció precoç. Com? Sí, per la mateixa aviació ASW que utilitza mitjans "no tradicionals" de cerca d'un enemic submarí. Però després de completar la tasca dels submarins dièsel-elèctrics amb VNEU, també abandonen l’àrea d’operació … I, per descomptat, tot el que es pugui dir, l’autonomia dels MAPL encara és molt superior a la dels submarins dièsel-elèctrics., fins i tot amb VNEU.
Per tant, arribem a la conclusió que la construcció de moderns submarins dièsel-elèctrics amb VNEU per a la nostra flota és extremadament important i extremadament necessària: hi ha moltes tasques amb les quals aquesta classe de vaixells afrontaran perfectament, substituint amb èxit els MAPL més cars. Però els submarins dièsel-elèctrics amb VNEU, fins i tot equipats a més d’un motor independent de l’aire, també amb bateries recarregables de ions de liti (LIAB) d’alta capacitat, encara no substituiran, no podran substituir els usos polivalents submarins. Per tant, el concepte d'una força submarina d'ús general, que consisteix en un nombre molt limitat de SSGN i submarins dièsel-elèctrics amb VNEU, és, en opinió de l'autor, profundament erroni.
Més aviat, seria erroni, sempre que al nostre país aconseguissin crear VNEU i LIAB eficients i fiables. Malauradament, encara no hem fet ni l’una ni l’altra; pitjor encara, no està gens clar quan ho farem. En conseqüència, el fet que avui, després d’haver fracassat la creació de VNEU, no estem dissenyant un submarí nuclear torpede polivalent pressupostari, sinó un altre wunderwaffe amb blackjack i … oh, ho sento, amb robots i zircons centrats en la xarxa. Aquestes accions no es poden classificar com a error. Aquí em vénen al cap termes completament diferents: "sabotatge", per exemple.
Sobre els ous de Dollezhal
En la discussió de temes relacionats amb prometedors tipus de submarins, l’autor es va trobar reiteradament amb la següent posició: diuen que estem fent un jardí? Tenim submarins dièsel-elèctrics molt bons, tenim la capacitat de crear reactors nuclears de mida petita, que són el millor VNEU de tots els possibles. Per recordar el mateix Lada, per posar-hi un reactor nuclear compacte, voila, serà barat, eficient i alegre.
Bé, sobre "barat" es podria argumentar: no obstant això, la miniaturització de qualsevol tècnica complexa sol costar un cèntim. L’autor ha sentit, per exemple, que el cost d’una arma nuclear tàctica difereix poc d’un d’estratègic, malgrat que la potència d’aquest pot ser un ordre de magnitud o fins i tot ordres de magnitud més grans. I l’exemple sobre un ordinador fix i un ordinador portàtil és generalment clàssic.
Però, què passa amb l’eficiència … Tota la qüestió és que els submarins dièsel-elèctrics que funcionen amb motors elèctrics, igual que la resta de coses, seran molt més silenciosos que un vaixell submarí nuclear. Una central nuclear és un sistema de conversió d’energia força complex: un reactor produeix calor, necessita un refrigerant, aigua o metall, que transferirà l’energia que rep a una altra unitat. I ja proporcionarà la conversió de calor en energia cinètica o elèctrica. Aquest sistema és molt més complicat que el submarí dièsel-elèctric "alimentat per bateria" o qualsevol VNEU, cosa que significa que farà més soroll. Per tant, la instal·lació d'un reactor nuclear al mateix "Lada" conduirà al fet que obtindrem un vaixell que tingui paràmetres de soroll similars al MAPL, però que tingui un SAC més feble. I, molt probablement, aquest vaixell serà molt més feble que el clàssic MAPL, sobretot pel que fa a distàncies de detecció mútua.
Per tant, en opinió de l'autor, els problemes existents no es poden resoldre instal·lant un reactor en un submarí dièsel-elèctric. Però la creació d'un MAPL de desplaçament més moderat com el francès "Barracuda" és una qüestió completament diferent.
