Distribuint el material "La mort del creuer" Izumrud ", l'autor creia ingènuament que parlava de casos força evidents i no esperava en absolut que l'article causés una discussió tan viva. Tanmateix, tant en els comentaris com en un material separat publicat posteriorment per un dels participants a la discussió, es van expressar tantes coses interessants que no hi ha manera d’ignorar aquesta varietat d’hipòtesis i postulats.
L’article que us presentem són reflexions sobre diverses opinions expressades per certs participants a la discussió i que van semblar a l’autor les més interessants. Tan…
Mentider mentider
El que sempre m’ha sorprès és la tendència dels meus conciutadans a ser extremadament durs, per no dir una avaluació cruel de les accions dels nostres propis avantpassats. Avui tenim qualsevol falta, estudiem tots els documents històrics, com un despietat fiscal, el credo del qual: "L'absència d'antecedents penals no és el vostre mèrit, sinó la nostra culpa". I si només descobrim algunes inconsistències, ja està, la culpa de l’acusat està completament demostrada i aquest o aquell personatge històric es declara un enganyador indigne de confiança. A més, després d'haver demostrat la "culpabilitat" d'una persona històrica en una cosa, no creiem cap de les seves paraules, perquè el que va mentir una vegada mentirà la segona vegada.
Però, oi?
És ben sabut que la necessitat humana de judici va sorgir fa milers d’anys. Des de llavors, els mètodes per determinar el bé i el dolent han estat contínuament millorats i canviats moltes vegades. Podem dir que els principis dels procediments legals existents avui en dia (que els advocats professionals em perdonin la imprecisió de la terminologia) contenen la saviesa de tots els temps, probablement siguin imperfectes, però aquest és el millor que la humanitat ha pensat avui. Quina és la base de la justícia actual?
En relació amb l'acusat, s'apliquen 2 principis més importants, el primer dels quals és la presumpció d'innocència. L’essència d’aquest principi és que la càrrega de demostrar la culpabilitat penal recau en el fiscal i, d’aquí, hi ha dues conseqüències importants:
1. L'acusat no està obligat a demostrar la seva innocència.
2. Els dubtes inamovibles sobre la culpabilitat de l’acusat s’interpretaran a favor seu.
El segon principi és que l’acusat té dret a una defensa. Això s’expressa en el fet que l’acusat:
1. Ha de saber de què se l’acusa.
2. Pot rebutjar proves incriminatòries i proporcionar proves que ho justifiquin.
3. Té dret a defensar els seus legítims interessos per altres mitjans i mètodes.
Per tant, heu d’entendre que quan portem els descendents d’aquesta o aquella persona històrica al jutjat, infringim greument el modern procediment de la justícia, encara que només sigui pel fet que en cap cas podem donar a l’acusat l’exercici del seu dret a la defensa. La raó és objectiva: l '"acusat" ja ha mort fa molt de temps i no pot defensar els seus interessos de cap manera, ja que ha donat "testimoni" al nostre "tribunal". Bé, no es pot fer res al respecte, però és encara més important observar en relació a aquells a qui jutgem almenys la presumpció d’innocència.
I parlant en termes simples, no val la pena, després d’haver trobat aquesta o aquella discrepància en els documents històrics, declarar la persona que la va cometre en tots els pecats mortals. Abans d’acusar una persona de qualsevol cosa, fins i tot tenint a les mans aparentment "fets irrefutables", hauríeu de pensar-hi; potser la qüestió és que no hem tingut en compte alguna cosa?
L’informe de VN Fersen: un engany?
Comencem, probablement, el matí del 15 de maig, quan el baró va decidir no seguir l’ordre del seu immediat comandant, el contralmirall N. I. Nebogatov, i no va lliurar el seu creuer a l’enemic. Emerald va fer un gran avanç. Aquí ho descriu V. N. Ferzen al seu informe:
“La confusió causada per la rendició dels nostres vaixells va distreure l'atenció de l'enemic per primera vegada i em va permetre avançar una mica. Estirar-se a SO, com en un rumb, desviant-se igualment dels creuers cap a la dreta i l’esquerra.
Els creuers de dretes, "Niitaka", "Kasagi" i "Chitose", però, aviat em van perseguir ".
Per desgràcia, la composició de la plantilla japonesa és completament falsa. De fet, els "creuers a la dreta" són la 6a unitat de combat, que incloïa "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" i "Izumi" abans de la batalla de Tsushima. "Kasagi" de l'esquadra de N. I. Nebogatov no hi era en absolut, i "Chitose", tot i que realment estava en el futur perseguint la "Esmeralda", però la distància entre ells era tal que difícilment es podia identificar al creuer rus, però simplement es veia.
I aquí teniu el fet - V. N. Fersen en el seu informe indicava incorrectament els noms dels creuers enemics. Es tracta d’un error o és una mentida intencionada? Bé, el motiu és present: atès que els Chitose i Kasagi són un dels creuers japonesos més ràpids, ells, per descomptat, podran arribar a Vladivostok molt més ràpid que l'Emeralda. Però si és així, resulta que V. N. Fersen a Vladimir Bay està més que justificat. Per tant, hi ha un motiu i, per tant, V. N. Fersen va mentir dues vegades (una per cada creuer).
Però si no ens precipitem, veurem que aquesta hipòtesi és completament refutada pel mateix informe de V. N. Fersen. En primer lloc, V. N. Fersen escriu que en el transcurs de la persecució "tinc, tot i que insignificant, però encara un avantatge en el curs". D'acord, les autoritats tindran dificultats per suposar que els creuers japonesos menys ràpids que segueixen l'Emeralda podran arribar a Vladivostok més ràpid que aquest últim. Si tenim en compte la caiguda de la velocitat del creuer rus a 13 nusos, de nou, no cal inventar cap "Kasagi": qualsevol creuer japonès ara era sensiblement més ràpid que el "Izumrud" i podria ser el primer a arribar a Vladivostok. En segon lloc, si assumim una intenció malintencionada per part de V. N. Fersen, s'esperava que escrivís directament a l'informe que Kasagi i Chitose aniran a protegir Vladivostok, però no és així.
Sense molestar el benvolgut lector citant diversos fragments de l’informe, constato que V. N. Fersen, al començament del seu avanç, va veure els creuers japonesos tant a la seva dreta com a la seva esquerra (cosa que, entre altres coses, s'esmenta a la cita anterior). Va identificar incorrectament els creuers "dreta", però sembla que els "esquerrans" no ho van distingir, esmentant només que el destacament japonès consta de 6 creuers. Es pot suposar que V. N. Fersen va veure la cinquena unitat de combat dels japonesos: "Chin-Yen", tres "Matsushima" juntament amb la nota de consell "Yasyama" - no gaire lluny d'ells era també la quarta unitat de combat, de manera que l'error en un vaixell és força comprensible.
Així doncs, V. N. Fersen assenyala en el seu informe que, al seu parer, no eren els creuers de la seva dreta els que el perseguien que anaven a Vladivostok, sinó 6 creuers "esquerra".
I resulta que si al comandant de l’Esmeralda li agradaria "fregar les ulleres" als seus superiors, hauria de "trobar" "Chitose" i "Kasagi" no a la dreta, perseguint el seu destacament, sinó a l'esquerra., que sembla que ha anat a Vladivostok! Però no ho va fer i, en cas afirmatiu, no hi va haver cap motiu per mentir deliberadament sobre el fet que va ser perseguit per dos "vaixells ràpids" japonesos a V. N. Fersen no és visible. Però, què va passar llavors?
Fem una ullada a les siluetes dels creuers Chitose i Kasagi
I comparem-les amb les siluetes dels creuers de la 6a Combat Squad.
Com podeu veure fàcilment, tots els creuers tenen dues canonades i dos pals, situats amb un pendent cap a la popa. Per descomptat, es poden veure les diferències (per exemple, el pal Akitsushima es troba davant de la superestructura de proa i la resta de vaixells) al darrere. Però V. N. Al cap i a la fi, Fersen no mirava les imatges de l’àlbum, sinó els vaixells de guerra de l’enemic i a gran distància. Com sabem, l’Esmeralda no va obrir foc durant el seu avanç, perquè la distància era massa gran per a les seves armes. Al mateix temps, els canons de 120 mm del creuer rus podien disparar a 9,5 quilòmetres, és a dir, els vaixells japonesos no s’acostaven a Izumrud més a prop que aquesta distància.
Finalment, no hem d’oblidar el color dels vaixells de la Flota Unida, que, com ja sabeu, podrien complicar la identificació, sobretot a llargues distàncies.
Per tant, tenint en compte la similitud de les siluetes i el rang de distàncies, no és absolutament sorprenent que V. N. Fersen va confondre el mateix "Akitsushima" amb "Kasagi" o "Chitose", i hauríem de buscar alguna intenció maliciosa en això?
No només un mentider, sinó un mentider analfabet?
El següent error de V. N. Fersen, que va divertir a molts des del fons del seu cor, és la presència al diagrama que va dibuixar del cuirassat Yasima, que, com sabeu, va morir a conseqüència d’una explosió de mina a prop de Port Arthur i, per tant, no va poder participar a la Tsushima. batalla.
Tanmateix, molts aficionats a la història saben que els japonesos van tenir molt èxit a ocultar el fet de la mort dels Yashima i, per tant, els russos esperaven molt trobar-lo a la batalla. Però el fet és que de fet a Tsushima els japonesos tenien un cuirassat de tres canonades ("Sikishima") i tres cuirassats de dues canonades. I al diagrama de V. N. Fersen llista quatre cuirassats de dos canals: "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima". Aquesta va ser la raó per acusar V. N. Fersen amb un desprofessionalisme terrible: el comandant d'un creuer i ni tan sols coneix les siluetes dels vaixells que constitueixen la columna vertebral de la flota enemiga …
Sembla que és així, però … Apliquem encara la mateixa presumpció d’innocència i pensem si és possible que l’error en la identificació dels vaixells japonesos no estigui relacionat amb el poc professionalisme del comandant Emerald.
És ben obvi que en el moment que va aparèixer el primer destacament de combat, quan els creuers japonesos ja havien envoltat les restes de l’esquadró rus de totes bandes, V. N. Fersen tenia preocupacions i preocupacions més que suficients. I la identificació exacta dels cuirassats japonesos es trobava a la part inferior de l’abundant llista de tasques que tenia abans. Es pot suposar que no ho va fer en absolut, i només llavors, després de la separació, algun senyalista li va informar que havia vist quatre cuirassats japonesos de dos canals. L’error, de nou, és perdonable atesa la gamma, l’angle dels vaixells japonesos i el seu color. En conseqüència, pel mètode d’exclusió simple V. N. Fersen va determinar que davant seu hi havia "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima" (no hi ha "Sikishima" de tres tubs) i ho va indicar a l'informe del diagrama.
És possible aquesta opció? Bastant. Per descomptat, avui no podem establir com eren realment les coses: potser així, potser així. I això vol dir que des del punt de vista de la justícia estem davant d’un cas clàssic d’existència de dubtes irrevocables sobre la culpabilitat de l’acusat. Llavors, per què, d'acord amb la presumpció d'innocència, no els interpretem a favor de V. N. Fersen?
Mentre escoltem, també escrivim
Unes paraules sobre l'error clàssic d'un investigador novell, que és una percepció massa literal del que està escrit en documents històrics.
El fet és que el servei marítim (com qualsevol altre) té els seus propis detalls i els qui l’han escollit com a camí, per descomptat, en saben. Però els que llegeixen documents històrics no sempre ho coneixen i, per regla general, no en són íntegres. Per tant, sorgeixen malentesos malentesos. Quan un oficial de marina elabora un informe, l’escriu per als seus superiors immediats, que són plenament conscients de les característiques específiques del servei i que no necessiten explicar tots els matisos amb un “des del principi”. I quan un laic es compromet a analitzar un informe, no coneix aquests matisos i a partir d’aquí es pot ficar fàcilment en un embolic.
Tornem a llegir l’article "Alguns aspectes de gratificació per la valentia en cas d’incompliment de les ordres". En ell, l'autor va decidir comprovar la declaració de V. N. Fersen:
"… es va dirigir a un punt igual de lluny de Vladivostok i la badia de Sant Vladimir, va decidir caminar fins a 50 milles de la costa i allà, segons les circumstàncies, anar a Vladivostok o a Vladimir".
I l’autor semblava fer una feina brillant: va fer un mapa del moviment de l’" Izumrud ", va trobar el punt d’inflexió a la badia de Vladimir i … va veure que no era gens equidistant de Vladivostok i Vladimir, perquè Vladivostok era fins a 30 milles o aproximadament 55 milles de distància.
Què dirà aquesta obra al lector? Ja hi ha una de les dues coses: o V. N. Fersen no va considerar en absolut el pas a Vladivostok i inicialment va caminar més a prop de Vladimir Bay, o V. N. Fersen i amb ell la resta d’oficials de l’Esmeralda són tan ignorants dels afers navals que ni tan sols són capaços de determinar al mapa un punt equidistant de dos punts geogràfics. I el lector, per descomptat, arriba a una conclusió "òbvia" - o V. N. Fersen és un mentider o un laic.
Què és realment? Obrim el testimoni de V. N. Fersen de la Comissió d’Investigació i llegim:
No Vladivostok, sinó l’illa Askold.
“Però, com - Askold? Per què - Askold, perquè es tractava de Vladivostok?! - un estimat lector pot fer una pregunta. La resposta és que, per arribar a Vladivostok, curiosament, el baró V. N. Fersen … no va haver d’anar directament a Vladivostok. N’hi havia prou amb portar l’Esmeralda fins al punt que podia, si cal, ancorar i garantir que es posaria en contacte amb Vladivostok amb l’ajut del radiotelègraf del vaixell per tal d’aconseguir ajuda dels creuers disponibles allà. I aquest punt era exactament l’illa Askold, situada a 50 km al sud-est de Vladivostok. És a dir. Askold estava a uns 50 km més a prop del punt d’inflexió de l’Izumrud que de Vladivostok.
Aquesta és la resposta a “els misteriosos 30 quilòmetres de V. N. Fersen ". El punt en què va gastar l '"Izumrud" no era equidistant, no de Vladivostok i Vladimir Bay, sinó de prop. Badies Askold i Vladimir. Al mateix temps V. N. Fersen, òbviament, va considerar innecessari afirmar aquests matisos a l'informe, però en el testimoni de la Comissió d'Investigació ho va explicar tot exactament.
Què en pots dir? En primer lloc, quan es treballa amb documents històrics, no cal perdre el temps comprovant la informació que contenen. Especialment en aquells casos en què sembla que heu fet algun tipus de descobriment històric, per dir-ho d’alguna manera, “va arrencar les portades de l’extrausible essència interior” d’aquesta o aquella persona històrica. És exactament el cas en què heu de mesurar set vegades i després pensar-ho: val la pena tallar-lo?..
I sempre heu de recordar que, sense conèixer els detalls, nosaltres, "rates terrestres" (per descomptat, això no s'aplica als mariners), potser no veiem molt del que informa un oficial de marina al seu informe. I, per tant, el desig d'interpretar "tal com està escrit" ens pot portar fàcilment a "Mentre escoltem, així que escrivim", amb totes les conseqüències que se'n deriven.
Tot i això, tot l’anterior no són res més que errors de judici, que sens dubte són perdonables.
Distorsió de la informació
A l’article "Alguns aspectes de gratificació per la valentia en cas d’incompliment de les ordres" l’autor cita l’informe de V. N. Fersen:
"En aquest moment, calia decidir on anar: a Vladivostok o Vladimir. Vladimir va triar, no Olga".
Tal i com es va presentar, aquesta cita sembla un clàssic "lliscament freudià de la llengua": si el comandant va escollir entre Vladivostok i Vladimir, llavors, com miraculosament, l'elecció es va traslladar a Vladimir i Olga? I l’autor emfatitza de manera natural això:
“Espera, espera, senyor Fersen, què hi té a veure Olga? Semblava triar entre Vladivostok i Vladimir? On ha anat Vladivostok? I a la cita anterior es trobaven Vladivostok i St. Vladimir Bay. Així de fàcilment Fersen va tallar tot allò innecessari amb la navalla d'Occam.
I, per descomptat, tot queda clar per al lector. En qualsevol Vladivostok V. N. Fersen no tenia intenció de fer-ho, sinó que només va enganyar els seus superiors sobre aquesta intenció. Però …
Llegim el fragment de l'informe citat completament.
Veiem que aquest fragment està obert a l’ambigüitat. Es pot interpretar de manera que V. N. Fersen escriu sobre la necessitat de triar entre Vladimir i Vladivostok, i després explica per què tria entre Vladivostok i Vladimir i, per exemple, no entre Vladivostok i Olga. En altres paraules, no hi ha cap "lliscament freudià de la llengua", però potser hi ha una frase no bastant construïda. Però és impossible entendre-ho a partir de la citació incompleta i fora de context de l'article "Alguns aspectes de la recompensa pel valor en cas d'inobservança de les ordres".
V. N. Fersen no va seguir l'ordre?
Aquí la lògica del raonament és la següent: el comandant de les forces russes, el vicealmirall Z. P. Rozhestvensky va ordenar anar a Vladivostok, i el comandant d '"Izumrud" va violar aquesta ordre, ja que va anar en lloc de Vladivostok a la badia de Vladimir. I, per tant, és digna de culpa: “… imaginem que el 1941 el comandant, després d’haver rebut l’ordre de prendre posicions defensives a la cruïlla de Dubosekovo, va decidir que era millor fer-ho a Khamovniki i, finalment, va cavar en un bar de Tverskaya. Per això m'hauria disparat immediatament el veredicte del tribunal davant la línia ".
Sembla lògic, però … Exactament el que sembla ser. El cas és que l'exèrcit no ordena "Prengui defensa a la cruïlla de Dubosekovo!" A l'exèrcit donen l'ordre "Prendre defensa a la cruïlla de Dubosekovo abans de les 8.00 del 16.11.1941", i res més. És a dir, l’ordre estipula no només el lloc, sinó també el moment de la seva execució. Si no s'especifica, això vol dir que no hi ha un termini de temps clar per a l'execució de l'ordre.
Al mateix temps, al comandant que va donar l'ordre, en general, no li importa en absolut com es durà a terme l'ordre que se li va donar. És a dir, el seu subordinat té dret a triar els mètodes d’execució de l’ordre, excepte en els casos en què s’expliquin directament a l’ordre. A més, a la Wehrmacht, per exemple, no es donava gens d’acord amb donar petites instruccions: es creia que l’oficial tindria una tasca bastant comuna i les seves qualificacions haurien de ser suficients per determinar in situ la millor manera d’aconseguir-la, mentre en una seu remota és possible que no acceptin alguns matisos importants. Per cert, la independència dels comandants és un dels motius de la superioritat de l'exèrcit alemany sobre les forces d'Anglaterra, França, els Estats Units i fins i tot l'Exèrcit Roig en el període inicial de la Segona Guerra Mundial..
Per tant, Z. P. Rozhestvensky no va donar instruccions exactes al comandant de l '"Izumrud" com i quan havia d'arribar a Vladivostok. Per tant, va quedar a criteri de V. N. Fersen. I tenia tot el dret d’anar a la badia de Vladimir, Olga o a qualsevol altre lloc, si complia l’objectiu final: arribar a Vladivostok. Per descomptat, no hi va haver cap violació de l'ordre i no va poder ser-ho.
Escapar del camp de batalla?
Cal dir que tal interpretació de V. N. Fersen al matí del 15 de maig no pot causar res més que desconcert. Personalment, vaig creure ingènuament que el camp de batalla és el lloc on lluiten els oponents. Però les restes de l'esquadra russa no van lluitar, es van rendir: com es podria escapar d'alguna cosa que no existeix?
Per què V. N. Fersen no va anar a Vladivostok des del punt d'inflexió?
Sembla que la resposta és òbvia i s’indica reiteradament en els documents de V. N. Fersen, perquè temia la patrulla dels creuers japonesos. Però no! Ens donen les següents consideracions:
“A més, la línia de patrulla té uns 150 km i els japonesos només tenen possibilitats durant el dia. És extremadament improbable agafar un sol creuer a la nit”.
Resulta doncs que el comandant Emerald va tenir totes les possibilitats. Bé, fem algunes matemàtiques. Diguem que els japonesos van decidir bloquejar totes les carreteres cap a Vladivostok a la nit. Després, sis creuers japonesos han de patrullar la línia de 150 quilòmetres. En total, cada creuer japonès només tindria una secció de 25 quilòmetres. Es necessitaria una mica més d’una hora per passar-lo completament en un recorregut de 12 nusos i, després que el creuer arribi al “final” de la zona de patrullatge que se li assigna, el creuer veí surt al punt des d’on va començar el vaixell japonès patrulla.
La visibilitat durant la nit més profunda era d’1,5 km o més. Va ser a una distància tan gran que la nit del 14 de maig, Shinano-Maru va descobrir els vaixells de guerra il·luminats del primer i segon esquadrons del Pacífic. Però, he de dir, llavors el temps no va ser favorable i és possible que durant el possible avanç del "Izumrud" a Vladivostok, la visibilitat fos molt millor.
Així, mitjançant càlculs simples, aconseguim que 6 creuers japonesos, fins i tot en la nit més profunda de cada moment, poguessin veure 18 quilòmetres de la línia de vigilància (cada creuer veu 1,5 km en ambdues direccions, en total - 3 km), mentre que són completament La línia de 150 km es va "escanejar" en poc més d'una hora. Saltar-se aquesta línia és una gran sort i, en cap cas, és una "oportunitat extremadament improbable". Però la qüestió també és que els japonesos veien la direcció del moviment de l’Esmeralda, sabien que s’inclinava cap a l’est i podia organitzar patrulles no al llarg de tota la línia de 150 km, sinó a la ruta més probable del creuer. En aquest cas, el "Izumrud" només podria anar a Vladivostok per un miracle. Va ser aquesta opció la que V. N. Fersen.
Per què V. N. Fersen no es va atrevir a anar a Vladivostok, però es va atrevir Chagin?
I realment. Quan el comandant "Izumrud" era cautelós, Chagin amb el seu "Almaz" (per error anomenava un creuer blindat a l'últim article) simplement anaven a Vladivostok, i això és tot. Per què?
La resposta és molt senzilla. "Almaz" es va separar de l'esquadra el vespre del 14 de maig i, segons l'informe del seu comandant:
“Adherint-me a la costa japonesa i sense trobar-me amb cap vaixell japonès, amb 16 nusos en moviment, vaig passar per davant de l’illa Okishima cap a les nou en punt. el matí del 15 de maig, però va durar fins a les 2 en punt. dies del curs anterior NO 40 ° i després em vaig estirar a la celebració N-d del cap Povorotny, a la qual em vaig acostar a les 9 del matí.
"Bviament, l '"Almaz", que navegava a 16 nusos tota la nit i que podia mantenir aquesta velocitat encara més, no necessitava tenir por de les patrulles japoneses. Chagin no sabia el destí de les restes de l'esquadró i no podia suposar que N. I. Nebogatov capitula. En conseqüència, no tenia cap motiu per creure que els japonesos alliberarien les seves forces per organitzar una patrulla a prop de Vladivostok. I fins i tot si n’hi hagués, per tal d’interceptar els Almaz, haurien d’haver corregut cap a Vladivostok al final de la batalla a quasi tota velocitat, cosa que, per descomptat, era extremadament improbable. El fet és que el "Almaz" de velocitat relativament alta ja era al cap de Povorotny a les 09.00 del 16 de maig, i el "Izumrud", amb els seus 13 nodes, que es movia des del punt d'inflexió, podria haver estat allà 15-16 hores després.
Sí, i després d’haver descobert els creuers enemics, Chagin, amb un màxim de 19 nodes, tenia moltes possibilitats d’evadir la batalla, però l’Esmeralda estava condemnada.
conclusions
Tothom els farà per ell mateix. Demano als estimats lectors només una cosa: siguem més acurats a l’hora d’avaluar certes accions dels nostres avantpassats. Al cap i a la fi, ja no ens poden explicar els antecedents d’aquestes o de les seves accions i dissipar així els nostres enganys, en aquells casos en què ho permetem.
