En articles anteriors, examinàvem les raons per les quals necessitem forces nuclears estratègiques navals i alguns aspectes del secret de les SSBN creades durant l'era soviètica.
Com estan les coses avui en dia?
A la dècada de 2000, la base de l'energia nuclear de l'armada russa estava formada per 7 "Dofins" del projecte 667BDRM. Bastants bons vaixells en opinió dels mariners, fins i tot en el moment del seu naixement, és a dir, als anys 80 del segle passat, ja no estaven a l'avantguarda del progrés tècnic militar. Per tant, no és d’estranyar que al primer programa d’armament estatal a gran escala (GPV-2011-2020) es planifiqués una renovació completa de les forces nuclears estratègiques navals: la construcció de 8 i, posteriorment, en la versió revisada el 2012, fins i tot 10 SSBN del nou projecte.
Tot i que … de fet, les coses eren una mica diferents. Com es va esmentar anteriorment, als anys 70 del segle passat, l’URSS va crear simultàniament 2 tipus de SSBN: els grandiosos "Taurons" del projecte 941, que se suposava que es convertirien en una 3a generació de submarins nuclears de tota classe d’aquesta classe, i " moderat "" Dolphins "667BDRM de la generació" 2 + ", com a desenvolupament del tipus anterior" Squid ". Es pot suposar que els Dofins es van crear en cas que alguna cosa falla amb els Taurons, per no quedar-se amb res. Però al final, tots dos projectes van entrar en producció massiva.
No obstant això, la pràctica de la construcció en paral·lel de dos tipus de vaixells amb el mateix propòsit va ser viciosa, i la URSS ho va entendre. Per tant, als anys 80, el Rubin TsKBMT va començar a dissenyar un nou creuer submarí estratègic que, en el futur, hauria de substituir tant l'Akuly com els Dolphins. El principal SSBN, el projecte del qual va rebre el número 955, fins i tot va aconseguir establir-se el 1996, però després van començar els alts i baixos.
Armament principal
El problema més important va sorgir amb el nou armament SSBN: el R-39UTTH "Bark". Aquest míssil balístic se suposava que era el nostre anàleg del "Trident II" americà i, he de dir, les característiques de rendiment del producte van causar una impressió considerable. El coet va ser dissenyat com a propelent sòlid i el seu pes màxim de llançament va arribar a les 3.05 tones. Es podria lliurar un MIRVE IN massiu amb 10 ogives de fins a 200 Kt de potència a una distància d'almenys 9.000 i possiblement 10.000 km. Un "punt culminant" especial va ser la capacitat de la "lladruc" per llançar-se sota el gel; d'alguna manera desconeguda per l'autor, el coet va aconseguir superar la capa de gel. Per tant, la tasca dels SSBN es va simplificar molt: no calia buscar obertures ni empènyer les masses de gel amb un casc als llocs on el gel era més prim. Probablement, l '"escorça" tenia algunes restriccions sobre el gruix del gel a superar, però encara les capacitats dels transportistes de míssils submarins amb aquest míssil van augmentar bruscament.
El poder dels avions antisubmarins nord-americans va conduir literalment els nostres SSBN sota el gel. Aquests últims representaven una bona protecció contra les boies de sonar caigudes (RSB) i diversos mètodes no convencionals de detecció de submarins. Però era impossible llançar un míssil balístic convencional a través de la coberta de gel. En conseqüència, els comandants de la SSBN van haver de buscar llocs on el gruix del gel li permetés passar pel casc del vaixell, i llavors es va iniciar un procediment d’ascensió molt perillós, que requeria habilitat virtuosa per part de la tripulació, i encara sovint conduïa per danyar el submarí. Aquesta operació sol durar hores. Però fins i tot després de la superfície, els SSBN encara tenien problemes, ja que era necessari eliminar trossos de gel (de vegades tan alts com una persona, o fins i tot més) de les cobertes de sitges de míssils balístics. És obvi que Bark va simplificar molt la tasca dels submarinistes i, el que és extremadament important, va reduir el temps de preparació per a la vaga.
A més, el "Bark" es podria llançar no segons la balística òptima, sinó al llarg d'una trajectòria més plana: en aquest cas, òbviament, es va reduir el rang de vol del míssil, però també es va reduir el temps de vol, cosa que era important per al destrucció de sistemes de detecció / alerta d’atacs de míssils i altres objectius importants dels EUA.
Potser l’únic inconvenient de l’escorça era la seva massa, que arribava a les 81 tones. Per molt formidable que fos l’escorça, el Trident II seguia sent el líder, amb un pes de llançament de 2,8 tones amb una massa de 59 tones i un abast màxim de els míssils nord-americans van assolir els 11.000 km. Per desgràcia, per diverses raons objectives, l’URSS, que va crear una sèrie de míssils balístics de propel·lent líquid remarcables, es va quedar enrere dels Estats Units en el camp dels míssils de propulsió sòlida. El problema no era només, i potser no tant en la massa del coet, sinó en les seves dimensions: la longitud del Trident II era de 13,42 m, mentre que l’indicador anàleg de l’escorça era de 16,1 m, cosa que òbviament requeria un augment de les dimensions dels mitjans de comunicació.
Per desgràcia, els treballs sobre "Bark" es van reduir el 1998 i els treballs sobre un prometedor SLBM es van transferir des de la SRC im. Acadèmic Makeev a l'Institut d'Enginyeria Tèrmica de Moscou (MIT), el desenvolupador dels més nous en aquell moment "Topol" i "Topol-M". Oficialment, semblava que "Bark" es va crear mitjançant diverses solucions tècniques obsoletes i que els Makeyevites no podien fer front al coet de combustible sòlid, ja que els tres primers llançaments van acabar sense èxit. També es va assenyalar que els treballs posteriors sobre l '"escorça" es retardaran considerablement, ja que les instal·lacions de producció només poden produir un míssil d'aquests en 2-3 anys. A més, es van citar els avantatges de l'adopció del "producte" MIT-ovsky per la flota: màxima unificació de versions terrestres i marítimes de míssils balístics, estalvi de costos. I també un argument tan estrany com l’espaiat temporal entre els cims de rearmament del mar i els components terrestres de les forces nuclears estratègiques.
Però "highley like"
Totes les dades conegudes per l’autor indiquen que l’única raó per la transferència del disseny del nou SLBM al MIT va ser l’enginy de la direcció de l’institut de Moscou en un esforç per “tirar la manta sobre si mateixos”, ampliant els diners en efectiu. per crear un nou míssil.
Per començar, recordem què és exactament el SRC. Acadèmic Makeev (SKB-385 a la URSS), els nostres SLBM es van crear durant moltes dècades. Va ser aquesta oficina de disseny que es va especialitzar en el component naval de les forces nuclears estratègiques, mentre que el MIT treballava exclusivament en interès de les Forces Estratègiques de Míssils. Un dels arguments dels partidaris del MIT Bulava era una suma enorme per a aquells temps per afinar l’escorça, fins a 5.000 milions de rubles. els preus del 1998. Però, com es podria esperar que els especialistes del MIT, que només veien el mar durant les seves vacances des de la platja, poguessin crear un SLBM més barat?
He de dir que els treballs preliminars de disseny de la "Bark" es van iniciar a mitjan 1980, però els treballs van començar realment només el novembre de 1985, després del decret del Consell de Ministres sobre l'inici dels treballs de desenvolupament de la "Bark". A la tardor de 1998, quan es van deixar de treballar els "Bark", la SRC im. L'acadèmic Makeev ho va estudiar durant uns 13 anys, dels quals 7 van caure en la intemporalitat dels "90s salvatges" amb el col·lapse de la cooperació entre els països de la CEI, interrupcions de finançament, etc. etc. Es va haver de refer el coet a causa de la impossibilitat d’obtenir el combustible necessari: la planta per a la seva producció va romandre a Ucraïna i es va redissenyar per a productes químics domèstics. No obstant això, la disponibilitat del complex en el moment del tancament es va estimar en el 73%. Es va suposar que per completar el treball a la "Bark" trigarà 3-4 anys més i es llançaran 9 llançaments de míssils. És possible, i fins i tot el més probable, que es necessitin més llançaments d’aquest tipus, però és molt possible mantenir-los dins dels 12-15 llançaments. La xerrada que la producció d'aquests míssils va arrossegar durant dècades no resisteix les crítiques: la capacitat de producció va permetre produir fins a 4-5 "escorços" a l'any, la qüestió només estava en el finançament. Potser el 2002 va ser de fet massa optimista per a la finalització del projecte R-39UTTKh, però el 2004-2005, Bark podria haver “aprovat els exàmens” i haver entrat en servei.
L’autor no té informació sobre els costos del programa de creació Bulava. Però se sap que el MIT hi va passar gairebé 20 anys, des de la tardor de 1998 fins a l’estiu de 2018, i durant aquest temps es van fer 32 llançaments. Tot i que, en sentit estricte, és erroni dir: "MIT ho va fer", perquè al final els makeyevites van haver de sumar-se al procés d'acabar el "Bulava".
Per tant, amb tota probabilitat, la creació de la Bulava va costar al país molt més del que hauria costat afinar l’escorça. Però el problema és que la diferència en el cost de la creació de míssils és només una part del dany total a la capacitat de defensa del país des de la transferència del disseny dels SLBM del Makeyev SRC al MIT.
Com ja sabeu, la situació financera de la Federació de Rússia no permetia de cap manera mantenir la flota de la URSS en la mateixa composició. En aquest cas, per descomptat, seria aconsellable mantenir els vaixells més potents i moderns de la Marina. Entre els SSBN, es tractava de sis "Taurons" del Projecte 941: segons la lògica de les coses, eren ells els que s'haurien d'haver deixat a la flota operativa.
No és que el tauró fos el vaixell perfecte. No en va es va dir sobre la victòria de la tecnologia sobre el sentit comú. No obstant això, atès que aquests "monstres de la Guerra Freda" van ser construïts i encarregats, és clar que haurien d'haver-se utilitzat per garantir la seguretat del país i no ser serrats.
Però, per desgràcia, això va resultar ser completament impossible, perquè els períodes d'emmagatzematge garantits per al seu armament principal, el R-39 SLBM, van expirar el 2003 i no es van produir nous míssils d'aquest tipus. És ben sabut que els "escorços" es van crear originalment no només per a un nou tipus de SSBN, sinó també per al rearmament de vaixells del Projecte 941. En altres paraules, el cost de la transferència de "Taurons" de R-39 a R- 39UTTH era relativament petit. Però quan es va dissenyar el Bulava, ningú va pensar en els gegantins TRPKSN i, per tant, els costos de reequipar els taurons sota el Bulava haurien estat colossals. És a dir, teòricament era possible, però pràcticament comparable en termes del cost de la construcció d’un nou vaixell.
Com a resultat, a principis del segle XXI, els dofins molt menys avançats del Projecte 667BDRM es van convertir en la base del NSNF rus. Però els seus míssils també requereixen reemplaçament … És a dir, totes les paraules boniques sobre la unificació de míssils balístics de les Forces Estratègiques de Míssils i la Marina van continuar sent belles paraules: la flota es va veure obligada a crear una línia de SLBM de propulsió líquida: primer " Sineva ", i després" Liner ", que es van posar en servei el 2007 i el 2014 respectivament. En altres paraules, si comencéssim a desenvolupar "Bark", llavors la creació d'un o fins i tot d'aquests míssils podria haver estat completament abandonada i, per descomptat, estalviada en això.
A més, no s’ha d’oblidar que l’escorça tenia capacitats molt més grans que les Bulava. El pes màxim de llançament de l’escorça és 2,65 vegades més, el rang de vol és almenys 1.000 km més alt. L’escorça es va adaptar a la sortida del gel, però Bulava no. L’avantatge de l’escorça era també la possibilitat de llançar-lo al llarg d’una trajectòria “plana” en què, per exemple, el vol del mar de Barents a Kamxatka es reduïa de 30 a 17 minuts. Finalment, les capacitats de Bark li van permetre portar una ogiva de maniobra pràcticament invulnerable per a la defensa antimíssils, que coneixem com Avangard. Però per a "Bulava" aquesta càrrega és massa pesada.
Si el 1998 va ser possible defensar "Escorça", llavors la Marina russa va rebre un míssil molt més avançat ja a principis de la dècada de 2000, gastant molts menys diners en el seu desenvolupament, i també estalviant en el desenvolupament de SLBM de propelent líquid. Al mateix temps, la base del NSNF del país a finals dels 90 i fins ara podria haver estat 6 submarins míssils "Akula" amb el suport de diversos "Dofins", i no "Dofins" amb el suport de "Kalmar", com va passar a la realitat. No hi ha dubte que amb els "Taurons" el potencial de combat del nostre NSNF hauria estat significativament superior. No és d’estranyar, oh, no és d’estranyar que els nord-americans ens donessin diners per disposar d’aquests whoppers … La realització del treball a l’escorça hauria comportat que el nostre somni tranquil estigués protegit pels SSBN de la generació “3” i “2+”, i no "2+" i "2", tal com va passar i està passant ara a la realitat.
De fet, el "Bulava" només tenia un avantatge (encara que molt significatiu): un pes inferior, que ascendia a 36, 8 tones i una disminució corresponent de les dimensions geomètriques. Però ningú no va interferir, un cop acabada la feina al "Barkom", per instruir-los al SRC. L’acadèmic Makeev, un nou SLBM de dimensions més modestes, per a les SSBN de nova generació de la nova generació. I no calia "amuntegar-se" a un pes inferior a 40 tones. Viouslybviament, com més petit és el coet, més modesta és la seva capacitat de combat. Per descomptat, el transportista submarí té les seves limitacions, però els Estats Units i altres països han obtingut excel·lents resultats en la creació de portadors atòmics "Trident IID5" - SLBM que pesen menys de 60 tones. Ningú ens va impedir fer el mateix.
De fet, l’única raó del baix pes del Bulava era la seva unificació amb complexos terrestres. Per descomptat, el que és fonamental per als llançadors mòbils no és que cada tona, sinó cada quilogram del pes del coet que s’hi instal·li. Però al mar, no són necessàries restriccions tan estrictes, de manera que podem dir que la unificació s’ha convertit més aviat en un desavantatge que en un avantatge de Bulava.
Per descomptat, la qüestió plantejada per l’autor és en realitat més complicada i profunda: al cap i a la fi, els costos de creació d’un coet de 81 tones que pesen significativament més de 36,8 tones i el cost d’operar els "Taurons" probablement va ser superior al de els "Dofins" … Segurament també hi havia molts altres matisos. Però, no obstant això, sobre la base d’una combinació de factors, l’abandonament de l’escorça a favor dels Bulava s’hauria de considerar com un gran error del nostre govern.
Va ser en aquest entorn que es va crear el Projecte 955.
Però tornem a "Boreas"
Així, el 1996, amb el número de sèrie 201, es va establir el primer SSBN del nou projecte 955. I he de dir que amb el Yuri Dolgoruky lliurat a la flota el 2013, aquest SSBN només tenia alguna similitud visual, i fins i tot llavors - si mires de lluny …
En arquitectura, la creació de TsKBMT "Rubin" s'assemblava sobretot al projecte 667BDRM: hi havia una impressionant "gepa" per tal d'amagar-hi la gran R-39UTTH "Bark" i un sistema de propulsió de dos eixos. Però, en general, hi ha molt poca informació a la premsa oberta sobre aquesta etapa de la vida de la primera SSBN russa, i la pràctica totalitat ja s’ha donat anteriorment. Només queda afegir que, segons el projecte inicial, Borey se suposava que portava només 12 P-39UTTH Bark.
Tanmateix, és poc probable que la paraula "tot" sigui adequada aquí. El fet és que una dotzena de "Barks" tindrien un pes màxim de llançament de 36,6 tones, però els setze SLBM Bulava, que finalment van rebre els nostres SSBN més recents, només 18,4 tones. Hi ha gairebé un doble avantatge que el projecte original, i si també recordem totes les capacitats que hauria d’haver tingut l’escorça, però que el Bulava no té, probablement hauríem de parlar de la caiguda del potencial de combat ja no per dues, sinó probablement diverses vegades. Segons l'autor, l'absència d'un llançament de gel d'un SLBM és especialment trista.
Però el que s’ha fet està fet i quan el 1988 es va decidir tancar el desenvolupament de Bark a favor de Bulava, el projecte 955 va experimentar els canvis més significatius. Per desgràcia, és força difícil per a un profà avaluar la qualitat global d’aquests canvis.
D'una banda, els SSBN es van redissenyar gairebé completament. Els míssils nous i més curts van permetre reduir l'alçada de la "gepa" del creuer submarí, i es creu que això va tenir un efecte beneficiós sobre el seu baix soroll. A l’autor li costa determinar la importància d’aquest factor: normalment els professionals indiquen l’hèlix com a principal font de soroll, seguit de diverses unitats SSBN que emeten soroll durant el seu funcionament. Però, segons sembla, la geometria i l’àrea total del cas també tenen una certa importància.
Es pot suposar que la substitució d'un sistema de propulsió de dos eixos (DU) per un doll d'aigua d'un eix va ser una benedicció indubtable. Veiem que els submarins nuclears nord-americans de la quarta generació utilitzen el "canó d'aigua d'un eix" a tot arreu. Per tant, si els nostres desenvolupadors no van fer malbé la implementació, podem suposar que el nou control remot ha reduït significativament el nivell de soroll del Borey. A més, s’ha d’entendre que s’està treballant per augmentar la furtivitat dels submarins (el soroll és només un dels paràmetres, n’hi ha d’altres) i, amb els anys de retard de les existències, alguns dels darrers desenvolupaments podrien haver acabat cap amunt al cap SSBN.
Com es va esmentar anteriorment, el sigil d'un submarí es proporciona no només per una disminució de la distància de la seva detecció, sinó també per un augment de la distància per detectar l'enemic. "Borei" va rebre l'últim complex hidroacústic (GAK) "Irtysh-Amphora", que, almenys teòricament, era el millor que anteriorment s'instal·lava als submarins soviètics. I fins i tot va haver de superar els últims complexos nord-americans amb un propòsit similar.
Sembla que tot està bé, però, d'altra banda, s'ha d'entendre que fins a l'any 2010 les forces armades del nostre país estaven en la posició d'un "parent pobre", al qual els diners només es destinaven amb la finalitat de no estirar-se fora de les cames. En conseqüència, els dissenyadors i constructors del Boreyev van haver d’economitzar literalment amb tot, inclòs l’ús de l’endarreriment dels submarins de tercera generació Shchuka-B. Per al cap de Yuri Dolgoruky, es van utilitzar les estructures del casc K-133 "Lynx", per al "Alexander Nevsky" - el K-137 "Cougar" i per al "Vladimir Monomakh" - el K-480 "Ak Bars".
Per descomptat, aquestes "innovacions" no podrien sinó conduir a una disminució del potencial de combat dels Boreyev. Així, per exemple, l'ús de les estructures de proa dels MAPL del projecte 971, en què els tubs de torpedes es trobaven exactament allà, va portar al fet que es va fer impossible instal·lar l'antena de l'Irtysh-Amphora SJSC al SSBN del projecte 955. Segons el projecte, aquest darrer hauria d’ocupar tota la part del nas i els tubs de torpedes s’haurien de situar al centre del casc. I així, hem hagut de sortir: la part de maquinari dels SSBN d’última generació pertany realment a Irtysh-Amphora, però l’antena és molt més modesta, del SJC "Skat-3M", és a dir, el complex sonar modernitzat del submarí nuclear de 3a generació. I el mateix es pot dir sobre la central elèctrica de vaixells d’aquest tipus: per una banda, s’ha implementat un revolucionari dispositiu de propulsió per raig d’aigua per a submarins nuclears domèstics i, per altra banda, en lloc del reactor KTP-6 més nou amb es va utilitzar una potència de 200 MW i la nova unitat de turbina de vapor, OK-650V amb una capacitat de 190 MW, i una unitat de turbina de vapor "Azurit-90". Es tracta d’una central elèctrica fiable, però només és una versió millorada de la central elèctrica del mateix "Shchuka-B". És a dir, en el millor dels casos, aquesta solució tècnica situa la central elèctrica de Borea en algun lloc entre la tercera i la quarta generació de submarins nuclears.
Dit d’una altra manera, a la primera sèrie de Boreyev, d’alguna manera, es van plasmar les solucions més noves i efectives i, de l’altra, es va utilitzar el que es tractava i no es va posar en pràctica el que calia, sinó el que podíem produir. Es podria dir que no es parlava d’una renovació sistemàtica de la flota abans de començar el GPV 2011-2020, però calia pensar en estalviar tot el temps. És per això que diversos sistemes i unitats d’aquests tres Boreyev el 1996, 2004 i 2006. les pestanyes es van treure de vaixells de la tercera generació de forma neta o modernitzada, o es van produir utilitzant accessoris per a aquests vaixells. També hi ha preguntes sobre la cultura de la producció: les empreses del complex militar-industrial estaven passant lluny dels millors temps, i en el període 1990-2010. de fet, es van veure obligats a passar de la producció en sèrie a la de peces. Això podria afectar la qualitat i / o el recurs de diverses unitats SSBN del Projecte 955, i cal tenir en compte que el Ministeri de Defensa va haver d'adquirir alguns d'aquests mecanismes a l'estranger: la producció dels SSBN més recents no es va localitzar al rus Federació.
"Bé, de nou, l'autor ha entrat en conjectures", dirà un altre lector i, per descomptat, tindrà raó. Però heu d’entendre que el mateix nivell de soroll no només depèn del disseny del vaixell, ni tan sols de les seves unitats i components individuals. Els projectes poden ser els més meravellosos, però si la implementació tècnica ens defrauda, si, per exemple, s’utilitzaven components "antics" amb un recurs reduït a la fabricació, al cap de poc temps començarà a trontollar aquí i, en conseqüència, el secret de les SSBN serà molt inferior. Tot i que el pas oportú de les reparacions programades des dels temps de l'URSS ha estat un punt feble de la Marina nacional.
I així resulta que, d’una banda, segons el director general de l’Oficina de Disseny Central Rubin A. A. Dyachkov, el Projecte 955 Borei té 5 vegades menys soroll que Shchuk-B i, a més (segons les seves paraules), estan equipats amb l'estat de l'art Irtysh-Amphora SJSC Virginia. I de l'altra, tenint en compte tot això, aparentment en la persona de "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" i "Vladimir Monomakh", la flota va rebre tres vaixells estratègics amb energia nuclear, d'acord amb el seu nivell tècnic i capacitats. "encallat" entre la tercera i la quarta generació de submarins nuclears.
Què passa després?
Tot sembla estar bé. Com ja sabeu, el 9 de novembre de 2011 es va signar un contracte per al disseny del tipus SSBN Borei-A millorat i es van anunciar els costos d’R + D a nivell de 39.000 milions de rubles. Si aquesta xifra és correcta, aquests costos s’han de considerar colossals per al nostre país, perquè en aquell moment el cost de construir un “Borey” era d’uns 23.000 milions de rubles.
Per què tant? Ja s'ha dit anteriorment que els Borei del Projecte 955 eren vaixells "mig", "patchwork", en el disseny dels quals es feien constantment certs canvis en relació amb la construcció a llarg termini, i fins i tot amb una modificació de l'antic retard. Viouslybviament, en algun moment va ser necessari aturar-se i dissenyar una modificació del "Borey", en què totes les innovacions estarien ordenades de la manera més racional. I, al mateix temps, per afegir al projecte els darrers èxits de la ciència de la construcció naval submarina.
Així, en el marc del GPV 2011-2020, van començar a crear el projecte 955A, un SSBN molt més avançat, en el qual es va augmentar significativament el sigil, a causa d’una disminució del nivell de camps físics i de soroll, l’últim, millorat modificacions de controls, comunicacions, hidroacústica, etc.d. etc. Les diferències visuals entre Borey A i Borey són interessants: el SSBN més recent no tindrà cap "gepa" que pugui contenir míssils: els SLBM tindran prou espai dins dels cascos resistents i lleugers. A més, la timoneria del Borea des de proa estava inclinada fins a la coberta.
Però a "Boreyev-A" té formes més familiars.
També voldria assenyalar que Borey-A té noves antenes de cerca laterals.
"Borey" tenia timons estàndard amb un bloc giratori
Però "Borey-A" té timons que giren completament
S'ha dit repetidament que el 955A es convertirà en el vaixell que realitzarà plenament el potencial de la 4a generació de submarins nuclears. Bé, potser serà així. M’agradaria molt creure que la nostra flota rebrà finalment una SSBN de 4a generació en tota regla.
Això és només …
El primer que voldria recordar és la gran batalla que va tenir lloc pel cost dels nostres submarins nuclears entre el Ministeri de Defensa i les empreses del complex militar-industrial, que va tenir lloc a principis del GPV 2011-2020. Aleshores, el nostre president va haver d’intervenir en qüestions de preus. Hi ha molt poca informació sobre aquesta batalla dels titans i, segons sembla, les parts van aconseguir un compromís acceptable.
El segon és el temps de disseny extremadament curt de Borey-A. El contracte de desenvolupament es va signar l'1 de novembre de 2011, però es van iniciar els preparatius per a l'establiment el 2009 i la col·locació oficial del primer vaixell d'aquest projecte "Prince Vladimir" va tenir lloc el 30 de juliol de 2012. I és a dir, és molt semblant al fet que això té molta pressa, ja que la cerimònia oficial de posada es va ajornar quatre vegades. Inicialment, el "príncep Vladimir" es posaria ja al desembre de 2009 (òbviament, llavors planejaven construir d'acord amb el projecte original "Borey"). Però al febrer del 2012es va fixar un termini per al 18 de març del mateix any, després posposat al maig i finalment al juliol, quan, de fet, va tenir lloc la cerimònia oficial de posada.
I, finalment, tercer, sense tenir temps de construir cap "Borey-A", el Ministeri de Defensa es va reunir, a partir del 2018, per finançar els treballs de desenvolupament del "Borey-B", que, en comparació amb el seu predecessor, era rebre equipament millorat, inclosa la nova unitat de propulsió a raig. Al mateix temps, la construcció de Boreev-B s’havia d’iniciar el 2018 i es preveia el lliurament del vaixell principal a la flota el 2026 i començar a construir SSBN de sèrie d’aquesta modificació a partir del 2023. No obstant això, ja a El 2018, aquests plans es van desaprofitar: el projecte es va tancar perquè no complia el criteri de rendibilitat. En altres paraules, es va considerar que l'augment de les característiques de rendiment de "Borey-B" no justifica els costos de la seva creació, de manera que es va decidir continuar la construcció de "Boreyev-A".
Com es pot interpretar tot això?
Opció número 1. "Optimista"
En aquest cas, "Borey-A" és un vaixell en tota regla de la quarta generació, que realment va absorbir tot el millor que la ciència i la indústria nacional li podrien donar.
El debat entre el Ministeri de Defensa i els fabricants s’hauria de considerar com una negociació habitual, en general, que sempre té lloc entre el venedor i el comprador, especialment quan es conclouen contractes d’aquest nivell.
No obstant això, el Ministeri de Defensa va decidir no aturar-se aquí i, al cap d'uns set anys, va considerar que ja era possible obtenir una modificació millorada del vaixell. Aquesta és una pràctica absolutament normal. Per exemple, el submarí nuclear nord-americà de la classe Virginia es va establir el 1999 i la seva quarta modificació el 2014, és a dir, el període entre les noves modificacions no va excedir els 4 anys. No obstant això, els estudis preliminars sobre el Borey-B van mostrar un augment relativament baix de les característiques de rendiment, de manera que es va decidir limitar-se a la millora gradual del Borey-A sense separar els vaixells acabats de col·locar en una modificació separada.
Vol dir això que tornem a quedar enrere dels Estats Units, que tenen previst establir una sèrie de "assassins submarins" de les modificacions del bloc 5, mentre continuem la construcció en sèrie de SSBN segons un projecte de deu anys? Potser sí, potser no. El fet és que el nostre complex militar-industrial no tendeix a molestar amb tota mena de "blocs". Així, per exemple, els submarins nuclears polivalents nacionals del projecte 971 es van millorar constantment durant la construcció de la sèrie, de manera que els mateixos nord-americans van destacar fins a 4 modificacions d’aquests vaixells. Però fins i tot tenim l’últim vaixell, "Cheetah", que en les seves capacitats supera significativament el líder "Pike-B" i, pel que sembla, en termes de potencial de combat es troba entre la tercera i la quarta generació, encara figura com 971.
Opció número 2. "Normalment"
En aquest cas, la reducció del preu del Borey-A va portar al fet que també es convertís, fins a cert punt, en un vaixell de compromís, tot i que, per descomptat, era més perfecte que el Borey. Aleshores, no Borei-A, sinó Borei-B hauria de ser considerat com un intent de realitzar un 100% del potencial del projecte. Per desgràcia, l'intent no va tenir èxit, ja que a causa d'una reducció general del finançament en relació amb els plans originals, es va haver d'abandonar la creació d'un SSBN d'aquesta modificació. I en aquest cas, la flota rebrà una sèrie enorme de SSBN (i el nombre total de Boreev-A es pot augmentar fins a 11 unitats), en què el nostre potencial científic i tècnic no es realitzarà del tot. Però, fins i tot esforçant totes les forces, encara estem en el camp de la construcció naval submarina, som la festa de recuperació …
Només podem endevinar el que realment està passant només els responsables. L’autor s’inclina cap a la segona opció. I en absolut per una tendència innata al pessimisme, sinó només perquè el temps dedicat al desenvolupament de "Borey-A" és massa petit per resoldre una tasca tan gran.
