Dels informes de l'agència de notícies de l'any passat
Tot i una clara amenaça a la costa, la República Islàmica de l’Iran ha anunciat a sang freda el llançament de 180 centrífugues d’enriquiment d’urani. Grups de portaavions nord-americans es van desviar impotents davant de la costa de l’Orient Mitjà i es van dirigir cap a la seva base naval natal de Norfolk …
Sempre que els portaavions de la Marina dels EUA flexionen els músculs en públic, inevitablement reben escopits a les cobertes dels que haurien d’haver espantat. Els "règims antidemocràtics" semblen ignorar els terribles vaixells de 100.000 tones i segueixen la seva política independent, gens avergonyida pels Nimitzes amb motor nuclear a la rada.
- Quina força té, germà?
- El poder està en la veritat.
Per què ningú no té por dels portaavions amb motor nuclear de la classe Nimitz? Com arrossega els Estats Units estats sencers de la superfície de la terra? Coneix l'Iran realment algun secret que es permeti reaccionar tan lleugerament davant la presència de vaixells portaavions nord-americans?
Idea equivocada núm. 1. Anem en cotxe amb cinc "Nimitz" fins a la costa i …
I els pilots americans es rentaran amb sang. Tots els arguments sobre el poder de l'aviació basada en transportistes de la Marina dels Estats Units - "projecció de força", "500 avions", "en qualsevol moment i en qualsevol part del món" - són de fet les fantasies de la gent ordinària impressionable.
Idea equivocada núm. 2. Cinc-cents avions! Això no és una lliura de panses
Comencem pel mite més famós: 80 … 90 … 100 (qui és més?) Els avions basats en transportistes es poden basar en les cobertes d’un portaavions nuclear, que, per descomptat, pot fer volar un país petit triturats.
La realitat és molt més prosaica: si tot l’espai de les cobertes de vol i hangar està ple d’avions, teòricament es poden “aplegar” 85-90 avions al Nimitz. Per descomptat, ningú ho fa, en cas contrari hi haurà grans dificultats amb el moviment dels avions i la seva preparació per a les sortides.
A la pràctica, la mida de l'ala aèria Nimitz poques vegades supera els 50-60 avions, entre els quals només hi ha bombers de caça Hornet (Super Hornet) de 30-40 F / A-18. La resta són avions de suport: 4 avions de guerra electrònica, 3-4 avions d’avís i control E-2 Hawkeye, possiblement 1-2 avions de transport Greyhound C-2. Finalment, un esquadró de 8-10 helicòpters antisubmarins i de cerca i rescat (evacuar els pilots abatuts no és una tasca fàcil).
Com a resultat, fins i tot cinc portaavions Nimitz difícilment són capaços de desplegar més de 150-200 vehicles de vaga i 40 avions de suport de combat. Però no n’hi ha prou?
Idea equivocada núm. 3. Els portaavions han conquerit mig món
250 vehicles de combat són una quantitat insignificant. L'operació "Tempesta en un got de desert" va implicar … 2600 avions de combat (sense comptar milers d'avions d'ala rotativa)! Aquesta és exactament la quantitat d’aviació que es va necessitar per bombardejar “una mica” l’Iraq.
Fem una operació més petita: Iugoslàvia, 1999. En total, uns 1000 avions de països de l’OTAN van participar en el bombardeig de Sèrbia. Naturalment, en el context d’aquesta increïble quantitat d’equips, la contribució de l’aviació basada en transportistes de l’únic portaavions “Theodore Roosevelt” va resultar ser simplement simbòlica: només el 10% de les tasques realitzades. Per cert, el súper potent portaavions "Roosevelt" va començar a realitzar missions de combat només el dia 12 de la guerra.
L’intent de resoldre qualsevol conflicte local amb l’ajut de diversos portaavions finalitzarà tràgicament: els avions basats en portadors no són capaços de proporcionar la densitat necessària de bombes, no tindran prou força per organitzar de manera independent una cobertura digna. Alguns dels bombarders hauran d’utilitzar-se com a petroliers, cosa que reduirà encara més el ja reduït nombre de vehicles de vaga. Com a resultat, quan es trobin amb un enemic més o menys preparat (Iraq del 1991), els avions enemics i els sistemes de defensa antiaèria mataran l'avió Nimitz el primer dia de la guerra.
Idea equivocada núm. 4. Nius flotants d’agressions i robatoris
1.300 sortides al dia: la intensitat dels atacs aeris durant l’Operació Desert Storm és increïble. Cada poques hores, onades mortals de 400-600 avions escombraven el territori iraquià. Viouslybviament, fins i tot 10 superportadors de la classe Nimitz no són capaços de fer tanta feina; són tan febles com els cadells contra el poder dels avions tàctics terrestres.
El 1997, durant l'exercici internacional JTFEX 97-2, els avions del portaavions amb motor nuclear Nimitz van establir un rècord de 197 sortides al dia. No obstant això, com sempre passa en els exercicis, el "assoliment" del portaavions "Nimitz" va resultar ser un espectacle banal, organitzat davant de les altes autoritats. Les sortides es van fer a una distància no superior a 200 milles, i algunes de les aeronaus simplement van enlairar-se d’un portaavions, van encerclar el pal davanter i van aterrar immediatament a la coberta. Hi ha totes les raons per creure que aquestes "sortides" es van dur a terme buides; realment, per què aferrar-se tones de bombes i armes antitanques sota les ales si l'objectiu dels exercicis no són els cops, sinó la cobejada xifra de 200 sortides (per el camí, no s’ha aconseguit).
A la pràctica, en condicions de combat, l'avió Nimitz poques vegades realitza més de 100 sortides al dia. Simplement "enfrontaments econòmics" en el teló de fons de milers de missions de combat de la Força Multinacional durant l'Operació Desert Storm.
Però això no és tot. El problema clau dels portaavions és que els avions basats en portadors tenen un rendiment inferior al dels avions "a terra"; el caça-bombarder Hornet és només un riure en el context del polivalent F-15E "Strike Eagle". El desafortunat Hornet no pot aixecar ni una bomba de gran calibre (restricció quan es vola des de la coberta!), Mentre que el F-15E es prepara al cel amb quatre municions de 900 kg (sense comptar els tancs de combustible forabord, els contenidors d’observació i els míssils). aire-aire ").
Bé, queda clar per què els portaavions de la Marina dels Estats Units no s’atrevien a intervenir i impedien l’ocupació de Kuwait per part de l’exèrcit iraquià l’estiu de 1990. En general, els avions amb transportistes van mostrar una passivitat sorprenent i ni tan sols van intentar superar el sistema de defensa antiaèria iraquià. Els portaavions "invencibles" van esperar pacientment sis mesos fins que es va formar la milionèsima agrupació de la Coalició Internacional a la zona del Golf Pèrsic amb el suport de 2.600 avions de combat i 7.000 vehicles blindats.
De veritat: els grans "conqueridors" i "lladres". La contribució dels portaavions de la Marina dels Estats Units als conflictes mundials és senzillament inestimable: Iraq: el 17% del nombre total de missions de combat de l’aviació, Iugoslàvia, el 10% de totes les missions de combat de l’aviació, Líbia, el 0%. Vergonya.
El 2011, els nord-americans tenien vergonya de convidar Nimitz al Mediterrani, el coronel Gaddafi va ser "pressionat" per 150 avions de les bases aèries d'Europa.
Idea equivocada núm. 5. Un reactor nuclear converteix el Nimitz en una superarma
La raó de l’aparició d’un reactor nuclear als portaavions és simple: el desig d’augmentar la taxa de producció d’avions i, per tant, augmentar la intensitat del treball dels avions basats en transportistes. El truc és que, per realitzar efectivament missions d’atac, els avions han d’enlairar-se en grups de 15-20 (o fins i tot més) en un curt període de temps. És inacceptable ampliar aquest procés: el retard mínim conduirà a una situació en què el primer parell ja estarà per sobre de l'objectiu i l'últim parell d'avions només es prepararà per a l'enlairament de la catapulta.
Com a resultat, en poc temps s’ha de proporcionar a la catapulta una gran quantitat de vapor sobreescalfat. Per dispersar dues dotzenes de vehicles de combat de 20 tones a una velocitat de 200 km / h (es necessita tanta energia que un portaavions amb una central elèctrica convencional s’alenteixi fins a la seva parada completa), tot el vapor “vola” des de les catapultes, allà no hi ha res per fer girar les turbines. Els ianquis van intentar solucionar el problema col·locant una planta nuclear de generació de vapor al portaavions.
Per desgràcia, malgrat l’augment de la productivitat de la NPPU, en lloc d’un efectiu “camp d’aviació flotant”, els nord-americans van rebre una “wunderwaffe” amb un cicle de vida de 40.000 milions de dòlars en preus moderns (per als prometedors portaavions del tipus “Ford”, la quantitat augmentarà 1,5-2 vegades). I això és només el cost de construir, reparar i operar el vaixell. Excloent el cost de l’avió, el combustible per a l’aviació i les municions per a aviació.
Fins i tot un doble augment del nombre d’excursions (fins a 197 per dia (un rècord)) no va ajudar a corregir la situació; l’aviació basada en transportistes va ser una visió trista en cap dels conflictes locals dels darrers 50 anys.
La central nuclear, juntament amb els seus nombrosos circuits, un kit de protecció biològica i tota una planta per a la producció d’aigua destil·lada doble, ocupen tant espai que qualsevol conversa d’estalvi d’espai a causa de la manca de dipòsits de gasoil és simplement irrellevant..
L’increment de la capacitat dels tancs de combustible per a l’aviació (de 6.000 tones per al tipus AB no nuclear Kitty Hawk a 8.500 tones per a la central nuclear Nimitz) es deu principalment a l’augment significatiu del desplaçament: de 85.000 tones de Kitty Hawk a més de 100.000 tones per al portaavions nuclear … Per cert, un vaixell no nuclear té més capacitat d’emmagatzematge de municions.
Finalment, tots els avantatges d’una autonomia il·limitada en termes de reserves de combustible dels vaixells es perden quan operen com a part d’una esquadra: el portaavions amb motor nuclear "Nimitz" va acompanyat d’una escorta de destructors i creuers amb una potència convencional no nuclear. planta.
Un reactor nuclear a bord de portaavions nord-americans és un excés car i inútil que afecta negativament la supervivència del vaixell, però no té cap importància fonamental. Malgrat tots els esforços dels nord-americans, la sorprenent potència dels portaavions de la Marina dels EUA encara es manté al nivell del sòcol.
Idea equivocada núm. 6. Un portaavions és essencial per a una guerra a les costes estrangeres
Hi ha proves més que suficients de la insignificància de la importància militar dels portaavions. De fet, els habitants del Pentàgon ho entenen molt millor que nosaltres, perquè en els conflictes locals es basen completament en les bases militars nord-americanes per un import de 800 unitats a tots els continents de la Terra.
Però, com es pot fer una guerra en absència de bases militars estrangeres? La resposta és senzilla: res. Si no teniu bases aèries a Amèrica del Sud, és impossible fer una guerra local a l’altra banda de la terra. Cap portaavions i l'aterratge "Mistrals" substituiran els talons dels aeròdroms normals per un "formigó" de dos quilòmetres.
L’única guerra de les Malvines (1982) no és un argument. Els infants de marina britànics van desembarcar en illes pràcticament deshabitades enmig de la fluixa oposició aèria de la Força Aèria Argentina. Els argentins no van poder interrompre el desembarcament: la flota argentina era completament incapaç de combatre i es va amagar a les bases.
Un altre mite interessant: el portaavions modern serveix com a creuer colonial de l’Imperi Britànic a Zanzíbar
Tot i així, 100.000 tones de "diplomàcia" suggereixen que l'aparició imperial del portaavions "Nimitz" hauria de provocar horror i tremolor al cor dels desafortunats indígenes. La bombolla atòmica, que entra a qualsevol port d’ultramar, atrau l’atenció de tots els mitjans locals i infon respecte als Estats Units als pobles aborígens, demostrant la superioritat tècnica dels Estats Units al món.
Per desgràcia, fins i tot el paper del "símbol del poder militar dels Estats Units" estava més enllà del poder dels portaavions!
En primer lloc, els portaavions del tipus Nimitz es perden simplement en el context d'altres esdeveniments importants: el desplegament del sistema de defensa antimíssil a Europa, el desplegament del sistema de defensa aèria Patriot a la frontera amb Síria, tot això provoca una ressonància mundial que un altre viatge sense sentit del portaavions de la Marina dels Estats Units al mar d'Aràbia. Per exemple, els ciutadans del Japó estan molt més preocupats per les incessants atrocitats dels infants de marina nord-americans de la base de Futenma a l'illa. Okinawa que el portaavions George Washington, que rovella tranquil·lament al moll de Yokosuka (una base naval americana als suburbis de Tòquio).
En segon lloc, els portaavions de la Marina dels EUA simplement no poden exercir el paper d'un "creuer colonial a Zanzíbar" a causa de … l'absència de portaavions a Zanzíbar. És paradoxal, però cert: per a la major part de la vida, els gegants atòmics dormen tranquil·lament als molls de les seves bases posteriors a Norfolk i San Diego o es troben en un estat mig desmuntat als molls de Brementon i Newport News.
El funcionament dels portaavions és tan costós que els almiralls de la Marina dels Estats Units pensaran set vegades abans d’enviar el gegant a un llarg viatge.
Al final, per "lluir-se" no és necessari cremar costoses barres d'urani i mantenir 3000 marins; de vegades, la visita d'un creuer o destructor és suficient per "demostrar la bandera" de Sebastopol).
Conclusió
Els problemes de l’aviació basada en transportistes van començar amb l’aparició dels motors a reacció. El creixement de la mida, la massa i les velocitats d’aterratge dels avions a reacció va provocar un inevitable augment de la mida dels portaavions. Al mateix temps, la mida i el cost dels vaixells portaavions van créixer molt més ràpid que l’eficàcia en combat d’aquests monstres. Com a resultat, a finals del segle XX, els portaavions es van convertir en monstruosos "wunderwales" ineficaços, inútils tant en conflictes locals com en una hipotètica guerra nuclear.
El segon cop a l'avió basat en el transportista es va produir durant la guerra de Corea: l'avió va aprendre a proveir-se d'hàbits de combustible a l'aire. L’aparició de camions cisterna aèria i sistemes de proveïment de combustible en avions tàctics ha conduït al fet que els caces-bombers moderns puguin operar eficaçment a una distància de milers de quilòmetres del seu camp d’aviació. No necessiten portaavions i els "aeròdroms de salt" - els potents "Strike Needles" són capaços de sobrevolar el Canal de la Mànega en una nit, precipitar-se per Europa i el mar Mediterrani, abocar quatre tones de bombes al desert de Líbia i tornar a una base aèria a Gran Bretanya abans de l'alba.
L'únic nínxol "estret" en el qual es poden utilitzar els portaavions moderns és la defensa aèria de l'esquadró en mar obert. Però per a la solució de tasques defensives, el poder de "Nimitz" és excessiu. Un portaavions lleuger amb un parell d’esquadres de combat i helicòpters AWACS és suficient per garantir la defensa aèria de la connexió d’un vaixell. Sense cap reactor nuclear ni catapultes complexes. (Un exemple real d'aquest sistema són els portaavions britànics en construcció de la classe Queen Elizabeth).
Però el més important és que aquests conflictes són extremadament rars: en els 70 anys que han passat des del final de la Segona Guerra Mundial, només va passar una guerra naval. Es tracta de la guerra de les Malvines a l’Atlàntic sud. Per cert, en aquella època el bàndol argentí prescindia dels portaavions: tenint un sol avió de repostatge i un sol avió AWACS ("Neptú" de 1945), els pilots argentins de "Skyhawks" subsònics obsolets operaven amb èxit a una distància de centenars de quilòmetres de la costa i, com a resultat, un terç de l'esquadró de Sa Majestat va ser gairebé "assassinat".
