Creuer "Voroshilov"
Abans de procedir a la descripció de l’armadura, la central elèctrica i algunes de les característiques estructurals dels creuers soviètics, dediquem unes paraules a l’armament de torpedes, aire i radar dels vaixells 26 i 26 bis.
Tots els creuers (a excepció del Molotov) estaven equipats amb dos tubs de torpedes de 533 mm de tres tubs 39-Yu, però el Molotov va rebre un 1-H més avançat, desenvolupat el 1938-1939. L'1-N es va distingir per un pes lleugerament superior (12 tones contra 11, 2 tones per 39-Yu) i una velocitat i mitja més alta de la sortida del torpedo de l'aparell. Tots els tubs de torpedes tenien dispositius d’observació individuals (situats al tub central), però podien ser guiats per dispositius de guia semiautomàtics centrals. Malauradament, l'autor d'aquest article no va trobar una descripció detallada de l'esquema del seu treball.
En general, l'armament de torpedes dels creuers soviètics es pot caracteritzar com a totalment corresponent a les seves tasques. A diferència, per exemple, dels creuers pesats japonesos, ningú no va carregar contra els vaixells soviètics l’obligació d’atacar els creuers enemics i els cuirassats amb torpedes. Es suposava que els vaixells dels projectes 26 i 26 bis enfonsaven els transports enemics amb torpedes després de la destrucció de l'escorta immediata del comboi durant les breus incursions a les comunicacions enemigues, i per a això sis torpedes de 533 mm, "camperols mitjans forts", al món la jerarquia de torpedes en presència de dispositius de control prou d'alta qualitat era suficient. Inicialment, se suposava que havia de posar 6 torpedes de recanvi als creuers soviètics, però després es van negar i aquesta va ser la decisió correcta: el concepte d’utilitzar creuers nacionals no implicava llargues pauses entre els atacs i la recàrrega de torpedes al mar era molt poc trivial. tasca. En general, els beneficis teòrics d'un augment de municions no compensaven en cap cas el perill d'emmagatzemar torpedes addicionals i pes addicional, tant per a municions com per als seus mitjans de transport.
A més, els creuers tenien armes antisubmarines com a part de 20 càrregues de gran profunditat BB-1 (que contenien 135 kg d'explosius) i 30 petites (25 kg), i poc abans de l'inici de la guerra (el 1940), totes dues Va rebre fusibles K-3 molt fiables, que proporcionaven una detonació de bomba a profunditats de 10 a 210 m. Però després tenim un altre enigma, ple de la història dels primers creuers nacionals.
Se sap absolutament que les naus del projecte 26 i 26-bis no tenien estacions hidroacústiques de recerca de direcció, però tenien estacions de comunicació sonar Arctur (ZPS) (molt probablement Arctur-MU-II). Al mateix temps, algunes fonts (per exemple, "Creuers soviètics de la Gran Guerra Patriòtica" de A. Chernyshev i K. Kulagin ") indiquen que aquesta estació:
"No permetia determinar la distància als submarins i tenia un abast curt"
D'altra banda, altres fonts (AA Chernyshev, "Creuers del tipus" Maxim Gorky ") afirmen que aquest ZPS no podia fer la funció d'un dispositiu de recerca de direcció sonora. Qui té raó? Malauradament, l'autor no va trobar cap resposta a aquesta pregunta.
Per descomptat, no és cosa d’un creuer lleuger perseguir un submarí, per a ella no és un caçador, sinó una presa. Tot i això, tenint en compte el petit camp de tir de torpedes, equipar el creuer amb càrregues de profunditat està força justificat: en alguns casos, veient un periscopi a prop, el vaixell, amb el seu calat bastant gran, podria intentar embarcar el vaixell (així és com el famós "U-29" d'Otto Veddigen va morir, va triturar la tija del cuirassat "Dreadnought"), i després va llançar-hi càrregues de profunditat. Per tant, la presència de càrregues de profunditat en un creuer està força justificada, fins i tot si no hi ha una estació hidroacústica / de recerca de direcció sonora.
Però, d'altra banda, fins i tot un equip de detecció submarina inferior pot dir al creuer que està a punt de llançar-li un atac i, per tant, permetre-li evitar la mort. No cal dir, per descomptat, que és millor tenir un potent GUS, buscadors de direcció de so de primera classe, però tot això és un pes addicional, que un creuer lleuger ja té (em disculpo per la tautologia) que val el seu pes en or. Però per als creuers lleugers soviètics, com ja sabeu, la tasca consistia en interactuar amb submarins, de manera que la presència de l'Arctur ZPS al damunt està més que justificada.
Al mateix temps, la comunicació submarina es basa precisament en vibracions sonores, per tant, el receptor ZPS, en qualsevol cas, ha de captar una mica de soroll submarí. Tenint en compte l’anterior, és difícil imaginar que el ZPS no sigui capaç de fer el paper d’un simple cercador de direcció de soroll. Tot i això, no es pot descartar.
Les armes antimines dels creuers 26 i 26-bis del projecte estaven representades per les paravanes K-1. Alguns autors assenyalen l’eficàcia insuficient de la seva acció, però no és tan fàcil de jutjar. Així, el 29 de novembre de 1942, el creuer Voroshilov va ser explotat per dues mines, però això va passar a una velocitat de 12 nusos (primera detonació) i inferior (segona detonació), mentre que s’esperava que les paravanes funcionessin de manera eficient a la velocitat del vaixell. 14-22 node. I, tot i les condicions de treball "anormals", les paravanes van protegir els laterals del creuer perquè no fossin tocats per mines; tots dos van explotar, encara que a prop, però encara no a prop del lateral, de manera que els danys, tot i ser greus, no van amenaçar la mort de el creuer. Una altra explosió es va produir al creuer "Maxim Gorky", i el seu arc va ser arrencat, però fins i tot aquí no tot està clar. El 23 de juny de 1941, el creuer va entrar en un camp de mines, acompanyat de tres destructors, que es movien a una velocitat de 22 nusos, i aviat el destructor "Rage", que anava 8 kbt per davant del creuer, va ser explotat per una mina. perdent el seu arc. Després d'això, "Maxim Gorky" es va girar i es va quedar al rumb oposat, però al cap de poc temps va esclatar una explosió. A quina velocitat el creuer va colpejar la mina no s'informa.
El creuer "Maxim Gorky" amb un arc arrencat
A més de les paravanes, tots els creuers estaven equipats amb dispositius de desmagnetització instal·lats després de l'inici de la guerra i, a jutjar per les dades disponibles, la seva eficàcia és indubtable: el mateix "Kirov" s'ha trobat repetidament a les zones on altres vaixells que ho feien no han tingut sistemes de desmagnetització explotats per mines de fons. "Kirov" només va ser explotat quan es va apagar el dispositiu de desmagnetització.
Segons el projecte, l'armament de l'avió estava representat per una catapulta i dos avions observadors, que també havien de realitzar funcions de reconeixement. Els vaixells del Projecte 26 van rebre dos avions KOR-1, malgrat que aquests avions, en general, van fallar a les proves. Malgrat les característiques de vol més o menys decents, els hidroavions van demostrar una navegabilitat extremadament baixa, però no hi havia altres disponibles, per tant … Però els creuers del projecte 26-bis van rebre el nou KOR-2, però, ja durant la guerra. Amb les catapultes, va resultar ser un patchwork continu: el ZK-1 domèstic no es va poder produir a temps, motiu pel qual els creuers del Projecte 26 van rebre les catapultes K-12 comprades a Alemanya. Pel que fa a les seves característiques de rendiment, corresponen plenament a les domèstiques, però tenien una massa inferior (21 tones contra 27). Al primer parell de creuers del projecte 26-bis - "Maxim Gorky" i "Molotov", van instal·lar ZK-1 domèstic, però durant la guerra, el Molotov el va fer substituir per un ZK-1a més modern, però el Bàltic creuers (Maxim Gorky i "Kirov"), les catapultes van ser desmantellades per reforçar les armes antiaèries. Els creuers del Pacífic "Kaganovich" i "Kalinin" no van rebre catapultes quan van ser encarregats; després de la guerra, es va instal·lar ZK-2b.
Característiques de rendiment dels avions soviètics KOR-1 i KOR-2 segons A. Chernyshev i K. Kulagin "Creuers soviètics de la Gran Guerra Patriòtica"
L'opinió, que es va trobar repetidament tant en diverses fonts com a Internet, que les armes d'aviació no eren necessàries per a creuers com Kirov i Maxim Gorky, malgrat tota la lògica, l'autor encara no considera correcte. Per exemple, un reconeixement aeri competent i l'ajust del foc del creuer "Kirov" durant el bombardeig de la bateria finlandesa a l'illa Russare, que va tenir lloc l'1 de desembre de 1939, podria haver assegurat la supressió d'aquesta bateria de 254 mm les armes, a més, des de distàncies inaccessibles al seu foc. El creuer Kirov simplement no tenia cap altra manera de destruir-lo. També podeu recordar el tiroteig del creuer del Mar Negre "Voroshilov" el 19 de setembre de 1941 contra les acumulacions de tropes nazis als pobles d'Alekseevka, Khorly i Skadovsk, situats als afores de Perekop. Després, per disparar des d’una distància de 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) i 101 kbt (Skadovsk), es va utilitzar l’avió MBR-2, que servia d’observador.
Al contrari, es pot argumentar que les tripulacions professionals d’avions observadors, que coneixen perfectament les peculiaritats del tret d’artilleria naval i són capaços d’ajustar el foc, podrien jugar un paper enorme a l’hora de desbordar les tropes enemigues fora de la vista. Pel que fa a operacions purament navals, la correcció aèria del foc sobre un objectiu en moviment és extremadament difícil (tot i que hi va haver casos durant la Segona Guerra Mundial), però la utilitat dels avions de reconeixement és innegable. La desaparició de l'aviació d'expulsió dels creuers de la postguerra als països occidentals s'associa amb un gran nombre de portaavions, que eren capaços de proporcionar reconeixement aeri millor que els hidroavions dels creuers.
Armes de radar: quan es van dissenyar els primers creuers nacionals, la seva instal·lació no estava prevista pel motiu que en aquells anys l’URSS encara no estava dedicada al radar. La primera estació de vaixells "Redut-K" es va crear només el 1940 i es va provar amb el creuer "Molotov", motiu pel qual aquest últim es va convertir en l'únic creuer soviètic que va rebre un radar abans de la guerra. Però durant els anys de guerra, els creuers dels projectes 26 i 26-bis van rebre radars per a diversos propòsits.
Reserva
La protecció blindada dels creuers soviètics dels projectes 26 i 26-bis era estructuralment molt senzilla, sobretot en comparació amb els creuers italians. No obstant això, en aquest cas, "just" no és en absolut sinònim de "dolent".
La base de l'armadura era una ciutadella estesa, que feia 121 metres de llargada (64,5% de la longitud del casc) i cobria les sales de calderes i sales de màquines, així com els cellers de municions. L’alçada del cinturó de l’armadura era molt impressionant (per a un creuer): 3,4 metres. A "Kirov" i "Voroshilov" la ciutadella era una mena de caixa, en què les parets (cinturó blindat i travesser) estaven cobertes amb armadura de coberta i, en tots els llocs, el gruix de les plaques de blindatge era el mateix: 50 mm. I la mateixa protecció, de 50 mm, la rebien les torretes del calibre principal i les seves barbetes. A més, la torre de comandament (150 mm), el compartiment de direcció i timó (20 mm), pals de guia per a tubs torpede (14 mm), KDP (8 mm), pals de guia estabilitzats i blindatges de 100 mm B-34 canons (7 mm).
Els creuers del projecte 26-bis tenien absolutament el mateix esquema de reserva, però al mateix temps en alguns llocs l’armadura es feia més gruixuda: el cinturó blindat, travessers, plaques frontals, sostres i barbetes de torres de 180 mm ja no rebien 50- Compartiment d'armadura, direcció i timó de 70 mm, però de 30 mm en comptes de 20 mm, en cas contrari, el gruix de l'armadura corresponia als creuers del tipus "Kirov".
És interessant comparar els sistemes de reserva dels creuers nacionals amb el seu "avantpassat" italià
El primer que crida l’atenció és que la defensa de l’italià és molt més difícil. Però, això la va fer més eficaç? Vegem les possibles trajectòries de la derrota.
Les trajectòries 1 i 2 són la caiguda de bombes d’aire. Aquí, al creuer soviètic, les municions es trobaran amb la coberta blindada de 50 mm, però als creuers italians, només de 35 i 30 mm, respectivament. Al mateix temps, compartiments tan importants com calderes, sales de màquines i magatzems de municions estan coberts pels italians només amb una armadura de 35 mm (trajectòria 1), i el creuer del projecte 26-bis té 50 mm. Més a prop dels costats, la situació és una mica millor, tot i que allà l’armadura de la coberta dels italians es redueix a 30 mm (trajectòria 2), però si una bomba, després d’haver perforat la fina armadura, explota al casc d’un vaixell italià, hi ha hi haurà una mampara d’armadura de 35 mm entre aquesta i les mateixes sales de calderes, i els fragments, baixant, es trobaran amb plaques d’armadura de 20 mm col·locades horitzontalment. Aquí, el creuer del Projecte 26-bis i Eugenio di Savoia obté una paritat aproximada: és més difícil penetrar a la coberta blindada domèstica, però si la bomba la travessa, les conseqüències d’una explosió a l’interior del casc seran més perilloses que la del "italià", perquè els mampars blindats interns no tenen "Maxim Gorky". Un projectil que colpeja un creuer italià al llarg de la trajectòria 3 es trobarà primer amb armadura lateral de 20 mm i després cobertes de 35 mm, i aquí Eugenio di Savoia torna a perdre contra el creuer soviètic: Maxim Gorky està protegit aquí amb acer lateral de 18 mm (encara que no blindat) i Coberta blindada de 50 mm. La situació es torna a igualar si el projectil colpeja l’Eugenio di Savoia a la coberta de 30 mm entre el cinturó principal de la cuirassa i el mampar de la cuirassa; en aquest cas, després de la ruptura de la coberta de 20 mm i de 30 mm, el projectil encara han de superar els 35 mm de protecció vertical, que en total equival aproximadament a 18 mm de costat i 50 mm de coberta blindada "Maxim Gorky". Però per sota de l’italià està millor protegit: un projectil que colpeja el cinturó de l’armadura de 70 mm, fins i tot penetrat, haurà de trencar la mampara de l’armadura de 35 mm que hi ha darrere, mentre que el creuer soviètic no té res darrere del mateix cinturó de l’armadura de 70 mm (trajectòria 5 per l’italià i per als creuers soviètics). Però les barbetes "Eugenio di Savoia" estan pitjor protegides, ja que tenen 70 mm d'armadura de barbeta (trajectòria 6), on 60 mm (trajectòria 7), on - tauler de 20 mm + barbeta de 50 mm (trajectòria 8), el "italià" és una mica més feble que el creuer soviètic on els obus enemics es trobaran amb 70 mm (trajectòria 6 i 7) i recobriment de 18 mm + barbeta de 70 mm (trajectòria 8). Les pròpies torres … és difícil de dir. Per una banda, la placa frontal dels italians era més gruixuda (90 mm contra 70 mm), però les parets i el sostre eren només de 30 mm enfront dels 50 mm soviètics. És igualment difícil dir com els italians tenien raó en "embrutar" l'armadura en tota la seva superestructura semblant a una torre; sí, ho protegien tot amb una armadura antifragmentació, però la torre de comandament només tenia 100 mm contra els 150 mm de la Creuer soviètic. No és completament clar per què, després d’haver dedicat tants esforços a blindar els laterals, els italians no van protegir de manera similar la travessa, on es van limitar a només 50 mm d’armadura (per als creuers soviètics - 70 mm). És tan natural que un creuer lleuger pugui lluitar en retirada o a la recerca d’un enemic com un cuirassat mantenir-se a la cua. Un altre inconvenient del creuer italià era la manca de protecció per a les seccions de direcció i timó, però he de dir que el Maxim Gorky no estava bé, només amb una armadura de 30 mm. Això és especialment estrany tenint en compte que, segons el projecte, els creuers soviètics tenien algun embelliment al nas: un augment del gruix de l’armadura de la direcció i del timó als mateixos 50 mm els proporcionaria una protecció molt més seriosa, el desplaçament afegiria un poc i, al mateix temps, reduiria el tall del nas.
En general, es pot afirmar que, pel que fa a l’armadura vertical del casc, l’Eugenio di Savoia era una mica superior al projecte 26-bis, però en termes d’armadura d’artilleria i protecció horitzontal, era inferior a la mateixa. Al mateix temps, a causa de febles recorreguts, el creuer italià està menys protegit que el soviètic per combatre a les cantonades de proa i de popa. El nivell global de protecció dels vaixells es pot considerar comparable.
Una petita observació. Llegint fonts nacionals, arribeu a la conclusió que la protecció dels creuers soviètics era completament insuficient, "cartró". Un exemple clàssic és la declaració de A. A. Chernyshev, feta per ell a la monografia "Creuers del tipus" Maxim Gorky ":
"En comparació amb la majoria de creuers lleugers estrangers, la reserva va ser insuficient, tot i que als vaixells del projecte 26-bis es va reforçar una mica; segons els càlculs, va proporcionar protecció contra l'artilleria de 152 mm en el rang de 97-122 kbt (17)., 7-22, 4 km),el foc dels canons de 203 mm de l'enemic era perillós per als nostres creuers a totes les distàncies"
Semblaria que es pot discutir aquí? Les fórmules de penetració de l’armadura són conegudes des de fa molt temps i a tot arreu, no es pot discutir amb elles. Però … això és el que cal tenir en compte.
El fet és que qualsevol fórmula per a la penetració de l'armadura, a més del calibre, també funciona amb el pes del projectil i la seva velocitat "sobre l'armadura", és a dir. en el moment del contacte del projectil amb l’armadura. I aquesta velocitat depèn directament de la velocitat inicial del projectil. En conseqüència, els resultats del càlcul de les "zones d'invulnerabilitat" o "zones de maniobra lliure" per a qualsevol vaixell dependran directament de la pistola que s'hagi pres en el càlcul. Com que és bastant obvi que la penetració de l’armadura de l’alemany SK C / 34, que dispara un projectil de 122 kg amb una velocitat inicial de 925 m / s, diferirà significativament de la marca americana 9, que envia 118 kg d’un projectil a vol a una velocitat de 853 m / s.
Per descomptat, seria molt raonable a l’hora de calcular la penetració de l’armadura centrar-se en les armes dels seus possibles adversaris, però això planteja una sèrie de problemes. En primer lloc, sempre hi ha diversos enemics potencials i tenen armes diferents. En segon lloc, normalment els països no parlen de les característiques de rendiment de les seves armes. Per exemple, en comparar les capacitats dels cuirassats dreadnought del tipus "Empress Maria" i els dreadnoughts que es van construir per als turcs a Anglaterra, els desenvolupadors nacionals van cometre un gran error en les qualitats dels canons britànics de 343 mm. Creien que la closca perforadora de l'armadura pesaria 567 kg, mentre que, de fet, la closca britànica pesava 635 kg.
Per tant, molt sovint, a l’hora de calcular la penetració de l’armadura del país, feien servir dades de les seves pròpies armes del calibre requerit o alguna idea de quines armes estaran en servei amb altres països. Per tant, els càlculs de zones d'invulnerabilitat sense especificar les característiques de rendiment de l'arma per a la qual van ser dissenyades no ajudaran el lector que vulgui entendre la resistència de la protecció d'un vaixell en particular.
I aquí en teniu un exemple senzill. Per als seus càlculs, els desenvolupadors nacionals van adoptar un canó de 152 mm tan potent que podia penetrar a la cintura blindada de 70 mm d’un creuer soviètic a totes les distàncies, fins a 97 kbt o gairebé 18 km (no està clar per què A. Chernyshev escriu uns 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Però els italians, calculant les zones d’invulnerabilitat per als seus creuers, van arribar a la conclusió que el cinturó exterior de blindatge de 70 mm "Eugenio di Savoia" protegeix, ja a partir de 75,6 kbt (14 km). A més, segons els italians, a una distància de 14 km, un cinturó de blindatge de 70 mm només es podia perforar quan un projectil impactés en un angle de 0, és a dir, completament perpendicular a la placa, cosa que és pràcticament impossible (a tal distància, el projectil cau en un angle determinat, de manera que hi ha d’haver un rodament molt fort, capaç de “desplegar” el cinturó d’armadura perpendicular a la seva trajectòria). De manera més o menys fiable, el cinturó d’armadura Eugenio di Savoia va començar a obrir-se només (aproximadament) a 65 kbt (12 km), on un projectil de 152 mm podia penetrar aquesta armadura en un angle de 28 graus respecte al normal. Però això, de nou, en una mena de situació de duel, quan els vaixells lluiten com cuirassats, girant de costat l'un cap a l'altre, però si, per exemple, la lluita es troba en un angle de recorregut de 45 graus, aleshores per derrotar la placa blindada de 70 mm, segons els càlculs italians, s’hauria d’haver aproximat a menys de 48 kbt (menys de 9 km).
Per què hi ha tanta diferència en els càlculs? Es pot suposar que els desenvolupadors soviètics, que gravitaven cap a armes súper potents, creien que les armes a Occident no eren pitjors i calculaven la penetració de l'armadura basant-se en les masses completament monstruoses de petxines i les seves velocitats inicials per a les armes de 152 mm. Al mateix temps, els italians, molt probablement, es van guiar per les dades factuals dels seus propis sis centímetres.
També és interessant que, segons els càlculs italians, un projectil de 203 mm va penetrar al cinturó de blindatge de 70 mm i al mampara de 35 mm "Eugenio di Savoia" darrere seu quan el projectil es va desviar del normal en 26 graus ja des d'una distància de gairebé 107 kbt (20.000 m). Per descomptat, l’arma soviètica B-1-P de 180 mm tenia una penetració de l’armadura lleugerament inferior, però es pot argumentar que a una distància de 14-15 km, la protecció vertical del creuer italià serà bastant permeable per als 97,5 nacionals. kg petxines. I aquí arribem a una comprensió del valor de l’artilleria de 180 mm per a un creuer lleuger, mentre que el Maxim Gorky a una distància de 75-80 kbt (és a dir, la distància d’una batalla decisiva, en què un percentatge bastant alt de s’han d’esperar impactes) es sentiran pràcticament invulnerables, ja que ni les seves carcasses ni les cobertes ni les barbetes poden ser penetrades per petxines italianes de 152 mm, el Eugenio di Savoia més gran (cilindrada estàndard 8.750 tones contra 8.177 tones de Maxim Gorky) no té cap protecció contra les petxines de 180 mm del creuer soviètic.
Torres de proa MK-3-180. Creuer, per desgràcia, no identificat
Si recordem que les velocitats dels creuers, en general, són comparables, llavors el creuer italià no podrà imposar-li distàncies de combat favorables, i els intents d’escapar o, a l’inrevés, d’acostar-se al creuer soviètic, només conduiran al fet que els "italians" substituiran el seu foc completament "cartró" per canons de 180 mm de la travessa.
Quina exactitud tenen els càlculs de penetració de l’armadura italiana? És bastant difícil de dir, però la batalla del cuirassat de butxaca alemany "Admiral Graf Spee" prop de La Plata es va convertir en una confirmació indirecta del fet que eren els càlculs italians i no els soviètics els correctes. En ella, les closques angleses de sis polzades de perforació semi-armadura SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-armor-perforing amb una punta lleugera per millorar la balística) van colpejar les plaques laterals de 75-80 mm de les torretes de calibre principal alemanyes tres vegades (a més, es van aconseguir dos cops des d'una distància d'uns 54 KB), però l'armadura alemanya no va ser perforada. Però el canó de 203 mm de l'Exeter va demostrar una penetració de l'armadura molt elevada: una closca britànica semi-perforadora de disseny similar va penetrar a la placa d'armadura de 100 mm del raider alemany i al mampat d'acer de 40 mm que hi havia darrere d'una distància d'uns 80 kbt. I això parla de l’alta qualitat dels obusos SRVS britànics i de la seva capacitat per penetrar en les armadures.
Quant a la fiabilitat de la protecció horitzontal, podem dir amb seguretat que 30 mm de reserva no van ser suficients. Se sap que 250 kg de bombes van penetrar a 30 mm de l'armadura de la coberta dels creuers del tipus Admiral Hipper amb un buit sota la coberta blindada, i la caiguda d'aquesta bomba d'una alçada de 800 m a 20 mm de bisell del Voroshilov creuer (i una explosió a l'armadura) va conduir a la formació d'un forat en l'armadura amb una superfície de 2, 5 m². Al mateix temps, l'armadura de coberta de 50 mm del creuer "Kirov" va protegir el vaixell contra impactes directes de 5 bombes. Un d’ells, que va colpejar la coberta del pronòstic, va explotar a la cabina de comandament; el segon, que també va colpejar el pronòstic, va tocar la coberta blindada, però no va explotar; això va passar durant un atac aeri el 23 de setembre de 1941. Tres bombes més vaixell a la superestructura de popa el 24 d'abril de 1942, durant l'Operació Getz von Berlichingen, i el creuer va resultar molt danyat; les municions subministrades a les armes es van incendiar, es van llançar per la borda, però van esclatar obuses de 100 mm i 37 mm. i de vegades en mans de mariners. Tot i això, la coberta no es va perforar. Malauradament, ara és impossible establir de manera fiable el calibre de les bombes que van colpejar el creuer. No hi ha informació en absolut sobre aquells que van entrar a l’aigües, però per a aquells que van causar una destrucció severa a la popa, diverses fonts indiquen la massa de 50 kg, 100 kg i 250 kg. No és possible establir la veritat aquí, però cal recordar que per als alemanys eren típiques les bombes aèries de 50 i 250 kg. Al mateix temps, els mateixos tres impactes a la popa del creuer "Kirov" no es van aconseguir com a resultat d'una incursió accidental, sinó en el transcurs d'una operació dirigida a destruir grans vaixells de la flota del Bàltic - és extremadament dubtós que els avions per atacar aquests objectius estaven equipats amb només 50 kg de munició. D’altra banda, això no es pot descartar completament: potser alguns dels avions estaven equipats amb bombes de 50 kg per suprimir les posicions d’artilleria antiaèria terrestre.
Central elèctrica.
Tots els creuers del projecte 26 i 26-bis tenien instal·lacions de turbina de calderes de dos eixos, que constaven de dues unitats turboengranatges principals (GTZA) i sis potents calderes situades al centre del casc segons el mateix esquema (des de la proa a popa):
1) Tres compartiments de calderes (una caldera a cada un)
2) Sala de màquines (GTZA a l'eix de l'hèlix de tribord)
3) Tres compartiments de caldera més
4) Sala de màquines (GTZA a l’eix de l’hèlix del costat esquerre)
Es va instal·lar una central elèctrica de fabricació italiana al creuer de capçalera Kirov i a tots els creuers posteriors, nacionals anomenats TV-7, que són instal·lacions italianes amb certa modernització. La potència nominal d’un GTZA se suposava que era de 55.000 CV, amb la postcombustió: 63.250 CV. - és a dir, un creuer amb dos GTZA tenia 110.000 CV. potència nominal de les màquines i 126.500 CV. en forçar calderes. Es crida l'atenció el fet que el xassís italià de "Kirov" només podia desenvolupar 113.500 CV, mentre que el televisor domèstic 7 mostrava 126.900 CV. ("Kalinin"), i 129.750 CV ("Maxim Gorky"), tot i que les calderes domèstiques van resultar ser fins i tot més econòmiques que les italianes.
És interessant que els creuers italians, en ser més grans, presentessin, però, una velocitat més gran en les proves d’acceptació que les soviètiques. Però això és, més aviat, una retret als constructors de vaixells italians, més que el seu mèrit. El mateix creuer "Kirov", que s'ha desenvolupat durant proves amb una potència de 113.500 CV. una velocitat de 35, 94 nusos, va arribar a la línia d'ample amb un desplaçament "honest" de 8.742 tones, mentre que el seu desplaçament normal (fins i tot tenint en compte la sobrecàrrega de construcció) hauria d'haver estat de 8590 tones. I els italians van portar els seus vaixells a la línia de mesura simplement encoratjats, no gairebé sense combustible, sinó també amb molts mecanismes encara no instal·lats. Per exemple, es va provar el mateix "Raimondo Montecuccoli" amb un desplaçament normal de 8.875 tones, amb només 7.020 tones, és a dir. 1855 més lleuger del que se suposava! I, per descomptat, va desenvolupar 38,72 nusos a 126.099 CV, per què no podem desenvolupar alguna cosa?
He de dir que, tant a la marina italiana com a la soviètica, aquesta central ha demostrat ser la millor part. Com a regla general, i amb rares excepcions, en l'operació diària, els vaixells no poden mostrar la velocitat demostrada en una milla mesurada, normalment és un nus o dos més baixos. Per exemple, el mateix "Iowas" americà, que tenia 33 nusos segons el llibre de referència, normalment no passava de 30 a 31 nusos. Això és comprensible i comprensible: la velocitat de velocitat màxima segons el llibre se sol calcular per al desplaçament normal de disseny i intenten dur a terme les proves descarregant els vaixells fins al pes de disseny. Però a la vida quotidiana els vaixells "viuen" sobrecarregats (aquí tant la sobrecàrrega de construcció com el pes de l'equip obtingut durant les actualitzacions), a més, intenten portar amb ells no el 50% del combustible màxim (com hauria de ser amb un desplaçament normal), però més …
A diferència dels anteriors "Condottieri", en proves, que donaven menys de 40 i més de 40 nusos, però en operació diària amb prou feines capaços de desenvolupar 30-32 nusos, els vaixells dels tipus Raimondo Montecuccoli i Duca d'Aosta podien contenir amb confiança 33-34 nusos, convertint-se així en un dels creuers lleugers italians més ràpids, no en paraules, sinó en fets. I el mateix es pot dir dels creuers soviètics.
Malgrat que algunes fonts afirmen que, per alguna raó, el "Molotov" en una situació de combat no podia desenvolupar més de 28 nusos, el mateix A. A. Chernyshev informa que el desembre de 1941 hi havia 15 vagons de munició (això suposa ja unes 900 tones de "excés" de pes), armes i morters (en una quantitat desconeguda), així com 1200 persones de composició personal de la divisió. El creuer va ancorar i es va dirigir a Sebastopol, mentre:
"A l'encreuament la velocitat va arribar als 32 nusos"
I això malgrat que durant aquesta transició el vaixell clarament no va forçar els mecanismes, per què ho faria? A més, hi ha molts altres casos, per exemple, després del bombardeig de les tropes alemanyes a prop de Perekop el setembre de 1941, el creuer Voroshilov va tornar a la base a una velocitat de 32 nusos. Llavors, d’on van sorgir els 28 nusos del Molotov? L’únic que em ve al cap: la nit del 21 al 22 de gener de 1942, el nord-ost més fort (l’anomenada bora) va caure al molotov al moll, com a conseqüència del qual el creuer va ser fort el moll, que va causar danys importants al seu casc. Les forces de la planta de reparació de Tuapse van arreglar gairebé totes, però a causa de la manca de capacitat, va ser impossible fixar la tija doblegada, cosa que va provocar una pèrdua de velocitat de 2-3 nusos. És cert que la tija es va reparar posteriorment, però durant algun temps el creuer va rebre límits de velocitat. A més, va passar una altra "molèstia" al Molotov: la popa va ser arrencada per un torpede, no hi va haver temps per construir-ne un de nou, de manera que el vaixell va quedar "enganxat" a la popa del creuer inacabat Frunze. Però, per descomptat, els contorns de la nova popa diferien del dibuix teòric dels creuers del projecte 26-bis, que podria afectar la velocitat màxima del Molotov. De nou, A. A. Chernyshev assenyala que, segons els resultats de les proves, el creuer "recentment alimentat" no va tenir pèrdua de velocitat (però, per desgràcia, no indica quina velocitat va demostrar el vaixell durant les proves).
Posteriorment, GTZA TV-7 (almenys amb algunes modificacions i actualitzacions) es va instal·lar als creuers 68 "Chapaev" i 68-bis "Sverdlov" del projecte, on també van demostrar una potència i fiabilitat excel·lents en el seu funcionament.
Però les centrals italo-soviètiques tenien un avantatge extremadament important …
Continuarà..
