Una era en substitueix una altra, i les tecnologies canvien junt amb ella, juntament amb les tecnologies: mètodes de guerra. El 1906, Gran Bretanya va construir el primer dreadnought del món: l’HMS Dreadnought, que estava destinat a canviar definitivament el curs de la història mundial. El secret de l'èxit era senzill: deixar com a armament principal només el mateix tipus d'armes de gran calibre o d'armes grans. El punt més alt en el desenvolupament d'aquest concepte es pot considerar els cuirassats japonesos Yamato i Musashi: morts heroicament, però no van aportar de facto cap benefici estratègic al seu comandament.
És difícil acusar els japonesos de ser estúpids o de no entendre l’essència de la qüestió. Al cap i a la fi, ells (i Pearl Harbor ho van demostrar bé) van adonar-se que els cuirassats van perdre la lluita evolutiva davant dels portaavions, deixant l'escenari mundial per sempre com a primer violí de la guerra naval.
A més, el portaavions, com a classe separada de vaixells de guerra, tampoc va evolucionar d’un dia per l’altre. El millor exemple són els portaavions britànics del tipus "Illastries" de la Segona Guerra Mundial, que tenien una reserva excel·lent, però també un desavantatge important: el petit nombre de caces. Només tres dotzenes de màquines amb ales. I tot i que els quatre vaixells van sobreviure a les guerres, l’experiència ha demostrat clarament que el més important per a un portaavions és el nombre de combatents. I cap artilleria i armadura antiaèria les pot substituir. Per no parlar de l’absurda arma ofensiva en aquest cas.
Cal destacar que aquestes conclusions òbvies, la força de les quals només va créixer en els anys de la postguerra, encara són qüestionades per molts. D'altra banda, els autors intenten trobar una varietat de "escletxes" per mostrar al lector que suposadament els vaixells superficials i així (és a dir, sense cobertura d'aviació) poden realitzar les tasques assignades.
Un exemple és la sèrie d'articles d'Alexander Timokhin "Naus superficials contra avions". En primer lloc, voldria agrair a l'autor una visió alternativa de la història dels conflictes navals. Quan algú opina, sempre (o gairebé sempre) és bo. No obstant això, a la part més interessant de la narració, es troben incoherències i incoherències lògiques.
Per tant, Timokhin, en referència al Comitè d'Armes Combinades de l'Exèrcit i la Marina de JANAC, proporciona aquestes dades sobre les pèrdues de vaixells de guerra que els Estats Units van infligir al Japó durant la Segona Guerra Mundial. En total, els Estats Units van enfonsar 611 vaixells de superfície. D’aquests, es van enfonsar els següents:
“Submarins de la Marina dels EUA - 201;
Naus de superfície: 112;
Aviació de l'exèrcit: 70;
Aviació bàsica de la Marina: 20;
Aviació de coberta de la Marina - 161;
Artilleria de costa - 2;
Va ser explotat per les mines: 19;
Destruït per altres avions i agents - 26.”
Per si soles, aquestes dades són molt i molt interessants. Tanmateix, la conclusió que encara fa l'autor és, per dir-ho amb suavitat, estranya. “Quina és la conclusió d'això? I la conclusió és senzilla: en presència d’una flota de portaavions, quan els portaavions són els principals vaixells de guerra i realitzen les tasques principals i, al mateix temps, en les condicions d’una guerra aèria extremadament intensa lliurada pels avions de base contra La flota japonesa (tant l'exèrcit com la naval), l'aviació de tot tipus, va enfonsar menys vaixells que els vaixells de superfície i els submarins , conclou l'autor.
Em pregunto què vol transmetre Alexander? Que els vaixells de superfície i els submarins són el mateix? O que l'aviació de l'exèrcit no és "aviació". O que aquesta no sigui una aviació basada en transportistes …
Al cap i a la fi, un simple càlcul matemàtic mostra que si resumim les pèrdues japoneses causades per les accions de l'aviació de l'exèrcit, l'aviació base de la Marina i l'aviació de coberta de la Marina, resulta que va ser l'aviació la que va enfonsar la majoria dels vaixells japonesos. Allà on es van establir exactament els bombarders i els torpeders ja no té un gran paper.
Al mateix temps, s’ha de tenir en compte que la destrucció de quatre portaavions japonesos a la batalla de Midway –un punt d’inflexió en la guerra a l’oceà Pacífic– es va fer possible gairebé exclusivament gràcies a les accions coordinades de la companyia nord-americana avió. Els bombarders pesats Boeing B-17 Flying Fortress (no basats en la coberta, per descomptat) també van atacar els portaavions Soryu i Hiryu, però no van aconseguir causar danys als vaixells. Per descomptat, les forces submarines nord-americanes també van jugar el seu paper, però lluny del principal.
És a dir, si no fos pels bombarders de busseig Douglas SBD Dauntless basats en transportistes, el resultat de tota la guerra al Pacífic podria ser hipotèticament diferent: tot i que aquí cal entendre el "marge de seguretat" potencialment més alt dels Estats Units.. És a dir, un potencial militar, econòmic i humà més poderós, que donava francament als japonesos no tantes possibilitats.
ASP nou i nou
Igualment interessant és el següent, també una part molt voluminosa de l'obra d'Alexander Timokhin. Toca la "era dels coets". El resum del que va dir l’autor es pot resumir de la següent manera. “Què va mostrar la guerra de les Malvines? Va demostrar que les forces superficials poden lluitar contra els avions i guanyar. I també que és molt difícil enfonsar un vaixell que està en mar obert en moviment i que està preparat per repel·lir un atac …”- escriu Timokhin.
Aquí és difícil discutir. Les forces superficials poden lluitar contra els avions i guanyar? Per descomptat que poden. En teoria, fins i tot un canó pot enfonsar un submarí nuclear que ha sortit sense èxit a prop. Una corbeta pot enfonsar un creuer amb un míssil si la seva tripulació, per alguna raó, està inactiva tot el temps.
Però la teoria és teoria i la consideració de les capacitats de l’aviació moderna basada en transportistes, i el seu potencial és impossible sense una anàlisi de les armes d’aviació modernes. Per descomptat, no tots. N’hi ha prou amb analitzar el principal i més significatiu AAS prometedor per a avions basats en transportistes. Per exemple, el nou míssil anti-vaixell americà de llarg abast AGM-158C LRASM: un producte amb tecnologia invisible i alta precisió.
Cal dir que els portaavions han tingut un braç llarg davant d’AAS d’alta precisió, per exemple, els famosos míssils Harpoon. Tot i això, la seva autonomia no superava els 280 quilòmetres. Segons la informació de fonts obertes, el rang de LRASM pot superar els 800 quilòmetres. Afegiu-hi el radi de combat de l'avió de combat (el porta-míssils - F / A-18E / F Super Hornet - supera els 700 quilòmetres) i obtindreu una altra mini-revolució en les tàctiques de combat naval. I si equipeu lluitadors furtius de cinquena generació amb míssils similars, per exemple, el F-35C o un hipotètic J-31 basat en transportista, obtindreu una situació molt "interessant".
No obstant això, fins i tot tenint en compte les armes d’avions de la Guerra Freda i els moderns equips de reconeixement i detecció (satèl·lits, avions AWACS basats en portadors, submarins, etc.), ni un sol portaavions serà capaç d’acostar-se a un atac de portaavions. grup a distància d'atac … Per no parlar de la possibilitat de destruir i incapacitar els vaixells de l’AUG. També val la pena afegir que el grup de portaavions inclou tradicionalment submarins nuclears i nombrosos vaixells, les tasques dels quals inclouen la defensa antisubmarina.
Resumim. En les realitats modernes, el paper dels portaavions a la guerra ha augmentat significativament en comparació amb els temps de la Guerra Freda. En la mesura:
- S'ha augmentat la capacitat d'identificar vaixells i vaixells enemics;
- El radi de combat dels combatents basats en transportistes ha augmentat;
- El potencial de les armes d'aviació ha augmentat dràsticament;
- Va començar la posada en servei de combatents "discrets" basats en transportistes i ASP discrets.
Així, el paper de la flota de "no portaavions" en la guerra moderna ha disminuït fins a secundari i, per ser més precís, purament auxiliar. Llevat, és clar, que estem parlant d’armes nuclears i míssils balístics submarins. És a dir, per dir-ho simplement, una guerra nuclear en què cap país del món en la seva bona raó s’atreviria.
