Tot i que l'armada russa no està absolutament preparada per a una guerra "gran", això no aturarà cap dels nostres oponents. Per tant, encara haureu de lluitar contra les forces navals enemigues, només la càrrega principal recaurà sobre les forces aeroespacials i no sobre la flota incapacitada. En aquest sentit, val la pena considerar una qüestió fonamental que segurament sorgirà en una gran guerra: és realment necessari realitzar operacions antiaèries, tal com estava previst fer en els dies de la URSS? O és que un nou temps requereix un nou enfocament?
Tot el que es descriu a continuació sonarà i es llegirà com a ciència ficció en el teló de fons dels motors dièsel Karakurt i dels avions antisubmarins gairebé morts, però, tanmateix, aquesta és una qüestió molt urgent: tenim un sistema de videoconferència i, si escau, hi haurà atacs a objectius superficials que se'ls confien.
Primer, una mica d’història.
Des de la Segona Guerra Mundial, els portaavions s’han convertit en el que en el món de parla anglesa s’anomena un vaixell capital: el vaixell principal o principal, el que és la base del poder de combat de la flota. L'esclat de la Guerra Freda no va canviar realment res, tret que va ampliar el paper dels portaavions a una vaga contra la terra.
El paper del principal portador d’armes nuclears de la Marina dels Estats Units va ser ràpidament eliminat dels portaavions pels submarins, però el paper dels principals mitjans de lluita contra els vaixells de superfície no va ser fàcil d’eliminar-los. Val la pena recordar que, per exemple, l'avió d'atac A-4 Skyhawk va ser creat per a un atac a poca altitud contra vaixells soviètics mitjançant una sola bomba nuclear suspesa sota el fuselatge. L'enfocament anti-vaixell de l'aviació basada en transportistes de la Marina dels Estats Units mai s'ha reduït a zero i qualsevol comandant nord-americà sempre ha tingut present quins danys poden infligir els seus AUG i AUS als vaixells de guerra enemics.
I per als objectius costaners, els ports, les forces d’atac amfibi, els camps d’aviació i altres objectius que no són tan importants com per gastar-hi míssils balístics, els avions basats en transportistes podrien funcionar. I va treballar.
Per a la URSS, que per una combinació de motius no podia adquirir una flota de portaavions, la presència a la Marina dels Estats Units d’un gran nombre d’aquests vaixells i d’avions amb formació de transportistes era un repte i, a partir de finals dels anys cinquanta, Union va començar a pensar sobre contramesures que neutralitzarien els portaavions nord-americans … La millor defensa és un atac i, des dels anys seixanta a l’URSS, va començar la creació de forces antiaèries, principalment a partir de formacions de bombarders i submarins que transportaven míssils.
L'evolució d'aquestes forces i la seva organització va ser llarga i complexa, però el principi al voltant del qual es va construir la seva formació i equipament tècnic no va canviar. Va ser necessari dur a terme un gran avanç de grans forces de bombarders armats amb míssils de creuer anti-vaixell a l'ordre AUG o AUS, i sincronitzats a temps per disparar una salvació de míssils desplegats sobre submarins i bombarders. En aquest cas, l’avió hauria d’obrir-se cap a l’objectiu en presència d’interceptors enemics a l’aire, recolzats per avions AWACS, mentre l’oposició al llarg dels anys es va anar perfeccionant i els equips de l’enemic van ser cada vegada més perfectes..
Tampoc la Unió Soviètica es va quedar quieta. Una modificació del Tu-16 es va substituir per una altra, els míssils que portaven aquestes màquines es van actualitzar ràpidament, va aparèixer el Tu-22 supersònic, després el Tu-22M multimode, els submarins van poder utilitzar míssils creuer des de sota l’aigua, el nivell d'interacció entre els avions transportadors de míssils navals de la Marina i l'aviació de llarg abast La Força Aèria en general, amb algunes deficiències, va ser sense precedents elevada per als diferents tipus de forces armades. Una mica més tard, al final de l'era soviètica, es van registrar els míssils anti-vaixell Kh-22 al Tu-95, donant lloc a l'avió més "de llarg abast" del MRA: el Tu-95K-22.
Tanmateix, els treballs sobre el tema d'un atac a formacions de portaavions nord-americans tampoc no van parar aquí.
Va ser així fins al final de l'URSS.
Les mateixes opinions estan determinades en gran mesura pels esquemes i tècniques tàctiques que s'estan desenvolupant ara, malgrat la reducció múltiple de l'aviació a llarg abast i l'eliminació del transportista de míssils navals.
Però, això és cert en els temps moderns?
Durant els anys seixanta, setanta i principis dels vuitanta, certament cert, ja que es tractava d’avions basats en transportistes que eren la principal força d’atac en la lluita contra els vaixells de superfície i gairebé l’únic mitjà per atacar la costa des de llarga distància. Danyar el portaavions i la cria restant de "Kuntsev", "Adams" i, de vegades, un "Legi" o "Belknap" és poc probable que pugui fer res contra objectius del territori de la URSS o del Pacte de Varsòvia.
No obstant això, a principis dels vuitanta, va començar l'armament massiu de vaixells i submarins de la Marina dels Estats Units amb míssils de creuer Tomahawk. Després, a mitjans dels vuitanta, es va produir una nova revolució (instal·lacions per al llançament de míssils verticals) que va començar a introduir-se massivament la UVP. Al mateix temps, els nord-americans van "fusionar" dos sistemes: el sistema de defensa col·lectiva AEGIS i la UVP. I des de finals dels vuitanta van passar a la producció de vaixells de combat universals unificats URO - destructors de la classe Arlie Burke. Aquest últim es va convertir en el principal mitjà de defensa aèria de l'AUG i, paral·lelament, en els portadors d'armes antimíssils: el CD Tomahawk. Les tasques d'aquests vaixells van ser i se'ls assigna el AUG de defensa antiaèria adequat i ataca al llarg de la costa amb l'ajut del CD. En teoria, haurien de ser capaços de protegir el mandat contra submarins i, des del punt de vista tecnològic, són adequats per a això, només per a la formació de tripulacions a la part de ASW en els darrers anys, que es diu "coix" ".
Hi ha una contradicció.
Els destructors "Arleigh Burke" són alhora "l'escut" de l'AUG i la seva … "espasa". Paradoxalment, ara els vaixells que han de protegir el portaavions també són portadors de l'arma AUG de més llarg abast i potent que pot utilitzar contra la costa: els míssils de creuer Tomahawk.
Per descomptat, en una guerra realment gran, els destructors d’escorta portaran míssils antiaeris (SAM) a les seves unitats de defensa antiaèria i els vaixells d’atac portaran SAM en una quantitat suficient per a la defensa personal i els Tomahawks. Però, pensem-ho de nou, l'arma principal de l'atac, que ha de ser vigilada, i el principal "guàrdia" que té com a tasca protegir el portaavions i altres vaixells d'un atac aeri és un vaixell de la mateixa classe i, en alguns casos,, només un mateix vaixell.
I està "exposat" al cop d'aquestes forces que hauran d'atacar el portaavions, ha de reflectir aquest cop!
Els Estats Units tenen seixanta-sis destructors d’aquest tipus i onze creuers més de la classe Ticonderoga, sobre els quals es pot dir el mateix. Un total de setanta-set vaixells URO (vaixells amb armes de míssils guiats), des dels quals els Tomahawks poden llançar, i que, si escau, tiraran míssils i avions que aniran al portaavions. Els vaixells són tan complexos que trigaran anys a suplir les pèrdues de diversos d'ells. Setanta-set vaixells són un nombre massa petit per separar completament les missions de vaga i defensa aèria. Això significa que, almenys de vegades, els mateixos vaixells duran a terme atacs de míssils de creuers i de defensa aèria. Literalment.
Hi ha una paradoxa. Els nord-americans tenen previst exposar els seus vaixells, que utilitzen com a vaixells d’atac, i que no es poden substituir ràpidament, sota atac. Ho faran perquè no tenen res més per protegir els portaavions d'un atac aeri o de míssils, i perquè es tracta de la seguretat dels portaavions sense vaixells d'escorta. No els queda més remei.
I amb finalitats sorprenents, volen utilitzar els mateixos vaixells, i també perquè no tenen més remei.
Recordem-ho.
Vegem ara la situació des de l’altra banda.
Trobar un portaavions mai ha estat fàcil. A l'URSS, aquestes operacions van ser deliberadament "anulades" com a pèrdues previstes de forces aèries molt grans, fins a un regiment de bombarders inclòs. La situació es va agreujar significativament amb l’aparició del sistema de defensa col·lectiva AEGIS. Si un sol "Arlie Burke" té la capacitat de disparar simultàniament contra tres objectius aeris i divuit canals de correcció de defensa antimíssils, el sistema AEGIS gestiona l'ordre dels vaixells en el seu conjunt, per la qual cosa els paràmetres esmentats anteriorment s'incrementen moltes vegades acabat. I això, per desgràcia, augmenta considerablement les pèrdues de l'atacant, en el millor dels casos: condueix al consum de míssils anti-vaixell sense danyar l'objecte atacat, en el nostre cas, el portaavions. S'ha d'entendre que la profunditat de la defensa antiaèria AUG pot superar els centenars de quilòmetres.
Això es mostra molt bé en els antics esquemes de defensa antiaèria AUS, fins i tot dels temps de Spruence, amb dos portaavions.
Dibuix amb part de la formació de combat AUG
M'agradaria assenyalar que fa ben poc, immediatament després de l'última vaga de míssils a Síria, els nord-americans ens "van mostrar" al Mediterrani un autèntic AUG, amb un creuer i una dotzena de destructors en combat, i no un ersatz en temps de pau dels seus tres vaixells., és a dir, veuen la seva pròpia formació de batalla moderna.
Tot s’agreuja encara més amb l’aparició del nou sistema de míssils SM-6 amb marcatge actiu i pel fet que la Marina té cada cop més destructors, amb el BIUS modernitzat "per a això". Aquest míssil augmenta significativament la probabilitat d’intercepció i, segons el Pentàgon, ja s’ha utilitzat amb èxit per a la intercepció fora de l’horitzó d’un objectiu supersònic a baixa altitud. Afegim aquí el factor dels avions basats en transportistes, que també contribuirà a la defensa antiaèria, i el hipotètic pirateig de la defensa AUG, seguit d'un avanç per al portaavions, sembla ser un esdeveniment molt "car" i el seu preu no es mesura en diners.
Ara afegim dos i dos.
La força d’atac principal de l’AUG, que permet dur a terme un atac al màxim abast i, al mateix temps, organitzar per a qualsevol enemic aquell moderníssim «mànec alfa», que és el «cavall» del Els americans i la seva tècnica tàctica més destructiva no són avions. Es tracta de míssils de creuer Tomahawk desplegats en vaixells. Aquest fet ni tan sols nega la presència del míssil JASSM-ER a l'arsenal d'avions basats en transportistes, perquè el portaavions simplement no té prou aeronaus per proporcionar un atac realment massiu, sinó un munt de Tomahawks i avions (fins i tot amb JASSM, fins i tot sense ells).
Al mateix temps, es desplegen "Tomahawks" en vaixells URO, el nombre dels quals és limitat i que, en alguns casos, combinarà missions de vaga amb missions de defensa aèria AUG. És a dir, estar en una posició òbviament més vulnerable que el portaavions vigilat.
Un avenç per a un portaavions s’associa amb grans pèrdues, possiblement gegantines.
S'ha de suposar que ja no és rellevant un avanç per a un portaavions a costa de grans pèrdues per desactivar-lo. O almenys no sempre és rellevant. I el que és molt més rellevant són els atacs concentrats contra vaixells URO que conformen el seu ordre defensiu. Alguns d'ells es veuran obligats a ser "substituïts": els que van ser patrullats per radar, els que formen "barreres antimíssils", "van disparar" els vaixells que han esgotat la munició dels míssils guiats antiaeris i que són retirat de la formació per a la rotació.
Han de convertir-se en el principal objectiu dels atacs aeris i, si la situació ho permet, dels atacs submarins. Al mateix temps, després del primer llançament de míssils, els atacs contra vaixells URO al circuit de defensa extern haurien de procedir al màxim ritme, amb l’esperança que qualsevol missió de combat de qualsevol grup de vaga hauria de conduir, si no a l’enfonsament de l’URO. el vaixell, després a la pèrdua de la seva capacitat de combat de - per danys. Els avenços de l'aviació per als portaavions s'haurien d'ajornar fins al moment en què els vaixells capaços de dur a terme la defensa antiaèria AUG els quedin dues o tres unitats, o fins i tot abandonin aquesta idea.
L’avantatge d’aquest enfocament és una forta disminució de les pèrdues: l’elecció del curs d’atac i la concentració de foc en un sol vaixell a la seguretat externa permetran que tot es faci molt ràpidament i, aparentment, amb les mínimes pèrdues possibles. Això és encara més rellevant, ja que ara el principal "calibre" del VKS no és el mític X-32 i no se sap de què són capaços els "Daggers", sinó els bastant trivials X-31 i X-35, cadascun dels quals es pot anomenar molt bon míssil, però de poca distància. En qualsevol cas, deixar-los entrar des de fora de la zona en què l'avió atacant pot obtenir els míssils SM-6 del vaixell, per regla general, no funcionarà. Una unitat d'atac típica del VKS serà així, i no una altra cosa.
En aquestes condicions, un avanç en defensa en profunditat sembla encara més problemàtic, mentre que els atacs als vaixells "des de la vora" són molt més lògics.
Després d'això, l'enemic no tindrà més remei que "substituir" un altre vaixell URO en lloc del danyat. Al mateix temps, una sèrie d’atacs conduirà al fet que fins i tot aquells vaixells que no van ser atacats consumiran significativament les municions de míssils antiaeris, les existències dels quals no es poden reposar al mar, fora de la base.
Aquesta "pelada de la pell" de l'AUG debilitarà les seves capacitats defensives de vegades durant el primer dia de batalles, obligant el comandant a incloure en l'ordre de defensa antiaèria externa aquells vaixells URO que estaven previstos per utilitzar-los com a xocs, amb el Tomahawk CD en termes de llançadors, i després també perd el seu.
A més, el comandament enemic haurà d’accelerar la rotació dels vaixells de guerra, cosa que permetrà atacar els vaixells que surten a les bases, sense cobertura d’aire i amb municions “quasi nul·les”.
També hi ha desavantatges. En primer lloc, el ritme dels atacs ha de ser el més alt. Això requereix l’ús d’un nombre molt gran d’avions i d’aeròdroms, sincronització horària de les sortides de combat en grup per atacar, treball del personal molt ben coordinat i qualsevol fallada en l’organització d’aquest procés reduirà dràsticament l’eficàcia de tota l’operació ja que un forat. El conjunt de forces i la freqüència d’atacs us han de permetre acabar tot el més ràpidament possible perquè l’enemic no pugui adaptar-se a les noves tàctiques i plantejar contramesures, i els nord-americans ho faran molt ràpidament.
A més, és necessari atacar objectius molt allunyats de les nostres costes. Caldrà causar danys importants als vaixells URO abans que l’AUG estigui a una distància que permeti atacar objectius de la nostra costa amb míssils creuer. Això implica que el primer atac s'hauria de dur a terme aproximadament a 2900-3000 quilòmetres de qualsevol objectiu significatiu de la nostra costa, molt a la mar oberta. Quan atacem l'AUG a una distància tan gran, tindrem aproximadament un parell de dies per causar pèrdues inacceptables a l'AUG, excloent l'aplicació d'un atac de míssils i aire a una distància de 1400-1500 quilòmetres (i començaran els seus atacs des d’aquesta distància). Tècnicament, els avions VKS, subjectes al suport de petroliers IL-78, poden volar aquestes distàncies. Però colpejar un objectiu mòbil a una distància tan gran i fins i tot arribar a un objectiu sobre una superfície no orientable és una tasca molt poc banal i difícil per a la qual les Forces Aeroespacials no estan preparades per realitzar-la ara mateix. En primer lloc, cal formació. En segon lloc, caldrà assegurar la designació contínua de l'objectiu, que donarà lloc a una operació de combat complexa independent, també associada a la pèrdua d'avions de reconeixement.
També val la pena recordar que tenim escassetat d’avions cisterna. Això vol dir que haurem de recórrer a l'ús d'avions de combat equipats amb unitats UPAZ i que actuïn com a proveïdors de combustible. Es tracta de nou d’un augment significatiu de l’ordre de les forces i, de nou, de la complicació de l’organització de l’operació.
L’inconvenient és que el portaavions amb aquest tipus d’actuació sobreviurà o quedarà danyat per algun dels últims, cosa que permetrà al seu grup aeri llançar diversos atacs al llarg de la costa des d’una distància llarga que superi els mil quilòmetres (radi de combat F / A-18 amb un parell de míssils JASSM-ER és d’uns cinc-cents quilòmetres, i el rang de míssils després del llançament és de nou-cents quilòmetres en línia recta i en condicions ideals).
Però, d'altra banda, els atacs antiaeris no són molt més senzills quant a l'organització, però les pèrdues en el seu curs prometen ser moltes vegades superiors, i val la pena pensar en aquest mètode de realització d'hostilitats. De fet, l’enemic no espera només aquesta opció. Espera que el seu portaavions sigui l’objectiu principal. Ell mateix exposarà els seus vaixells URO a l'atac, s'exposarà a una falsa comanda amb un tanc de subministrament al centre, i això és el que necessitem. De fet, menys les mesures per eludir els atacs, en què els nord-americans són, certament, els amos, obtindrem per poc temps un joc de regals del bàndol enemic i realment podem debilitar el seu potencial de vaga fins a valors acceptables.
Aquesta tàctica també obre altres perspectives.
No és cap secret que l'AUG inclogui sempre submarins nuclears polivalents. Viouslybviament, les possibilitats dels nostres submarins en una batalla amb els nord-americans, per dir-ho suaument, són petites. Però quan l'enemic farà girar els seus vaixells URO que hagin esgotat les municions del sistema de defensa antimíssils, o quan un cisterna s'hi precipiti en lloc del que abans havia estat atacat en lloc d'un portaavions (i realment ho necessitàvem per enfonsar una ordre falsa amb destructors i un petroler), els nostres submarins tindran una certa oportunitat. Potser bastant gran.
Segons diversos rumors, cap al 2005-2006 a l'Acadèmia Naval. N. G. Kuznetsov, es van elaborar justificacions teòriques precisament per a aquest enfocament. No se sap exactament com va acabar tot allà, però des de llavors l'aviació naval ha deixat de facto d'existir com a força seriosa i les tasques de derrota d'objectius superficials han anat a parar a les Forces Aeroespacials. I en el VKS des de l'època soviètica, la mentalitat "antiaèria" ha dominat. Quant al comandament i al personal de les Forces Aeroespacials es tenen en compte les realitats anteriors, no se sap que abans dels oficials navals, molts d'ells són definitivament opositors a aquest enfocament i veuen el portaavions com l'objectiu principal. L’autor va tenir l’oportunitat de comprovar-ho.
Són certes totes les consideracions anteriors? Almenys en alguns casos, són correctes. És possible que en algunes circumstàncies sigui necessari atacar el portaavions. Però amb altres, les tàctiques de "tall" seqüencial de les capes de defensa seran més adequades. És important que les Forces Aeroespacials i la Marina hagin elaborat tots dos conceptes.
En absència d’informació sobre el que està passant, només podem esperar que, en el moment adequat, la situació s’avaluarà correctament i els nostres pilots i submarins rebran exactament les ordres que haurien de rebre.
Per descomptat, encara hi ha el problema dels submarins nord-americans, que també poden atacar amb Tomahawks des de llarga distància, representen un perill enorme i amb el qual s’ha de fer alguna cosa, però aquesta és una qüestió completament diferent.
