L'anunci del president de la Federació de Rússia sobre el nou sistema de míssils Kinzhal, juntament amb una demostració en vídeo del seu ús, van crear una sensació impensable a Internet, comparable, potser, a l'explosió d'una bomba nuclear de 100 megatons. Alguns experts es van afanyar immediatament a demostrar que tot això és una tonteria i que la Federació Russa no té ni pot tenir cap arma hipersònica capaç de moure’s a l’espai a una velocitat de Mach 10 (M). D'altres van declarar immediatament que els grups de portaavions nord-americans (i, de fet, tots els vaixells de superfície més grans que la minadora) eren completament obsolets i innecessaris.
Intentem esbrinar quin impacte pot tenir la "Daga" en el desenvolupament de la marina del món. I primer, recordem el que ens va dir el president:
"Les característiques de rendiment úniques de l'avió portador d'alta velocitat permeten el lliurament del míssil al punt de caiguda en qüestió de minuts. Al mateix temps, un coet que vola a una velocitat hipersònica deu vegades la velocitat del so també maniobra en totes les parts de la trajectòria del vol, cosa que també permet garantir la superació de tots els antiaeris i antiaeris existents i, crec, prometedors. -sistemes de defensa antimíssils, que arriben a l'objectiu a un abast de més de dos mil quilòmetres de caps nuclears i convencionals ".
Sincerament, s'ha dit molt poc, però la caricatura es va presentar … bé, diguem-ne, en temps de Joseph Vissarionovich, per a aquesta embarcació haurien estat enviats als camps durant 25 anys i haurien tingut raó. Per a aquest pirateig de gent que es dedicava a aquest "dibuix animat", valdria la pena excomunicar-se per sempre del teclat i enviar-lo a l'Àfrica Central per ensenyar informàtica a les tribus dels caníbals (si encara hi són). La "animació" en si és tal que molts estudiants de quart curs se'n vergonyarien, però el més important és que amb un gran grau de probabilitat el "producte" presentat als marcs no té res a veure amb el "Daga" real..
No, el més probable és que el que veiem "sota la panxa" del MiG-31 sigui un autèntic "punyal", i hi ha, però aquí teniu els trets de colpejar l'objectiu … Ni tan sols el storyboard mostra clarament que la munició està volant cap a un objectiu (una cosa com una excavació) i un altre explota (com una casa de dos pisos).
Tot i això, no és fàcil creure que la ogiva del nostre míssil hipersònic estigui equipada amb treballadors convidats igualment hipersonics que puguin saltar-ne i construir una casa en una fracció de segon que després explotarà la ogiva. Però el problema és diferent: mentre el president parla de la velocitat de deu oscil·lacions, el cos allargat que cau sobre la cavitat ho fa a una velocitat subsònica. Mireu el guió gràfic, calculeu el desplaçament dels míssils en fotogrames individuals i recordeu que hi ha 24 fotogrames en un segon. A cada quadre, la munició vola amb prou feines de la seva pròpia longitud. Comparant el "Dagger" amb les dimensions del MiG-31, entenem que la longitud del míssil és d'uns 7 metres, cosa que ens dóna una velocitat de 168 m / s, o aproximadament 605 km / h. No és tan hipersònic, aquí i la velocitat supersònica no fa olor.
D’això se’n desprèn una conclusió molt senzilla: o el "Dagger" té una velocitat de volant de 10 només en el sector de marxa, però a la zona objectiu el perd bruscament, o el que se'ns va mostrar no és el "Dagger".
S'ha de prestar especial atenció a la segona part de la declaració. El fet és que molts experts (i persones que es consideren tals) van analitzar el "Dagger" sobre la base del vídeo presentat. Al mateix temps, s'ha de tenir en compte la probabilitat que el contingut del "dibuix animat" (en aquesta part del mateix, on es mostra el perfil del vol i l'atac de l'objectiu) no tingui res a veure amb la "Daga"..
Des de l’altura de la nostra comprensió actual de les velocitats hipersòniques, són evidents dos greus problemes amb un míssil hipersònic de combat. El primer és l’agilitat. No, mentre vola a les capes superiors de l’atmosfera, probablement no hi hagi problemes especials de maniobrabilitat (a l’aire), però el coet, tard o d’hora, ha de baixar cap a les denses capes de l’atmosfera, i hi haurà qualsevol maniobra significativa, acompanyada de sobrecàrregues desorbitades, que, entre altres coses, provocaran una forta pèrdua de velocitat. Per tant, pel que sap l’autor, els nostres míssils d’alta velocitat (també s’anomenen aeroballístics, el terme és incorrecte, però familiar) com el Kh-15, no fan maniobres, però, després d’haver escrit velocitat "quasi hipersònica", aneu a l'objectiu en línia recta. La seva protecció és el temps mínim restant perquè els sistemes de defensa antiaèria detectin i destrueixin un míssil.
El segon problema és el "capoll de plasma", on s'obtindrà el cos que es mou a l'atmosfera a velocitat hipersònica i que impedeix que funcionin els sistemes de referència del míssil. És a dir, podem volar amb hipersonisme, però no podem apuntar cap a un objectiu estacionari (especialment un mòbil), i això limita en gran mesura les capacitats de les armes hipersonals.
Recordem ara els fotogrames del trajecte de vol fins a l'objectiu des del "dibuix animat". En primer lloc, el coet es dispara a distàncies elevades, i després es submergeix a la zona on es troba l'objectiu, després de la qual es bifurca misteriosament (veiem dues trajectòries), fa maniobres astutes, a partir de les quals, òbviament, els sistemes de defensa antiaèria dels amics jurats haurien de marejar-se i atacar l'objectiu.
De tot això, només vull concloure: "Dagger" és una versió avançada dels nostres míssils aerobalístics i probablement funcioni així. S’enfila a l’aire, accelera fins a 10 M, vola cap a l’objectiu i comença a baixar cap a les denses capes de l’atmosfera. El cos del míssil es descarta com a innecessari i un parell de caps ogivans volen més enllà, que comencen a maniobrar enèrgicament a l’espai (el més probable és que ja no tinguin motor, només a causa de la velocitat guanyada anteriorment, és a dir, com els ogives dels míssils balístics intercontinentals). Els objectius de les maniobres són dos: confondre la defensa aèria de l’enemic i frenar la velocitat per sortir de l’efecte capoll de plasma, de manera que s’activi el cap de referència. I aleshores el cercador capta l'objectiu, la ogiva ajusta el vol per derrotar-lo, i això és "la comèdia final".
Aquest esquema de l'obra "Daga" contradiu les paraules de V. V. Posar? En absolut: torneu a llegir el text del seu discurs. No diu enlloc que el coet vola a 10M al llarg de tota la ruta i no hi ha ni una sola paraula sobre la velocitat dels seus ogives.
Tot sembla ser lògic, però el trist és que si (repeteixo - SI) el "Dagger" funciona tal com s'ha descrit anteriorment, no representa en absolut cap "wunderwaffe" a la qual no li importa cap defensa aèria. Per "encendre" el cercador, cal reduir la velocitat de balanceig a cinc, i això s'ha de fer diverses desenes de quilòmetres de l'objectiu en moviment per poder corregir el vol. Maniobrant per arribar a l'objectiu: una altra vegada es perd la velocitat i la ogiva volarà fins a l'objectiu de cap manera 10 M, però és bo si per 2-3. Aquesta ogiva encara serà un objectiu difícil, però és molt possible destruir-la.
Què podem dir, doncs, que Vladimir Vladimirovitx Putin ha tornat a embellir lleugerament l'estat real de les coses? Però no és un fet. El fet és que la imatge de l'obra de "Dagger" exposada anteriorment, la vam basar en la informació generalment coneguda i disponible públicament que va aparèixer, com si fos, no fa dècades.
Com no recordar la història més maca publicada en un dels números de "Tècnica - Joventut". Antigament, el bisbe de l’Església catòlica va venir a inspeccionar una de les escoles laiques. Després de comprovar-ho, es va quedar a dinar, que el director li va regalar. El bisbe li va dir que, en general, estava satisfet amb el que veia, però, al seu parer, atès que "la ciència encara no ha descobert una sola llei de la naturalesa més o menys significativa", s'hauria de prestar més atenció a l'estudi de la Llei de Déu. El director va respondre a això que sí, la ciència només fa els primers passos, però té un gran futur i, algun dia, per exemple, una persona aprendrà a volar als núvols com els ocells.
- Sí, per a aquestes paraules teniu un camí directe cap a l’infern. - va exclamar el bisbe … Wright, pare de William i Orville Wright, que va dissenyar i construir el primer avió del món (tot i que es disputa la seva primacia) i va volar-hi.
No siguem com el bisbe Wright i admetem que la ciència no s’atura: l’impossible d’ahir es fa possible avui. Segons alguns informes, a Alemanya no fa molt de temps es va poder resoldre el problema de la impenetrabilitat del capoll de plasma, almenys per poc temps, i qui sap en què podrien haver pensat els Kulibins domèstics?
Com a hipòtesi, suposem que a la Federació de Rússia s’ha dissenyat un míssil homing amb un abast de 2.000 km, una velocitat de creuer de 10M durant tot el vol fins al propi objectiu i la capacitat de maniobrar enèrgicament durant un atac. Fins ara, aquesta munició és realment incapaç d’interceptar qualsevol sistema de míssils antiaeris del món. Vol dir això que els vaixells de superfície del món estan decisivament superats i ja no tenen valor de combat? Què canvia l'aparença de la "Daga" en els conceptes moderns de construcció de marines?
Sorprenentment - res.
Una mica d'història. El 1975, la Marina de l'URSS va adoptar el míssil anti-vaixell supersònic de llarg abast P-500 Basalt. Per a la seva època, sens dubte, no tenia anàlegs al món i era una arma poderosa d’últimàtum que no podia aturar la defensa aèria dels vaixells americans existents en aquell moment.
El principal míssil antiaeri de gamma mitjana d’aquells anys a la flota nord-americana era el SM-1 “estàndard” de diverses modificacions, però no hi havia manera d’utilitzar-lo efectivament contra el P-500. El fet és que el míssil tenia un abast bastant limitat (fins a 74 km en algunes modificacions), però requeria una il·luminació constant de l'objectiu amb un feix de radar. Al mateix temps, el míssil soviètic, trobant l'AGSN del seu enemic, va caure, amagant-se darrere de l'horitzó abans de la data límit, trencant així la guia del SM-1 que hi havia llançat. També va ser extremadament difícil utilitzar un míssil de gamma mitjana al P-500 després que el basalt aparegués a l'horitzó a causa del curt temps de vol del míssil soviètic. SAM "Sea Sparrow", adoptat el 1976, era una arma molt imperfecta (l'operador del radar d'il·luminació havia de veure visualment l'objectiu) i no podia fer front eficaçment als míssils supersònics de baix vol.
Els interceptors de coberta pesada F-14 Tomcat equipats amb míssils aire-aire de llarg abast de Phoenix van ser creats especialment per contrarestar els avions soviètics que transportaven míssils. En teoria, els Fènix podrien enderrocar míssils supersònics soviètics a la trajectòria a gran altitud. A la pràctica, els Fènix van resultar ser una arma tan complexa i cara que no confiaven en els pilots de combat de l'avió amb transportistes nord-americans (i això és, de fet, l'elit de l'elit). És a dir, els pilots normals i els operadors d'armes del "gat de Tom" no van veure aquest míssil als ulls; no el van donar durant els exercicis. Naturalment, després d'això és impossible parlar de qualsevol efectivitat del seu ús en el combat real.
Així, els darrers dies s’acostaven per a la flota de superfície nord-americana. Bé, bé, els grups d’atacs de portaavions amb avions AWACS podrien comptar amb la identificació i destrucció de vaixells de superfície soviètics a una distància superior al rang de llançament del P-500. I què fer amb els submarins? Sí, en aquell moment un esquadró d’avions antisubmarins i 12-14 helicòpters estava basat en portaavions nord-americans, però no podien garantir el control de la situació submarina a una distància de 500 quilòmetres del portaavions. Al mateix temps, el SSGN soviètic, havent rebut la designació d'objectiu dels Legend MCRT (que, de vegades, de vegades funcionava exactament com volien els creadors), podia, després de rebre la designació d'objectiu del satèl·lit, disparar una salvació i …
Però els nord-americans no van entrar en pànic i no tenien pressa per abandonar els portaavions. El 1980 es va adoptar per al servei la versió americana del "tallador de metalls" domèstic de 30 mm, la "metralleta" de sis canons "Vulcan-Falanx". A dir la veritat, la seva eficàcia contra el P-500 és una mica dubtosa. Potser el "Falanx" podria haver-se dirigit a un míssil soviètic, però a una distància tan gran, quan la seva derrota per obusos de 20 mm no va resoldre molt, perquè el míssil anti-vaixell estava "a la meta". Allà el tallador de metall americà "no va disparar contra el P-500, aquesta mateixa ogiva estava gairebé garantida per arribar al costat del vaixell enemic.
Però el 1983 el creuer Ticonderoga va entrar a la Marina dels Estats Units amb el darrer radar AN / SPY-1, una modificació del radar de defensa antimíssils. I el nou SAM "Estàndard" SM-2, que ja no requeria un seguiment constant de l'objectiu pel radar: n'hi havia prou amb ressaltar-lo a la secció final de la trajectòria.
En el futur, el coet es va millorar constantment, aconseguint un abast de més de 160 km, és a dir, els vaixells nord-americans van ser capaços de tirar míssils supersònics soviètics abans que, després d’haver descobert una ordre nord-americana, anessin a una altitud molt baixa. A poc a poc, els nord-americans van aprendre a combatre míssils russos a la zona de baixa altitud: el seu Spy, que era un radar de rang decimètric, veia el cel perfectament, però molt malament, el que estava al nivell del mar. Aquest problema es va anar resolent gradualment i el 2004 un nou míssil ESSM, dissenyat especialment per combatre objectius supersònics de baix vol, va entrar en servei amb la Marina dels Estats Units. Contra els satèl·lits soviètics, els nord-americans van desenvolupar l'ASM-135 ASAT, però el 1988 es va tancar el programa: els Estats Units van impulsar l'abandonament de l'URSS dels satèl·lits de reconeixement de radar actius EUA-A, els més perillosos per a la Marina nord-americana.
No immediatament, sinó gradualment, pas a pas, els nord-americans van trobar maneres de contrarestar la "wunderwaffe" soviètica. Per descomptat, tots aquests actius nord-americans no van fer inútils els míssils supersònics. Els granits i els basalts continuen sent armes molt perilloses encara avui. Però … el fet és que els mitjans d'atac i defensa es troben en la competència eterna de "escut i espasa". En el moment de l'aparició dels "basaltos", es podria dir que "l'escut" americà es va trencar, però amb el pas del temps, els Estats Units el van enfortir fins a tal punt que va permetre resistir eficaçment l'espasa soviètica. El nou escut nord-americà no donava garanties d’invulnerabilitat (cap escut donaria aquesta garantia al guerrer que el portava), sinó la combinació de l’“escut”(sistemes de míssils de defensa antiaèria, etc.) amb la“espasa”- transportista- avions amb seu a la Marina dels Estats Units van donar l'oportunitat de dur a terme les tasques per a les quals va ser creat, ja que és molt eficaç fer front als transportistes de míssils de llarg abast soviètics i als propis míssils.
Per tant, si el "Dagger" realment té les característiques que el vam "atorgar", no hi ha dubte que l '"escut" americà es va tornar a esquerdar.
Però de la mateixa manera que no hi ha dubte que els nord-americans, adonant-se de què s’enfronten, en un any o deu trobaran maneres de contrarestar els míssils hipersònics russos i anul·laran la superioritat tecnològica actual de la Daga. Sens dubte, amb el pas del temps "estrenyran" el seu "escut" al nivell de la nostra "espasa".
Cal entendre clarament que el concepte: "Per a qualsevol de les vostres preguntes, us donarem la resposta:" Tenim una metralladora, però no en teniu! "" Funciona exclusivament contra països que són greument inferiors a el nostre país en termes de desenvolupament científic i tecnològic. En aquest cas, sí, podem crear "dispositius d'aquest tipus" als quals un país endarrerit simplement no s'hi pot oposar. I quan ho assabenti, ja estarem molt endavant.
Però per molt que ens alegrem dels acudits de Mikhail Nikolayevich Zadornov, que ens va deixar intempestius, la Federació Russa no supera els Estats Units ni en els nivells científics ni tècnics de desenvolupament. Si prenem l’àmbit purament militar, doncs, sens dubte, estem per davant dels Estats Units en algunes zones, en altres són les millors. I això vol dir que no és lluny el moment en què es trobarà una resposta americana completament digna al "Dagger" rus, i hem d'estar preparats per a això.
Per cert, és possible que aquesta "resposta" ja hi sigui. Per fer-ho, farem una altra petita excursió a la història.
Conflicte de les Malvines, 1982 Com sabem, l’Argentina disposava de míssils anti-vaixells Exocet que podia (i va fer) contra els vaixells britànics. Per tant, per estrany que sembli, però els "Exocets" del seu nínxol tàctic el 1982 es corresponien absolutament amb el "Dagger" rus el 2018. Si us plau, no llenceu flors en tests a l'autor de l'article, sinó simplement compareu-ne alguns fets.
Els avions argentins podrien utilitzar "Exocets" sense entrar a la zona de defensa aèria de la formació britànica. Més precisament, van entrar, però la tàctica del vol a poca altitud no va deixar el moment britànic per a una reacció, com a resultat, ni tan sols van poder disparar contra els Super Etandars, i molt menys, enderrocar-los. El coet va volar cap a l'objectiu a una altitud molt baixa, en què els principals sistemes de defensa antiaèria britànica "Sea Dart" i "Sea Cat" no van poder interceptar "Exocet": no hi havia aquesta possibilitat tècnica. Teòricament, els nous sistemes de míssils de defensa aèria Sea Wolfe podrien enderrocar el sistema de míssils anti-vaixell francès, però, en primer lloc, només es van instal·lar en dos vaixells britànics i, en segon lloc, a la pràctica, no sempre van tenir temps de treballar Skyhawks subsònic, també, coet en condicions de combat. L’artilleria de foc ràpid, com el nostre AK-630 o la Falcà Vulcana americana, podria haver destruït els Exocets, però la flota britànica no disposava d’aquests sistemes d’artilleria. Les ales aèries dels portaavions britànics no podien interceptar els Super Etandars ni destruir els propis Exocets.
Dit d’una altra manera, l’Argentina tenia a la seva disposició una superarma que els britànics no podien interceptar amb armes de foc (aviació, míssils i artilleria) i els transportistes dels quals no podien destruir abans d’utilitzar míssils. De fet, després del seu ús, tampoc no podrien destruir-los. No és molt similar a la descripció de les capacitats del sistema de míssils Kinzhal? L’autor no té cap dubte que si els aficionats a la marina argentina tinguessin l’oportunitat de discutir el pròxim conflicte amb Gran Bretanya “a Internet”, com fem avui, la tesi “un míssil Exocet - un portaavions britànic” sonaria a tot arreu.
L’autor ha de recordar qui va guanyar el conflicte de les Malvines?
Els vaixells britànics no podien destruir míssils i els seus transportistes, però sabien com enganyar el cap dels Exocets. Com a resultat, els míssils argentins només van assolir aquells objectius que no van tenir temps de fixar objectius falsos, com va passar en el cas de Sheffield i Glamorgan. En sentit estricte, els argentins no van disparar contra l'Atlantic Conveyor: van utilitzar Exocets en vaixells de guerra britànics, van establir objectius falsos, van frustrar la captura i els míssils van volar a la llet. I, per desgràcia, va resultar ser l'Atlantic Conveyor, un vaixell civil convertit, en el qual, a causa de l'economia britànica innata, no es van instal·lar cap dispositiu de bloqueig.
Per descomptat, el model GOS 1982 d’interferència britànica actual és poc probable que sigui enganyós. Però el progrés no s’atura, i els nord-americans sempre han donat un paper important a la guerra electrònica. I si, segons algunes fonts, avui hem tirat endavant en aquesta àrea, això no vol dir en absolut que les estacions de guerra electrònica nord-americana siguin dolentes. Al mateix temps, tothom que proclama avui: "Un portaavions nord-americà, un" Daga "i" No necessitem una flota, tenim un "Daga" "sembla que han oblidat els mitjans per suprimir els caps de llançament dels míssils. Però, per molt ràpid que vagi el coet, un modern cercador de "cavallers" que "treballa" en objectius mòbils: radar, òptica i "imatge tèrmica" en el radi d'infrarojos es pot enganyar d'una manera o d'una altra. Però és molt convenient no recordar-ho, per a la tranquil·litat personal, perquè es vol creure que el "tenebrós geni rus" va crear una arma invencible que va canviar immediatament l'equilibri de poder al món.
De fet, si el "Dagger" té les característiques de rendiment que se li atribueixen, és realment un mitjà extremadament formidable per lluitar al mar. Es pot afirmar que l '"escut" de la Marina nord-americana s'ha tornat a "esquerdar", i això ens proporciona durant els propers 10-15 anys capacitats operatives molt més grans que les que teníem abans. Però tothom que parla avui sobre la inutilitat de la flota militar de la Federació Russa, sobre l’obsolescència dels vaixells de guerra de gran superfície com a mitjà de lluita al mar, l’autor d’aquest article demana pensar en una idea molt senzilla.
Sí, sens dubte, avui podem reduir els nostres programes de construcció naval, renunciar al desenvolupament de mitjans per combatre l'AUG nord-americà. Per què, si tenim un "Dagger"? Però si de sobte la Federació Russa pren aquest camí, després de 10 a 15-20 anys als Estats Units s’afanyarà i veurem que els nostres "punyers" ja no són ultimàtum i ja no representen una amenaça irresistible per a l'AUG nord-americana. I no tenim una flota capaç de protegir les costes de la Federació Russa, que cobreixi les àrees de desplegament de creuers submarins de míssils estratègics, que mostri la bandera als oceans, donant suport als països on l'OTAN "porta la democràcia". Només hi ha un regiment de MiG-31 completament caduc, que ni tan sols s’utilitzen com a interceptors, perquè les suspensions s’han convertit en Daggers.
