Des dels anys 30 del segle passat fins als nostres dies, milers de persones capacitades per lluitar es dediquen a assumptes comercials
L’increment significatiu de la complexitat de les armes i els equips militars (AME) i de l’art militar al tombant dels segles XIX-XX exigia als oficials i especialment als generals no només una formació especial, sinó també un augment metòdic del nivell de coneixement i ampliació d’horitzons. Com a resultat, la societat nord-americana va començar a percebre els professionals militars de manera diferent, rendint-los un homenatge no només com a herois de batalles i campanyes militars, sinó també com a persones amb educació relativament decent. Si a la segona meitat del segle XIX als Estats Units només una petita part dels líders militars tenien una educació especial a fons, al començament de la Primera Guerra Mundial, per exemple, gairebé tres quartes parts dels 441 generals de les forces terrestres nord-americanes eren graduats de l'Acadèmia Militar de West Point (escola). Dit d’una altra manera, el cos d’oficials nord-americà s’ha convertit realment en professional.
Però aquest fet, juntament amb el creixent prestigi dels representants del personal de comandament mitjà i superior de l'exèrcit i la marina a la societat nord-americana, no va destruir la barrera artificial que encara separava els seus representants militars i civils. En molts aspectes, la raó d'això, com va subratllar Samuel Huntington, era l'aspiració d'un oficial de carrera per assolir l'objectiu desitjat: l'eficiència en la batalla, que no es pot trobar anàloga en el camp civil. D’aquí la diferència entre el pensament militar format històricament i la manera de pensar d’un civil.
PACIFISTES EN CURS
Huntington assenyala que la mentalitat del professional militar és universal, específica i constant. D’una banda, això uneix els militars en un determinat entorn o grup específic i, de l’altra, els converteix en marginats, separats de la resta de la societat. A més, aquest fenomen, revelat en principi per Huntington, es va desenvolupar ja en la investigació d’investigadors moderns sobre el model anglosaxó de l’estructura militar. Per tant, Strachan Hugh afirma que un militar nord-americà o britànic modern no pot deixar d'estar orgullós de la feina ben feta, però la societat a la qual serveix, avaluant els seus representants militars, sempre separa les qualitats personals d'una persona determinada en la forma de la causa que serveix o des de l’objectiu., que intenta assolir (i pel qual de vegades fins i tot mor). Aquesta actitud ambivalent cap a un mateix no contribueix a la unitat dels militars i els civils.
Christopher Cocker, professor de relacions internacionals a la London School of Economics, és encara més pessimista. Segons la seva opinió, "els militars actualment estan desesperats perquè cada cop estan més allunyats de la societat civil, que no els avalua adequadament i, al mateix temps, controla els seus pensaments i accions … Són apartats d'una societat que nega ells la seva honesta victòria honesta ". El científic arriba a la conclusió: "L'exèrcit occidental es troba en una profunda crisi en relació amb l'erosió en la societat civil de la imatge d'un soldat a causa del rebuig al sacrifici i la dedicació com a exemple a seguir".
No obstant això, l'aïllament dels militars de la societat, sosté Cocker, està ple del perill de crear un entorn polític intern poc saludable. Com a resultat, el control civil sobre l'exèrcit serà inevitablement minat i el lideratge del país no podrà avaluar adequadament l'eficàcia de les seves forces armades. Per Cocker, es suggereix una conclusió aparentment senzilla: ajustar els militars professionals als valors de la societat civil. Però això, argumenta el professor britànic, és una manera perillosa de resoldre el problema, perquè els militars haurien de veure la guerra com un desafiament i el seu propòsit, i no com un treball de coacció. En altres paraules, han d’estar preparats per al sacrifici.
Mentrestant, analistes occidentals assenyalen que durant el període de la "guerra total" contra el terrorisme, la societat civil s'acostuma a la tensió constant, es torna amarga, però al mateix temps, amb gairebé gairebé dissimulat, posa la responsabilitat de lliurar-lo als militars professionals. A més, la tesi és molt popular a la societat civil: "Un militar professional no pot deixar de desitjar la guerra!"
En realitat, i això ho demostren molt clarament i lògicament alguns investigadors occidentals (encara que principalment entre persones amb uniforme), un expert en assumptes militars, és a dir, un professional en aquest camp, molt poques vegades tracta la guerra com una benedicció. Insisteix que el perill imminent de la guerra requereix un augment del nombre d’armes i equipament militar a les tropes, però al mateix temps és poc probable que agiti la guerra, justificant la possibilitat de fer-la ampliant el subministrament d’armes. Defensa una preparació acurada per a la guerra, però mai es considera plenament preparat per a la guerra. Qualsevol oficial d’alt nivell al capdavant de les forces armades és ben conscient dels riscos que corre si el seu país és arrossegat a la guerra.
Victòria o perduda, en qualsevol cas, la guerra sacseja les institucions militars de l’Estat molt més que les civils. Huntington és categòric: "Només els filòsofs civils, publicistes i científics, però no els militars, poden romanticitzar i glorificar la guerra!"
PER A QUÈ ESTEM LLUITANT?
Aquestes circumstàncies, continua el seu pensament el científic nord-americà, sotmès a la subordinació dels militars a les autoritats civils, tant en una societat democràtica com totalitària, obliguen el personal militar professional, contràriament a la lògica i els càlculs raonables, a "complir sense dubtes el seu deure amb la pàtria" ", en altres paraules, per complaure els capricis dels polítics civils. Els analistes occidentals creuen que l'exemple més instructiu d'aquesta àrea és la situació en què es trobaven els generals alemanys als anys trenta. Al cap i a la fi, els alts oficials alemanys degueren adonar-se que la política exterior de Hitler conduiria a una catàstrofe nacional. I, no obstant això, seguint els cànons de la disciplina militar (el notori "ordnung"), els generals alemanys van seguir diligentment les instruccions de la direcció política del país, i alguns fins i tot en van treure avantatge personal, ocupant una alta posició a la jerarquia nazi.
És cert que en el sistema anglosaxó de control estratègic, amb un control civil formalment estricte sobre les Forces Armades, hi ha fracassos ocasionals quan els generals ja no estan subordinats als seus caps civils. En les obres teòriques i publicitàries nord-americanes, normalment citen l'exemple del general Douglas MacArthur, que es va permetre expressar desacord amb l'administració presidencial pel que fa al seu curs militar-polític durant les hostilitats a Corea. Per això va pagar amb el seu acomiadament.
Darrere de tot això s’amaga un greu problema que tothom reconeix, però que fins ara no s’ha resolt en cap estat, segons analistes occidentals. És un conflicte entre l'obediència del personal militar i la seva competència professional, així com una contradicció estretament relacionada entre la competència de les persones en uniforme i la legalitat. Per descomptat, un professional militar ha de guiar-se primer per la lletra de la llei, però de vegades les “consideracions superiors” que se li imposen el confonen i el condemnen a accions que, en el millor dels casos, contradiuen els seus principis ètics interns i, en el pitjor dels casos,, a delictes trivials.
Huntington assenyala que, en general, les idees de l'expansionisme no eren populars entre els militars nord-americans al tombant dels segles XIX i XX. Molts oficials i generals van veure l'ús de l'exèrcit com el mitjà més extrem per resoldre problemes de política exterior. A més, aquestes conclusions, subratllen els científics polítics occidentals moderns, eren característiques del personal militar nord-americà a la vigília de la Segona Guerra Mundial i són expressades per ells en el moment actual. A més, els generals dels Estats Units no només van témer obertament la implicació forçada del país en la propera Segona Guerra Mundial, sinó que van resistir posteriorment de totes les maneres possibles la dispersió de forces i recursos entre els dos teatres d’operacions, instant-los a ser guiats per interessos purament nacionals i no deixar-se portar pels britànics en tot.
No obstant això, si els generals dels Estats Units i els cossos oficials dirigits per ells (és a dir, professionals) perceben el conflicte militar que ve o incipient com quelcom "sagrat", aniran fins al final. Aquest fenomen s’explica per l’arrelat idealisme de la societat nord-americana, que tendeix a convertir una guerra justa (al seu parer) en una "croada", una batalla lliurada no tant per la seguretat nacional com pels "valors universals". De democràcia ". Aquest era el punt de vista de l'exèrcit nord-americà sobre la naturalesa de les dues guerres mundials. No és casualitat que el general Dwight D. Eisenhower anomenés les seves memòries "La croada a Europa".
Sentiments similars, però amb certs costos polítics i morals, van prevaler entre els militars nord-americans durant el període inicial de la "lluita total contra el terrorisme" (després dels atacs terroristes del setembre del 2001), que va conduir a la invasió primer a l'Afganistan i després a l'Iraq.. No es pot dir el mateix sobre les guerres de Corea i Vietnam, quan els militars eren poc escoltats i no es va observar el "halo de la santedat de la causa", per la qual de vegades s'havia de morir al camp de batalla.
Els fracassos relatius dels Estats Units a l'Afganistan i l'Iraq en els darrers anys es reflecteixen indirectament en la societat. S'adona que els objectius marcats difícilment es poden assolir a causa de diversos motius, com ara una formació inadequada del personal de comandament, que, a més, no va estar marcat per la glòria dels guanyadors i l'heroisme de les darreres dècades. L’ara cèlebre científic militar nord-americà Douglas McGregor apunta directament a l’evident exageració i exagerat èxit de les Forces Armades dels Estats Units en els conflictes posteriors a la Segona Guerra Mundial. Segons la seva opinió, les hostilitats a Corea van acabar en un carreró sense sortida, a Vietnam -en derrota, intervenció a Granada i Panamà- en "vanitat" davant d'un enemic gairebé absent. La incompetència de la direcció militar nord-americana va forçar la retirada del Líban i Somàlia, la catastròfica situació que s’havia format a Haití i Bòsnia i Hercegovina, per a la sort dels nord-americans, simplement no va poder sinó contribuir a la conducta allà essencialment facilitada, amb un garantia d'èxit, operacions de manteniment de la pau no combatents. Fins i tot el resultat de la guerra del Golf del 1991 només es pot anomenar condicionalment reeixit a causa de la resistència inesperadament feble de l'adversari desmoralitzat. En conseqüència, no cal parlar del valor i dels fets destacats dels militars al camp de batalla, i més encara dels mèrits dels generals.
ORÍGENS D’UN PROBLEMA
No obstant això, el problema de la incompetència d’una determinada secció d’oficials nord-americans, i sobretot de generals, no és tan senzill i senzill. De vegades va més enllà de les activitats professionals purament militars i, en molts aspectes, té arrels retrospectives, de fet, durant els primers anys i dècades del funcionament de la màquina militar nord-americana.està determinat en gran mesura per les especificitats del control sobre les forces armades per part de les autoritats civils.
Els fundadors dels Estats Units i els autors de la Constitució americana, entenent l'estat d'ànim general de la societat, van determinar inicialment que el president civil del país és alhora el comandant suprem de les forces armades nacionals. En conseqüència, té dret a dirigir les tropes "al camp". Els primers presidents nord-americans van fer això. Pel que fa a un comandant de nivell inferior, es considerava opcional que el comandant en cap tingués una educació especial, n’hi havia prou amb llegir literatura especial i tenir les qualitats morals i volitives adequades.
No és d’estranyar que Madison assumís l’organització directa de la defensa de la capital durant la guerra angloamericana de 1812-1814, el Regiment durant la guerra amb Mèxic (1846-1848), tot i que no controlava directament les tropes en batalles, personalment va elaborar un pla de campanya i va intervenir constantment en les unitats de lideratge i les subdivisions. L’últim exemple d’aquest tipus és el desenvolupament d’una estratègia de Lincoln per combatre els confederats i la seva participació “líder” en les maniobres de les tropes del nord durant el període inicial de la Guerra Civil (1861-1865). No obstant això, després de dos anys de lentes hostilitats, el president es va adonar que ell mateix no seria capaç de fer front al paper de comandant …
Així, a la segona meitat del segle XIX es va desenvolupar una situació als Estats Units quan el cap d’Estat ja no podia dirigir hàbilment els militars, encara que ell mateix tingués alguna experiència militar. De fet, els presidents no van tenir l'oportunitat d'exercir qualitativament aquesta tasca sense perjudici de les seves funcions principals: política i econòmica. I, no obstant això, en els intents posteriors d'interferir amb els propietaris de la Casa Blanca en els assumptes purament professionals de l'exèrcit es van constatar més d'una vegada.
Per exemple, durant la guerra hispanoamericana de 1898, Theodore Roosevelt va donar diverses vegades "recomanacions" als militars sobre com dur a terme determinades operacions. El seu parent llunyà, Franklin Delano Roosevelt, va decidir inicialment dirigir personalment les forces armades. Creia que era versat en els assumptes militars i que ingenuament es considerava igual en les discussions amb els generals sobre qüestions operatives i tàctiques. No obstant això, després de la tragèdia de Pearl Harbor, el president nord-americà, l'hem de retre homenatge, immediatament va tenir el seu relleu i es va mostrar "feliç" de confiar completament en els assumptes militars als professionals, en primer lloc, per descomptat, el talentós líder militar del general George Marshall.
Truman, que va substituir Roosevelt a la presidència, es va mostrar gairebé immediatament com un líder dur i decisiu en l’àmbit internacional, no obstant això, amb les seves instruccions "correctives" durant la guerra de Corea, va provocar un esclat d’indignació entre els generals, suposadament "robatori". d'ell la victòria sobre els comunistes, que finalment va conduir a l'esmentada renúncia de l'influent general de combat, Douglas MacArthur. Però el següent president, Dwight Eisenhower, general, heroi de la Segona Guerra Mundial, tenia una autoritat incondicional entre els professionals militars de tots els nivells i, per tant, malgrat la freqüent interferència en els assumptes de les forces armades, va evitar conflictes amb el seu comandament.
John F. Kennedy segueix sent un dels presidents dels Estats Units més populars fins als nostres dies. Però, tot i que tenia experiència en el servei militar com a oficial de marina, no obstant això va guanyar fama com a líder que almenys dues vegades amb decisions "suaus", contràriament a les recomanacions dels militars, va neutralitzar la situació que va començar a desenvolupar-se segons l'escenari americà durant la invasió de Cuba a la primavera del 1961 i durant la crisi dels míssils cubans a la tardor del 1962.
Sota els presidents Lyndon Johnson i Richard Nixon, que intentaven sortir adequadament del desastre imminent de la guerra del Vietnam, també hi va haver intents d’alts funcionaris civils d’intervenir en qüestions purament militars. No obstant això, no va haver-hi cap indignació sobre la "victòria robada" com durant la guerra de Corea. El general William Westmoreland, el comandant en cap de les forces nord-americanes a Vietnam, que no estava disposat a estar d'acord cada vegada amb el contingut de les instruccions de la Casa Blanca, va ser traslladat tranquil·lament a un alt lloc. Un altre opositor, més intratable i més dur dels mètodes de guerra imposats des de les instàncies civils, al tinent general del cos de marina Victor Krulak, sota la pressió de Johnson, se li va negar l'avanç.
La majoria dels líders militars discrepants (com el prometedor comandant de la 1a Divisió d’Infanteria, el general William DePewey) es limitaven a expressar les seves opinions a les pàgines de mitjans especialitzats, en el curs de discussions científiques, etc. Els analistes nord-americans destaquen que els escàndols, les acusacions relacionat amb la intervenció d'oficials civils al comandament i control de les tropes "al camp", després que Vietnam no es notés. Però això no vol dir que la direcció civil nord-americana aconseguís d'una vegada per totes "aixafar" els militars, privant-los del dret a la seva opinió, que és diferent de l'administració presidencial. Un exemple d’això, per cert, és la discussió que va esclatar al Capitol Hill la vigília de la introducció de les tropes americanes a Iraq el 2003, durant la qual el cap de gabinet de l’exèrcit, el general Eric Shinseki, es va permetre discrepar. amb els plans desenvolupats per l'administració Bush, que en última instància van servir per a la seva dimissió.
De vegades, com a argument en disputes sobre les raons de la incompetència del personal militar en els seus assumptes professionals, sorgeix tesi com "la càrrega dels civils sobre les seves funcions en l'exèrcit", que suposadament distreu aquest últim del compliment dels seus deures directes. Aquest fet va ser notat en un moment per Huntington. En particular, va escriure que inicialment i en la seva essència la tasca d'un professional militar era i és la preparació per a la guerra i la seva conducta, i res més. Però el progrés comporta una complicació semblant a una allau de les hostilitats associades a l’ús d’un nombre creixent d’armes i diversos equips a escala creixent. En conseqüència, cada vegada hi ha més especialistes implicats en l’esfera militar, que tenen a primera vista una relació molt distant amb aquesta. Per descomptat, continua el científic, podeu obligar els militars a estudiar els matisos de la producció d’armes i equipament militar, els mètodes de compra, la teoria empresarial i, finalment, les característiques de la mobilització econòmica. Però si és necessari que ho facin persones amb uniforme, aquesta és la qüestió.
La manca total d’interès empresarial per aquests problemes va obligar els dirigents nord-americans a la dècada dels 30 del segle passat a assumir tota aquesta càrrega sobre els propis militars. Des de llavors, fins als nostres dies, poc ha canviat. Milers de professionals formats per lluitar es distreuen de l’exercici de les seves funcions directes i, com a part dels ministeris i les seus de les Forces Armades, les direccions centrals del Pentàgon, les oficines del ministre de Defensa i el president del KNSH, són es dedica essencialment a qüestions purament comercials: la formació i el control de la implementació del pressupost de defensa, la presència d’ordres d’armes i equipament militar a través del Congrés, etc.
Els analistes nord-americans subratllen que, en el marc del mateix model anglosaxó de gestió militar, hi ha una alternativa a un ordre tan viciós de les coses, un altre sistema més pragmàtic, establert a Gran Bretanya, segons el qual “els planificadors militars només es relacionen indirectament amb economia, problemes socials i administratius . Tot aquest complex de qüestions s’ha transferit a agències especialitzades, departaments, etc., per proporcionar a l’exèrcit britànic tot el necessari.
