El 26 de febrer de 2021 es compleix el 111è aniversari del naixement de Sergei Georgievich Gorshkov, almirall de la flota de la Unió Soviètica, dues vegades heroi de la Unió Soviètica, comandant en cap de la Marina de la URSS des de principis de 1956 fins a finals de El 1985, el creador de la nostra primera flota marítima i tot allò que és almenys formal, classifica la nostra Marina com un factor políticament significatiu en la política mundial.
A Rússia, en relació amb S. G. Avui Gorshkov està dominat per la indiferència, de vegades intercalat amb crítiques. És una qüestió diferent fora d’ella. Així, a l'Índia, Gorshkov és considerat un dels "pares" de la moderna armada índia, als Estats Units, el seu llegat també està profundament estudiat. I fins avui. A més, als nord-americans els sorprèn notar la indiferència gairebé completa dels russos per la personalitat de l'almirall Gorshkov i les seves activitats.
Diuen que si Déu vol castigar una persona, la priva de la seva raó. La forma en què S. G. Gorshkov i les seves activitats són un clar indicador que ens va passar una cosa així.
Però cap càstig no pot durar per sempre, excepte la mort. D’una manera divertida la negligència del desenvolupament de la Marina, aquesta mateixa mort, ens pot portar en el futur i en el proper … Però fins que això no passi, té sentit mirar el passat molt recent. Al passat que ha captat d’una forma o altra la majoria de la gent que viu a Rússia actualment. Però que en la seva majoria s’obliden.
És hora de recordar. No podem viure amb una ment amputada per sempre. Com és habitual, no té cap sentit centrar-se en quina va ser la biografia d’aquest almirall i les etapes del seu servei. Tot això està disponible avui en diverses fonts. Molt més interessant és quines lliçons podem aprendre d’avui en dia recentment.
Començar
L'entrada de Sergei Gorshkov al lloc de comandant en cap va tenir lloc el 5 de gener de 1956. I, tal com escriuen els autors actuals, va anar acompanyat d’un comportament una mica contradictori en relació amb el passat comandant en cap N. G. Kuznetsov.
Sense desenvolupar més aquest tema, només direm que Gorshkov es va mostrar clarament no només com a polític, capaç (quan cal) d’accions “contradictòries”, sinó fins i tot com a polític que sabia agafar bé les direccions del vent als passadissos del Kremlin. i segueix-los fins llavors quan una persona amb principis no ho faria.
Va ser "lleig" des del punt de vista ètic? Sí. Però just a sota veurem què era capaç de fer l’almirall i ponderar objectivament les seves accions.
A mitjan anys cinquanta es va convertir per a la Marina en allò que els nord-americans anomenen la tempesta perfecta.
En primer lloc, hi havia el factor N. S. Khrushchev.
Anteriorment, a Krusxov se li atribuïa gairebé la destrucció de l'Armada. Avui en dia, "es fa servir" una posició més equilibrada pel que fa a NS. Khrushchev, la flota "va llençar allò innecessari" i es va dirigir cap a la creació d'una flota moderna de míssils nuclears, tal com vam saber més tard.
De fet, tots dos tenen raó.
Una part significativa de les decisions que N. S. Khrusxov va ser absolt absolt. Per tant, òbviament, la continuació de la construcció de grans vaixells d'artilleria ja no era rellevant. Recordem que tal tipus de forces com l'aviació de míssils navals es van convertir en una força real també en temps de Khrusxov. El submarí atòmic va aparèixer al mateix temps.
Però, per altra banda, el pogrom encara va tenir lloc i es va fer real.
L’actitud envers els nous vaixells, que podrien convertir-se gradualment en portadors d’armes antimíssils (i la pràctica ho ha demostrat), era simplement malgastadora.
La comprensió de Khrusxov sobre la naturalesa de la guerra al mar era nul·la.
Així, podem recordar els intents de "espantar" els nord-americans amb submarins durant la crisi dels míssils cubans. Fracassat i estúpid, fins i tot des del punt de vista de la lògica banal. Fins a un moment determinat, Khrushchev va professar un enfocament realment maníac, que era que fins i tot si es necessita la flota, no es pot utilitzar. I, de nou, la crisi dels míssils cubans en va ser un excel·lent exemple.
Khrusxov també va entrar en qüestions tàctiques.
Per tant, se sap que Khrusxov va criticar els creuers de míssils del Projecte 58 des de la posició que
"Aquest vaixell no pot defensar-se de l'aviació", sense adonar-se que els vaixells no entren en batalla sols.
Khrushchev estava convençut que els submarins eren una solució universal que permetria neutralitzar la superioritat de les forces enemigues. Avui no només sabem que això no és així, sinó que a través de la nostra trista experiència ens hem convençut de quant no és així.
Les decisions voluntaristes de Khrushchev, per descomptat, van tenir un impacte negatiu en el desenvolupament de la Marina. Per tant, avui en dia és habitual exagerar la seva aversió als portaavions. (Tot i que, en principi, va admetre que sota certes circumstàncies es poden construir aquests vaixells. Però, de nou, en virtut del seu enteniment.) Tot i així, és impossible no reconèixer el seu paper decisiu en el fet que arribàvem tan tard. amb aquesta classe de vaixells.
Però Khrusxov no va ser l’únic problema.
Poques persones recorden avui, però la segona meitat dels anys cinquanta va ser l’època en què la marina de guerra, que només “alçava el cap”, va enfrontar-se a una poderosa ofensiva dels generals de l’exèrcit, que simplement intentaven evitar que es desenvolupessin aquest tipus de forces armades i sortir del control.
A la premsa oberta, això va ser esmentat breument en un article dels capitans de primer rang A. Koryakovtsev i S. Tashlykov "Els canvis forts en el desenvolupament de l'estratègia marítima nacional":
“Cal assenyalar que les noves disposicions de l’estratègia naval es van centrar en les perspectives per al desenvolupament de la flota, que es va obrir amb l’inici del rearmament qualitatiu de la Marina, convertint-la en una flota de transport de míssils nuclears.
Tanmateix, la nova direcció militar-política del país va considerar els problemes de l’ús de la Marina en una futura guerra, procedent de l’estat real de les forces de la flota, que, després de l’adopció pel cap de l’estat, N. S. Les decisions voluntaristes de Khrusxov es van reduir significativament.
Corresponia l'avaluació del paper de la Marina, les accions de la qual, segons l'opinió de la màxima direcció militar, no podrien tenir un impacte particular en el resultat de la guerra.
Com a resultat d’aquest enfocament, la competència de la direcció naval en el camp de la construcció i la preparació per a la guerra de les forces navals es va limitar artificialment al nivell operatiu.
L’octubre de 1955, a Sebastopol, sota la direcció de N. S. Khrushchev, es va celebrar una reunió de membres del govern i de la direcció del Ministeri de Defensa i de la Marina per conèixer les maneres de desenvolupar la flota.
En els discursos del cap d’Estat i ministre de Defensa, el mariscal de la Unió Soviètica, G. K. Zhukov va expressar opinions sobre l'ús de la Marina en una futura guerra, en què es va donar preferència a les accions de les forces de la flota a nivell tàctic i operatiu.
Dos anys més tard, es va tornar a plantejar la qüestió de la il·legalitat de l'existència de l'estratègia naval com a categoria d'art naval.
El punt en el seu desenvolupament es va establir el 1957 després de la publicació d'un article del cap de l'estat major del mariscal de la Unió Soviètica V. D. Sokolovsky, que va subratllar la inadmissibilitat de separar l'estratègia naval de l'estratègia general de les Forces Armades.
En aquest sentit, V. D. Sokolovsky va assenyalar que no s'hauria de parlar de l'estratègia independent de la Força Aèria i la Marina, sinó del seu ús estratègic.
Guiats per aquestes instruccions, els científics de l'Acadèmia Naval van preparar un esborrany de Manual sobre la conducta de les operacions navals (NMO-57), en què es substituïa la categoria d '"estratègia naval" per la "ús estratègic de la Marina", i des d'una categoria d'art naval com la "guerra al mar", es va negar completament.
El 1962 es va publicar el treball teòric "Estratègia militar", editat pel cap de l'estat major, que argumentava que l'ús de la Marina s'hauria de limitar a accions "principalment a escala operativa".
Val a dir que tot això va passar quan els Estats Units desplegaven activament armes nuclears a la Marina. Quan va sorgir la pregunta sobre armar submarins amb armes de míssils nuclears. Quan es trobaven a les cobertes dels portaavions nord-americans "van registrar" bombarders pesats: portadors d'armes nuclears. I quan tot el pes de l'hipotètic enfrontament en una futura guerra amb els Estats Units i l'OTAN es va "traslladar" a l'aire i al mar.
Aquesta és una lliçó molt important: fins i tot davant l'amenaça de la mort del país, els partidaris de la tesi "Rússia és una potència terrestre" mantindran la seva posició, destruint els únics mitjans que permetran protegir el país, simplement a causa de la seva falta de voluntat per entendre qüestions complexes.
El comandament de l'exèrcit tradicionalment fort al nostre país també arribarà al final en aquestes qüestions, prescindint de la realitat en general i utilitzant el seu control sobre l'estat major com a ariet.
Tan, avui la flota queda pràcticament eliminada com a un sol tipus de les Forces Armades, a dir la veritat, el nostre país simplement no la té. I després hi ha les forces navals dels districtes militars. I ara els homes de l'exèrcit estan atacant l'aviació militar. I és aquí quan gairebé no tenim adversaris militars significatius a terra (amb una frontera comuna amb nosaltres), però sí que hi ha els Estats Units (amb la seva aviació i la Marina).
És a dir, les amenaces militars reals no seran un argument. Vegem quin tipus de conseqüències va portar aquest enfocament de l’exèrcit gairebé immediatament aleshores, als anys 60.
“Durant aquest temps, la situació a l'Atlàntic s'ha complicat extremadament.
El tràfic inusualment elevat de vaixells de càrrega soviètics al juliol i agost finalment va atreure l'atenció de la intel·ligència nord-americana. Es van iniciar regularment sobrevols de vaixells soviètics per avió i el 19 de setembre el vaixell de càrrega seca d’Angarles va ser interceptat per un creuer americà, que l’acompanyava durant més d’un dia, dirigint els troncs de les torretes principals de calibre cap al vaixell.
L'endemà, el vaixell "Angarsk" va ser interceptat per un destructor nord-americà.
Aquesta pràctica va continuar els dies següents. I durant tot aquest temps, els vaixells de superfície i els submarins de la Marina soviètica van continuar plantant-se en bases a l’espera d’ordres.
Només el 25 de setembre de 1962, en una reunió del Consell de Defensa, es va plantejar la qüestió de la participació de la flota a l’Operació Anadyr.
El Consell va decidir abandonar l'ús de l'esquadra de superfície, limitant-se a enviar a Cuba només quatre torpederos dièsel del Projecte 641 ("Foxtrot" segons la classificació de l'OTAN).
Aquesta decisió, que va canviar radicalment la idea d'utilitzar el grup naval soviètic, va rebre diverses explicacions en la historiografia nacional i estrangera.
Els autors russos expliquen aquesta decisió per la manca de voluntat de la direcció soviètica a arriscar el secret de l'operació.
Al mateix temps, però, la qüestió continua sense respondre per què no es va tenir en compte el requisit de secret en la planificació inicial de les accions de la flota.
Al contrari, els investigadors estrangers donen molta més importància a la negativa de la direcció soviètica a utilitzar l’esquadró de superfície.
L'investigador nord-americà D. Winkler creia que la raó d'això era "la incapacitat dels vaixells superficials de la flota soviètica per realitzar operacions a l'oceà".
Un dels participants a la crisi dels míssils cubans, l'oficial de la Marina dels Estats Units P. Huchthausen, va suggerir que la direcció soviètica temia "reforçar encara més la flota nord-americana davant les costes de Cuba".
Per als investigadors estrangers, aquesta decisió sembla il·lògica i errònia.
El famós historiador nord-americà de la flota E. Beach creia que "una escorta de vaixells de superfície soviètics que escortaven els granelers que lliuraven míssils a Cuba el 1962 podrien haver influït en el resultat de la crisi".
A més, les tripulacions dels vaixells nord-americans ho esperaven i es van sorprendre força de no trobar ni "la més mínima escorta de vaixells mercants pels vaixells de guerra de la Marina soviètica".
I la sortida final:
La historiografia estrangera és unànime a l’hora d’avaluar la participació de l’armada soviètica en la crisi dels míssils cubans.
La crisi dels míssils cubans de 1962 va ser la sisena derrota humiliant per a la flota russa en els darrers 100 anys, - va escriure el 1986, P. Tsoras, analista del Centre for Threat Analysis of the US Army Intelligence. -
La Unió Soviètica es va trobar en un punt mort a Cuba, i només la marina soviètica podria haver rescatat la diplomàcia soviètica …
Però la marina soviètica va mostrar una completa indefensió davant el poder naval dels Estats Units, que potser va fer més mal al seu prestigi que la derrota.
En realitat, va ser així.
Font - "Nou butlletí històric", article d'A. Kilichenkov "La Marina soviètica a la crisi del Carib".
Per descomptat, la flota també en té la culpa. Però, es podria desenvolupar en condicions en què fos possible plantar cara a la paret per desenvolupar teories correctes sobre l’ús del combat (als anys 30) o arruïnar la seva carrera (anys 50)?
Val a dir que la superioritat de l'armada nord-americana en les forces no podria ser un argument de cap manera, ja que els nord-americans no haurien començat una guerra sense una decisió del Congrés. I si ho fessin, s’utilitzarien forces completament diferents de les escorts militars soviètics de vaixells mercants. Per exemple, l’aviació de llarg abast, que aleshores ja tenia centenars de bombarders, hauria desaparegut. Els nord-americans haurien de tenir-ho en compte.
També se sap i, a l’article de l’enllaç, es passa per alt aquest fet que el propi estat major va tenir un impacte significatiu en el pla d’operacions de Kama. Però els mariners van ser nomenats els últims per a l'aparició de submarins dièsel-elèctrics.
La influència destructiva dels generals de l'exèrcit, però, no va ser l'últim factor que S. G. Gorshkov es va veure obligat a tenir en compte en la seva política (concretament en política).
El tercer factor va ser la influència de la indústria militar en la persona del seu "conservador" a llarg termini Dmitry Fedorovich Ustinov. S'ha parlat molt d'això. I encara estem collint els fruits d’aquells temps. Al cap i a la fi, tant aleshores com ara, la indústria només podia ordenar a les Forces Armades quines armes s’haurien d’adoptar. Aquest és encara el cas. De fet, les decisions sobre per a què utilitzar els diners de l’Estat els prenen aquells que els utilitzen. I això és precisament el que va provocar aquests desequilibris monstruosos (no es pot dir el contrari) en la construcció de la Marina que tenim avui.
I una ordre políticament possible a la flota d’acceptar vaixells incapacitats, per no molestar el públic (vegeu la història de la defensa aèria de les nostres corbetes), i projectes massius de “serrat” (de la corbeta del projecte 20386 i patrulla de vaixells de projecte 22160 al torpede nuclear "Posidó", ekranplans i avions amb enlairament curt i aterratge vertical) - aquest és el llegat del "monstre" de la indústria de la defensa cultivada sota el domini d'Ustinov.
Així com avui, aquest factor existia "en ple creixement". I Gorshkov també va haver de tractar amb ell.
L’últim factor va ser el nivell intel·lectual de l’elit del partit soviètic: tècnicament era impossible explicar als camperols d’ahir, que van arribar a Berlín durant la seva joventut, que en la guerra del futur els fronts terrestres serien profundament secundaris (en relació amb intercanvi d’atacs de míssils nuclears) i la lluita per la supremacia al mar i a l’aire era tècnicament impossible …
De la mateixa manera, avui tenim una gran massa de ciutadans, simultàniament que creuen que Rússia no depèn de les comunicacions marítimes i que coneixen l'existència de la Ruta del Mar del Nord, Kamxatka, els Kuriles i el grup de forces a Síria. Aquest és un problema patològic que complica greument l'adopció de decisions correctes per part de la direcció política, encara que només sigui perquè el pensament patològic troba els seus partidaris en els més alts nivells de poder.
En teoria, en aquestes condicions, la Marina, en general, no podia sobreviure llavors, el 1956-1960, deixant "sota l'exèrcit". Una mica més tard veurem que, com a conseqüència d'això, el país en general no podria sobreviure. Un conjunt de factors negatius molt menys complexos el 2009-2012 va conduir precisament a l’eliminació real de la flota com a tipus únic de forces armades. I Gorshkov, que es trobava exactament a l’epicentre d’aquest col·lapse, no només va resistir, sinó que també va construir una flota marítima, que tothom havia de tenir en compte.
Sí, no era òptim i tenia moltes mancances. Però qui ho hauria fet millor en aquesta situació?
Sí, aquesta flota no hauria pogut guanyar la guerra amb els Estats Units. Però hi ha una advertència. I en aquest matís, la grandesa de Gorshkov es manté en ple creixement precisament com a teòric militar, encara que molt poques persones ho han entès del tot.
No se suposava que la Marina havia de guanyar la guerra amb Amèrica.
Havia de fer-ho impossible.
Teoria i pràctica: una pistola al temple de l’imperialisme
Es creu que les opinions teòriques de S. G. Gorshkov es va presentar a les seves obres, la més famosa de les quals és el llibre "The Sea Power of the State".
De fet, en gran mesura l'obra de S. G. Gorshkov també reflecteix els seus punts de vista militar-teòrics. Tot i això, cap de les seves obres no les reflecteix completament.
Les vistes de S. G. Gorshkov i aquells oficials superiors que van servir sota el seu lideratge, només reflecteixen les activitats reals de la Marina. I, des de principis dels anys seixanta (immediatament després de la crisi dels míssils cubans), s'ha descrit en una paraula: contenció.
L’essència del funcionament de la flota sota la direcció de S. G. Gorshkov, i quines tasques va realitzar reflecteixen precisament aquesta paraula.
Al "poder marítim de l'Estat" hi ha una indicació del paper vital dels submarins armats amb míssils balístics i dels serveis de combat d'aquests vaixells a l'Atlàntic (fins a les zones adjacents a les aigües territorials dels Estats Units) i l’Oceà Pacífic, que s’ha convertit en un símbol de la Guerra Freda, així com en els intents nord-americans d’interrompre aquests serveis, o viceversa, per controlar encobert els nostres vaixells. Alguns episodis dramàtics d’aquests enfrontaments es poden trobar a l’article “A l'avantguarda de l'enfrontament submarí. Submarí de la Guerra Freda ".
Però al "poder marítim de l'Estat" no hi ha res sobre el que s'ha convertit en la "targeta de presentació" de les forces de propòsit general de la Marina soviètica: rastrejar les formacions navals dels Estats Units i l'OTAN (utilitzeu fàcilment armes contra elles).
Era pura contenció.
Va començar a nivell tàctic.
El comandant nord-americà sempre va saber que aquest patruller rus, aferrat a ell com una paparra, amb els seus 34 nodes de velocitat màxima, ara transmet en algun lloc al lloc de comandament, que controla i transporta armes de míssils, superficials, aèries o submarines, el seu corrent actual. coordenades, rumb i velocitat. I no se sap quines ordres hi té Ivan: potser atacarà com a resposta a la sortida dels avions de la coberta? O potser vindrà una volea en resposta a un intent de desvincular-se del seguiment? Potser haurem de seguir seguint el nostre propi rumb, sense problemes i sense contrarestar-nos, sense emprendre res?
Aquestes accions es van dur a terme fins i tot amb petits vaixells míssils, que van ser capaços de destruir independentment gairebé qualsevol objectiu superficial dels anys 70, fins i tot sense armes nuclears.
Es tractava de situacions freqüents i, de moment, la Marina dels Estats Units no els va respondre. Encara no hi ha guerra, però no hi ha garanties que els russos no atacaran primer amb el més mínim intent d'accions agressives.
I què fer en aquest cas?
No hi va haver resposta durant molt, molt de temps.
Però a nivell operatiu va ser el mateix.
Més d’una vegada, els submarins nuclears soviètics amb míssils de creuer van dirigir-se a les unitats americanes de vaixells de guerra, utilitzant dades sobre la seva posició, rumb i velocitat, que van rebre de les forces superficials o dels designadors d’objectius de reconeixement Tu-95RTs. El comandant del grup de transportistes nord-americà sabia que estava a punta de pistola. I va entendre que no podia garantir el no ús d’armes pel primer per part de les forces soviètiques. Només quedava no provocar.
Als mars adjacents al territori de l'URSS, tot es va complicar encara més amb el factor de l'aviació de míssils navals, que potser podria guanyar en una batalla amb la Marina dels Estats Units, o potser no. Però les pèrdues haurien estat enormes de totes maneres. Amb cert grau de probabilitat, excloent la continuació de les operacions militars ofensives. I aquell "artiller" que el portarà a l'objectiu podria ser un antic "57è projecte", que s'enfronta a un formidable grup poderós de vaixells americans. I això també s’havia de tenir en compte.
I va ser el mateix a nivell estratègic.
Les SSBN soviètiques es van mantenir a punt de disparar ciutats americanes. I, per tota la seva superioritat tècnica, la Marina dels Estats Units no podia garantir que la seva salvació es veuria totalment interrompuda. Fins i tot ara no ho poden garantir plenament i, als anys 60 i 70, era simplement impossible.
Així, es va fer poc realista iniciar una guerra en circumstàncies favorables.
L’inici real de les hostilitats va portar al fet que aquelles forces soviètiques que no van morir a causa de la primera vaga dels nord-americans (i seria impossible assegurar el lliurament simultani d’una primera vaga encoberta a gairebé tot el món), lliuraren un poderós atac de míssils contra les forces de la Marina dels Estats Units que mantenen a punta de pistola, reduint de vegades el potencial ofensiu de la Marina dels Estats Units i fent impossible la seva acció efectiva contra la URSS des del mar.
La victòria aniria "a punts" per als nord-americans: encara tindrien molta força quan la nostra flota gairebé completament deixés d'existir.
Però això és formal.
I, de fet, la Marina dels Estats Units, després de les pèrdues sofertes, es convertiria en una cosa en si mateixa, capaç, en el millor dels casos, d’escortar combois i realitzar operacions d’atac. Després d’aquest pogrom, les forces superficials dels Estats Units no haurien pogut assolir cap resultat estratègic, si s’haguessin dut a terme al màxim possible.
I si els nord-americans intentessin utilitzar armes nuclears estratègiques contra l’URSS, s’utilitzarien submarins míssils, dels quals simplement n’hi havia massa per poder fer-ne un seguiment a la vegada. A més, abans de l'aparició del torpede Mk.48, les característiques tàctiques i tècniques dels torpedes nord-americans no garantien que seria possible guanyar una batalla amb un submarí soviètic, fins i tot disparant de sobte primer. Només més tard van "girar el pèndol" en la seva direcció.
Això significa que inevitablement tindria lloc una vaga de míssils balístics soviètics a les ciutats americanes. Això garantia que no hi hauria guerra. I ella no hi era.
Hi ha una famosa expressió de S. G. Gorshkov, que ell mateix va utilitzar per caracteritzar els petits vaixells míssils del Projecte 1234 -
"Una pistola al temple de l'imperialisme".
Cal admetre que aquesta expressió caracteritza perfectament tot el que va fer i tota la flota que va construir, en general.
Va ser una "revolució mental" en els assumptes militars, inclòs el naval. Tots els teòrics militars del passat tenien l’objectiu dels seus esforços intel·lectuals per trobar vies de victòria, mentre que S. G. Gorshkov va reduir deliberadament l'enfrontament al que en escacs s'anomena zugzwang mutu: cada moviment de les parts comporta un empitjorament de la seva posició.
Però en el cas de l'enfrontament al mar, l'enemic no va ser obligat a "baixar" al cap i a la fi. I no hi va anar. Per tant, no es tractava de guanyar la guerra, sinó de no deixar-la començar.
Ningú no ho ha fet abans. Ningú ni tan sols ho pensava.
Gorshkov va ser el primer. I ho va fer.
Teoria plasmada en el metall
Tot el que va poder i va fer la Marina soviètica es va reduir a una demostració d’amenaça i a una pressió sobre l’enemic amb aquesta manifestació. No obstant això, perquè la demostració de l’amenaça funcionés, l’amenaça havia de ser real, real. I per a això s’havia de fer com a tal. Això requeria una tècnica completament específica, que només es trobava a la Marina soviètica.
La Marina soviètica va donar al món molts conceptes que abans no existien. I no se suposava en principi.
Així doncs, va ser amb la Marina de la URSS que va començar l’acumulació de superioritat no en el nombre de forces, sinó en la seva salvació total de míssils. La discussió nacional sobre qüestions tàctiques durant la primera meitat dels anys 60 en general va conduir el comandament de la flota a un consens teòric sobre qüestions de combat naval amb armes míssils. I des d’aleshores, l’acumulació de volea s’ha convertit en un fenomen constant.
Però per atacar l'enemic, amb una força superior i amb nombrosos avions basats en transportistes, calia enviar una salvació de lluny. I també, per garantir la seva irresistibilitat mitjançant la defensa aèria enemiga. Per a això, es van fabricar míssils realment d'alta velocitat i amb un llarg abast que, amb aquestes tecnologies, significava enormes dimensions.
Tant els grans míssils pesats com els ràpids s’han convertit en el segell distintiu de la flota, començant pels creuers de míssils Project 58 i els submarins dièsel Project 651. I després a través del creuer BOD del Projecte 1134 ("net", sense cartes) i submarins nuclears del Projecte 675 fins als destructors del Projecte 956, creuers de míssils del Projecte 1164, creuers de míssils del Projecte 1144 i SSGN del Projecte 670 i 949 (A).
Per poder atacar amb precisió des de llargues distàncies, era necessari proporcionar la designació de l'objectiu. I amb aquest propòsit, es va crear un sistema de reconeixement naval i de designació d'objectius "Èxit", en el qual els "ulls" dels vaixells de tir i dels submarins eren l'avió designador d'objectius de reconeixement Tu-95RTs i els helicòpters AWACS de la màquina Ka-25Ts, capaços de detectant vaixells de superfície enemics a partir de centenars de quilòmetres.
Generalment s’accepta que els Tu-95RT eren molt vulnerables. A la pràctica, fins i tot si la tripulació del Tu-95 realitzés un vol "ximple" cap a l'objectiu a gran altitud, sense intentar eludir la detecció i sense fer res per protegir-se, l'enemic necessitaria almenys un portaavions per "aconseguir-ho". A més, és el portaavions nord-americà del grup aeri nord-americà.
I si el vol cap a l’objectiu (la posició del qual es coneix aproximadament a partir de les dades d’intel·ligència, almenys alguns darrers relacions amb l’objectiu) es va realitzar amb precisió mitjançant l’ús de diferents tècniques que permeten evitar la detecció, aleshores les possibilitats de detectar amb èxit l’objectiu i va augmentar la transmissió de dades al transportista de l'arma de míssils.
A més, el mateix s'aplicava als Ka-25T, amb tots els seus desavantatges.
Occident no tenia anàlegs a aquest sistema als anys 60.
Només després de molts anys, els sistemes d’intercanvi d’informació mútua dins de la Marina van arribar a tal nivell que es va fer possible utilitzar qualsevol F / A-18 com a reconeixement. I llavors va ser irreal.
El concepte mateix de submarins armats amb míssils de creuer anti-vaixells llançats segons dades de fonts d'informació externes és purament soviètic.
Síntesi d’una comprensió naval de la importància d’una salvació de míssils i de la capacitat de proporcionar dades externes per al desenvolupament de la designació d’objectiu, així com la creença de Khrushchev (i no només ell) que només els submarins poden eludir de manera fiable la derrota de l’omnipotent (a de fet, no) avions basats en transportistes de la Marina dels Estats Units.
Era una tècnica específica, creada per a una teoria militar específica, que seguia directament d'un objectiu específic: no guanyar la guerra, sinó permetre que comencés, mantenint l'enemic a punta de pistola.
El sistema espacial "Legend" de reconeixement marí i designació d'objectius, que va aparèixer més tard, també va néixer en el marc de l'enfocament de la ceràmica. Es tractava d’assegurar les accions d’aquestes forces que es van crear originalment en el marc de les seves opinions teòriques i militars. Avui dia "Legend" se sol sobrevalorar, tot i que en realitat la seva efectivitat era baixa. I l'antic sistema "Èxit" va continuar conservant la seva importància fins al final de la seva existència, i al final va continuar sent indispensable.
Per descomptat, seria un gran error atribuir a S. G. Gorshkov ho ha fet tot.
Això no és cert.
Però d’una manera completament òbvia, va ser ell qui va crear de moltes maneres el sistema de visions i actituds que va donar lloc a una flota d’aquest tipus. I directament per resoldre aquests problemes mitjançant aquests mètodes.
La política com a art del possible
La forma en què S. G. Gorshkov va aconseguir el que va aconseguir, va ser tortuós.
No és estrany que puguem dir amb seguretat que va ser precisament un polític. Com correspon a un polític, es va ajustar, va maniobrar i de vegades va prendre decisions èticament ambigües.
Però no podia ser d’una altra manera?
Per exemple, l’èpica amb l’enlairament vertical i l’aterratge d’avions era una clara concessió a les simpaties subjectives de D. Ustinov, com moltes altres coses: la indústria volia llavors els diners de la gent ni més ni menys que ara. I això s’havia de tenir en compte.
Quant a les accions de S. G. Gorshkov estava dominat per perspectives ideològiques: proporcionar al país una flota capaç de protegir-lo, i quant de carrera?
La resposta a aquesta pregunta és absolutament irrellevant. Només perquè la primera tasca: assegurar la creació de la flota, la va complir ell. I no hi ha garanties que també ho hagués realitzat algú altre en les condicions actuals.
Però la "flexibilitat" de S. G. Gorshkov posseïa una quantitat considerable.
Quan va ser necessari, juntament amb Khrushchev, "rodar" cap al submarí, ho va fer. Quan va ser necessari alegrar-se de les "verticals" amb Ustinov, es va alegrar. Quan, en lloc de reequipar els flamants creuers dels projectes 68K i 68bis amb armes de míssils, simplement es van portar a la reserva en el millor dels casos i, en el pitjor dels casos, van ser tallats o donats a Indonèsia, no va protestar.
Llavors, la indústria va rebre un "ordre de greix" desitjat després d'un altre. És cert que això ja estava sota Brezhnev.
Així, la flota va rebre al mateix temps molts míssils diferents. Al mateix temps, diferents tipus de vaixells amb la mateixa finalitat (l’exemple més sorprenent dels quals van ser els projectes 1164 i 1144, que es van construir al mateix temps). Hi va haver una terrible inconsistència en els projectes i, en alguns llocs, una especialització injustificada. Per exemple, el projecte BOD 1155 es va quedar sense la capacitat d’atacar objectius superficials. Com es va fer anteriorment, els projectes 61 i 1135 de la DBO (posteriorment reclassificats a TFR).
Però tothom treballava.
Les turbines de gas per a alguns vaixells provenien d’Ucraïna, les de vapor per a altres de Leningrad, totes treballaven i tenien diners. Avui se sap com va acabar el país. Però aleshores aquest final no era gens obvi. I la disposició amistosa dels comandants de la indústria, juntament amb el totpoderós Dmitry Fedorovich, va ser molt important.
Després, quan van aconseguir tirar endavant els portaavions, el primer dels quals era Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, de seguida van començar a construir-los, al mateix temps donant feina a l’Oficina de Disseny de Yakovlev amb el seu Yak-41 ". vertical ", per al qual ja no es preveia ni un sol transportista.
En treballs teòrics militars (en el mateix "poder marítim"), Gorshkov va donar el seu consentiment als generals de l'exèrcit que intentaven "aixafar" aquesta incomprensible i tan complexa flota, repetint consignes sobre la unitat de l'estratègia militar (cosa que en les notícies soviètiques significava una mica de manera diferent pel que sembla) de tots els serveis de les Forces Armades, sense plantejar la qüestió d’una estratègia naval independent.
Tot i que en realitat és una estratègia tan independent per a Gorshkov era … A més, ho va posar en pràctica, convertint la Marina de l'URSS en un factor estratègic independent en l'equilibri mundial de forces. I en cas de guerra, per una força capaç d’exercir una influència estratègica en el curs de les hostilitats. Per compte propi.
Però heu d’entendre: aquesta era l’especificitat del sistema soviètic.
No podríeu complir els vostres deures amb honestedat. Això significaria, amb un alt grau de probabilitat, simplement una renúncia anticipada sota algun pretext. I això és tot.
I Gorshkov no podia ignorar tot això. A tall de comparació, es pot veure la situació ara, quan, per convertir-se en comandant en cap, s’ha d’estar preparat per entrar a la indústria sense restriccions, per acceptar ràpidament submarins no operatius i fer els ulls grossos a la seva crítica deficiències, etc. I el desacord amb aquests enfocaments significa automàticament una sortida ràpida "de la gàbia" dels comandants prometedors, o simplement acomiadament.
Avui, fins i tot no es pot plantejar la qüestió sobre la restauració dels poders de l’alt comandament com a cos de comandament militar, ni sobre la reactivació de l’antic paper de l’Estat Major de la Marina.
Aleshores era igual, però els resultats del lideratge de la flota Korotkov, francament parlant, són diferents dels dels actuals "comandants" navals.
I això també el caracteritza.
Victòries i èxits
La luxúria maníaca de les elits nord-americanes de dominació mundial sense restriccions no és un fenomen nou.
Però durant la Guerra Freda, també es va veure carregat per un desig desenfrenat d’aturar la difusió dels règims d’esquerres amb una ideologia propera al socialista. L’Amèrica religiosa considerava això com una amenaça existencial. (I això es va agreujar molt més tard, més a prop dels anys 80. Això va tenir greus conseqüències per a la URSS).
En aquestes condicions, una guerra nuclear era força real. I bé podria haver començat. Però no va començar. I la Marina hi va jugar un paper decisiu.
L’home modern percep la història moderna d’una manera distorsionada i fragmentària. Així, per exemple, la majoria de la gent que està convençuda que avui les forces estratègiques de míssils - les Forces Estratègiques de Míssils - són el principal factor dissuasiu, tenen en ment les idees que en algun lloc després dels "set" de Korolev això s'ha convertit en pocs anys. I després va ser sempre.
Tothom ha escoltat que la paritat nuclear amb els Estats Units és als anys setanta. I abans, semblava que no hi havia paritat? Hi havia pocs coets, però d’alguna manera funcionava. Com va funcionar? Déu sap …
De fet, la situació de dissuasió nuclear semblava així.
El primer ICBM real en servei amb les forces míssils és el R-16. Adopció per al servei - 1963. El desplegament va començar al mateix temps. Però en quantitats significatives, les modificacions de sitja d'aquests míssils només es van posar en alerta a finals dels anys 60. Al mateix temps, a causa d’aquest i d’altres míssils, va ser possible desplegar prop d’un miler d’ICBM. Però el desenvolupament del sistema de comandament, que porti a l'estat les estructures organitzatives i de personal necessàries per fer una guerra nuclear i l'assoliment de les Forces Míssils Estratègiques en plena preparació al combat en general - això ja és el començament dels anys 70. Va ser llavors quan vam assolir la paritat nuclear.
A més, no hi havia manera de dur a terme una vaga de represàlia. El sistema d’alerta primerenca s’acabava de crear. I els llançadors terrestres són vulnerables a un atac nuclear sobtat.
Això va assegurar la dissuasió nuclear (fins que un nombre suficient de míssils va entrar a les Forces Estratègiques de Míssils). I què va fer més tard realista la possibilitat garantida de represàlies? Es tractava de submarins míssils soviètics.
Des de mitjans dels anys seixanta, els "motors dièsel" dels projectes 629 de diverses modificacions comencen a estar "sota Amèrica" - sota les costes més americanes amb la tasca de dur a terme tasques de combat amb míssils balístics del complex D-2 (SLBM) R-13). L'abast de míssils de diversos centenars de quilòmetres requeria que aquests vaixells estiguessin literalment sota la costa dels Estats Units.
I el fet que els vaixells fossin dièsel-elèctrics va evitar una transició oculta a la zona de servei de combat. Però el problema és que els Estats Units no tenien forces antisubmarines com després. La recerca de vaixells des de l’aire, en general, es va dur a terme mitjançant vaixells voladors amb magnetòmetres. I els Estats Units no van poder garantir l’èxit.
La realitat és que, a la primera meitat dels anys seixanta, els suïcides de les tripulacions de submarins míssils dièsel-elèctrics van realitzar les tasques de dissuasió nuclear dels EUA. Sí, hi havia relativament pocs serveis de combat i els vaixells sovint eren rastrejats. Però mai no se’n va fer un seguiment al mateix temps. I, a més, els Estats Units mai no van saber exactament quants vaixells naveguen realment al llarg de la seva costa a l'Atlàntic i després al Pacífic.
Aviat els transportistes de míssils amb energia nuclear es van unir als submarins dièsel. En primer lloc, el projecte 658. Aquests vaixells eren imperfectes i rarament anaven a serveis al principi. Però juntament amb els bombarders Tupolev i Myasishchev, això ja era un greu factor dissuasiu. Només perquè un atac nuclear de diversos submarins, sense ni tan sols causar pèrdues mortals als Estats Units, va destruir temporalment les comunicacions per ràdio i va impossibilitar el radar. I, com a resultat, va crear la possibilitat d’un avanç per part dels bombarders. Fins i tot sense saber si l'URSS planejava alguna cosa així o no, els nord-americans simplement no podien ignorar aquests factors en les seves accions.
I això es va convertir en la mateixa assegurança, gràcies a la qual vam arribar a la paritat.
A finals dels anys seixanta, l'OLP dels Estats Units va fer un gran avanç en el seu desenvolupament, va aparèixer el sistema SOSUS, el seguiment dels nostres sorollosos submarins es va fer més fàcil, però la Marina ja tenia un Projecte 667A amb míssils amb un abast de 2.400 km, capaç d'atacar Estats Units des del mig de l'Atlàntic. Els nord-americans també van rastrejar aquests vaixells. Però aleshores va sorgir el factor quantitatiu: els vaixells antics també van continuar anant a serveis.
Ara va començar a funcionar el principi de "no escalfar a tothom".
Les Forces Míssils Estratègiques ara tenien prou míssils. Però també era necessari proporcionar una vaga de represàlia garantida si l'enemic podia destruir la majoria dels míssils de les Forces Estratègiques de Míssils sobre el terreny. I això ho va fer la flota, d'acord amb les idees que van promulgar més tard S. G. Gorshkov al seu famós llibre.
Aviat la Guerra Freda va adoptar la forma en què la recordem. La mateixa tensa confrontació submarina, cantada pel mateix Tom Clancy, tot i que de forma grotesca “nabiu” i amb una forta distorsió dels fets reals, però amb una transferència molt precisa de l’esperit de l’època, la tensió que acompanyava tot aleshores.
Per això es pot plantejar la pregunta: és tan dolent que Gorshkov fos, de fet, un polític uniformat?
No hauria resultat que haguéssim creat més tancs si hi hagués una altra persona, més directa i amb principis? O crearíeu una "força de defensa costanera"?
I què hauria passat amb el país si, en els calorosos anys entre la crisi dels míssils cubans i els primers cent ICBM en alerta (llavors, per cert, els Estats Units ja havien lluitat contra el "comunisme" a Indoxina i tinguessin un enorme rancor contra nosaltres), el "cel pacífic" sobre els caps dels treballadors soviètics no asseguraria els submarins navals amb míssils balístics a bord?
La nostra doctrina sobre la dissuasió nuclear no ha canviat des dels temps de S. G. Gorshkov.
Els SSBN encara han de proporcionar una garantia d’una vaga de represàlia en el pitjor escenari del país. Com es fa això avui en dia és un tema a part. I la resposta és molt trista. Però el fet és que des de llavors no hem presentat res de nou.
Però no tot es tracta de dissuasió nuclear.
El 15 de desembre de 1971, en plena guerra indo-pakistanesa, la Força de Treball 74 de la Marina dels Estats Units, formada pel portaavions Enterprise amb deu vaixells nuclears, va entrar a la badia de Bengala. Formalment, els Estats Units van declarar el seu objectiu ajudar el Pakistan en l'evacuació de les seves tropes del territori de l'actual Bangladesh. A la pràctica, el recinte suposava exercir pressió sobre l'Índia fins a l'entrada directa a les hostilitats.
Els indis sospitaven alguna cosa. Però, què podrien fer llavors contra aquesta força?
Avui se sap que la Força Aèria Índia havia seleccionat en aquell moment un destacament de quaranta pilots experimentats que havien de llançar un atac aeri al portaavions "Enterprise" si els nord-americans entraven a les hostilitats. Es va explicar inicialment als pilots que no tindrien l'oportunitat de tornar d'aquesta sortida, però les seves famílies serien degudament ateses; per a l'Índia, això no era la norma en tots els casos.
Però no calia res d’aquest tipus: la Marina de l’URSS en aquell moment tenia diversos vaixells a l’oceà Índic i un submarí dièsel. A més, el compost com a part del creuer de míssils pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" i dos submarins (un amb míssils de creuer pr.675 "K-31", i el segon torpede pr 641 " B-112 ") va deixar Vladivostok per ajudar l'Índia.
Encara no està clar quines altres forces tenien la Marina a l'oceà Índic en aquell moment. Indian, i amb ells, fonts nord-americanes indiquen que el grup de portaavions de la Marina dels Estats Units es va mantenir a la vista del SSGN pr. I suposadament va frustrar tots els plans nord-americans. Les nostres fonts no ho confirmen. Però la declaració personal de S. G. Gorshkov que al cap i a la fi va ser així.
D’una manera o altra, les accions de la Marina van tenir llavors un efecte estratègic, que continua sentint-se fins avui en les relacions entre Rússia i l’Índia.
Això és el que va escriure el Commodore (el rang és més alt que el nostre capità de primer rang, però inferior al contralmirall, no hi ha cap anàleg a aquest rang a la Marina russa) La Marina índia, retirada Ranjit Rai, sobre la importància de la Marina creada per Gorshkov i ell personalment en la formació de la Marina índia (enllaç, eng.):
"Els vells de l'armada índia encara el reconeixen com l'arquitecte que va establir les bases de la poderosa flota índia actual".
En un altre article de l’Índia, l’exoficial d’intel·ligència Shishir Upadhiyaya es refereix directament a S. G. Gorshkov "El pare de la flota índia". (enllaç, eng.)
Poques persones recorden avui, però en aquell famós atac amb míssils al port de Karachi, els comandants indis van realitzar comunicacions per ràdio en rus perquè els pakistanesos, que podien interceptar les seves comunicacions per ràdio, no entenguessin el que feien.
I la història sobre el submarí de míssils de creuer que va expulsar el grup de portaavions nord-americà de l’Índia romandrà per sempre en la història de l’Índia, independentment de com hi fos realment.
I això també és Gorshkov. I les relacions amb l’Índia que encara conserva el nostre país van estar assegurades en gran mesura no només per la diplomàcia soviètica (tot i que seria profundament erroni negar el paper del Ministeri d’Afers Exteriors i dels diplomàtics), sinó també per les capacitats navals soviètiques, que es van crear en gran mesura amb idees de l’almirall Gorshkov.
Però el "punt àlgid" de la Marina va ser una altra crisi: al mar Mediterrani el 1973, causada per l'esclat de la següent quarta guerra àrab-israeliana.
Llavors, per evitar una intervenció oberta dels Estats Units en el conflicte del costat d'Israel i els nord-americans per interrompre les tasques de subministrament dels exèrcits àrabs, es va plantejar la necessitat de traslladar les tropes soviètiques a Egipte, que al final de la guerra era més més que real i per a la qual l’URSS es preparava intensament. Es va suposar que els grups d’atacs navals soviètics i submarins amb míssils de creuer anti-vaixell prendrien les armes americanes a punta de pistola. En el mateix estil únic. I, proporcionant un seguiment continu amb armes, faran impossibles les operacions militars actives per a l'enemic.
El format de l'article no permet repetir el curs d'aquests esdeveniments ni tan sols breument. A més, es descriuen a la premsa amb prou detall. Es convida a tots els interessats a llegir l’assaig "La guerra de Yom Kippur, 1973. L'enfrontament entre les flotes de l'URSS i els EUA al mar" al lloc web de A. Rozin i amb una descripció diferent dels mateixos esdeveniments “El cinquè esquadró de la Marina de l'URSS contra la 6a flota nord-americana. Crisi mediterrània de 1973 " de la revista "Ciència i Tecnologia".
Les contradiccions menors en els textos es deuen a la manca de documents oberts, però el curs general dels esdeveniments, la intensitat de la situació que va tenir lloc en aquells anys, ambdós assajos transmeten molt bé.
A continuació es mostra un diagrama del desplegament de les forces soviètiques a la regió en aquells dies, reconstruït a partir de fonts obertes.
Com podeu veure, els grups de vaga naval es mantenen a certa distància de la Marina dels Estats Units, sense entrar a les zones per on aniran els míssils de creuer dels submarins. L'efecte d'aquesta operació va ser simplement devastador. Per primera vegada, els Estats Units es van adonar que potser no guanyaria la guerra al mar. I els va aterroritzar.
Però les forces soviètiques no tenien una superioritat numèrica.
Però tenien el domini a la volea.
I haurien pogut disparar aquesta volea primer.
Llegiu més informació sobre el seu valor a l'article. "La realitat de les volades de míssils: una mica de superioritat militar".
No estaria malament fer la següent afirmació: va ser a mitjan anys setanta que la Marina soviètica va assolir el seu punt àlgid de desenvolupament.
Exactament. Fins i tot abans dels creuers nuclears i el SSGN del projecte 949A, abans dels submarins del projecte 971 i abans de l'arribada massiva del Tu-22M3 a l'aviació naval.
Va ser el 1973-1980 que la marina va assegurar el màxim rendiment de la inversió en si mateixa. Directament durant aquest període, amb la seva ajuda, l’URSS va dur a terme una política exterior realment activa i eficaç.
També podeu recordar el desplegament de la flota al mar de la Xina del Sud durant la guerra entre la Xina i Vietnam el 1979. I l’operació per pressionar Tailàndia (veure article "Creuers que transporten avions i Yak-38: anàlisi retrospectiva i lliçons").
Per què va ser així?
Com que la Marina tenia una doctrina sobre l’ús de combat, que permetia influir en la situació sense lliscar cap a operacions militars obertes. Inclou la influència d’un adversari més fort. De fet, mentre Gorshkov va escriure que la Marina i altres tipus de forces armades només tenen una estratègia general, en realitat, estava implementant una estratègia naval completament separada, que tenia poc a veure amb el que feien les forces terrestres o la força aèria en aquell moment.
La vostra estratègia.
I va proporcionar al país avantatges i seguretat en matèria de política exterior. I la flota, que es va desenvolupar en el seu marc, es va convertir en un factor cada vegada més important en la política mundial.
Podeu anar encara més enllà i dir que l’URSS es va convertir en una superpotència no tant pel poder econòmic (també ho té Alemanya) com per desenes de milers de tancs i milions de soldats (la Xina també en tenia a principis dels anys 60, però no era una superpotència en el sentit complet d’aquesta definició). La superpotència de l'URSS va fer conjuntament la ideologia demandada en aquell moment, l'arsenal de míssils nuclears, l'astronàutica i la marina amb abast mundial. A més, el paper de la flota no era en cap cas inferior al d'altres factors.
I aquest és també el llegat de Gorshkov, que poca gent al nostre país pensa avui.
Però tot el món s’acaba.
La decadència i caiguda de la Gran Flota
Creada sota les condicions d’una massa de restriccions polítiques, ideològiques i industrials, la marina tenia moltes debilitats i vulnerabilitats estructurals.
Així doncs, en les condicions de l’URSS, per diversos motius, era impossible assolir la paritat tecnològica amb els Estats Units en aquelles zones en què els Estats Units invertien seriosament, i era impossible a costa de qualsevol inversió.
Perquè, a més de diners i recursos, calia un nivell intel·lectual i organitzatiu comparable. Quin país, que el 1917 tenia molt menys de la meitat de la població alfabetitzada, simplement no podia proporcionar-lo. A la URSS no hi havia cap lloc on escollir l’escola de gestió, intel·lectuals capaços d’assenyalar els camins correctes o equivocats del desenvolupament, polítics capaços de subordinar la seva visió del tema a les valoracions dels experts. De manera sistemàtica, de vegades no.
La pobresa i la incapacitat d’assignar recursos comparables als Estats Units per al desenvolupament van caure damunt d’aquest problema. I també el desfasament tècnic inicial d'Occident, que no ha anat enlloc.
I per a la implementació de les tasques del mateix factor dissuasiu nuclear, era necessari només molts submarins de míssils. Els vaixells també eren necessaris ràpidament.
Com a resultat, van començar a sorgir desequilibris. Estem construint submarins, però no podem posar-nos al dia amb els Estats Units en secret, cosa que significa que hem de tenir molts submarins perquè simplement no posin al dia tothom. Estem invertint en construcció naval, estem construint amb pressions per a l’economia, però ja no n’hi ha prou per a la capacitat de reparació. Com a resultat, els vaixells i els vaixells no tenen cura del seu recurs, però encara en necessiten molt, cosa que significa que cal construir-los encara més. I encara romandran sense reparacions.
A això es va afegir la influència de la indústria, que volia pressupostos.
El voluntarisme dels polítics i els tòpics ideològics com "els portaavions són una arma d'agressió" i tòpics similars no van permetre construir una flota realment equilibrada.
El mateix voluntarisme va deixar els vaixells soviètics sense artilleria. Si, per exemple, un cuirassat d’un grup de batalla nord-americà hagués sobreviscut a un intercanvi d’atacs de míssils i els vaixells soviètics haurien hagut de lluitar amb ell en el millor dels casos amb canons de 76 mm (excepte els projectes de Stalin: 68K, 68bis i pre-). creuers de guerra), no hi hauria prou velocitat per escapar. Aquest, per cert, era el mèrit personal de Khrushchev.
La mateixa organització del sistema soviètic d’ordres d’armes també va afegir complexitat.
Als EUA, per exemple, la marina ordena la seva pròpia aviació per si mateixa, partint dels seus requisits navals específics. El Cos de Marines també determina independentment la seva política tècnica. La Força Aèria compra els avions que necessiten. La marina és la que necessiten. Els marines no compren el BMP Bradley, com ho fa l’exèrcit, sinó que compren transportadors amfibis especialment dissenyats, etc.
Això era impossible a l’URSS. Com que es creava un nou bombarder, en el millor dels casos, alguns dels requisits de la Marina es podrien tenir en compte en el seu desenvolupament. Els infants de marina van rebre els mateixos vehicles blindats que les forces terrestres, etc.
A la mateixa Aviació de Míssils Navals, al principi va resultar que, després de la Força Aèria, va començar a rebre avions de la família Tu-22M. Aleshores, l’MPA es va quedar sense repostar a l’aire, ja que el Tu-22M es va proveir de combustible mitjançant el sistema “con de mànega”, i no amb l’ajut del repostatge de les ales, que, amb un radi de combat reduït en comparació amb el Tu- 16, de forma inesperada, va reduir les seves capacitats de xoc. Simplement era impossible plantejar la qüestió d’un avió especial de vaga naval en aquells anys. L’especificitat organitzativa era tal que ni tan sols podia néixer aquesta qüestió.
També era impossible deixar en producció el Tu-16 amb l'avionica actualitzada i les armes navals especials. L'ordre d'aquests avions va ser supervisat per la Força Aèria. I tenien els seus propis requisits.
La pròpia aviació transportadora de míssils, d’una banda, va resultar ser una eina sense èxit: va permetre augmentar la salvació dels míssils en moments en què l’URSS encara no es podia permetre el luxe de construir nombrosos vaixells míssils. I acumular ràpidament. Immediatament va proporcionar l'oportunitat d'una ràpida maniobra inter-teatre, que altres forces navals no posseïen. Però als anys 80 va quedar clar que es tracta d’un instrument molt car.
També hi va haver errors, de vegades molt cars.
El mateix submarí del projecte 705, que M. Klimov va escriure bé a l'article "Peix daurat del projecte 705: error o avenç al segle XXI".
L'aposta per "una pistola al temple de l'imperialisme" requeria no només guanyar la lluita per la primera salvació, sinó que necessitava aquesta salvació per ser prou poderosa perquè cap sistema de defensa aèria la pogués repel·lir. Això va plantejar la qüestió del nombre de míssils a la vaga i, en conseqüència, del seu nombre als transportistes. I com que els míssils eren enormes, teòricament es podria produir una situació en què simplement no n’hi hauria prou.
Hi havia molts exemples d’aquest tipus. I tots van crear vulnerabilitats que no hi havia res a compensar.
Però, de moment, l'èxit de l'estratègia de Gorshkov ho va tapar.
A finals dels anys setanta, però, es va esbossar un punt d’inflexió. I a banda i banda de l’oceà.
Els nord-americans, seriosament espantats el 1973, van prendre una ferma decisió de venjar-se. I la nació va dedicar la major part dels seus esforços a aquesta venjança. Els nord-americans van colpejar en dues direccions.
La primera va ser la creació d’una superioritat tècnica aclaparadora (i després basada en ella, qualitativa) de la seva pròpia armada. Va ser en el marc d’aquest treball on van aparèixer submarins de la classe de Los Angeles, creuers de míssils Ticonderoga, sistema de defensa antimíssica / defensa antiaèria AEGIS, interceptors F-14, llançadors de míssils verticals Mk.41, míssils anti-vaixells Harpoon i destructors Spruance. A partir d’aquí creixen les arrels dels sistemes de comunicacions nord-americans i el comandament i control automatitzat de forces i actius al teatre d’operacions. Des del mateix lloc i una defensa antisubmarina súper eficaç.
AEGIS s’ha convertit en un tema a part. Ara la Marina necessitava molt més míssils per penetrar en les defenses creades pels vaixells amb aquest BIUS. I llavors significava més altaveus. No en va es va penjar un pòster al primer vaixell amb aquest sistema, el creuer de míssils Ticonderoga.
"Prepareu-vos, almirall Gorshkov:" Egida al mar"
(Al costat de l’adm. Gorshkov: Egida al mar).
Aquest era realment el problema.
Els nord-americans de principis dels anys setanta i vuitanta van creure seriosament que, per protegir la seva forma de vida capitalista occidental, haurien de lluitar contra els comunistes ateus. I lluita seriosament. Es preparaven precisament per a una guerra ofensiva, per a la darrera guerra. I ens preparàvem molt seriosament.
Però obtenir una superioritat de qualitat era només una cara de la moneda.
El seu segon costat va ser l'augment del nombre de forces.
Com evitar que un grup de vaga soviètic pengi a la cua de cada grup de batalla?
Sí, simplement, hem d’assegurar-nos que els russos no tinguin prou vaixells.
I també van apostar per això.
El primer senyal va ser el vaixell de guerra de la postguerra més massiu: la fragata de la classe "Oliver Hazard Perry", dissenyada per donar la massa necessària per a "ensopegar" els russos. Més tard (ja sota Reagan) els cuirassats van tornar al servei. Hi havia la qüestió de tornar al portaavions Oriskani al servei.
Més informació sobre "Perry" - "La fragata" Perry "com a lliçó per a Rússia: dissenyada a màquina, massiva i barata".
El més important, van aparèixer els Tomahawks.
La defensa antiaèria de l'URSS va tenir l'oportunitat d'interceptar aquests míssils només amb l'aparició massiva dels interceptors MiG-31 i els sistemes de míssils de defensa antiaèria S-300. Abans d’això, simplement no hi havia res que els interceptés. Era necessari destruir els transportistes, però ara calia guanyar batalles navals a gran escala: la Marina dels Estats Units va augmentar considerablement tant en quantitat com en qualitat.
A més, va sorgir la pregunta, què fer amb els mitjans submarins? Per fer front al que la URSS no podia de cap manera.
Tot això es va superposar al fet que els nord-americans han invertit enormes recursos intel·lectuals en tàctica, per assolir la superioritat en l'art de la guerra. Als anys setanta, no estava del tot i no sempre estava clar què fer amb el seguiment d’armes per part de la Marina de l’URSS.
Als anys vuitanta, va aparèixer un esquema estàndard ben establert:
El Digne, assignat pel vaixell de rastreig directe, va penjar a les cantonades de popa de l'AVMA Amèrica; va trigar 5 dies a completar la missió de combat.
La tasca consistia en l’emissió contínua del centre de control al lloc de comandament de la Marina a través d’AVMA, la continuïtat tenia una discreció de 15 minuts, l’emissió tenia la forma d’un telegrama "coet" que contenia informació sobre el lloc / curs / la velocitat de l'AVMA i la naturalesa de la comanda.
El combustible i l'aigua es van gastar lentament i amb seguretat: era el moment de pensar en repostar combustible, però en el procés de rastrejar un possible enlairament massiu d'aviació des d'AVMA, Worthy va anar cap a l'oest de manera força decent, deixant el Dniester en 52 punts a la badia de Salum.
El telegrama s'estava preparant, els indicadors van recórrer el mapa, marcant els límits de l'esgotament del subministrament de combustible, i la nit va caure sobre el mar Jònic, escampant un nombre increïble d'estels pel negre cel meridional.
Les siluetes dels vaixells de l'ordre AVMA van desaparèixer, els llums de navegació van parpellejar al seu lloc.
"La situació de somnolència del tren d'aterratge va ser violada per l'informe del senyalista:" Els vaixells de l'ordre van apagar els llums de circulació "i, al cap d'un temps, van començar a arribar els informes del BIP sobre la reconstrucció dels vaixells de l'ordre, els metristes esbojarrat, posant LOD a les tauletes: un pintoresc grup de caps amb pantalons curts blaus amuntegats al voltant de les pantalles del radar intentant entendre quin és el significat d’aquestes trobades properes. De 6 objectius, n’hi havia cinc … quatre … tres … En lloc de 6 marques netes, identificades al cent per cent, tres fortes insígnies van sortir a les pantalles del radar, que, entre altres coses, també van començar a divergir en diferents direccions, augmentant la velocitat davant dels nostres ulls.
L’equip del PEZH va arribar tard a llançar el segon sostenidor i després els postcombustibles: la distància entre nosaltres i el blamb, en què, segons els nostres càlculs, hi havia AVMA, va créixer notablement ràpidament - 60, 70, 100 cables, - el blamb es va precipitar el 28è, no, 30! no hi ha 32 nodes! La placa es va dividir en 150 cables i tots dos components van continuar movent-se en diferents direccions. He de dir que a tal distància és impossible identificar les marques del radar per mida i per quina d’elles pot continuar movent-se, mentre s’envien telegrames amb les coordenades del símbol del poder marítim americà - Déu ho sap …
No obstant això, quatre vehicles van xiular, el casc del vaixell estava ple de tremolors, la velocitat del tronc s'acostava als 32 nusos: "Darrere d'ell!" - Zharinov va assenyalar amb un dit una de les taques que s'estenia cap al límit de l'observabilitat del radar. I ens vam precipitar. Bona sort. I van córrer tota la nit per assegurar-se que, abans de l’alba, no es tractés d’un AVMA America, sinó d’un vaixell de subministrament integrat, gairebé tan pesat ".
Una font
El resultat de la història no hauria d’enganyar: els nord-americans han resolt la bretxa.
En una situació de combat, realment es van despenjar, per exemple, quan van colpejar Líbia el 1986.
Esquemes que permetien que un vaixell més lent es separés del seguiment a la tarda eren també. Els nord-americans han portat l'habilitat dels seus comandants a cims que ells mateixos no poden assolir avui. I, per desgràcia, no estàvem preparats per a això.
Juntament amb una tecnologia occidental superior, una voluntat agressiva de lluita i una superioritat numèrica, això va convertir la Marina dels Estats Units en un enemic d’un nivell completament diferent al dels anys 70.
El més important era eliminar l’arsenal de la Marina de la seva carta de triomf més important: la SSBN. Va ser a la dècada dels 80 que els nord-americans van assolir aquest nivell de desenvolupament de les seves forces antisubmarines i submarines, cosa que va posar en dubte la viabilitat dels nostres transportistes de míssils estratègics. I això va devaluar greument la flota com a tal, perquè en aquell moment la protecció de les zones on es trobaven les SSBN s’havia convertit en una de les seves tasques principals.
De fet, els nord-americans han portat el seu poder de combat i la seva preparació al combat a un nivell que, òbviament, va dir als líders soviètics que seria inútil resistir-se, si de cas. És a dir, els nord-americans, preparant-se per lluitar exactament, ho van fer de manera que van demostrar a la URSS la desesperança d’un enfrontament militar al mar.
Però (un punt important) no va ser la introducció d’una estratègia conceptualment nova.
La resposta nord-americana va ser extensa: més vaixells, millors equips i armes, tàctiques de "bombament" fins al límit, eliminen els SSBN als "bastions" de l'Atlàntic Nord i el golf d'Alaska. Això, però, no va ser una revolució ideològica en els afers navals.
Van decidir guanyar l'estratègia de Gorshkov "frontalment": invertint estúpidament més recursos en tot i prenent mesures més estrictes per salvar-los. Els nord-americans no van poder derrotar-la "bellament". Ho van fer aclaparant la flota soviètica amb massa i suprimint la qualitat al mateix temps. Sense la "massa" no hauria funcionat.
Els nord-americans a principis dels anys vuitanta van mostrar un augment espasmòdic de l’agressivitat, impulsat per la seva creença en la necessitat de combatre el comunisme fins a la mort per salvar Amèrica. I una set de venjança per al Vietnam i els anys 70.
Estaven llestos exactament lluitar.
Segon punt. Des de principis dels vuitanta, l'estratègia marítima de l'administració Reagan també ha estat controlada per la intel·ligència. I informació detallada sobre l’estat d’ànim dels que entren a aquesta administració. I l’estat d’ànim allà era exactament el militar. Avui en dia s’accepta generalment que Reagan feia blufes, intentant arruïnar l’URSS en la cursa d’armaments. Això és cert.
Però, a part de fer blufes, abans del 1986, quan els nord-americans tenien la sensació que aquests comunistes aviat "caurien", realment farien una guerra nuclear amb les seves enormes pèrdues inherents. I conduir-la a la victòria.
Teòricament, en aquest moment, Gorshkov hauria d'haver entès una cosa simple: l'augment del nombre de forces enemigues no li permetria actuar com abans. Simplement no hi haurà prou vaixells. I la bretxa de qualitat és massa gran. I, a més, l’enemic ja no és aturat per l’amenaça d’una salvació de míssils: està decidit a lluitar. Ell agafarà aquesta volea. Perdrà centenars de vaixells i milers de persones. I després continuarà lluitant. I la seva superioritat numèrica li proporcionarà la quantitat necessària de forces que queden després del primer intercanvi de cops.
I això significava una cosa senzilla: una estratègia que es basava en el fet que l’enemic no treballa amb aquestes pèrdues quan ho és. A més, quan arriba a ells
A finals dels anys 70 i principis dels 80, l’URSS necessitava una nova estratègia naval. Però la seva aparença era impossible.
És impossible perquè el primer, reeixit, es va utilitzar de manera extraoficial - bé, a l'URSS no hi havia cap possibilitat de pronunciar la paraula "estratègia naval".
És impossible, ja que l'antiga estratègia de facto existent va tenir èxit i es va continuar seguint per inèrcia fins al mateix col·lapse.
Impossible perquè la indústria requeria una resposta àmplia a les accions nord-americanes: estan construint més vaixells? També ho hauríem de fer. I més submarins i més avions.
La mentalitat militar dels veterans de la Gran Guerra Patriòtica, que llavors constituïen una part significativa dels representants del poder suprem, també funcionava. L’enemic pressiona? Acceptem la lluita, guanyarem com ho fèiem llavors.
Com a resultat, el país va entrar en una carrera armamentística amb l'Occident unit, sense ni tan sols estar a prop de disposar de recursos comparables. I simplement no hi havia ningú que avalués les conseqüències a llarg termini d’aquest enfocament.
A finals dels anys setanta - principis dels vuitanta, l’URSS va començar a donar una àmplia resposta als nord-americans: nous destructors, nous BOD, nous submarins, nous míssils balístics. La resposta a tots els seus desafiaments.
Ets un Tomahawk per a nosaltres? Et regalem un MiG-31.
Ets AEGIS? Som una sèrie de creuers de míssils (dos projectes alhora) i una sèrie de SSGN, i Tu-22M, i míssils nous.
I així a tots els nivells.
Va començar el programa de construcció de portaavions, que es va endarrerir trenta anys.
I després hi va haver la introducció de tropes a l’Afganistan, les sancions i l’enfonsament del preu del petroli, que van “alliberar dràsticament l’aire” de l’economia soviètica dependent del petroli. Els esforços dels reformadors de Gorbatxov van acabar amb l'economia i el país durant els propers anys.
A mitjan anys vuitanta, l’URSS es trobava en una situació en què les inversions a la Marina (enormes) no l’ajudaven a mantenir cap mena de paritat amb els nord-americans: ni qualitativa ni quantitativa. L’antiga estratègia de Gorshkov (amb tant èxit als anys 70) va resultar ser un ratpenat.
I no se’n va acudir cap de nova.
I ningú se’n va acudir.
Però als anys 70, els Estats Units també tenien una superioritat numèrica. Simplement no és així. Però no hi havia una qualitat aclaparadora. Llavors, la superioritat nord-americana va ser superada per una estratègia competent. Als anys 80, la feble URSS, en lloc del mateix moviment inesperat, va intentar jugar seguint les regles d’un oponent ric i fort.
Des de 1986, la Marina ha començat a col·lapsar la seva presència al món, per reduir el PMTO i les bases.
Això es va deure al fet que la URSS va començar a preparar-se per repel·lir la invasió occidental i va atreure forces al seu territori. I també el fet que els nord-americans realment exerceixen pressió sobre el mar i molt dur. I era evident que no seria possible fer-hi front amb mètodes convencionals.
L’economia era sorprenent, no hi havia prou diners. La preparació per al combat estava caient, vaixells i submarins esperaven reparacions. I no ho van aconseguir ni van aconseguir ficció.
Gorshkov es va retirar el 1985.
I va morir el 1988.
Però va veure el final de la seva creació. Final de la Gran Flota.
Em pregunto si entenia de què s’equivocava?
No ho sabrem. Però és el nostre deure entendre-ho ara. Perquè aviat també afrontarem reptes als mars. I ningú ens esperarà per recollir els nostres pensaments i esbrinar què fer
Va ser possible crear una nova estratègia més adequada per al desenvolupament de la Marina a principis dels 80?
Probablement si.
I els militars tenien una sol·licitud de canvi: l’escala del rearmament que estaven desplegant els nord-americans era òbvia, així com el creixement de la seva agressivitat al mar. Però no es va fer res. Tant el país com la seva flota han caigut en l’oblit per sempre.
Encara hi ha l'opinió que el col·lapse de la flota és dels anys noranta. En un cas extrem, els temps de Gorbatxov.
No, no és així.
Tot va començar a morir molt abans.
Aquí hi ha dues històries sobre el servei de combat del mateix submarí K-258, només un sobre 1973, i segon cap al 1985 … Són curts. I val la pena llegir-les.
Aquest va ser el cas a tots els nivells.
L'error va ser el mateix intent de competir numèricament amb els Estats Units i no oposar-los amb un joc subtil per al qual no estarien preparats.
I aquest error es va tornar irreparable.
Patrimoni
Encara vivim del llegat de l’antic almirall.
Assegurem la inevitabilitat d'una vaga de represàlia contra els Estats Units (en paraules fins ara) per part de submarins - transportistes de míssils balístics. Com a Gorshkov.
Els guardem en zones que considerem protegides. Perquè llavors ho van fer.
La nostra flota s'està preparant, si escau, per garantir el desplegament de SSBN per tots els mitjans, com ho va fer Gorshkov. Perquè creiem en la capacitat dels nostres submarins míssils per aturar l'enemic amb l'amenaça de llançar els míssils, com sota Gorshkov.
Copiem irreflexivament les decisions d’aquells vells temps, construint submarins amb un gran nombre de míssils anti-vaixell Yasenei-M. No perquè això sigui el que es necessita ara. Però perquè ho vam fer sota Gorshkov. I la tasca tàctica i tècnica per a "Ash" també va ser signada per Gorshkov.
Sabem que els avions de vaga bàsics són l’única manera de maniobrar entre teatres en una guerra naval defensiva. Perquè llavors, en aquells anys, teníem aquest tipus d’avions. Ara se n’ha anat. Però almenys sabem què ha de ser. I sobre el que dona. Perquè ella era amb nosaltres i ens la va donar sota Gorshkov. I després per una estona.
Sabem com donar-nos una resposta al tancament geogràfic de les nostres sortides al mar, desplegant forces a l’oceà per endavant. Ho sabem perquè teníem esquadrons operatius: OPESK. I recordem com es va inventar i treballar amb Gorshkov.
Sabem que les bases navals estrangeres llunyanes, en el nostre cas, també són necessàries per a la defensa del seu territori. Com va ser sota Gorshkov, quan OPESK va proporcionar un desplegament anticipat de forces en temps de pau, i les bases van permetre a aquests esquadrons confiar en ells mateixos en el seu desplegament. Som el contrari dels altres. I la base de Vietnam ens ajudarà a defensar els Kuriles molt millor que la base dels Kuriles. Com a Gorshkov.
La nostra flota és una mica de la seva flota.
Encara no es va matar dels cataclismes passats. Què queda.
No és només petit, és paralitzat.
La seva designació objectiu va ser "arrencada", però no es van inventar esquemes tàctics que permetessin prescindir de la "Llegenda", "Èxit" i dotzenes de patrullers d'alta velocitat, que es poden assignar al grup de batalla enemic en temps de pau.
Encara no pot suplir les pèrdues en vaixells de guerra sense perdre mida, tonatge i les capacitats que donen.
Ens tapem forats.
Construint fragates en lloc de retirar creuers, destructors i APC. Corbetes amb velocitat nodal 24-26 en lloc de SKR d’alta velocitat, capaços de mantenir-se al dia amb el portaavions nuclear. I fer dibuixos en lloc d’avions que porten creuers.
Sí, les nostres fragates són més poderoses que els creuers antics en alguns aspectes. Però encara són fragates. No els construïm perquè els necessitem així, sinó que simplement és el màxim que podem construir.
No tenim cap estratègia que tingués Gorshkov. I construïm vaixells així. Sense ella. Alguns: molt bons resultats. D’altres, però, ho són tan.
Aquesta flota no té cap finalitat.
I quan no hi ha cap objectiu, no hi ha criteris per al que és correcte i el que està malament.
És correcte construir vaixells desarmats amb els darrers diners?
No? I d’on va tenir la idea que no?
És cert, des del 1985 hem après alguna cosa nova. Ara tenim míssils de creuer i sistemes de llançament verticals, com van fer els nord-americans sota Gorshkov. Trenta anys després de la dimissió de Gorshkov, els vam aplicar. Però tot això és tot de coses completament noves, no hi ha res més. Prometen hipersons, però no té un centre de control. Ah, sí, també van intentar lluitar amb un portaavions, va resultar-ho. Però no es tracta del portaavions …
Quin va ser l’èxit de la Marina sota la direcció de S. G. Gorshkov als anys 70?
En la unitat dels objectius polítics que afronta el país, les tasques que la flota havia de resoldre per assolir-les, amb una estratègia corresponent a aquestes tasques i amb una política tècnica corresponent a aquesta estratègia.
Unitat completa, que va néixer malgrat la posició d’una part important de la direcció militar-política. Però al final va donar lloc a un èxit rotund.
Al mateix temps, la flota va actuar ofensivament: els submarins van irrompre a l’oceà i s’hi van dispersar. Els vaixells míssils van perseguir l'enemic per proporcionar a les forces navals l'oportunitat de lliurar, si cal, un cop fatal.
Sorprenentment, en molts aspectes, això es va fer així perquè ho va decidir el mateix Gorshkov. I no per circumstàncies objectives. És un fet.
Què va provocar el fracàs de la Marina als anys 80?
Un intent de superar àmpliament a un oponent més fort sense crear una nova estratègia capaç de reduir la seva superioritat en forces a zero, com llavors, abans.
Llavors la marina va començar a lliscar cap a la defensa. Els submarins amb SLBM es van convertir en enormes, cars i pocs. Ja no era possible organitzar-los "cos a cos" a l'Atlàntic. Vaig haver d'anar sota la meva pròpia costa, a les zones protegides d'hostilitats i al seu voltant. I l’enemic es va apoderar de la iniciativa.
I vam perdre.
Vam perdre perquè Gorshkov ja no podia fer el que va fer una vegada. I no vam trobar cap figura nova d’aquest nivell. Això també és un fet.
Tot va ser decidit per l'estratègia en ambdós casos. En un cas, és adequat i, en l’altre, no ho és.
I aquesta és la lliçó més important que podem aprendre del patrimoni de S. G. Gorxkov.
Podem, però no ho suportem.
Sí, OPESK i el desplegament preliminar, l’aviació (com a principal força de vaga) ens va quedar. I, probablement, tornaran algun dia.
Si els nord-americans, que van a un nou assalt a les altures de la dominació mundial, no ens maten abans per la nostra estupidesa.
Però la lliçó principal és diferent: la nostra estratègia per a la qual l'enemic no està preparat. A més, també supera les nostres debilitats i vulnerabilitats internes, reduint la seva importància a zero. Però no van entendre res.
Això és el que hem d’entendre i realitzar finalment. Això és el principal que S. G. Gorshkov pel seu servei i la seva vida.
Sí, al final va perdre.
Però primer ens va demostrar tot el que podem guanyar.
I si alguna vegada tornem a crear una estratègia per a la qual l’enemic no estigui preparat, ens tornarà a donar la possibilitat de guanyar, amb totes les nostres debilitats i amb tota l’aclaparadora (aparentment) superioritat de l’enemic. Com a Gorshkov.
Ens adonarem de tot això?
