“Els portaavions no ens perjudicarien, però crec que aquesta no és una tasca prioritària per a Rússia. La força d’atac del transportista inclou el propi portaavions, un vaixell portador d’armes nuclears, uns 12 vaixells de l’escorta propera del portaavions, vaixells de la barrera antimíssils, dos o tres submarins i avions antisubmarins. És a dir, parlem no només de milers de milions gastats en el mateix vaixell, sinó també de milers de milions gastats en el seu suport.
- V. P. Valuev, antic comandant de la flota bàltica de la Federació Russa.
Potser seria bastant raonable començar aquest article amb les paraules d’un comandant de la marina russa, que confirma una vegada més la veritat ja coneguda: la flota és cara.
La flota de transportistes és molt cara
Per descomptat, hi ha punts de vista alternatius que ofereixen "portaavions per a pobres": la construcció de portaavions trampolí de petit desplaçament, l'ús d'avions evidentment obsolets en forma de MiG-29K, la formació de grups de vaga al voltant fragates polivalents, etc.
La tesi principal d’aquestes idees es basa, però, al voltant d’una idea completament diferent: el postulat que la flota suposadament és la solució a la majoria dels problemes de la política exterior russa.
En aquest material, proposo intentar comprendre fins a quin punt aquest punt de vista és cert i just.
Flota i política. Política i marina
Per descomptat, haurem de començar dient que un tema tan general no s’adapta bé a una conversa en el marc d’un sol article. Intentarem considerar la problemàtica del tema de la manera més breu i succinta possible, però, per desgràcia, s’haurà de fer sense els detalls desitjats.
Molt sovint ens trobem amb declaracions a les pàgines de la Revista Militar, que diuen que la flota és una unitat independent, gairebé supranacional, capaç d’influir en el benestar general de l’estat. Els grups de vaga de vaixells de guerra s’anomenen conductors d’interessos estatals, escalfant així els enganys dels lectors créduls, que ja pateixen una mala comprensió de les realitats de les modernes confrontacions interestatals.
Els arguments són tan senzills i clars: doneu als vaixells del país i els vaixells li donaran poder …
Senzill. Comprensible. Mal.
Malauradament, la política internacional fa temps que ha deixat de ser un lloc per a l'aplicació de solucions senzilles i entenedores. Per exemple, si per a Pere el Gran la flota militar, com a factor, era per si mateixa un enorme avantatge estratègic, en el nostre temps, per assolir els seus objectius, Peter Alekseevich hauria d’utilitzar un enorme arsenal diplomàtic, polític i econòmic. i mitjans culturals d'influència que els grups de vaga de vaixells en el seu context, es perdrien pràcticament, esdevenint gairebé insignificants.
La realitat que ens envolta és tal que el concepte mateix "guerra" va morir pràcticament com a factor independent de la política internacional. Les tendències canvien ràpidament. I argumentar que augmentar el poder militar equival a assolir avantatges estratègics és una il·lusió perillosa.
La dependència dels precedents històrics té un aspecte similar: vivim en una època sense precedents fusió militar-civilque no té res a veure ni amb la Guerra Freda. En aquestes condicions, les referències a l’experiència passada poden convertir-se en un factor de desfasament estratègic i després derrotar-les.
Suposem que tenim un exemple de la República Popular de la Xina. Al seu torn, té una marina moderna molt impressionant, que supera la mida i el poder de la d’una altra república xinesa, més coneguda per nosaltres com Taiwan.
Si traiem la situació fora de context, considerant-la exclusivament des del punt de vista de l’enfrontament naval (aquesta és, per desgràcia, la tècnica utilitzada pels autors de la Revista Militar, que estan pressionant activament els interessos de la Marina). es fa evident: un fort RPC pot aixafar Taiwan rebel en un instant.
Al final, què impedeix que un país que tingui la segona armada del món i un impressionant arsenal nuclear contra un estat inferior a ell absolutament des de la implementació d’aquest escenari?
Afortunadament per a Taiwan (i per desgràcia per als grups de pressió de la construcció naval), la política mundial no funciona al buit. Hi ha una sèrie de factors estratègics que impedeixen que Pequín realitzi l'escenari militar; per tant, la flota i les forces armades en el seu conjunt no són actors independents que puguin seguir la política estatal.
La situació té un aspecte similar per als Estats Units: la primera potència naval del món, la primera economia del món, que per algun motiu posseeix un dels arsenals nuclears més grans no pot simplement reunir centenars de vaixells de guerra i derrotar ràpidament la RPC. En canvi, els Estats Units i els seus aliats duen a terme guerres híbrides amb Pequín i els seus satèl·lits a l’Àfrica llunyana, l’Àsia central i central i l’Orient Mitjà.
En la batalla, de temps en temps, no convergeixen armades de destructors de míssils i poderosos portaavions, sinó entrenats a la precipitació a militants en camionetes, forces d’operacions especials i drons econòmics. I la guerra principal s’està duent a terme a les oficines d’analistes, macroestrateges, diplomàtics, antropòlegs, orientals i economistes que treballen escrupolosament per ampliar l’esfera d’influència de l’Estat mitjançant l’ús de l’anomenat “poder intel·ligent”. Com es decidirà el resultat d’aquest enfrontament? I hi haurà, en general, un lloc per a les forces navals? Són preguntes, com és fàcil d’entendre, amb una resposta desconeguda.
Només es pot dir amb seguretat una cosa: la flota, fins i tot en l’enfrontament entre dues superpotències dependents de les comunicacions marítimes, ocupa, en el millor dels casos, posicions secundàries.
Per tant, el fet que tinguem forces armades extremadament poderoses o la flota aïllada no és un factor estratègic que pugui convertir la situació en favor d’un bàndol més fort. De la mateixa manera que la presència de músculs i la forma física no ens permeten resoldre tots els problemes quotidians mitjançant l'ús de la força física o el xantatge, també el poder militar a escala de la política internacional no ens permet utilitzar-lo contra cap rival.
Com s'ha esmentat anteriorment, el concepte de "guerra" en si té cada vegada menys del significat antic. Francament parlant, fins i tot els professionals no poden mantenir-se al dia amb les tendències actuals; només en l’última dècada han canviat almenys diversos termes que denoten enfrontaments interestatals.
De les designacions més completes i consolidades per a la guerra dels darrers anys, hi ha un terme meravellós "Competència sistèmica".
Sens dubte, faràs una pregunta raonable: per què la guerra ha deixat de ser un acte independent de l’activitat estatal, si les operacions militars s’estan duent a terme a tot el món?
Bé, intentem esbrinar-ho.
Per tant, el primer que hem de saber és que la línia entre la guerra, la política i l’economia al món modern és simplement borrosa. Com a bon exemple, podem emprendre les accions de la República de Turquia sobre el territori de Síria (es reflecteixen de manera més completa a l’article "The grip grip of" soft power ": Turkey in Syria").
Com podem entendre fàcilment, l’èxit impressionant d’Ankara s’explica precisament per la comprensió de les realitats modernes, per exemple, els territoris confiscats de la RAE s’incorporaren ràpidament a la vida econòmica de Turquia. Les accions dels militars, analistes, economistes, empresaris i treballadors d’organitzacions humanitàries turques apareixen davant nostre com un sistema únic i monolític que va ser capaç de frenar prop de 5 milions de refugiats, convertint-los en una font de nous recursos.
Assoliments de l'exèrcit, aparells administratius i estructures comercials absolutament inseparable - Es donen suport i es reforcen mútuament, formant la mateixa competència sistèmica que obliga l’adversari a actuar sobre els fronts humanitaris, polítics, econòmics i només en els fronts militars de l’activitat estatal (les hostilitats constitueixen una part força petita de l’enfrontament per si mateix, per exemple, la mateixa Síria i A Turquia, podem dir que l’esclat dels enfrontaments va durar només unes poques setmanes i, per exemple, les operacions humanitàries i el treball amb la població continuaran durant anys: i en última instància, seran el factor determinant factors d’assoliment).
Tot i això, cal dir que al món modern fins i tot potències tan poderoses com els Estats Units i la Xina s’esforcen per minimitzar la intervenció militar directa. La majoria de les "batalles de contacte" són proporcionades per "farratges de canó" econòmics en forma de mercenaris, bandes de militants, organitzacions terroristes, etc.
Després de la derrota dels Estats Units a la batalla de Mogadiscio (1993), tots els països van fer les conclusions adequades: cal reduir la presència de les seves pròpies tropes.
Per exemple, la Xina assegura els seus interessos en rutes logístiques amb l'ajut del grup angloamericà PMC Frontier Services Group (FSG). L’organització, fundada pel famós Eric Prince, té dues bases d’operacions a la regió autònoma d’Uygur de Xinjiang i a la província de Yunnan, a la Xina. La tasca principal de PMC FSG és el reconeixement, la seguretat i la logística de la Gran Ruta de la Seda, que també travessa Rússia.
Barat. Aprofitable. Pràctic
La flota és una salvació per a Rússia?
Bé, de tornada a la nostra pàtria.
Proposo considerar la situació de la manera més objectiva possible. Què són les forces armades (que inclou la marina)? És una eina política. Què és la política? Aquesta és la quinta essència de l’economia. Què és de summa importància per aconseguir el potencial econòmic?
Logística. Infraestructures. Comunicacions de transport.
A continuació podeu trobar una infografia molt interessant presentada per Rosstat.
Què veus? La proporció de mercaderies marítimes al nostre país (per cert, inclou indicadors d’importació i exportació) és inferior fins i tot a la quota d’automòbils. Si ignorem el transport per gasoducte de petroli i gas a partir de les estadístiques, es fa evident la importància dels ferrocarrils per a Rússia.
Sí, de fet, amics, els poders de la terra no existeixen, només n’hi ha potències les comunicacions de les quals estan lligades a terra, no vies de comunicació marítimes.
Les paraules sobre les enormes fronteres marítimes de la nostra Pàtria sonen extremadament boniques, mentre que l’única artèria de transport marítim controlada per Rússia i, com a mínim, una artèria de transport marítim important és la Ruta Marítima del Nord.
Malgrat les nombroses declaracions entusiastes, l’SNR mai serà capaç de convertir-se en una alternativa remota a, per exemple, el canal de Suez. La major part del seu recorregut transcorre per territoris deshabitats on no hi ha ports d’aigües profundes, però el més important és el de vaixells portacontenidors amb una capacitat superior a 4500 TEU (la unitat equivalent a vint peus és una unitat de mesura convencional de la capacitat dels vehicles de mercaderies. s’utilitza sovint per descriure la capacitat dels vaixells portacontenidors i dels vaixells portacontenidors). Es basa en el volum d’un contenidor ISO intermodal de 20 peus (6,1 m), mentre que el tipus de vaixells portacontenidors més comú al món és el anomenada "classe Panamax" amb una capacitat de 5.000 a 12.000 TEU.
A més, el règim de temperatura i les dures condicions del nord no permeten el transport d’una àmplia gamma de mercaderies. Com a part de l’activitat econòmica actual, l’RSN no requereix cap inversió significativa ni protecció especial: les necessitats del país ja s’han satisfet plenament.
En el moment àlgid del 2020, el transport al Transsib va augmentar un 15%. En aquest sentit, la línia principal Baikal-Amur també va participar activament, la construcció de la segona branca que s'està desenvolupant ara mateix.
Per tant, per protegir quines grans vies marítimes necessita Rússia per sacrificar els seus interessos reals i construir una marina encara més gran, que de fet no té res a defensar?
Això explica l’experiència històrica del nostre país: compte, un fet molt interessant: amb qualsevol canvi significatiu (revolució, canvi de poder, etc.), la flota va ser la primera a caure sota el ganivet. Al centre d’això es troba precisament la seva artificialitat en el marc de la vida econòmica del país: l’Estat construeix una i altra vegada la Marina per satisfer les ambicions i el prestigi polític, però de fet la flota no té res per justificar la seva existència.
Les estadístiques anteriors sobre el transport de mercaderies només confirmen una vegada més aquesta veritat tan coneguda.
No hi ha interessos econòmics; per tant, no hi ha res a defensar.
Així, la Marina soviètica es va construir activament en nom de promoure els interessos soviètics reforçant la presència militar. Com ha demostrat la pràctica, aquest enfocament va resultar ser absolutament ineficaç: tot i el creixement del poder naval de la Unió durant la dècada de 1980, la zona d'influència soviètica al món només es va reduir ràpidament, col·lapsant a punt d'extingir-se.
Malgrat el nostre principal rival, els Estats Units, van desenvolupar activament principalment vincles econòmics, reforçant així la seva posició i importància. Els Estats Units van intentar proporcionar una presència militar amb una xarxa de bases que, al seu torn, també van contribuir a l'expansió de la interacció econòmica amb els satèl·lits.
La flota i els poderosos portaavions nord-americans d’aquest esquema van jugar el paper d’un mitjà influència creixent en direccions perilloses, però de cap manera no és una eina per promoure-la.
El principi de suficiència raonable
En aquesta secció, proposo recórrer a l’experiència d’un país diferent, però estranyament similar.
A l'experiència d'Israel.
Tot i la probable indignació, explico que Israel, com Rússia, està envoltat de veïns bastant antipàtics i durant tota la seva existència es va veure obligat a lluitar activament per la seva existència. La guerra naval tampoc no es va deixar de banda: l’Estat jueu es va veure obligat a enfrontar-se als enemics a l’aigua.
Entre altres coses, Israel reivindica activament com a mínim un lideratge regional (com el nostre país), i ho fa amb èxit, amb recursos demogràfics, econòmics, militars i naturals extremadament modestos.
Per descomptat, aquest raonament es veurà distorsionat per l’escala territorial dels nostres països, però el principi és força clar: Israel, malgrat les seves ambicions i èxits, no corre per construir una nova “Armada Invencible”. La vida econòmica del país i l’amenaça militar que suposa la seva existència es troben precisament a terra i els estrategs israelians prioritzen de manera competent: l’aviació i les armes nuclears, la defensa antimíssils, les forces terrestres, la intel·ligència i les estructures analítiques, les unitats logístiques, i només llavors, en algun lloc al final de la llista és de flota.
Una flota suficient per defensar la seva pròpia costa i, per a tota la resta, hi ha armes míssils i avions.
Al mateix temps, Israel no es pot anomenar una petita figura política; per exemple, cal destacar que el nou cap del Pentàgon va fer la seva primera visita després d’acceptar poders a Tel Aviv i només després a Londres, Berlín, etc.
És tan important la marina per aconseguir una política d’èxit en els països propers i extrems? O aquest és només un factor que no és un requisit previ per a l’èxit?
La flota no és el més important
Com molts ja han entès, l'existència de la flota rau principalment en el pla dels beneficis econòmics.
Per descomptat, seria possible invertir activament en la construcció d’un analògic de la Marina soviètica, però en el moment actual això no comporta absolutament cap conveniència.
En primer lloc, com es va esmentar anteriorment, Rússia no té cap comunicació marítima significativa, per a la protecció de la qual seria necessària una flota militar de portaavions.
En segon lloc, tots els reptes i problemes actuals de Rússia es troben a prop de les nostres fronteres terrestres: amb la retirada dels Estats Units d'Afganistan, el perill de "inflamació" de l'Àsia central i central, que ja s'ha mostrat en el curs dels enfrontaments contra el Tadjik-Kirguís frontera fixada a la vora d’Ucraïna i el bloc de l’OTAN.
En tercer lloc, l'arsenal d'eines per promoure la influència internacional en l'era de la "fusió militar-civil" s'ha ampliat significativament i requereix un enfocament molt més subtil, en el qual la presència d'una armada de destructors de defensa antimíssils no és un requisit previ.
En quart lloc, paradoxalment, l’amenaça naval per a Rússia és pràcticament absent: els Estats Units i Gran Bretanya es dediquen activament a contenir la Xina i preveuen mantenir el principal destacament de forces a la regió indo-pacífica, Àfrica i Orient Mitjà. Per al nostre país, ja hi ha amenaces terrestres més que suficients, tant de les fronteres europees com de la xinesa.
Per a les tasques actuals d’assegurar la defensa, cal, en primer lloc, una aviació naval desenvolupada, una infraestructura militar ben preparada i una extensa xarxa de satèl·lits de reconeixement.
En conseqüència, les inversions del nostre país haurien de recaure principalment en el desenvolupament de la indústria de l’aviació i dels míssils (val a dir que els requisits per construir portaavions en absència de transports civils moderns i avions de passatgers són sabotatges), astronàutica, estructures analítiques independents, infraestructures militars i civils. Cal invertir en la creació d’una estratègia governamental a gran escala tant per treballar amb el vostre país com per desenvolupar relacions internacionals fiables amb els altres.
Rússia ha de mantenir-se al dia amb les necessitats reals i reals del país, i la retòrica dels militaristes rabiosos que somien convertir el país en una geganta Corea del Nord amb una flota de portaavions és obertament contrària al sentit comú.
Gran política no requereix gran flota, amics.
La gran política requereix molta intel·ligència.
