Tríada nuclear
Només hi ha tres potències nuclears al món que tenen una triada nuclear estratègica de ple dret, que inclou míssils balístics intercontinentals terrestres (ICBM) en versions de sitja i / o mòbils, submarins nuclears amb míssils balístics (SSBN) i bombarders estratègics amb míssils de creuer i bombes nuclears: les unitats de combat (YABCh) són els Estats Units, Rússia i la Xina. A més, la Xina s’inclou en aquesta llista amb reserves: el component naval de les forces nuclears estratègiques (SNF) està extremadament poc desenvolupat i l’aviació estratègica encara està representada per bombarders obsolets copiats del Tu-16 soviètic. Altres potències nuclears només tenen un o dos elements de la triada nuclear.
Per què, en general, es necessiten diferents elements de la triada nuclear? Per què no ens limitem a un sol element de les forces nuclears estratègiques?
Resposta: a causa de la necessitat d'assegurar l'estabilitat de combat de les forces nuclears estratègiques abans que l'enemic faci un atac de desarmament sobtat.
Es creu que els ICBM situats a les mines són actualment un dels elements més vulnerables de les forces nuclears estratègiques: la seva ubicació es coneix per endavant, cosa que significa que poden ser atacats. El component aeronàutic de les forces nuclears estratègiques és encara més vulnerable al primer atac de l’enemic a causa del fet que els bombarders que transporten míssils es basen en camps d’aviació estacionaris i, en cas d’atac sobtat de desarmament per part de l’enemic, la majoria és probable que no tingueu temps de dispersar-vos, però manteniu-los en alerta de combat constant a l'aire amb ogives nuclears, és insegur i extremadament car.
Es creu que actualment els menys vulnerables a un atac de desarmament sobtat són els sistemes míssils terrestres mòbils (PGRK), els sistemes de míssils ferroviaris de combat (BZHRK) i SSBN. No obstant això, molt depèn del país i de les condicions específiques. És lògic que el PGRK i el BRZhK a França fossin molt més vulnerables que a Rússia i la RPC, i els submarins míssils estratègics russos (SSBN) tenen molta menys resistència al combat que els SSBN dels EUA, a causa de les incomparables capacitats de les flotes per cobrir-los. i incòmoda geografia de les bases navals russes.
La vulnerabilitat de diversos components de les forces nuclears estratègiques davant un atac de desarmament sobtat per part de l'enemic es va discutir detalladament en una sèrie d'articles "El declivi de la tríada nuclear" "Components aeris i terrestres de les forces nuclears estratègiques", "Component marí de les forces nuclears estratègiques".
SNF dels EUA
La tríada nuclear estratègica dels Estats Units té una estructura força interessant. El component d'aviació de les Forces Nuclears Estratègiques dels Estats Units és una eina purament ofensiva amb una alta flexibilitat d'ús, mentre que s'utilitza eficaçment per llançar atacs amb armes convencionals. Segons el tractat START-3 existent, un bombarder estratègic es compta com una càrrega nuclear. Tenint en compte que els Estats Units han retirat els bombarders B-1B de la tríada nuclear, 20 bombarders sigil·lats B-2 i 70 B-52H es comptabilitzen com a "càrregues nuclears", és a dir, un total de 90 unitats.
Tot està clar amb el component naval de les forces nuclears estratègiques. La Marina dels Estats Units és superior en potència de combat a les flotes de tots els altres països del món junts. Això els permet proporcionar el màxim nivell de seguretat per als catorze SSBN de la classe Ohio que formen la columna vertebral de les forces nuclears estratègiques dels Estats Units. En total, les SSBN de classe Ohio representen aproximadament el 60% de l’arsenal nuclear nord-americà.
El tercer component de les forces nuclears estratègiques dels Estats Units és de 450 míssils Minuteman III basats en sitges. És característic que els "Minutemen" estan subordinats a la Força Aèria dels Estats Units (Força Aèria), no a les forces terrestres. L'exèrcit nord-americà no té càrregues nuclears estratègiques i els seus transportistes sota el seu control.
La proporció de càrregues nuclears en bombers estratègics, SSBN i en mines és bastant relativa. Per exemple, cada bombarder pot transportar més d’una càrrega nuclear: el mateix B-52H pot transportar fins a 20 míssils creuer ALCM (CR) amb una ogiva nuclear. Tot i que actualment els CD ALCM estan retirats del servei, està previst desenvolupar un nou míssil de creuer d'aviació de llarg abast (LRSO) per substituir-los. Per tant, només el B-52H pot portar fins a 1400 càrregues nuclears en total.
El 2007, 2.116 de 3.492 ogives nuclears existents es van desplegar en SSBN de classe Ohio. De moment, segons el tractat START-3, un míssil balístic submarí Trident II (D5) pot transportar quatre ogives nuclears. Al mateix temps, potencialment "Trident II" pot transportar fins a 8 ogives W88 amb una capacitat de 475 kilotones o fins a 14 ogives W76 amb una capacitat de 100 kilotones. En un SSBN es poden desplegar 24 SLBM del tipus "Trident II" o 336 ogives nuclears.
Al seu torn, els ICBM del tipus "Minuteman-III" porten actualment només una ogiva de tres possibles.
Tot això suggereix que els Estats Units poden augmentar relativament ràpidament el nombre de ogives nuclears desplegades operativament de 2-3 vegades
De moment, els Estats Units estan completant el desenvolupament d’un nou bombarder estratègic B-21, que pot convertir-se en l’avió més avançat i protegit d’aquest tipus. Per substituir els SSBN de la classe Ohio, s’estan desenvolupant activament els prometedors SSBN de la Columbia.
Al mateix temps, els Estats Units no abandonaran els ICBM situats en mines protegides. Per substituir el míssil Minuteman-III, Northrop Grumman està desenvolupant un prometedor ICBM GBSD (Ground Based Strategic Diserrent).
Amb el component d'aviació de les Forces Nuclears Estratègiques dels Estats Units, tot està clar: es tracta d'una alta flexibilitat d'ús, la capacitat de llançar efectivament atacs amb armes convencionals. Amb el component naval de les forces nuclears estratègiques dels Estats Units, tot també està clar: ara i en un futur previsible, és el més resistent a una vaga sorpresa desarmadora de l'enemic. Però, per què les forces nuclears estratègiques nord-americanes dels ICBM basats en sitges, atès que, com es va dir, és actualment el component més vulnerable de les forces nuclears estratègiques?
Causes i efectes
Com a arma del primer atac de desarmament / decapitació, els míssils Minuteman són pràcticament inútils. Es coneix la seva ubicació, es troben a una distància considerable del territori de l’URSS / Rússia, motiu pel qual el temps de vol fins a l’objectiu serà d’uns 30 minuts. Durant aquest període de temps, molt probablement seran detectats pels esglaons espacials i terrestres del sistema d’alerta d’atacs de míssils russos (EWS), després del qual es lliurarà una vaga de represàlia.
Per a una vaga de desarmament / decapitació, els SSBN són molt més adequats, que poden apropar-se a la distància mínima de llançament dels SLBM al llarg d’un trajecte de vol pla, amb un temps d’aproximació d’uns 10 minuts.
Com a arma dissuasòria, el component naval de les forces nuclears estratègiques dels EUA està actualment fora de competència. El més probable és que aquesta situació continuï en un futur previsible. La incertesa sobre la ubicació dels SSBN, així com la seva cobertura per part de la Marina dels Estats Units, fa possible, fins i tot en cas de vaga nuclear d'algú als Estats Units, no "flagel·lar la febre", sinó fer un informe informat decisió, triar els objectius òptims per a una vaga de represàlia. Dit d’una altra manera, el component naval de les Forces Nuclears Estratègiques dels EUA possiblement possibilita l’abandonament d’una vaga de represàlia només en favor d’una de represàlia.
També sorgeix la pregunta, per què els EUA no van construir PGRK i / o BZHRK?
Les nostres capacitats de reconeixement són significativament inferiors a les dels Estats Units: l’agrupació de satèl·lits de reconeixement és menor i pitjor, no hi ha aliats del territori dels quals els avions de reconeixement que intentin “mirar” més enllà puguin volar al llarg de les fronteres dels Estats Units i avions de reconeixement com ara U-2 / TR-1, SR-71 o vehicle aeri no tripulat (UAV) "Global Hawk" no tenim. El territori dels Estats Units és enorme, la longitud de la xarxa ferroviària és de 293.564 quilòmetres, que és gairebé el triple de la de la Federació Russa (122 mil km). La longitud de les autopistes als Estats Units és de 6.733 mil km, contra 1.530 mil km a la Federació Russa.
De vegades s’expressa l’opinió que els Estats Units simplement no podien construir PGRK i BZHRK. Sona patriòtic, però una mica ingenu, atesa la competència dels Estats Units en el desenvolupament de míssils de propulsió sòlida i el nivell general de desenvolupament tècnic i tecnològic d’aquest país. Més aviat, es tracta d’una qüestió d’oportunitat i de concentració banal de fons en la bona direcció. Només hi pot haver una explicació: si es consideraven les tasques de creació de PGRK i BZHRK (i això és així, es preveia la col·locació dels Minutemans a les andanes de ferrocarril), la prioritat seria extremadament baixa.
Llavors, per què no abandonar els ICBM "vulnerables" a les mines? Només a causa del lobby de la Força Aèria? Però tenen més de cent bombarders, es podria augmentar el seu nombre i, finalment, un ICBM llançat per aire?
El més probable és que el motiu sigui el següent:
Hi ha una diferència clau entre els ICBM basats en sitges i totes les altres opcions per desplegar ICBM: a PGRK, BZHRK, SSBN, bombarders estratègics i avions de transport (ICBM llançats a l'aire): els ICBM de les mines només poden ser destruïts per les armes nuclears i res més, mentre que la resta de portadors d'armes nuclears es poden destruir amb armes convencionals convencionals
Sí, en un futur previsible, apareixeran sistemes convencionals que poden destruir ICBM en una mina protegida: sistemes de vaga orbital o vehicles de lliurament hipersònics amb una càrrega útil antibúnquer, però aquesta serà una pàgina completament diferent en el desenvolupament de les forces nuclears estratègiques. Durant les dues o tres dècades següents, si apareixen aquests complexos, en quantitats limitades, la probabilitat de destrucció de les ICBM a les mines continuarà sent inferior a la de les ogives nuclears.
Actualment, el nombre d’armes convencionals no està regulat per cap tractat. Es poden desplegar els mateixos míssils de creuer subsònics de baixa volada i sigils en una quantitat de desenes de milers d’unitats, així com milers de míssils hipersònics en un futur proper. I el nombre de càrregues nuclears sempre estarà limitat, si no per contractes, per l’alt cost del seu desplegament i manteniment.
Partint d’això, l’existència d’un ICBM basat en mines a les Forces Estratègiques Nuclears dels Estats Units només s’explica pel fet que en un moment donat, les forces armades dels Estats Units no puguin estar 100% segurs que l’enemic no ha trobat la manera de rastrejar-lo. i destrueix tots els SSBN dels EUA. A més, l'enemic no necessita "gastar" càrregues nuclears estratègiques, càrregues nuclears tàctiques ni, en general, armes convencionals.
De la mateixa manera, la situació es pot desenvolupar amb el PGRK / BZHRK: per molt extensa que sigui la xarxa de carreteres i ferrocarrils, és impossible garantir al 100% que instal·lant dispositius especials de reconeixement al llarg de la ruta o fins i tot als mateixos transportistes, a causa de la el desenvolupament d’una xarxa d’espionatge o d’una altra manera, no es van revelar les rutes de moviment de la PGRK i la BZHRK, com a resultat de les quals poden ser destruïdes amb armes convencionals de llarg abast o fins i tot unitats de reconeixement i sabotatge.
Per tant, els ICBM basats en sitges, tot i que es coneix amb exactitud la seva ubicació, són un dels components més resistents de les forces nuclears estratègiques contra una vaga sorpresa de desarmament de l'enemic
Això és una garantia que, fins i tot si l’enemic obté l’avantatge de poder destruir tots els SSBN, els Estats Units no romandran indefensos.
És possible que els SSBN ni tan sols hagin de ser destruïts. Coneixent la seva ubicació aproximada a les zones de les seves patrulles de combat, es poden desplegar mitjans de defensa antimíssils mòbils (ABM), destruint SLBM de llançament "a la recerca", al segment inicial més vulnerable de la trajectòria. articles "Creuer submarí nuclear polivalent: una resposta asimètrica a Occident" i Submarí multifuncional nuclear: un canvi de paradigma.
És molt probable que l’estructura de les forces nuclears estratègiques dels EUA sigui actualment la més equilibrada i eficaç, en termes de flexibilitat d’ús i estabilitat de combat, entre tots els altres països del món, inclosa Rússia.
