Quant als signants i subscriptors
L'agost de 1939, l'URSS, que en aquell moment no tenia aliats reals, pràcticament no tenia alternatives a la signatura d'un acord amb l'Alemanya nazi. Queden pocs dies fins al col·lapse de Polònia, que segons tots els indicis estava preparada per ser abandonada per Gran Bretanya i França i que en cap cas volia ajuda soviètica.
A l’estat major de l’exèrcit vermell, l’estiu de 1939, van entendre bé la inevitabilitat d’una derrota ràpida per als polonesos si s’enfrontava a Alemanya individualment. Durant molt de temps, Moscou no va voler creure que els britànics i els francesos no es barallessin, limitant les crítiques a gran escala de l'Acord de Munic als mitjans de comunicació.
A més, a través de la Komintern, també era costum no criticar totes les iniciatives de pau de Londres i París, sinó simplement donar-les per fet. Després hi va haver el notori pacte i la notòria Campanya d’Alliberament, que va permetre empènyer les fronteres de l’URSS molt cap a l’oest.
I encara més, molts anys després, seguit de reclamacions territorials a Rússia, Ucraïna, Bielorússia i Moldàvia de països europeus veïns amb les seves reclamacions financeres als mateixos "acusats". Les afirmacions reals o possibles ja no són tan importants, però no provenen ni del 1939, sinó del 1989.
És impossible no aclarir que les mans dels assedegats de terra russa van ser realment deslligades pels representants elegits del poble al Congrés dels Diputats del Poble de la URSS el 24 de desembre de 1989. Recordem força del text de la resolució adoptada aleshores "Sobre l'avaluació política i jurídica del pacte soviètic-alemany de no-agressió de 1939".
Així, doncs, en un document de fa trenta anys, es deia força clarament:
[pressupost] 2. El pacte de no-agressió amb Alemanya … tenia un dels objectius d’evitar l’amenaça d’una guerra imminent de l’URSS. En última instància, aquest objectiu no es va assolir. [/Cita]
Es aixo? O gairebé dos anys d’aquest retard no compten? Per què era tan primitiu distorsionar les realitats d’aquesta situació?
Però fins i tot a partir de la feina dels diputats populars, de sobte queda clar:
[cita] El protocol del 23 d'agost de 1939 i altres protocols secrets signats amb Alemanya entre els anys 1939-1941 van ser un allunyament dels principis leninistes de la política exterior soviètica "[/quote]
I fins ara aquest decret, de facto i de dret, que impugna la legitimitat de les modernes fronteres occidentals, sud-oest i nord-oest de la URSS (d’octubre de 1939 a juliol de 1940) no ha estat revisat per la Rússia post-soviètica. Pel que sembla, perquè la Federació Russa és el successor legal de la URSS …
Per cert, de tots els països del món, només Albània va condemnar oficialment la decisió d'aquell congrés de diputats del poble soviètic, el 26 de desembre, en el marc de la declaració del seu Ministeri d'Afers Exteriors. A Tirana, es va nomenar directament el decret
[cita] … connivència deliberada amb el revanchisme d'Alemanya i d'altres països, així com les falsificacions de la història mundial. El revisionisme soviètic finalment va degenerar en còmplice de l'imperialisme i el revanchisme. [/Cita]
Tanmateix, la posició del partit comunista albanès en els mitjans soviètics, per descomptat, no es va informar. El 24 de desembre de 1989, l’antiga direcció estalinista de l’URSS no va obtenir menys brutícia i fins i tot mentides directes que de Khrusxov als notoris XX i XXII Congressos del PCUS. Molta gent avui està turmentada per la pregunta: per què va passar així?
Amb tota la generositat bolxevic
En aquest sentit, haurem de recordar que el 1919-21. era el líder dels bolxevics i el president del Consell de Comissaris del Poble V. Lenin va iniciar la transferència de diverses regions a Finlàndia a prop de Petrograd, Petrozavodsk i Murmansk, així com a Letònia i Estònia, diverses regions veïnes de les regions de Leningrad i Pskov.
Curiosament, al mateix temps, la major part d’Armènia occidental i part del sud-oest de Geòrgia van ser transferides a Turquia, fins i tot amb Batumi. En l'últim moment, I. Stalin va aconseguir personalment impedir la transferència de la futura capital de l'Adjara soviètica als turcs. Per tant, amb prudència, el document no especificava quins eren els veritables accents límit dels "principis leninistes de la política exterior soviètica" …
Però tornem a la legislació dels diputats del poble soviètic. A més, van assenyalar:
[Cita] La delimitació de les "esferes d'interessos" de l'URSS i Alemanya i altres accions van ser des d'un punt de vista legal en conflicte amb la sobirania i la independència de diversos països tercers. [/Cita]
A més, [/cita] … les relacions de l'URSS amb Letònia, Lituània i Estònia estaven regulades per un sistema de tractats. Segons els tractats de pau de 1920 i els tractats de no-agressió celebrats entre 1926-1933, els seus participants es comprometien a respectar-se mútuament la sobirania i la integritat territorial de cadascun en totes les circumstàncies. La Unió Soviètica tenia obligacions similars amb Polònia i Finlàndia. [/Cita]
Resulta que només l'URSS (Alemanya sembla que no hi té res a veure. - Autor) va violar la sobirania i la integritat territorial d'aquests països. I d’aquest “nou pensament”, per definició, ja no es pot deixar de derivar, entre altres coses, reclamacions financeres i territorials contra la Federació Russa i els països de la regió occidental de la CEI.
Anem més enllà segons el text del decret encara vigent avui en dia:
[pressupost] 6. Stalin i Molotov van dur a terme negociacions amb Alemanya sobre protocols secrets del poble soviètic, del Comitè Central del Partit Comunista de la Unió (Bolxevics) i de tot el partit, del Soviet Suprem i del govern de la URSS. Per tant, la decisió de signar-los va ser en essència i en forma un acte de poder personal i no va reflectir de cap manera la voluntat del poble soviètic, que no és responsable d'aquesta conspiració. [/Cita]
En una paraula, aquells acords amb Berlín, condicionats per la coneguda (cada vegada més tensa) situació militar-política a les fronteres occidentals i orientals de la URSS, són un "producte", resulta, del poder personal de Stalin. Definitivament, Stanislavsky diria: "No crec"! El líder dels pobles, per descomptat, va decidir personalment molt, però Molotov no va necessitar ser obligat a res. Perquè la situació internacional va obligar.
Primer, a Izvestia, el 27 d’agost de 1939, i després a les sessions del Soviet Suprem de l’URSS, el 31 d’agost i el 31 d’octubre de 1939, el comissari popular d’Afers Exteriors V. Molotov i el comissari popular de defensa K. Voroshilov van explicar amb detall els motius pels quals la URSS va concloure un pacte amb Alemanya sobre la no-agressió. També es van esmentar clarament altres mesures militars-polítiques de la URSS, i aquests materials es van publicar a tots els mitjans soviètics i a molts mitjans estrangers.
No és fàcil d’explicar per què el 1989 es necessitaven corrents tan infundades d’acusacions contra Stalin, Molotov i Voroshilov. Era realment només la "moda" per destrossar tot allò que era soviètic? Dubtós, molt.
Negociacions i negociadors
Tanmateix, la mateixa resolució del Congrés dels Diputats del Poble no diu ni una paraula sobre el fet que del març a l’agost de 1939 es van dur a terme negociacions molt intenses entre l’URSS, Gran Bretanya i França sobre l’assistència militar mútua.
Van acabar en fracàs únicament per culpa dels "socis" occidentals, que pràcticament no van donar als seus representants una autoritat real. En primer lloc, les seves delegacions ni tan sols tenien dret a signar l'acord corresponent. I en segon lloc, els governs de Gran Bretanya i França es van negar a negociar amb Polònia, Lituània i Romania el pas de les tropes soviètiques a les fronteres d'aquests països amb Alemanya i Txecoslovàquia ocupades per aquesta.
Per cert, aquelles negociacions a Moscou van començar poc després de l’ocupació alemanya sense acció militar (mitjans de març de 1939) amb la connivència de Londres i París, no només de la Txecoslovàquia "post-Munich", sinó també de gairebé tota la costa lituana de el Bàltic.
En un context més ampli, segons la resolució del mateix congrés, resulta que aquells acords polítics entre l’URSS i Alemanya “van ser utilitzats per Stalin i el seu entorn (és a dir, no per Alemanya, sinó només per la Unió Soviètica). - Aut.) Presentar ultimàtums i forçar la pressió sobre altres estats incomplint les seves obligacions legals”.
Però amb aquest passatge, és encara més possible justificar qualsevol cosa per part dels nostres socis i opositors acabats de crear. És possible justificar les reivindicacions territorials "prometedores" esmentades per diversos països de l'Europa de l'Est contra Rússia. I juntament amb Rússia i Bielorússia, Ucraïna i Moldàvia. Per tant, és raonable suposar que les reivindicacions territorials oficials directes de les "víctimes" es presentaran molt probablement quan rebin el que s'anomena senyal nord-americà o de l'OTAN?
Amb tota probabilitat, les seves reivindicacions territorials, basades en la resolució del mateix congrés de diputats del poble soviètic, aviat podran "activar" políticament grups revanchistes, per exemple, a Finlàndia, Letònia i Estònia. De fet, fins a mitjans de 1940, incloïen diverses regions de l'SRS carelo-finlandesa (des de 1956 l'ARS de Karelia), Leningrad, Murmansk i Pskov.
Per cert, els mapes de "territoris perduts" no són infreqüents als museus i ciutats d'aquests països durant molt de temps. Aquest tipus de cartografia "pública", per exemple, a Suomi va començar a principis dels anys 70 (vegeu el mapa). I tota aquesta orgia va començar, com ja sabeu, des de l’illa Damansky.
Recordem que el 1969 aquesta illa del riu Ussuri, abundant de la sang dels guàrdies fronterers soviètics, va ser defensada en un ferotge conflicte amb la RPC. Però … ja el 1971 va ser secretament i el 1991 es va lliurar oficialment a la Xina. Però fins i tot als anys 70, Moscou no va reaccionar a aquesta cartografia finlandesa … La veritat històrica recorda que la cancel·lació oficial de la dubtosa resolució del mateix diputat congrés (almenys, la necessitat de la seva revisió objectiva) és avui més que rellevant.
