Al fòrum Army 2020 de l’Oficina de Disseny Central de Rubin, es va presentar el vehicle submarí autònom no tripulat (AUV) Vityaz, que va visitar el fons de la rasa Mariana. Juntament amb ell, es van presentar altres AUV de Ruby. La immersió en aigües profundes de Vityaz va ser molt difosa als mitjans de comunicació i va tenir una ressonància significativa en la societat, cosa que no és d’estranyar: aquest esdeveniment és sens dubte positiu.
Només ara els aplaudiments estrepitosos de Vityaz i Rubin ofeguen les males preguntes que es plantegen objectivament sobre altres vehicles submarins domèstics, tant Rubin com altres desenvolupadors.
De fet, en el descens fins al fons de la rasa de Mariana no hi ha res d’excepcional després que el batiscafe tripulat "Trieste" d'Auguste Picard i la Marina dels Estats Units ho fessin el 1960. És a dir, s’hauria de reduir els aplaudiments tronadors …
Sí, nous materials, un equip consolidat de desenvolupadors (inclosos els joves) en el marc d’un treball reeixit és certament bo.
Però, quina és la utilitat real d’aquest treball, atès que més del 95% de l’oceà té menys de 6.000 m de profunditat?
No hi hauria cap pregunta sobre el "Vityaz" i els seus costos, si juntament amb aquests demostradors de tecnologies (i això és això) es creessin i s'apliquessin a la pràctica, LA de diferents tipus, útils com a mitjà de lluita armada.
Per no esquivar i no perdre el temps, diré de seguida: les principals tasques que poden i han de ser usades per diversos UVA de petites dimensions de la flota són les contramesures de les mines.
A més, una important varietat de dispositius similars són diverses contramedides hidroacústiques autopropulsades, dissenyades incl. per desviar torpedes de submarins evitant la derrota.
Un tema relacionat amb el tema dels instruments autopropulsats és la creació d’instruments a la deriva amb la mateixa finalitat. No pertanyen a VAN, però s’utilitzen els mateixos desenvolupaments tecnològics per crear-los, especialment en termes d’hidroacústica.
I només en forma de superestructura sobre tot això avorrit, però la realitat clau són experiments com "Vityaz". Més aviat ho haurien de fer. Tot és diferent amb nosaltres.
Des del punt de vista de l’aplicabilitat pràctica, hi ha preguntes sobre tots els nostres desenvolupaments prometedors.
Jocs d’enginyers
A la pel·lícula "Acceptació militar" de "Cavaller" i la conquesta de la trinxera Mariana, els autors no van passar per altres AUV de la Oficina Central de Disseny de Rubina, destacant especialment els "espectaculars" AUV "Amulet-2".
Els autors de la pel·lícula es van oblidar d'esmentar només una cosa: que aquests AUV "espectaculars" són absolutament ineficaços per resoldre qualsevol problema pràctic.
Veiem les característiques del desenvolupador.
Amb una precisió de manteniment del rumb de 5 graus i una escassa càrrega útil, aquest AUV és, de fet, una joguina. Aquells. la qüestió de la resolució efectiva de problemes reals ni tan sols es va plantejar als seus desenvolupadors, sinó que es van dominar els fons pressupostaris.
De fet, el fet que, en lloc de vehicles de combat, creem demostradors de tecnologia i, en el pitjor dels casos, joguines banals no és cap novetat, podem recordar el primer Ruby AUV independent "Juno" Potser "). S'ha creat "Juno" / "Avos" amb una reclamació de tasques reals. El problema era que van abordar-ho d'acord amb el "principi del magatzem": només cal posar la nomenclatura de les eines de cerca.
Ni tan sols vam pensar en el fet que la solució de problemes greus s’hauria d’abordar des de l’anàlisi dels requisits del propi problema. Per exemple, els requisits mínims per a la precisió de les dades sobre objectius en la resolució de problemes de defensa de les mines (MMP) es van donar a les obres públiques del famós acústic S. A. Smirnov. ("Com a mínim 1 metre") el 2004
Com a resultat, els desenvolupadors de Yunona (per cert, no només estan sols, sinó també, per exemple, especialistes de Korabelka i diversos desenvolupadors d’AUV) van cometre un error (subestimat irracionalment) en el diàmetre del casc AUV. Tan bon punt va sorgir la qüestió d’instal·lar mitjans de cerca efectius, la longitud va augmentar bruscament i la “salsitxa” de l’UAV es va “estirar” fins al punt de perdre la seva controlabilitat.
Permeteu-me subratllar que aquest error no s'hauria produït si l'aparició de l'AUV s'hagués format a partir de les tasques (i, per desgràcia, "l'artista ho veu així").
El resultat objectiu (i vergonyós) de tots aquests "dibuixos AUV" de l'Oficina de Disseny Central de Rubin és que l'armada índia es vegi obligada a instal·lar sistemes de protecció antiterroris occidentals (i obsolets) als nostres submarins d'exportació del projecte 877EKM. En aquest sentit, la Rubin Central Design Bureau, la TRV Corporation i la MPO Gidropribor, de fet, no tenen res a presentar (excepte el dispositiu autopropulsat obsolet MG-74ME i el mateix dispositiu de deriva obsolet Vist-E (CJSC Aquamarine) sota l’antic aparell submarí VIPS).
I aquesta vergonyosa situació no es va produir ara, sinó als anys 2000. És a dir, hi va haver temps més que suficient per resoldre-ho. Tanmateix, en lloc de treballar de debò tant per a l'exportació, per a la flota i per al país (Oficina Central de Disseny "Rubin", el desenvolupador dels nostres SSBN), "Rubin" es dedica realment a joguines AUV, petites ("Amulet")) i grans ("Vityaz") amb la seva utilitat pràctica gairebé nul·la.
Al mateix temps, no es pot dir que "Rubin" no faci res pel que fa als sistemes de protecció contra torpedes (PTZ). Sí, però els resultats són tals que francament no hi ha res a demostrar als salons. Alguns detalls escandalosos sobre els resultats preliminars d’aquest treball es troben als materials dels tribunals d’arbitratge, i els experts ho saben i ho han advertit des del 2012. Breument, i aquest és només un dels motius: el pes i les dimensions dels productes del complex. obviouslybviament no va proporcionar l’eficiència requerida. I aquesta no és l'opinió privada de l'autor. Treballant sobre les qüestions de la PTZ prometedora, l’autor no només va discutir-ho en detall amb els principals especialistes de la “Regió” de l’Empresa Estatal de Producció Científica i de Producció, sinó també amb els especialistes de “Gidropribor” i amb un especialista nacional important, el professor BP Belov. A més, totes les seves avaluacions eren molt properes (i molt allunyades del projecte de Ruby). Els qui van fer aquest complex ho van entendre? Sí, tothom ho va entendre perfectament. Però (literalment):
- Estem sota una forta pressió administrativa …
A més, aquestes paraules no volien dir "Rubin", sinó USC (United Shipbuilding Corporation). Això és comprensible: els funcionaris de la USC no han de lluitar, han d’empènyer cap complex als submarins i, a continuació, persones completament diferents s’enfrontaran a la qüestió de la seva efectivitat en el combat. I no hi haurà guerra de totes maneres i, si n’hi ha, aleshores qui s’ocuparà de les restes a un quilòmetre de profunditat …
Com acabarà la història amb "PTZ ot Rubin"? Tenint en compte les realitats actuals, crec que acabarà malament, segons el principi "el tercer grau no és un matrimoni". Perquè els gestors eficients de la USC i Rubin hagin de ser responsables dels fons invertits.
Permetin-me destacar: PTZ és el tema més crític per als submarins de Rubin, incl. exportació. Aquest problema és molt més agut que la manca d’una instal·lació anaeròbica. I en lloc de prendre mesures dures i decisives per resoldre aquesta vergonyosa situació, hi ha "joguines" amb AUV pràcticament inútils.
ANPA IPMT FEB RAS
Al mateix temps, cal recordar com va acabar el tema de l'AUV a Rubin.
Quan els pares d’un nen canvien al certificat de naixement, això indica clarament certs fets dramàtics. És el mateix en tecnologia militar. Inicialment, el "Clavicèmbal" AUV va ser desenvolupat per l'IPMT FEB RAS (Vladivostok), que en l'època del gran Ageev M. D. era una empresa vàlida (amb majúscula) de tecnologia submarina. No obstant això, Ageev va morir el 2005.
Customerbviament, el client del "Clavicèmbal" va tenir greus circumstàncies de força major que van obligar a substituir el desenvolupador (amb la transferència del propi desenvolupament a "Rubin"). CDB "Rubin" té una àmplia experiència en la creació d'equips marins d'aigües profundes, i "Clavicèmbal" és en gran part hereu dels dispositius Ageev. A més, el client entén bé el que necessita (en contrast amb la Marina).
Per a la Marina, IPMT FEB RAS ha creat i intenta promoure el complex AUV Galtel-Alevrit.
Per part de l’IPMT, hi ha intents de complementar aquest complex amb vehicles controlats a distància (ROV), cosa que es va demostrar, per exemple, a la pel·lícula "Acceptació militar" sobre el treball de "Galteli" a les aigües de Síria. La qüestió és que el propi complex Galtel té una sèrie d’errors importants del sistema, principalment en suport de navegació. L'autor va fer una anàlisi pública d'aquesta qüestió en una discussió amb un dels líders de l'IPMT en una taula rodona al fòrum de l'exèrcit diversos mesos abans del viatge sirià. Conclusió breu: el complex no és adequat per resoldre problemes PMO. I el viatge de negocis sirià "Galteli" va confirmar aquesta conclusió, malgrat el PR als mitjans de comunicació.
El problema és el mateix: ningú no pensava en la pròpia tasca, les condicions i els requisits per a la seva implementació. I si encara es pot entendre els desenvolupadors, és poc probable que la Marina (Ministeri de Defensa) hagi finançat seriosament aquest desenvolupament, per part de les organitzacions autoritzades (incloses les "científiques") de la Marina i del Ministeri de Defensa, aquests errors són simplement inacceptables.
Joguines en lloc de dispositius funcionals
Les preguntes de Galteli són força solucionables, però el problema és molt més profund. Hem de passar urgentment de la producció de "joguines" a les que són realment aplicables a la guerra de l'ALN.
Cal assenyalar que la qüestió s’ha plantejat amb duresa i públicament durant molt de temps. Convé recordar l’article (2010) d’un destacat especialista rus, el contraalmirall retirat A. N. Lutsky. "Robots submarins necessaris amb urgència i protecció contra torpedes".
En l’article de Maxim Klimov, publicat a les pàgines del "Correu industrial-militar", "Armes submarines marines: problemes i oportunitats", es mostra amb franquesa, nitidesa i crítica l'estat actual del MPS de la flota militar russa. Però la publicació no només fa sonar l'alarma, sinó que també crida l'atenció sobre la necessitat de desenvolupar un concepte per al desenvolupament d'armes submarines marines domèstiques adequat als requisits moderns i futurs. Hem d’estar d’acord amb moltes de les afirmacions de l’autor.
La solució en aquesta situació: proves reals, rangs de mines (en diferents flotes i condicions), incl. amb mines discretes i llimades, i reals treballs sobre elles per AUV de tots els desenvolupadors nacionals. Com deia el tsar Peter, "perquè es pugui veure millor l'estupidesa de tothom".
El treball real proporcionarà una revelació real de problemes i requisits reals, una aparença real dels nous AUV o dels existents modificats.
Per què només s'ha de plantejar aquesta qüestió als mitjans de comunicació, literalment "assotant" l'Armada (i les estructures corresponents del Ministeri de Defensa)? I la resposta és senzilla: ens hem convertit no només en joguines, sinó en joguines daurades, i les preguntes sobre l’eficàcia de qui hi jugava no els interessaven (en contrast amb el desenvolupament dels fons pressupostaris).
Com a resultat, avui no tenim cap AUV anti-mina a la Marina russa
Per cert, aquí hi ha una pregunta per al comandament de la Marina (i de l’Estat Major). Com lluitarà contra les mines en condicions de gel (per exemple, quan es posin mines autotransportades a la gola de la badia d’Avacha a l’hivern)? El mateix problema es troba a Primorye.
Per què es fan aquestes preguntes als mitjans de comunicació? Però perquè abans es van posar (així com propostes per a la seva solució) de manera tancada. Tot i això, aquestes preguntes no van despertar l’interès de la Marina. Per a què? Al cap i a la fi, "Acceptació militar" eliminarà una altra impressió popular sobre les "victòries" dels nostres AUV a la rasa de les Mariannes o Síria. I al president se li mostrarà un altre aparell, "sense parangó" (de vegades molt similar a l’occidental).
Però, què passa si hi ha guerra? Per exemple, amb el Japó. Com lluitarà la flota? Una forta paraula proletària? O l’adoració col·lectiva?
No hi ha dubte que els mitjans de comunicació, que canten emocionats avui sobre la suposada efectivitat dels suposats complexos russos de PMO "Diamand" (i donen notícies populars similars), demà glorificaran l'heroic sacrifici dels propers "varangians". En un cas concret: les tripulacions de les nostres mines escombradores obsoletes que han perdut la seva efectivitat real de combat, cosa que el comandament conduirà "a les mines". De fet, fins a la matança, i sense cap perspectiva de real realització de la missió de combat
Deixeu-me recordar que avui a la flota del Pacífic no hi ha un sol vaixell antimines amb armes modernes, ni una UOA antimines. Al mateix temps, la Flota del Pacífic té 3 SSBN, dels quals dos són els més nous, el Projecte 955.
Substitut
Aquells que ho desitgin poden llegir fàcilment moltes publicacions entusiastes sobre aquest simulador autopropulsat, no només en mitjans impresos populars, sinó també en edicions especialitzades obertes. L'únic problema és que en realitat no hi ha cap "substitut" a la Marina i, a més, convertint-lo en un "canó tsar submarí", els gestors d'aquest projecte exclouen deliberadament qualsevol producció en sèrie significativa.
"Rubin" va dur a terme estudis sobre un "submarí no tripulat" molt més gran destinat a realitzar exercicis. Aquest vaixell, provisionalment anomenat "Surrogate", té un desplaçament d'unes 60 tones, un abast de creuer d'aproximadament 600 milles a una velocitat de 5 nusos i una velocitat màxima de 24 nusos. Tot plegat permet realitzar exercicis de fins a 15-16 hores de durada, reproduint la maniobra dels submarins enemics, fins i tot a velocitats de desplaçament relativament altes.
Les dimensions relativament grans (una longitud d’uns 17 metres) i la capacitat de transportar antenes remolcades per a diversos propòsits permeten reproduir de manera realista els camps físics del submarí.
Per als "luboks" i mostrar-los als VIP ja no funcionarà, però la flota - "com és habitual, d'alguna manera".
Al mateix temps, les marines dels països occidentals han utilitzat de forma massiva i llarga (el compte va a desenes de milers d’aplicacions) simuladors AUV en entrenament de combat. Sí, això no és un substitut per les seves característiques, però és una cosa que tots els vaixells, avions antisubmarins i submarins poden utilitzar. Aquells. al "salvatge Oest" fabriquen OVNIs per a un treball de massa real i entrenament de combat, al nostre país, per mostrar-los als VIP (i, de fet, les mateixes joguines que el "Vityaz").
Cefalòpode
Els treballs sobre aquest AUV de combat es veuran interromputs deliberadament. I això ni tan sols és el resultat d’una anàlisi de la contractació pública sobre aquest tema (tot i que només se’n poden treure conclusions molt decebedores), sinó el més important, una forma conceptual fonamentalment incorrecta de crear aquests AUV al nostre país.
De fet, els AUV de combat han estat en servei amb molts països durant molt de temps. Són torpedes. Al mateix temps, el període mínim de desenvolupament de torpedes és d’uns 6 anys (i aquesta xifra és aproximadament la mateixa per a tots els països). Els AUV de combat pesat són un complex de combat molt més complex que un torpede. En conseqüència, els enfocaments convencionals del seu disseny requereixen un augment significatiu de la durada del treball, en què el AUV comença a quedar obsolet fins i tot en els ordinadors dels desenvolupadors.
Al mateix temps, encara no podem fer un bon torpede universal per a submarins, tot i que els contes de fantàstics "cefalòpodes" ja comencen a entusiasmar el públic del nostre país.
"Embotit" regional
Al fòrum "Exèrcit 2020", es va presentar públicament una "regió" del PNBP de petit tamany, per primera vegada "il·luminada" al saló al president de la Federació de Rússia el desembre de 2019 a Sebastopol.
Van intentar explicar-ho amb més detall (més exactament, publicitar-lo) a la pel·lícula "Military Acceptance".
Val a dir que en l’interval entre el rodatge de la pel·lícula i la projecció al president d’aquest TNLA va caure alguna cosa, concretament els estabilitzadors, una mena de “salsitxa”.
El motiu d'això és "seria molt divertit que no fos tan trist". Les publicacions de l'autor sobre torpedes i, especialment, l'acció contra les mines van ser estretament supervisades per la "Regió" de l'Empresa Estatal de Producció Científica i de Producció (amb intents extremadament maldestres de discutir als mitjans de comunicació). L’autor va plantejar bruscament la qüestió de la manca de PMO TNLA de petites dimensions i la necessitat urgent d’incloure’ls al complex ISPUM.
Però específicament per a aquest TNLA de petites dimensions, immediatament es va plantejar la qüestió de l’adequació de la reproducció del fracassat TNLA SeaScan francès, la identitat del qual amb la "Regió" del TNLA simplement va tallar la vista. Ara la qüestió de la similitud s'ha resolt "serrant" els estabilitzadors.
Nota:
Joguines franceses per a la flota russa
El fons de la pregunta és el següent. Segons el contracte amb l’empresa ECA (França), com a part del complex DIAMAND, se’ns subministraria petits destructors TNLA de mines K-Ster. TNLA no és barat ni per als francesos, i tenint en compte les nostres "juntes", el seu preu va resultar ser simplement desorbitat (sobretot tenint en compte l'ús puntual).
No obstant això, va arribar l'any 2014, després del qual diversos punts de lliurament, inclosa K-Ster, van ser exclosos per la part francesa a causa de sancions. En lloc del K-Ster (destructors), l'ESA va desenvolupar urgentment l'enquesta SeaScan TNLA (de fet, el K-Ster amb un mòdul de ogiva eliminat).
No obstant això, el coneixement íntim dels nostres especialistes amb els mitjans del complex DIAMAND va ser impactant, ja que no van haver de parlar de la solució real de les contramesures mineres en cap situació difícil. Una decepció similar va rebre la Marina kazakh (on es va lliurar el complex en la seva versió completa). Per a ESA TNLA, consulteu el material: "Anti-mine" trenta-quatre ": TNPA RAR-104".
Les menys queixes van ser sobre SeaScan: per tota la "tendresa" del disseny del ROV (per exemple, no reconeix les temperatures sota zero), l'aparell per a tasques d'enquesta funcionava bastant (el RO-K-Ster es feia a l'antiga ECA, a principis de la dècada de 2000, quan l’enginyeria i el personal directiu de la firma encara estaven en el seu millor moment).
El més desastrós va ser el sistema de control del complex DIAMAND. En un intent de salvar la situació, els gerents efectius de l’operador rus del complex DIAMAND van recórrer als seus coneguts (fins i tot del Ministeri de Defensa), els gerents efectius de l’Empresa Científica i de Producció Estatal de la Regió per tal de corregir els defectes de el Diamand i acobleu-lo amb ISPUM. Per tant, GNPP "Region" va introduir el tema "Diamanda".
En conseqüència, després d'haver rebut un "TNLA en funcionament" i la seva documentació, no van voler pensar. Per exemple, per què els vells enginyers de la firma ECA van instal·lar una ogiva en una unitat rotativa al RO-K-Ster. Sobretot si hi havia altres coneguts de llarga data en el desenvolupament de fons pressupostaris propers que ofereixen belles municions de petites dimensions.
La fugida del pensament dels autors d'aquesta "salsitxa" queda demostrada per la varietat de versions i aplicacions, i fins i tot per la voluntat de destruir robots submarins.
És cert que, per destruir-los, s’han de descobrir. I aquí sorgeix la pregunta: per què? Icsptica (que estava enganxada al "morrió" del TNLA)? Però té un abast de diversos metres. Antena tiddly d'un sonar d'alta freqüència a la "barbeta" d'un TNLA amb un abast de detecció ridícul?
Al mateix temps, la tasca d'interceptar robots submarins a la "Regió" de l'Empresa Científica i de Producció Estatal es va resoldre fa molt de temps, i en la seva versió més difícil: la destrucció de torpedes atacants per antitorpedes, incl. en la problemàtica capa de superfície propera.
Aquells. hi ha unes bases (i, a més, el desenvolupament de productes eficaços de petites dimensions, incloses les tasques que es van fer fa més de deu anys), hi ha excel·lents especialistes en acústica. Tot i això, és obvi que no els va atraure la "salsitxa".
Per separat, cal plantejar la qüestió del rang de freqüències del sonar TNLA, és a dir, l’elecció absolutament no raonable per part dels desenvolupadors d’una sèrie de PMO NPA estrangers del rang d’alta freqüència (sovint lleugerament inferior a 1 MHz). Allà on el desenvolupament va ser gestionat per enginyers, no va ser així (a diferència dels que els agraden les belles imatges a la pantalla del sonar de gestors efectius). També ens vam deixar portar amb aquestes "imatges". L'autor va tenir experiència personal d'una llarga disputa amb un líder, que finalment es va resoldre al mar. Els maniquís de mines es van col·locar accidentalment en un matoll d’algues a la part inferior, sent un sonar d’alta freqüència considerat l’eina principal de prova. Per dir-ho poc, hi va haver problemes greus amb la detecció de dissenys. Al mateix temps, van ser observats amb confiança per sonar amb una freqüència de funcionament significativament inferior.
Durant una llarga discussió d'aquest tema amb el dissenyador en cap de Mayevka, va afirmar que les algues eren "acústicament transparents". Correcte, però només si el rang de freqüències dels sonars NPA PMO està seleccionat correctament (com va ser el cas de Mayevka). Si, com passa amb gestors efectius, el "Quickstrike" a les matolls d'algues a la gola de la badia d'Avacha, és probable que no vegi la "salsitxa" amb un sonar (especialment amb òptica).
Estic segur que aquesta petita TNLA (aquesta mateixa paraula serà exacta) no va ser considerada pel consell científic i tècnic de la "Regió" de l'Empresa Estatal de Producció Científica i de Producció, perquè els especialistes tindrien moltes preguntes al respecte.
Tanmateix, la pregunta principal és diferent: sempre que tinguem gestors efectius dels AUV i perseguim robots submarins (a les seves presentacions i vídeos pagats per diners), queda una pregunta molt senzilla: qui destruirà les mines?
"Salsitxa"? Parcialment pot fer-ho (en condicions senzilles), però, l’alta velocitat per als robots de carreres significa automàticament l’elevat cost d’aquest TNLA, un nivell significatiu de camps físics i, per tant, una alta probabilitat de minar. A més, el cost d’aquest TNLA resulta ser molt superior (no inferior a un ordre de magnitud) que les mines.
Atès el nombre probable de mines lliurades en cas d'hostilitats (molts milers), el Ministeri de Defensa haurà de "retallar" altres programes pel bé del nombre requerit de "salsitxes" (inclòs "Calibre", al cap i a la fi, diners no s’elimina), publicacions en fòrums especialitzats, hi ha una tendència a comprar una munició. Aquells. en cas d'una guerra real, hi ha la possibilitat de ser pràcticament desarmat. Però a les exposicions i desfilades hi haurà alguna cosa per mostrar.
Poden oposar-se a mi: al cap i a la fi, la velocitat dels ROV petits occidentals és la mateixa (i encara més), sí, però amb una condició important: la velocitat a curt termini. Però a llarg termini ja és molt menys. Aquells. sorgeix la qüestió del model d’ús del petit TNLA. Sobre el que gairebé ningú no pensava. I l'experiència estrangera, que ja existeix i és bastant accessible, simplement va ser ignorada (excepte la documentació sobre els francesos).
I si les condicions són difícils? Diguem, com el 1991 al golf Pèrsic? Què farà aquesta "salsitxa" amb el "Manta" rentat a la sorra? No parlarem d'un bon nombre de "llocs dolents" …
Per cert, amb aquestes imatges d’opcions d’execució, els nostres administradors efectius no volen obtenir demandes judicials? Se’ls anima fortament a familiaritzar-se amb l’arbitratge sobre aquest tema als tribunals anglesos d’alemanys (petita ogiva acumulativa amb un perforador COBRA) i dels desenvolupadors anglo-suecs (producte BALLISTA). Aquest és un excel·lent exemple de trampes judicials per a cada carta i coma (ja que l'essència tècnica és la mateixa i, a més, va ser proposada per primer cop per un "tercer").
Una petita aclariment de l’autor: es necessita un perforador per fixar una càrrega de forma petita al cos de la mina i les diferències reals en les solucions tècniques dels alemanys i dels suecs estan en el poder del perforador. En sentit figurat, "segons Zadornov," COBRA d'Atlas "es debilita suaument, sense molestar el son". BALLISTA, per la seva banda, baixa per tal que sorgeixin preguntes i, després d’aquest perforador, realment necessiteu explosius?
Al mateix temps, cal entendre que les petites càrregues antimines, que permeten realment augmentar les capacitats de les forces antimines, tenen una sèrie de limitacions greus. Per tant, la Marina de l’OTAN utilitza una gamma bastant àmplia de càrregues antimines, que pesen des de diversos fins a 140 kg. A més, els requisits per a la munició PMO depenen directament de l'aspecte, la maniobrabilitat i els camps físics del TNLA (sobre els quals els creadors de la "salsitxa", òbviament, no en tenen ni idea).
Una vegada més, subratllo que els criteris per a una acció efectiva contra les mines són:
1. La productivitat de les forces antimines en la recerca d'objectes semblants a la mina.
2. Productivitat per a la seva classificació i destrucció.
3. Correspondència de les capacitats de les forces antimines a l'amenaça de les mines (tant per tipus de mines com pel seu nombre).
4. Fer una acció efectiva contra les mines amb una despesa mínima de recursos per a això (criteri "eficiència - cost").
Viouslybviament, la "salsitxa" de la "Regió" correspon a això d'una manera extremadament petita. A més, la presentació d’un producte tan dubtós és una evidència de la degradació intel·lectual de l’antiga empresa líder en el camp de les armes subaquàtiques navals al món (només un exemple: el que va fer la Regió el 1998 sobre el tema dels ant torpedes, els Estats Units Els Estats i Alemanya no podien repetir fins ara!). Paquet amb èxit? Sí, però aquest no és el mèrit dels actuals gestors efectius, sinó de l'antiga direcció de la "Regió" de l'Empresa Estatal de Ciència i Producció, en primer lloc d'E. S. Shakhidzhanov. No trigarà a descansar als llorers del "paquet" i els Estats Units, Turquia i la Xina ja ens estan avançant en aquests assumptes. Encara estem menjant el pendent dels anys 90 i principis del 2000, vegeu aquí: "Anti-torpedes. Seguim per davant, però ja ens estan avançant ".
Al mateix temps, a la "Regió" hi havia estudis bastant adequats sobre productes de mida petita, fins i tot fa més de deu anys. Sí, ara hi ha que canviar alguna cosa, però les principals solucions tècniques eren alfabetitzades en enginyeria. A les antigues pel·lícules sobre la "Regió" de l'Empresa Estatal de Producció Científica i de Producció, hi ha un vídeo d'un petit TNLA, que va jugar "aerobàtiques" en una piscina acústica als anys 90. On és ara el seu creador (també és el dissenyador en cap de Mayevka)? Es va fer tot per fer-lo deixar la "Regió". Ni tan sols hi havia un lloc per a la seva fotografia a l'edició aniversària de la "Regió" de l'Empresa Estatal de Producció Científica i de Producció. I això no va ser un accident. És que hi ha qui treballa pel resultat i hi ha qui ho fa pel procés. I els darrers són molt dolorosos per als ulls. Sobretot si aquests últims són gestors efectius.
Dibuixem una línia sobre el nou TNLA de la "Regió":
- no hi ha cap concepte sa d'aquest TNLA;
- rang d’alta freqüència subòptim del sonar (conseqüència d’un mal disseny i còpia del SeaScan);
- TNLA té un sobrepreu deliberat, excloent la possibilitat de crear les municions necessàries per a la Marina;
- la disposició del TNLA no proporciona l'alta maniobrabilitat necessària per a l'ús de municions petites en condicions de flux;
- els problemes dels camps físics durant la seva creació, òbviament, no es van treballar;
- i també feliç de mancances, la discussió pública de les quals és inadequada.
De fet, es tracta d’un simulacre de demostració per tal d’atraure el Ministeri de Defensa en un ROC (treball de desenvolupament) de ple dret sobre aquest tema. No obstant això, el nivell extremadament baix de la disposició ("salsitxes") planteja la qüestió de la capacitat de la "Regió" de l'Empresa Estatal de Ciència i Producció en el seu estat actual (i de gestors efectius) per complir realment aquest ROC.
Problemes i conclusions
Problema 1. Importació. Voldria destacar que l’autor no està en absolut contra la importació de mostres occidentals reeixides, sinó també de dubtoses (és millor aprendre dels errors dels altres). Però no a costa d’esclafar els desenvolupaments nacionals, el que teníem. Un exemple il·lustratiu és la compra massiva d’actes jurídics importats als anys 2000. (després de "Kursk") amb total desconsideració de la Marina dels desenvolupadors nacionals reeixits (excepte l'únic ROC "Mayevka").
A continuació es va produir una estafa francesa. Només un exemple d’assistència als desenvolupadors nacionals per part dels funcionaris responsables durant aquest període: els requisits per al TNLA nacional de petites dimensions inclouen deliberadament aquells que només es poden implementar tècnicament si la seva massa és d’un ordre de magnitud superior a l’especificat. Aquells. les importacions van ser acceptades francament dubtoses i sense cap verificació real, i els desenvolupaments nacionals van ser deliberadament sabotats, cosa que els va portar a condicions impossibles.
Problema 2: gestors efectius. La dura ironia de la situació és que diverses persones que "van participar" en la supressió dels actes jurídics nacionals a principis del 2010. a favor de la importació al Ministeri de Defensa, ara s'han convertit en gerents efectius d'alt rang en la indústria de la defensa, i els seus capricis i preferències determinen en gran mesura el que la Marina necessita comprar.
La principal conclusió és que tenim una bona base tècnica, desenvolupadors efectius i fins i tot les "joguines" de Rubin són un avantatge definitiu en la formació de joves enginyers. La qüestió es troba en la formulació correcta del problema.
I això requereix proves a gran escala (en diferents condicions, en flotes diferents) en condicions properes a les reals de tots els NLA, tots els desenvolupadors (independentment de la presència o absència d’un certificat d’un gos genealògic, és a dir, llicències). No importa el que estigui escrit al paper, el més important és que el gos és un bon gos de sang.
Només les proves comparatives a gran escala en condicions reals permetran a la flota "apagar" al màxim la influència de gestors efectius, entendre el que necessita, exigir-ho rígidament a la indústria i aconseguir lliuraments massius d’avions reguladors efectius a la flota.
Al mateix temps, de moment, la nostra flota té UOA antimines:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" i 3 STA ISPUM), mentre que a la Flota del Pacífic i a la Flota del Nord (on estan desplegades les nostres NSNF) no n'hi ha cap, i "Mayevka" i STA ISPUM explotaran el primer "defender mine" (per a més detalls: "Què passa amb els nostres dragamines?" i "Què passa amb el nou projecte PMK 12700");
- ANPA PMO: cap.
Però tenim 11 SSBN a la Marina, que no s’ofereixen de cap manera en l’acció contra les mines ni en termes de protecció antiterrorisme. (més detalls: "APKR" Severdvinsk "lliurat amb deficiències crítiques per a la capacitat de combat").
Com tota la flota.
