En el material dedicat als submarins nuclears polivalents domèstics del tipus Yasen-M, l'autor va arribar a la conclusió que aquests vaixells són bons per a tothom, llevat del cost. Malauradament, els costos de construcció de vaixells del Projecte 885M són excessivament alts (1,5-2 vegades superiors als dels SSBN del tipus Borey) i no permetran equipar la flota amb ells en una quantitat almenys mínima per resoldre les tasques que afronta el rus Marina.
Les notícies de lluny poques vegades són certes?
Com ja sabeu, s'està treballant per crear la nova generació MPSS. Estem parlant del treball de recerca (I + D) ja completat de "Husky", fluït sense problemes cap al treball de desenvolupament (I + D) amb el codi "Laika". S'hauria d'esperar que, un cop finalitzats els treballs de desenvolupament, el futur MPS canviï de nom el seu nom i el construirà algun tipus d '"eucaliptus" o "rododendre". Els nois que vénen amb els noms dels tipus del nostre equipament militar segueixen sent animadors, espero, almenys, no aparegui el "Salze plorant". Però, en el futur, anomenaré MAPL desenvolupat "Husky", amb el nom del projecte de recerca que va donar lloc a aquest projecte.
Per tant, la informació sobre "Husky" … Per descomptat, es classifica com a "top secret". Però alguna cosa encara s’escapa als mitjans de comunicació a través de les declaracions de diversos responsables. Per descomptat, si prenem el to general dels mitjans de comunicació sobre el nou MAPL, tot és simplement meravellós: el nou vaixell, molt menys notable que el Yasen-M, i fins i tot armat amb els míssils hipersonics Zircon, de tots els adversaris amb una hèlix esquerra …
Però si analitzem imparcialment les engrunes d’informació que ens arriben sobre el Husky, la imatge ni tan sols és tan ambigua, sinó molt trista. Per descomptat, aquí heu d’entendre que les notícies de lluny poques vegades són certes: en poques paraules, algunes informacions transmeses pels mitjans poden distorsionar-se per accident, i algunes, fins i tot deliberadament, per enganyar els "amics jurats". El que es pugui dir, però un MAPL modern és una instal·lació extremadament complexa i d’alta tecnologia. Antigament, un vaixell de la línia es deia el cim del pensament científic i tècnic humà, i així va ser realment. No és que el MAPL vingués a substituir-lo, però, tanmateix, el modern submarí nuclear és una excel·lència tan única del progrés científic i tecnològic que només algunes creacions de la ment humana són capaces de desafiar la seva primacia en aquest camp. Sens dubte, la informació sobre submarins nuclears moderns i encara més prometedors és un bocí extremadament saborós per a qualsevol servei d’intel·ligència del món: no l’utilitzeu vosaltres mateixos, de manera que al menys vengueu-ho al preu més raonable. Aquí hi ha matisos interessants i, per tant, no es pot descartar que algunes declaracions dels nostres responsables sobre el tema "Husky" resultin ser desinformacions.
Però, per descomptat, l’autor d’aquest article no se n’informa, i tot el que pot és analitzar la informació de domini públic. Així que fem-ho.
Unificació amb SSBN
Per primera vegada, Nikolai Novoselov, subdirector general de l’oficina de disseny de Malakhit, va anunciar el desig d’aquesta unificació a finals del 2014. I això va ser, diguem-ne, almenys estrany.
El fet és que els SSBN i els MAPL són submarins amb missions de combat completament diferents. Disparar amb míssils balístics intercontinentals no és només un procés complex, sinó també un procés extremadament específic que proposa requisits igualment específics per al disseny d’un transportista de míssils estratègics submarins. Per descomptat, podeu veure alguns paral·lelismes en el llançament de míssils de creuer des d’instal·lacions verticals, que, per exemple, estan equipats amb el nostre "Ash-M" o el "Virginia" nord-americà, però encara hi ha una diferència significativa.
A més, encara hi ha una qüestió de mida. Les dimensions de l’ICBM han de coincidir amb les dimensions del casc submarí portador. Per descomptat, no podeu fer-ho, formant una "gepa" específica sobre el cos, ja que, per exemple, es va implementar al 667BRDM "Dolphin". Però els SSBN sense una "gepa" es poden fer menys notables, per què, de fet, el nostre nou "Borei-A", a diferència dels porta-míssils de la sèrie "Borey", no té una gepa.
En altres paraules, l'alçada del casc SSBN ha de correspondre a les dimensions dels ICBM que porta, però no hi ha cap limitació per al casc MPSS. I, per tant, no té sentit fer SSBN basats en MAPL o viceversa. Per descomptat, la unificació és possible entre SSBN i MAPL, però serà diferent, en l’ús dels mateixos components, conjunts, instruments i dispositius.
Aquesta és l'opinió de l'autor d'aquest article, i el mateix punt de vista el va seguir N. Novoselov, subdirector general de KB Malakhit. Quan el 2014 un corresponsal de RIA Novosti li va preguntar sobre la creació d’un cos únic per a un submarí nuclear polivalent i estratègic, va respondre:
“S'està plantejant aquesta pregunta. La qüestió és que les característiques de l'arma nuclear de la Federació Russa estableixen les característiques del propi vaixell, per exemple, el pes d'aquesta arma, longitud, amplada. Per tant, és impossible dir que és simplement possible unificar el corpus”.
Sembla que tot és clar i comprensible, però les següents paraules de N. Novoselov sonaven extremadament alarmants: "La tasca val la pena, però l'entenem a nivell d'unificació d'equips, és a dir, el farciment a l'interior del vaixell". Aleshores N. Novoselov va assenyalar amb tota la raó que la unificació de l'equipament utilitzat per equipar el Borey-A i el Yasen-M s'havia justificat plenament. Aleshores, al cap i a la fi, algú va exigir unificar el cos?
El cap de l'Ordre de Defensa de l'Estat del Departament d'Estat de la USC, A. Shlemov, va explicar detalls interessants sobre Husky el 2015. Segons ell, el vaixell va ser dissenyat en dues versions: un vaixell purament caçador de torpedes, dissenyat principalment per destruir submarins enemics, i un porta-míssils de creuer. A més, la diferència només es trobava en la "inserció" del compartiment amb armes antimíssils.
Aquesta opció sembla prometedora. Està clar que quan els míssils anti-vaixell soviètics tenien un pes inicial de 7 tones, era completament impossible unificar submarins de torpedes (PLAT) i míssils (SSGN) al llarg del casc. D’aquí la necessitat de l’aparició del SSGN del projecte 949A amb granits i PLAT dels projectes 971 i 945.
Però avui la massa de míssils de creuer s’ha reduït significativament i no supera les 2, 3-3 tones. Al mateix temps, no és absolutament necessari que la flota instal·li llançadors verticals (TLU) per un import de 32 a 40 mines. i més sobre "tot el que passa sota l'aigua". Fins i tot en un conflicte no nuclear, fins i tot en un conflicte nuclear, part dels submarins nuclears polivalents rebran tasques que no estan relacionades de cap manera amb els llançaments de míssils anti-vaixells. No hem d’oblidar que el PLAT no és exclusivament un torpedeiro: si cal, es poden utilitzar míssils o torpedes coets mitjançant tubs torpeders. Potser té sentit deixar PLAT i VPU amb un nombre relativament petit de mines per al seu ús de torpedes míssils. Aquí l’autor, per desgràcia, no és un expert … Però, en qualsevol cas, amb l’enfocament descrit anteriorment, la flota podrà retenir submarins nuclears especialitzats antiaeris i antimíssils "antiaeris", i al mateix temps el temps estalviarà significativament gràcies a la unificació, optimitzant tant la construcció naval com els costos operatius.
I va semblar que va resultar que algú es va fixar la tasca d’unificar MAPL i SSBN al casc, però el sentit comú va prevaler. No obstant això, altres publicacions no van proporcionar una resposta directa a aquesta pregunta. Per exemple, el CEO de Malakhit va dir el 2016:
“No pot transportar míssils balístics i de creuer al mateix temps. Avui en dia no es poden instal·lar míssils balístics en submarins nuclears polivalents a causa de la diferència de la seva massa i característiques dimensionals.
És a dir, no pot al mateix temps, però sí? La declaració del cap de la USC Rakhmanov tampoc va aclarir res: "Aquest serà un vaixell que s'unificarà: estratègic i polivalent en diversos dels seus elements clau". Obviouslybviament, és impossible entendre a partir d’aquesta frase el grau d’unificació. Però els motius dels requisits per a la unificació són força evidents: Rakhmanov va dir sense embuts que es requereix la màxima unificació per obtenir la millor oferta de preus del Ministeri de Defensa de la RF.
I després, a finals del 2019, hi havia una total claredat. Com es desprèn dels materials del Consell de la Federació, "Husky" podrà transportar míssils balístics i de creuer mitjançant l'ús de diversos mòduls.
Segons l'autor, la unificació de SSBN i MAPL en aquest formulari és un error. Un intent de compromís conduirà al fet que el vaixell resultarà ser significativament més gran del necessari per al MAPL, però al mateix temps el desenvolupament de prometedors ICBM amb base marítima s’expressarà al "llit de la proa". de dimensions, en què els MAPL encara són acceptables. És a dir, aquest "estalvi" no beneficiarà ni el MAPL ni el SSBN.
I, de nou, es podria acceptar la unificació de SSBN amb un submarí nuclear no estratègic si es tractés de crear un portaavions antiaeri submarí especialitzat. És a dir, si, per exemple, es va crear un submarí nuclear, que portava, segons la modificació, 16 míssils balístics intercontinentals o un TLU per a 70 o més míssils anti-vaixells, tal com es va implementar a la versió modernitzada de l'Anteyev projecte 949AM. Bé, per a altres tasques, seria possible dissenyar un PLAT del desplaçament més moderat. Però estem parlant d'alguna cosa completament diferent: del "Husky" s'espera, entre altres coses, realitzar les tasques del PLAT.
Doble cos
L’autor ha escoltat reiteradament als oficials de marina que un disseny d’un casc permet un nivell de visibilitat inferior al d’un casc de dos o mig. També se sap que els submarins nuclears soviètics i, a continuació, construïts per Rússia són precisament cascos de dos o mig, mentre que els nord-americans construeixen submarins nuclears d’un sol casc.
Quins avantatges té un disseny de casc doble sobre un casc simple? Potser només la millor flotabilitat i supervivència (encara que potser hi ha alguna cosa més, l'autor encara no és un expert). Però és obvi que en condicions de combat és més important tenir menys visibilitat que una millor flotabilitat. Pel que fa al temps de pau, els nord-americans van demostrar que la supervivència del submarí nuclear nord-americà és suficient per dur a terme les seves tasques inherents. Les seves atomarines no defugen el gel.
També es van produir incidents de situacions d’emergència: per exemple, col·lisions amb els nostres submarins. Al mateix temps, els submarins nuclears nord-americans de vegades van rebre danys molt greus, però no es van produir casos de mort de submarins nuclears nord-americans (després dels desastres de Thrasher i Skipjack als anys 60 del segle passat).
En altres paraules, l'experiència nord-americana demostra que la creació d'un submarí nuclear completament fiable, però al mateix temps, monocasc és força possible. Esperaríem que els nostres dissenyadors acceptessin aquesta experiència, però … no. Quan un periodista li va preguntar sobre l’ús d’un disseny de casc únic, diputat. N. Novoselov, director general de Malakhit, va respondre:
“El concepte de cascos dobles (forts interiors i exteriors clars) o d’un casc i mig també continua sent una tradició al nostre edifici submarí. Creiem que aquest és un disseny més rendible que un mateix casc.
Es pot suposar que això es deu als requisits de la Marina. De nou, segons N. Novoselova: “… hi ha requisits tècnics dels quals, segons ens sembla, la Marina no es retirarà. Aquest és, per exemple, el percentatge d’incapacitat . Però perquè? Resulta que un submarí de doble casc pot ser més fiable que un submarí de simple casc en temps de pau, però més vulnerable en temps de guerra. I aquí es suggereixen tristes reflexions. Aquests són els requisits actuals per a la flotabilitat del vaixell, són molt alts i requereixen una estructura de dos cascs. Per descomptat, podeu abandonar aquests requisits i reduir-los. I si es produeix un accident amb el nou vaixell, qui serà l’extrem? Per descomptat, l’iniciador de la transició a un disseny d’un sol cos. Per tant, és molt més fàcil i segur que el responsable renunciï i visqui a l’antiga: bé, per a Neptú, aquesta invisibilitat, continuarem construint vaixells de dos bucs.
Només ara es construeixen vaixells de guerra per a la guerra, no per a la pau. Almirall S. O. Makarov fa 107 anys que assenyala amb un dit de pedra: "Recordeu la guerra!"
Sí, només tot no és per al futur, resulta?
Hèlix o canó d’aigua?
Aquesta és una pregunta molt difícil. Què és un canó d'aigua de totes maneres? En termes generals, es tracta d’un cargol clavat en una canonada. Sembla ser senzill, però, de fet, un canó d’aigua és el sistema de propulsió més complex.
D'una banda, l'eficiència del raig és menor, ja que l'energia es gasta en la fricció del flux d'aigua contra la canonada. D'altra banda, l'eficiència de l'impulsor (hèlix) d'un canó d'aigua és superior a la d'una hèlix convencional, per tant, en alguns modes, el canó d'aigua pot ser encara més eficaç. Un canó d’aigua pot proporcionar una millor maniobrabilitat, però, pel que sembla, només si el seu “tub” està equipat amb un broquet rotatiu. En un vaixell, aquest disseny no serà massa complicat. I en un submarí?
L’ús de canons d’aigua en submarins nuclears és una cosa extremadament secreta, no hi ha dades exactes a la premsa oberta. Però si suposem que algunes de les característiques dels canons d’aigua civils s’apliquen als militars, és el que passa.
L’avantatge principal d’un canó d’aigua és menys soroll que una hèlix. Potser la raó és que l’aigua de la “canonada” del canó d’aigua es troba, per dir-ho així, en un estat ideal, mentre l’hèlix oberta funciona en les condicions dels corrents marins, és a dir, el moviment natural de l’aigua. I els principals desavantatges d’un canó d’aigua són la menor eficiència a velocitats baixes i mitjanes, la massa gran (també perquè des del punt de vista del desplaçament d’un canó d’aigua, s’ha de tenir en compte la massa d’aigua que hi ha al seu interior) i el cost elevat.
Es pot suposar que, si escollim un canó d’aigua, sacrificarem la maniobrabilitat d’un vaixell submarí en favor del seu baix soroll, mentre escollim una hèlix, viceversa. Potser això estigui relacionat amb el fet extremadament estrany que els nous SSBN "Borey-A" es subministren amb un canó d'aigua, però el polivalent "Yaseni-M", amb una hèlix. Però aquí tot no és gens senzill.
Cal suposar que va ser la transició cap als canons d’aigua la que va permetre als nord-americans assolir velocitats sense precedents de desplaçament de baix soroll (fins a 20 nusos). En conseqüència, un submarí amb hèlix pot tenir el mateix nivell de soroll, però a una velocitat inferior. Però tot esdevé força interessant.
Un vaixell en moviment té una certa energia, determinada per la seva massa i velocitat. Però qualsevol maniobra està associada a una pèrdua d’energia, que es gasta, entre altres coses, en superar la inèrcia del vaixell quan canvia el seu curs i la seva resistència a l’aigua. Així, mentre es manté el mode de funcionament actual de la central elèctrica, les maniobres provoquen una disminució de la velocitat del vaixell. Però, per descomptat, el comandant del vaixell, en iniciar la maniobra, pot "enfonsar el pedal a terra", donant tota la velocitat. En aquest cas, el canvi de velocitat dependrà no només de la pèrdua d’energia per realitzar la maniobra, sinó també de l’energia addicional que la central proporcionarà al vaixell.
Tot això té una analogia directa amb els avions de combat. Allà, l’elevada energia de l’avió és un avantatge al començament de la "descàrrega de gossos": el fet és que, després d'haver fet una sèrie de maniobres energètiques, un combatent que tenia menys energia abans de començar la batalla corre el risc de caure " "per sota de la velocitat evolutiva i convertir-se en una presa fàcil per a l'enemic, que, a causa de la" reserva energètica "més gran, ha conservat la seva controlabilitat.
Al mateix temps, els canons d’aigua civils tenen una característica molt interessant. Són inferiors al cargol habitual en eficiència en moviments petits i mitjans, però poden guanyar en grans. I si aquest principi s’aplica al submarí nuclear, llavors …
Imagineu un enfrontament entre dos submarins nuclears, idèntic en tot, excepte que un d’ells té una hèlix i l’altre té un canó d’aigua. Amb el mateix nivell de soroll, el raig tindrà una velocitat superior i, en conseqüència, un subministrament d’energia més gran per a la maniobra. Però quan els submarins nuclears es trobin, no caldrà amagar-se i els dos vaixells podran donar tota la velocitat. No obstant això, en aquest cas, el submarí nuclear amb un canó d’aigua rebrà un avantatge addicional, ja que, a més de l’energia més elevada al començament d’una batalla submarina, també s’afegirà superioritat a la velocitat a tota velocitat, a causa de l’avantatge en l'eficiència del canó d'aigua en aquest mode.
En altres paraules, almenys teòricament, un submarí amb hèlix de raig d’aigua tindrà superioritat sobre un submarí similar amb hèlix de cargol no només en sigil, sinó també en maniobrabilitat.
Llavors, amb què estarà equipat el Husky: una hèlix o un canó d’aigua? Tenint en compte tot l'anterior, així com el "doll d'aigua" general dels submarins nuclears dels EUA, Anglaterra, França, caldria esperar un canó d'aigua, però …
Curiosament, a la fotografia del submarí nuclear, presentada com Laika-VMF, no veiem un canó d’aigua, sinó una hèlix. Per què?
Ah, com vull creure que la gent intel·ligent dels instituts secrets de recerca ha calculat totes les opcions, ha donat una forma d'hèlix superòptima, havent aconseguit una superioritat en maniobrabilitat i una velocitat comparable en mode de baix soroll amb el "raig d'aigua" submarins dels nostres "amics jurats". I que per a una millor realització d’aquestes oportunitats, el Husky estarà equipat amb sistemes de defensa activa i passiva supereficaços, a la vista dels quals qualsevol Virginia Block 100500 simplement esclatarà en llàgrimes d’enveja i arrossegarà cap a la terra, ja que tindrà absolutament res per atrapar a l'oceà. I que Vladimir Vladimirovitx en el proper mandat (no recordo quin) presidencial canviarà definitivament el curs econòmic de la Federació Russa, de manera que ens arribaran rius de llet amb bancs de gelatina …
És que és molt més convincent que, de fet, els nostres desenvolupadors tinguessin una forma senzilla i econòmica, però lluny de la millor manera. I en lloc de crear una unitat de propulsió per raig d’aigua adequada, ens vam limitar a “redreçar” el que hi ha al Ash-M. Aquesta opció, sens dubte, s'adapta perfectament a la lògica de "obtenir la millor oferta de preu". Però si s’adapta a la lògica de crear un submarí prometedor, que pugui protegir eficaçment les fronteres marítimes de la Pàtria durant moltes dècades, és una gran pregunta.
Només podem esperar que el model Laiki-Navy presentat sigui molt, molt preliminar, quan el vaixell va ser dissenyat i concebut de manera proactiva com una modernització del Ash. O és una opció d’exportació per a la Marina índia. O potser algú es va asseure accidentalment a un model real de Laiki-Navy just abans de començar l’exposició i va haver de canviar-lo urgentment, traient de la botiga un model de l’època soviètica. O no es correspon en absolut amb el prototip real i està empedrat d'acord amb el principi "ho farà exactament". Algú tenia prou consciència per treure un model del TAVKR atòmic soviètic "Ulianovsk" i, després d'haver-hi adjuntat una nova superestructura, per declarar el projecte d'un portaavions prometedor!
Al cap i a la fi, com es va comentar anteriorment, és del tot possible que la imatge presentada sigui una desinformació deliberada. En general, Nadezhda mor l'últim (Vera va dir i va matar a Lyubov).
La mida importa
La foto amb el model Laiki-Navy mostra el desplaçament del vaixell: 11.340 tones. Molt probablement, estem parlant d’un desplaçament submarí i, en aquest cas, podem dir que el vaixell va resultar ser una mica més petit que Ash, i fins i tot Shchuka-B del projecte 971: el seu desplaçament submarí supera les 12.000 tones (en un el nombre de suports per a "Ash" està indicat fins i tot amb 13.800 tones).
Deixeu-me recordar que hi ha desplaçaments superficials i submarins de submarins. La superfície representa el pes del propi vaixell, com si es pesés amb escales gegantines. Per tant, si volem, per exemple, comparar un vaixell superficial i submarí en termes de desplaçament, aleshores per al submarí és el desplaçament superficial que s’hauria de prendre. Però el desplaçament submarí és igual al volum d’aigua desplaçat per l’embarcació sota l’aigua.
Molt simplista: un vaixell de ferro no s’enfonsa perquè la seva gravetat específica (relació entre massa i volum) és inferior a la de l’aigua. Un vaixell amb un pes de 8.000 tones i un volum de 10.000 metres cúbics. m, submergirà de manera que els seus 8.000 metres cúbics. m estarà sota l'aigua i 2.000 metres cúbics. m estarà sobre l’aigua. En conseqüència, per submergir-se fins a la mateixa coberta (flotabilitat zero), aquest vaixell haurà de prendre 2.000 tones d’aigua més.
I, per tant, s’ha d’entendre que en comparar el desplaçament submarí no comparem la massa dels submarins, sinó els seus volums o, si voleu, les masses dels mateixos vaixells més les masses d’aigua que van rebre (això és no és una definició completament correcta, però per entendre el principi ho farà força bé). És per això que no cal desmaiar-se de la realització del desplaçament submarí del nostre famós projecte TRPKSN 941 "Akula", que puja fins a 48.000 tones (!), Ja que la pròpia massa del vaixell, és a dir, la seva superfície el desplaçament és més de dues vegades menor. Cosa que, per descomptat, també "inspira", però encara més o menys dins de la raó.
Per tant, el nostre líder "Ash" va superar significativament el bloc "Virginia" nord-americà, amb un llançador vertical (VPU) per a 40 "Tomahawks". "American", segons BMPD, té 7.900 tones de desplaçament superficial i 10.200 tones de desplaçament subaquàtic, i "Ash": 8.600 desplaçament superficial i 12.600 o 13.800 subaquàtics. El Yasen-M va resultar ser més modest en mida i desplaçament, però, probablement, el seu desplaçament superficial encara supera les 8.000 tones, és a dir, continua sent el submarí més gran del món. Però si el desplaçament submarí del Husky és de les 11.340 tones declarades, tenint en compte el seu doble casc i el fet que els submarins nuclears soviètics / russos solien superar els submarins americans en termes de flotabilitat, es pot suposar que el desplaçament superficial del Laiki-Navy encara és inferior a la darrera versió de "Virginia". Però, òbviament, encara és superior a la de les variacions de "torpede" dels submarins nuclears nord-americans, així com els submarins d'Anglaterra i França. Si parléssim de la creació d'un vaixell especialitzat per a divisions "antiaèries", es podria suportar això, però per als submarins nuclears polivalents, aquests pesos són excessius. I pel que fa al desplaçament submarí, el Husky continua organitzant el campionat del món que és totalment innecessari per a nosaltres, i això tampoc és molt divertit.
Encara cal esperar que el Husky es creï com una plataforma submarina nuclear única, sobre la base de la qual és possible construir un SSBN (amb un compartiment de míssils sota un ICBM), un SSGN (amb un compartiment de míssils per a -míssil vaixell i un sistema de míssils anti-vaixell) i un submarí (sense compartiment de míssils). I que la foto mostra una versió de míssils polivalent, i el "caçador" de torpedes serà molt més modest en pes i volum. Això és només … També els nord-americans van decidir estalviar diners creant un sol avió per a les necessitats de la Força Aèria, la Marina i la ILC. El F-35 resultant, per dir-ho amb suavitat, és molt difícil d’atribuir a l’èxit de la indústria aeronàutica americana. No anem pel mateix camí, dissenyant un vaixell per a gairebé totes les tasques de la flota submarina? No ens hem relaxat, dissenyant vaixells per al servei en temps de pau, en l'argument "i en guerra, els mariners arribaran a alguna cosa"?
M’agradaria creure que no. Però … mirant danses estranyes amb corbetes 20385 i 20386 (compreu una corbeta al preu d’una fragata, però no penseu que la segona us la regalaran de franc!), Als estúpids patrullers del Projecte 22160, construït en absència d’IPC moderns a la flota, a l’estat de les forces d’escombratge de mines, per a inversions en helicòpters d’atac de coberta, mentre que la flota no disposa d’avions moderns d’OLP, etc., comença a témer seriosament que el país, després d'haver finançat la R + D de Husky, la R + D de Laika i altres treballs sobre la creació del nou MAPL, rebrà a la sortida "No un ratolí, ni una granota, sinó un animal desconegut".
"Autor! - podria dir un lector indignat. - Bé, podríeu trobar alguna cosa positiva a les notícies sobre l’Husky? Mai passa que tot sigui realment dolent ara mateix!"
Hi ha notícies positives, com no ser-ho. Tan positiu … que seria millor si realment no hi fossin.
Centrats de Husky i de xarxa
A l'exposició "Defexpo-2014", el director general de SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev va dir:
"Els trets distintius d'un submarí prometedor no s'han de buscar en l'augment de la velocitat, el busseig profund, el desplaçament, les dimensions, sinó en altres coses que són invisibles: la possibilitat de la seva integració en un únic espai d'informació del Ministeri de Defensa, la interacció amb els vaixells de superfície i l'aviació en temps real, hi ha la possibilitat de participar en guerres centrades en la xarxa ".
Sembla que és una bona notícia i, en molts aspectes, ho és. Avui en dia, el submarí nuclear en una posició submergida està literalment tallat del món: comunicació amb altres vaixells de guerra, avions, etc. extremadament complicat. I, per tant, la creació de tecnologies que conserven l'avantatge en sigil, però que al mateix temps integren submarins nuclears en sistemes de control centrats en la xarxa, és una qüestió de suma importància. Això és només … Com s’integraran?
Segons V. Dorofeev, a través de l’ús generalitzat d’equips robòtics del submarí. O. Vlasov, el cap del sector de la robòtica de l'Oficina Marítima d'Enginyeria Mecànica de Sant Petersburg "Malakhit", va especificar que la robòtica d'un submarí seria capaç de treballar tant a l'aire com a l'aigua.
Sembla ser genial, oi? Però hi ha un matís. V. Dorofeev en una entrevista va aclarir sense embuts: "Hi ha una investigació científica seriosa sobre els problemes que no s'han resolt: la comunicació sota l'aigua, la velocitat i la capacitat d'informació dels canals". És a dir, hi ha investigació, però els problemes no s’han resolt. Això vol dir que aquesta robòtica ha d’estar connectada al submarí nuclear mitjançant un cable (sobretot volant, sí), o bé poder recopilar informació pel seu compte i després tornar al transportista. Així, pel que l’autor entén, els procediments per llançar i acceptar aquesta robòtica a bord de submarins nuclears esdevindran per si mateixos un factor de desenmascarament molt greu. Al cap i a la fi, el vaixell haurà d’anar a una zona predeterminada, ocupar una certa profunditat, que pot resultar subòptima en termes de sigil, etc. etc. I qui impedeix als nostres "amics jurats" rastrejar l'aterratge a l'aigua del mateix UAV de reconeixement llançat des del submarí nuclear i utilitzar-lo per determinar la ubicació del vaixell?
Tot això, per descomptat, no significa en absolut que aquesta robòtica no s’hagi de tractar. És necessari i, amb el pas del temps, donarà resultats. Però …
Fins ara, l'armada russa no ha resolt els problemes clau amb les armes de torpedes i antiterroristes dels submarins. Per als interessats en aquest tema, us recomano que us familiaritzeu amb els materials de M. Klimov, alguns dels quals, per cert, es publiquen a "VO". Sí, és clar, algú percep aquest autor com un "alarmista", disposat a cridar "tot està perdut" per qualsevol motiu. Però personalment, no vaig aconseguir trobar, com a mínim, algunes objeccions ben fonamentades que refutessin el que escriu M. Klimov sobre la crisi més profunda de la flota nacional en termes d’armament de torpedes i equips de defensa antiterroristes fins i tot dels nostres més moderns vaixells de guerra.
En resum, avui en dia no s’ha desenvolupat en absolut la pràctica de disparar torpedes controlats a distància a llargues distàncies, disparar salves, disparar gel, i hi ha dubtes raonables que el material disponible permeti als nostres submarinistes fer tot això de manera satisfactòria. Mentre que per als submarinistes nord-americans i europeus, aquestes coses són rutina d'entrenament de combat. En conseqüència, M. Klimov assenyala amb tota la raó: en cas d’esclat d’hostilitats, els nostres submarins hauran de lluitar amb una pistola contra un rifle de franctirador. I pel que fa a les nostres armes antiterroristes, es creen segons l’especificació tècnica, que era rellevant als anys 80, bé, potser als anys 90 del segle passat i és gairebé inútil contra els últims torpedes estrangers.
En aquestes condicions, en primer lloc, hauríem d’adonar-nos dels problemes existents i, en segon lloc, prendre les mesures més decisives per eradicar-los. A més, tot això està dins del nostre poder. Però no resultarà que, en canvi, redirigirem els fluxos d'efectiu i els bombarem a "robòtica centrada en la xarxa"? I no resultarà que, basant-nos en els resultats de tots els treballs de recerca, desenvolupament i desenvolupament esmentats, obtindrem un MAPL subòptim, armat amb una "pistola contra un rifle de franctirador", que no té cap protecció antitorpedes sana, però, per altra banda, està equipada amb "súper robots", que en una situació de combat ningú no s'atreveix a utilitzar-la per no desenmascarar el vaixell?
"Però, què passa amb els Zircons hipersònics?" - preguntarà el volgut lector. Per desgràcia, si el pessimisme de l'autor d'aquest article es justifica, les capacitats reals del Husky no permetran als nostres submarinistes utilitzar aquesta arma en cap mesura.
