Les discussions sobre la seguretat dels vaixells donen lloc a una potent sessió de pluja d’idees, durant la qual es revelen detalls tècnics i fets poc coneguts de la història de les batalles navals.
Al mateix temps, la tesi sobre la necessitat de retornar l’armadura, malgrat l’aparent paradoxa, presenta una gran pregunta: quina eficàcia té la Marina moderna?
La raó principal, al meu entendre, és que els vaixells no han estat realment en guerra en els darrers anys … onze (contra oponents iguals / perillosos). Aquí teniu la idea de disseny i aturada. La infanteria i els tancs després de la Segona Guerra Mundial es van utilitzar extremadament activament i, com a resultat, vam aconseguir cascos estretes / armilles antibales / arnesos integrats a l’equip d’infanteria, DZ i KAZ per a tancs + retirada del compartiment de combat en cas d’Armata. Amb els vaixells, el desenvolupament es va aturar al nivell "potser no entraran en nosaltres" gràcies a la guerra electrònica, ineficaç i / o pocs antimíssils.
Comentari de severny.
Per mi mateix, afegiria que més de mig segle d’evolució cruenta, els MBT s’han convertit en autèntics monstres blindats. Tot i la presència d’un enorme arsenal d’armes antitanc, perforant "sobre paper" qualsevol armadura i sense deixar cap oportunitat per a tots els models de vehicles blindats existents.
La discussió va donar lloc a una sèrie d'articles populars (a jutjar pels comentaris dels lectors) sobre la seguretat del vaixell. Com a resposta, neixen articles crítics, els autors dels quals busquen desesperadament arguments "en contra". Busquen, però no troben.
Senyors, cal mirar amb més atenció!
Aquests són només alguns comentaris sobre l’article publicat recentment de "VO" "Missing Armor".
Quins vaixells es van reservar seriosament durant la Segona Guerra Mundial? Aquests eren almenys "creuers lleugers", però "lleugers" només en la classificació d'aquesta època. En realitat, es tractava de vaixells amb un desplaçament total de més de 12.000 tones. És a dir, de mida comparable amb la RRC moderna 1164. Els vaixells de dimensions més reduïdes no tenien armadura o l’armadura era purament simbòlica: amb un gruix de placa de 25-50 mm
Protecció blindada de creuers lleugers dels anys 30. van superar les seves armes.
1536 tones. 25 vagons de ferrocarril amb metall és molt més simbòlic!
Tot això - LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), igual en desplaçament al destructor sense blindatge "Orly Burke". Un resultat molt sorprenent: quan un grup de proa de les torres de bateries principals pesava més de les 90 sitges de míssils amb "Tomahawks". El creuer tenia tres vegades la tripulació. I, el que és especialment "subministrador", la seva central elèctrica va superar en 30.000 litres. amb. turbines del ultramodern "Burk".
Si no us agrada el "Maxim Gorky" amb un cinturó de blindatge de 70 mm, el "Atlanta" encara més lleuger vindrà a rescat, on el gruix de les plaques de blindatge va arribar als 95 mm (el desplaçament estàndard del creuer va ser de 6700 tones, el desplaçament total va ser de 8100).
Segle XXI, Internet. No teníeu prou força, encara que fos per motius de decència, per familiaritzar-vos amb els creuers lleugers de la Segona Guerra Mundial?
La versió segons la qual el pes assignat a les armadures dels creuers de la Segona Guerra Mundial podria haver augmentat l'alçada dels reforços dels pals de l'antena del radar no resisteix les crítiques. Els centres de comandament i control dels creuers de la Segona Guerra Mundial estaven situats, per regla general, a les mateixes altituds, o una mica més avall, uns metres. Per exemple, la torre de control del creuer 68-bis es trobava a una alçada de 27 metres de la línia de flotació i el pal d’antena de radar del creuer del projecte 1164 es troba a una alçada de 32 metres
El problema no es troba als pals de l’antena del radar i de la torre de control. El problema es troba una mica més baix.
Allà on el vent va xiular als creuers de la Segona Guerra Mundial, ara podeu seure còmodament en una cadira i, prement els botons de l’ordinador, admirar la posta de sol de l’oceà des de l’altura.
En poques paraules, hi ha, a una altura inabastable, les cobertes habituals. Amb els locals, comunicacions i consoles del centre d'informació de combat. I la pròpia superestructura ha adquirit la forma d’una enorme amplada de “caixa” de diversos pisos d’un costat a un altre.
És gran perquè els dissenyadors tenen milers de tones de reserva de càrrega i un marge d’estabilitat després de treure l’armadura. Hi ha on vagar! A més, els "ordinadors i electrònica" en si mateixos pesen insignificants en el context d'altres elements de la càrrega del vaixell. La major part del pes es va destinar al kit de suport, taulers i terres de coberta d’aquesta “caixa” de diversos pisos.
Per què heu esgotat la reserva tan "ineptament"? Això es va discutir en detall a l'article anterior. Sense recomanacions ni restriccions, els dissenyadors trien la manera més senzilla de col·locar antenes a les parets de superestructures altes, per simplificar la seva instal·lació i manteniment. Al llarg del camí, utilitzant els volums resultants per col·locar pals de combat i gimnasos per fer exercici. A més de llast addicional per compensar l’efecte negatiu del vent de la superestructura sòlida.
"Densitat específica del vaixell". Per provar els arguments anteriors, podeu utilitzar la forma més senzilla, fins i tot primitiva, però visual, d’estimar la densitat del traçat del vaixell. La part submarina de qualsevol vaixell té una forma complexa i, per no calcular les integrals, simplement prenem el volum limitat per la longitud, amplada i calat del casc
El meu oponent va introduir un nou paràmetre: "Gravetat específica del vaixell". Es calcula com la proporció del desplaçament al volum de la part submarina del casc (longitud * amplada * calat).
Per entendre la manca de sentit d’aquesta empresa, us posaré l’exemple més senzill.
Hi ha un vaixell amb un desplaçament de X tones i un calat d’H metres. Durant la modernització, se’n van retirar la meitat de les calderes i turbines que pesaven x tones. Com canviarà la "densitat" del creuer? Segons la lògica quotidiana, hauria de disminuir (el desplaçament és menor en Y tones, el volum del casc no va canviar).
Què fa el meu respectat contrincant? El desplaçament del creuer (X - x) va disminuir, juntament amb ell, el calat (H - h) va disminuir. És a dir, la "densitat específica" del vaixell després de l'eliminació dels mecanismes de la central no pràcticament va canviar!
On és l’error? Hi ha un desplaçament, mesurat en tones. Hi ha un volum de la part submarina del casc: metres cúbics. m La barreja d’aquests paràmetres dóna resultats absurds.
També hi ha excepcions que demostren la regla. Hi ha vaixells blindats, la densitat relativa dels quals s’acosta a la dels coets. És cert que la reserva d’aquestes naus es pot considerar tendint a zero. Aquests són els creuers del Projecte 26-bis
En algun lloc ja els hem conegut … Ah, es tracta de "Maxim Gorky", la massa d'armadura de la qual superava la massa d'armes.
La desaparició de 25 vagons amb ferralla és un truc que fins i tot Copperfield no pot fer.
El nostre BOD 1134B té un desplaçament similar als creuers lleugers japonesos Agano … Els vaixells són iguals, però l’armadura del BOD 1134B no ho és! On van aconseguir que els dissenyadors incompetents lliuressin les tones d’armadura al nostre DBO? No cal córrer cap a les conclusions, primer cal gaudir de la informació sobre la reserva de "Agano". Tenia un gruix de blindatge lateral de fins a 50 mm, una coberta de 20 i una torreta de 25 mm. En principi, els transportistes blindats de les forces terrestres estan blindats gairebé de la mateixa manera avui en dia. En resum, el desplaçament i les dimensions dels vaixells míssils sense blindatge i els seus avantpassats d’artilleria blindada comencen a convergir quan l’armadura d’aquest últim tendeix a zero
Doncs bé, si realment discuteixes, argumenta honestament.
"Agano" tenia un cinturó d'armadura de 60 mm de gruix (longitud 65 m, alçada 3,4 m), al qual es van unir dues seccions addicionals de 55 mm per protegir els cellers (27 m de llarg a proa i 6 m a la part de popa). Coberta Citadel: protecció contra estelles de 20 mm. Els ascensors de municions van cobrir plaques de fins a 50 mm de gruix.
El pes total de l'armadura "Agano" tendia a zero i ascendia a 656 tones (el 8% del desplaçament estàndard del creuer). Precisament és una reserva de càrrega tal que rebrien els dissenyadors construint un vaixell de desplaçament similar, abandonant completament l’armadura. També cal tenir en compte que entre “Agano” i 1134B hi ha tota una bretxa tecnològica: 35 anys. Amb la mateixa potència de la central elèctrica, els dissenyadors 1134B tornen a obtenir un avantatge a costa de les turbines de gas, guanyant centenars de tones addicionals.
On van aconseguir que els dissenyadors incompetents lliuressin les tones d’armadura al nostre DBO? Usat armes! Quatre sistemes de defensa antiaèria, míssils antisubmarins, artilleria lleugera, helicòpter … BOD pr. 1134B es va convertir en el vaixell més armat de la història de la Marina russa. Pel que fa al nombre de míssils a bord, "Bukar" era el doble de gran que el modern destructor Aegis. Tot i la tecnologia obsoleta dels anys 70, voluminosos i ineficaços llançadors de feixos, dispositius de control de foc a la monstruosa base microelectrònica d’aquella època.
Com van aconseguir els especialistes del PKB del Nord construir una obra mestra?
El Bukar no tenia superestructures elevades.
1134B, com l'Agano japonès, no són els millors exemples per a una discussió sobre la "misteriosa" pèrdua de desplaçament.
El japonès era un creuer lleuger específic, un dels pitjors de la seva categoria.
El BOD soviètic no tenia el disseny típic dels vaixells del segle XXI. Malgrat la col·locació d'armes a la coberta superior (que va afectar negativament l'estabilitat en comparació amb la UVP moderna), "Bukar" no tenia una superestructura sòlida en forma de caixa d'un costat a l'altre, tan alta com un edifici de deu pisos. I per això, tenia un gran avantatge.
En aquest sentit, el Projecte 1134B és un exemple de quantes coses útils es poden instal·lar a bord, amb la disposició correcta del vaixell.
I la resposta rau en la penetració de l’armadura de les ogives modernes dels míssils anti-vaixell. La presència d’un cinturó blindat amb un gruix de 150-200 mm no resol fonamentalment el problema de protegir el vaixell. La presència d’un cinturó gruixut, però insignificant en termes d’àrea, de 200-300 mm de gruix no té cap paper. Fins i tot si hi arriba un míssil, pot penetrar-hi sense massa problemes
Cap paper ni cap problema important. El mateix que les 1.500 tones desaparegudes del creuer "Maxim Gorky".
150 mm d’armadura d’acer és una protecció garantida contra qualsevol míssil anti-vaixell trobat a la pràctica (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Raons? Velocitat, pes i pell de l’arpó. la durabilitat de la ogiva (ja que tota la resta de les "despulles" del coet es convertiran en pols després de l'impacte) en comparació amb el projectil perforador de 203 mm. Calculeu les probabilitats. farcit. No oblideu tenir en compte la lamentable ubicació de la ogiva enmig del cos del coet. I traieu les vostres pròpies conclusions!
Els opositors a la construcció naval defensada solen basar-se en idees errònies basades en les siluetes i el disseny dels moderns destructors Zamwolts i Aegis. Senyors, els creadors d’aquestes embarcacions no tenien previst augmentar la seva seguretat, les van construir de manera que ara no hi pugueu posar armadures.
El vaixell altament protegit del nostre temps no serà similar a cap vaixell modern o TKR d’èpoques passades. Un casc més curt, més estable i ampli, una càpsula blindada de ciutadella amb la integració de l’armadura en el conjunt de potència, angles d’instal·lació racionals (un fort bloqueig dels laterals, com el del Zamvolt, la superestructura més okupa en forma de tetraedre), protecció horitzontal, no inferior en potència a la vertical, mesures addicionals per cobrir les zones d’emmagatzematge de municions, una paret anti-fragmentació al llarg de tots els compartiments i passatges, al costat oposat del costat, nombrosos mampars interns …
La massa d'aquestes armadures oscil·larà entre 2-2, 5 mil tones (centrant-se en els tipus TKR "Baltimore" i "Des Moines"). A més, els vaixells moderns poden permetre's més a causa de la tecnologia moderna.
Amb un desplaçament total del creuer 15 mil tones.
La complexitat i el cost de les plaques blindades no són res en comparació amb el "farciment" d'alta tecnologia del modern Aegis. En cas contrari, la construcció d’aquest vaixell no és diferent de la construcció de l’Orly Burke.
Se sap que la ogiva HEAT explosiva del sistema de míssils anti-vaixell basàltic, que està en servei amb els creuers Project 1164, penetra 400 mm d’acer blindat
Seria interessant conèixer la font original i els resultats del tir pràctic "Basalt" contra objectius protegits.
Els creuers com Pere el Gran poden enfonsar no arpons o Kh-35, sinó granit i basalt
A les exposicions d’armes, sempre mostren mostres de super pistoles i ATGM que poden penetrar en qualsevol tanc. Però cada vegada que esclata una guerra, els tancs són rebuts per mines terrestres i un xàfec d’armes antitanques convencionals (des de Pak 38 en blanc fins a jocs de rol senzills i massius).
Crec que l’analogia és clara.
Fins i tot per a míssils anti-vaixell lleugers que no tinguin una energia cinètica elevada (baixa velocitat de vol i massa d’exemplars), es pot construir una ogleta compacta que pugui fer front, com a mínim, a un obstacle de 100 mm
Foradarà el tauler i què després? Per davant hi ha un sistema de compartiments aïllats i mampars antifragmentació.
Empremta Kamikaze a bord del creuer Sussex
