Vivim una època de canvis. No van passar per alt les Forces Armades de la Federació Russa, la creació de les quals va ser anunciada el 1992. La seva construcció va començar amb reformes simultànies. Però, com ja sabeu, qualsevol reforma ha de portar l’estructura reconstruïda a un nou nivell de qualitat més alt. Aquest és el significat de la reforma, en cas contrari no s’hauria de començar.
L'heu adoptat sense pensar-s'ho bé?
Malauradament, durant dues dècades, l'exèrcit rus no només no va aconseguir millorar el nivell de qualitat, sinó que, al contrari, va començar a mostrar signes de fracàs. Això provoca serioses preocupacions per la destinació de tot el component militar de la seguretat del país. La nostra tasca és intentar entendre: què passa amb l’exèrcit, d’on va arribar i cap a on va? Per què van fer el país i l’exèrcit, que va guanyar la guerra més brutal del segle XX, que van passar per un difícil camí, des de les derrotes del període inicial de la Gran Guerra Patriòtica fins a les brillants victòries en tota una sèrie d’operacions que es van convertir en clàssiques en termes? d'art militar, de sobte van abandonar la seva pròpia inestimable experiència i van començar a agafar prestat l'experiència d'un altre país: els Estats Units d'Amèrica. A més, transferir-lo cegament, en fragments separats, arrencat del sistema que s’hi ha desenvolupat.
Un exemple il·lustratiu és la introducció del control civil sobre les Forces Armades, que presumptament va aparèixer juntament amb el ministre civil de defensa. Al mateix temps, a ningú li feia vergonya el fet que als Estats Units hi ha funcions clarament delimitades entre el ministre de defensa civil i el Comitè de Caps d’estat major, els membres de la qual són tots de facto comandants en cap de l’Armada. Forces. Aquest òrgan col·legiat s’encarrega de totes les qüestions relacionades amb la construcció i el desenvolupament de l’exèrcit i la marina, que són resoltes pels militars professionals. I el ministre de defensa civil és l’enllaç entre el president i el Congrés i participa principalment en els processos de suport financer dels programes d’armes adoptats. Al nostre país, l’estat major va continuar exercint el paper d’executor. En qualsevol cas, no hi ha cap document de prova o declaracions públiques de la direcció de l’Estat Major General amb una declaració clara de la investigació científica en el camp de la construcció i el desenvolupament de les Forces Armades, la previsió prevista del seu estat.
Preneu la creació de quatre comandaments estratègics units (oest, est, centre i sud) en territori rus en lloc de sis districtes militars. Aquí tornaran a adoptar l’experiència dels Estats Units, on en el seu moment es van formar sis USC. Però el fet és que quatre d’ells es troben fora del territori nacional d’Amèrica. A la zona d’interessos nacionals dels Estats Units: Alemanya, Japó, Corea, Hawaii, la regió del Pacífic. Aquesta pràctica està justificada. Permet utilitzar un sistema de comandament i control de les tropes d’una vegada per totes en aquests teatres d’operacions militars sense canviar-lo durant el període executiu, i utilitzar tropes l’entrenament, les armes i l’equipament militar restaven en mans del comandament més poderós i departaments de control de les Forces Armades. Per cert, la Direcció de l'exèrcit dels EUA compta amb prop de 2.500 efectius operatius. Segons les darreres dades, una mica més de 90 persones van romandre al comandament principal de les Forces Terrestres.
En presència d’un secretari civil de defensa, les direccions de servei de les forces armades dels Estats Units (independentment de la presència de la USC) també van mantenir les funcions de construcció i desenvolupament de tropes, plena responsabilitat del seu estat amb total independència de la política tècnica assignacions pressupostàries.
Les nostres USC, ampliades en composició i territori, situades en territori nacional i, per tant, fora de les zones de possibles enfrontaments militars, són responsables de tot i de tothom. Però sense palanques per influir en l’estat de les coses. Altres estructures i funcionaris s’encarregaran d’equipar les tropes, proporcionar-los reserves materials, equipar el sistema de control, però al mateix temps no assumiran cap responsabilitat, excepte moral, pel resultat final. Aquesta pràctica no té perspectiva.
O prenem l’exemple de la reducció del nombre d’oficials. De la manera nord-americana, vam decidir reduir-la al 15% del nombre de tropes. Però no van tenir en compte que els nord-americans per a cada oficial i comandant tenen fins a cinc sergents de serveis contractuals altament professionals, que en la seva formació i experiència no són inferiors, si no superiors al cos d'oficials. Ara els sergents de l'exèrcit nord-americà estan representats en totes les divisions estructurals, en cada tipus de les Forces Armades. El seu desenvolupament professional es deu a la igualtat d’oportunitats amb els oficials. Al nostre país, la institució dels sergents existeix formalment, només en paper.
A què va portar això? Amb la reducció del nombre d'oficials, una càrrega desorbitada va recaure sobre els comandants subalterns restants. La situació de pèrdua de control per part dels subordinats va començar a madurar. Aquí és on haureu de buscar el motiu del creixement de l'avinguda. Res i ningú, excepte el comandant, no resoldrà aquest problema: ni el canvi de nom de les estructures educatives, sense palanques d’influència, ni la introducció de la institució del clergat. A més, avui ni tan sols trobareu temps perquè aquestes estructures treballin amb persones en la rutina diària típica dels militars. Només el comandant educa els seus subordinats en la vida quotidiana. Es tracta d’un procés únic i indissoluble. Per tant, el comandant ha d’alliberar-se de nombroses petites tasques, posant ajudants a sergents formats interessats en el servei.
La recent decisió d’incrementar el nombre d’oficials en 70 mil persones està relacionada, per descomptat, amb això. És bo que l'error s'hagi reconegut i corregit. Però hi ha molts càlculs erronis d’aquest tipus. Recordo com el 1998 es va abolir de nou l’alt comandament de les forces terrestres. I tres anys després la van restaurar de nou. Curiosament, l’abolició i la restauració es van produir sota la mateixa direcció del Ministeri de Defensa. L’acte sobre la restauració de l’alt comandament va ser una prova del reconeixement d’un error important en el desenvolupament militar. En qualsevol país, aquests errors de càlcul van seguits de conclusions organitzatives. Amb nosaltres, és permès experimentar sense assumir cap responsabilitat. Per cert, ara es distribueix la idea de reduir de nou els comandaments principals de les branques de les Forces Armades i formar les direccions principals en el seu lloc.
L'exèrcit dels Estats Units té un sistema clar per servir de sergents. Proporciona el seu desenvolupament professional amb reciclatge intermedi a les escoles de sergents. Cada cop abans de ser nomenats per a un nou càrrec, se sotmeten a un curs de formació de 5 a 12 setmanes. No tenim un sistema de desenvolupament professional per als sergents. Se suposa que han de complir les seves funcions només en les posicions més baixes: cap d’esquadra, comandant de tancs, comandant d’escamot adjunt. Però, per què passar 34 mesos en la seva formació en institucions d’ensenyament militar superior? Es tracta d’un luxe no admissible.
Això ens planteja la pregunta: si l’estructura de l’exèrcit nord-americà és tan bona i es transfereix cegament a la nostra realitat, per què aquesta còpia obvia el paquet social de militars? En la transició als estàndards dels Estats Units, òbviament, és necessari elevar el subsidi monetari dels nostres militars al nivell americà, per establir els mateixos beneficis (i n’hi ha uns 100). Pagar oficials subalterns de tinent a capità inclosos, respectivament, de 2,5 a 3,500 dòlars. Major: 4,5 mil dòlars. Al comandant en cap de les forces armades: 15 mil dòlars. Pagueu una indemnització del 100% per l’habitatge de lloguer secundari. Organitzeu el comerç de mercaderies i aliments als camps militars a preus un 10 per cent inferiors als de fora de la unitat militar.
Cal un programa de govern
Naturalment, l'exèrcit nord-americà no viu en la pobresa fins i tot després d'anar a la reserva. Per exemple, l'ex agregat militar de l'ambaixada dels Estats Units a Rússia, el general de brigada Kevin Ryan, rep una pensió de 8.500 dòlars i continua treballant com a professor a la Universitat de Harvard.
Anteriorment, la gran diferència de pagament entre ells i el nostre s’explicava per la diferència de preus. Però ara a Rússia el cost dels productes de consum i dels aliments és més alt que als Estats Units. Per què, doncs, la mateixa feina militar d’un oficial al nostre país es paga diverses vegades més baixa que a l’estranger? Per què el país manté el cos d’oficials en un cos negre, que sempre ha estat el puntal de l’Estat?
S'afirma que a partir de l'1 de gener de 2012, el comandant del pelotó (lloctinent) guanyarà de 40 a 80 mil rubles. És a dir, algú té 40 anys i algú en té 80? Separació de nou. És realment incomprensible que els oficials que es preparen per a la guerra rebin els mateixos diners pel mateix treball? Demà poden acabar a la mateixa trinxera i què descobriran: qui ha rebut quant i qui seria el primer a aixecar la gent per atacar? Però, què passa amb el lema: morir-se, però ajudar al seu company? A l'exèrcit, on la guerra sempre és a prop, tota mena de talles descomponen el col·lectiu militar.
Hi ha molt poca informació objectiva sobre el progrés de la reforma al nostre exèrcit. Al meu parer, la seva qualitat es veu afectada per l'absència d'un programa estatal de reforma de les Forces Armades. Malauradament, tots els programes recents i anteriors tenien un caràcter departamental. A més, van ser sotmesos a una interpretació subjectiva amb el canvi en la direcció del Ministeri de Defensa. Jutgeu per vosaltres mateixos. Des del 1992, s'han substituït sis ministres de Defensa de la Federació Russa i set caps de l'estat major. I tothom va revisar els plans anteriors. Però el més important és que el programa departamental no permet involucrar la ciència amb la seva investigació fonamental, la indústria amb les seves indústries de defensa, l'educació, el complex constructiu per reformar les Forces Armades …
… Els informes dels mitjans oficials sobre les reformes que s’estan duent a terme a les Forces Armades es redueixen principalment a transformacions estructurals (en lloc de divisions-brigades), l’abandonament del manteniment de formacions i unitats de força reduïda, la transició a estructures de preparació permanent al combat, mètodes de dotació de tropes amb soldats contractats, resolució de problemes socials, etc. etc.
Avui la força de les Forces Armades de RF és d’un milió. Evidentment, de moment, n’hi haurà prou si no tenim en compte l’experiència de la tragèdia nacional del nostre poble. Al meu entendre, l'escut antimíssil del país, tenint en compte quina quantitat es va establir, és un factor important de contenció interestratègica només en la retòrica política de les parts.
Més recentment, vam conèixer un triple augment de la preparació al combat i de l'eficàcia del combat de l'exèrcit després de la transició a les estructures de brigada. Però si és així, per què no demostrar aquests èxits? Per exemple, alar de cop d'alarma a una de les brigades, portar-los al centre d'entrenament a 20-40 quilòmetres del punt de desplegament amb la pràctica de tir en exercicis tàctics del batalló. Convideu representants dels mitjans de comunicació, membres de la Cambra Pública i del Consell Públic del Ministeri de Defensa, activistes de diversos comitès a aquest esdeveniment i demostreu clarament la mobilitat de la brigada, la seva controlabilitat, la formació del personal, l'equipament de combat i l'estat de tecnologia. Si el resultat té èxit, les observacions crítiques sobre les Forces Armades de Rússia cessaran immediatament i l'autoritat de l'exèrcit augmentarà.
L’oficial no és guixer
Tampoc no es pot ignorar el sistema educatiu militar. Des dels primers passos de la reforma, van començar a parlar de la rendibilitat de les petites escoles. A ningú li interessava el fet de graduar-se en especialistes amb qualitats especials i propòsits especials, la formació dels quals requereix un enfocament individual. L’ampliació de les universitats ha provocat la despersonalització de les persones. I la reestructuració del país segons les lleis del mercat va paralitzar el component espiritual dels cadets. Amb la transició a un sistema de solters i mestres, el sistema d’educació militar quedarà completament arruïnat.
A les acadèmies d’espècies, avui s’ensenya als estudiants durant dos anys. Per molt que haguéssim lluitat per tornar al termini de tres anys, no en va sortir res. Exactament el mateix temps (dos anys) es concedeix a les escoles professionals per dominar l’ofici de guix, torner i altres especialitats de treball. Però, al cap i a la fi, els graduats d’acadèmies militars tenen la perspectiva de passar a ser comandant de brigada inclòs, i en aquestes institucions educatives entrenaran oficials mediocres amb resultats mediocres del seu treball a les tropes. La sortida a la situació, per descomptat, és revisar els termes d’entrenament i augmentar el temps d’estudi a favor del component militar.
Els oficials de tots els exèrcits del món alguna vegada van somiar amb estudiar a l’Acadèmia de l’Estat Major: l’escola de formació allà creada era tan eficaç. Però l'any passat només es van reclutar 11 persones de les Forces Armades. Aquest any, pel que sembla, serà el mateix. L’estat major es refereix a una sobreabundància de personal de comandament. Però, què hi té a veure el personal de comandament? Em vaig graduar de VAGSh el 1985. En aquella època, es formaven unes 70 persones al recorregut i més de la meitat eren oficials d’operadors destinats a treballar al mateix estat major, a les direccions d’exèrcits i districtes. No tots van rebre les corretges del general. No obstant això, van treballar competentment en la creació i desenvolupament de plans operatius per a l'ús de les tropes, van participar en entrenament operatiu. Ha disminuït la necessitat d’aquests oficials avui? És clar que no.
És evident que molts d’aquests problemes no s’estan resolent dins dels murs del Ministeri de Defensa, ja que van més enllà de les seves capacitats. I requereixen la intervenció del govern. També és clar que qualsevol estructura no es pot reformar. Però, al cap i a la fi, hi va haver propostes per crear un Consell Militar Principal per a les Reformes presidit pel president de la Federació de Rússia, en una inspecció independent del departament militar, que periòdicament comprovaria l'estat real de les Forces Armades i informaria dels resultats a la direcció política del país. Malauradament, aquestes propostes no van ser ateses.
