A l'article "Sobre la qualitat del tir de l'esquadró rus a la batalla de Tsushima", vaig intentar treure el màxim de les dades estadístiques disponibles i vaig arribar a les conclusions següents:
1. La millor precisió la van demostrar els cuirassats del tipus "Borodino" i, possiblement, "Oslyabya", però els vaixells de la 3a esquadra del Pacífic sistemàticament, durant tota la batalla, no van colpejar l'enemic.
2. L'incendi de l'esquadra russa durant els primers 20 minuts de la batalla va ser molt bo, però després es va deteriorar sota la influència dels danys que ens van causar els japonesos. Els obus russos, tot i que en alguns casos van provocar greus danys als vaixells japonesos, no van poder suprimir el potencial artiller de l'enemic.
3. Com a resultat, la qualitat del foc rus es va esvair ràpidament, mentre que la qualitat del foc japonès es va mantenir al mateix nivell, que aviat es va convertir en una pallissa.
Però la qüestió de qui va disparar amb més precisió al començament de la batalla continua oberta fins avui.
Sobre la precisió dels vaixells russos i japonesos en els primers 20 minuts de la batalla
Amb la qualitat del rodatge rus, tot és més o menys clar.
Se sap de manera fiable que en el període que va des de les 13:49 (o encara les 13:50), quan es va disparar el primer tret de "Suvorov", i fins a les 14:09, 26 obusos russos van colpejar els vaixells japonesos. Tenint en compte el fet que els vaixells blindats H. Togo i H. Kamimura van tenir almenys 50 cops, el temps dels quals no estava fixat, i suposant que els cops que no es fixaven a temps es distribuïen proporcionalment als fixats, es pot suposar que en el període de temps indicat els vaixells japonesos van rebre altres 16-19 cops. En conseqüència, el seu nombre total pot arribar a 42-45 o fins i tot superar lleugerament aquests valors, però, certament, no pot ser inferior a 26.
Però amb el tir japonès, tot és molt més complicat.
El nombre de visites de "Suvorov" només es pot endevinar. Bé, o utilitzeu informes japonesos, que seran molt pitjors, ja que a la batalla solen veure molts més cops sobre l'enemic del que realment passa. Com a exemple, podem citar l'informe del comandant del cuirassat "Sebastopol" von Essen sobre la batalla al mar Groc, en què informava de 26 cops que va notar al "Mikasa". Per descomptat, només parlem d’èxits de Sebastopol. Segons von Essen, 6 cops van ser de 305 mm, altres 6 van aconseguir canons de 152 mm situats a la bateria i altres 14 obus van ser conduïts al vaixell insígnia japonès per canons de torreta de 152 mm. Això malgrat el fet que el nombre total de cops al Mikasa de tots els vaixells de l'esquadra russa durant tota la batalla gairebé no va superar els 22. A més, Nikolai Ottovich estava segur que els artillers del cuirassat que li havien confiat havien colpejat el Sikishima amb 8 petxines de sis polzades. Tot aniria bé, però Packinham assenyala que durant tota la batalla aquest cuirassat va ser colpejat per 1 o 2 obus de calibre petit (a la popa).
Els japonesos també tenien tot tipus de coses. Així doncs, després de la batalla a "Chemulpo", el comandant de "Chiyoda" va indicar a l'informe que disparava contra els "Koreyets" des d'una pistola de 120 mm, mentre que el canó rus "aparentment va tenir un foc", per això girat cap al nord. De fet, no va haver-hi cap èxit al "coreà", ni cap foc. A "Takachiho" "amb els seus propis ulls" va veure el cop del seu projectil de 152 mm "a prop de l'arma davant del pont del nas" "Varyag" - i més tard al creuer elevat, no es va trobar aquest cop.
Ja ho he dit abans i ho repetiré de nou. Aquests errors són normals i comuns. Molt sovint, per exemple, per a un cop, podeu fer un tret amb una arma enemiga, etc. Dit d’una altra manera, no tenim cap raó per acusar ni els japonesos ni els russos de mentir: parlem d’un engany de consciència. Però els èxits encara s’haurien de tenir en compte segons les dades del partit que els va rebre i res més.
Tenim proves dels cops a l’Oslyabya del guardià Shcherbachev 4th, el comandant de la torre de popa de 12 polzades de l’Àguila, que en els primers minuts de la batalla va tenir l’oportunitat d’observar el vaixell insígnia del segon destacament blindat del nostre esquadró. El testimoni de Shcherbachev 4t representa un quadre apocalíptic de la destrucció d’aquest cuirassat rus, que, segons les seves paraules, va rebre no menys de 20 cops a les 14:00.
No obstant això, s’ha d’entendre que Shcherbachev 4th, en essència, era un observador extern, difícilment capaç d’estimar de manera fiable el nombre d’èxits a "Oslyabya". No calia anar molt lluny per obtenir un exemple dels seus deliris de consciència (no tenia sentit mentir al guardià). Descrivint el dany "Oslyabi" rebut poc abans de les 14:00, Shcherbachev 4th indica:
"Les 6 armes de la casamata de l'arc esquerre també van callar".
Tot aniria bé, però el tinent Kolokoltsev, que s'encarregava del plutong de proa del costat dret, que no disparava de l'Oslyabi, es dedicava en aquell moment a ajudar els artillers del costat esquerre de foc. Ell informa:
"Durant mitja hora de tir continu amb els canons del costat esquerre, cap petxina va colpejar la bateria superior i una petxina va colpejar l'armadura de la casamata de proa de 6" sense conseqüències. diverses rondes de bloqueig. "…
Com podeu veure, no es parla de cap "silenci de les armes" de la casamata de proa, i Kolokoltsev és molt més creïble en aquesta qüestió que el 4r de Xerbachev. Doncs bé, si aquest últim es va equivocar, en no haver considerat el tret de la casamata de proa, és fàcil assumir la presència d’errors en els seus altres testimonis.
Per experiència personal, sé que en situacions d’estrès sever, els records de vegades tenen un caràcter fragmentat, el passat es recorda com si fos en “trossos”, motiu pel qual de vegades fins i tot es pot confondre la seqüència d’esdeveniments. I és possible, per exemple, que Shcherbachev 4t descrigui la destrucció de l'Oslyabi, que va rebre no a les 14:00, sinó a les 14:20, quan el cuirassat ja abandonava la batalla. En aquella època, sota la influència del rodet i la guarnició del nas, aparentment es va fer callar el canó de 152 mm de la casamata de proa.
Tot i això, a partir de les descripcions és molt possible suposar que en el període de 13:49 a 14:09 "Oslyabya" i "Suvorov" van rebre 20 visites o fins i tot més. Tenint en compte que els japonesos van obrir foc després dels russos i, a més, també hi va haver impactes en altres vaixells russos, s'hauria de suposar que els artillers japonesos van disparar amb més precisió que els russos.
Intentem ara comprendre els motius de l’alta precisió del tir dels nostres oponents.
Telèmetres
Benvolgut A. Rytik assenyala que la 2a i 3a esquadra del Pacífic tenien telèmetres de la mateixa marca que els vaixells de la flota japonesa i, si no es va equivocar en això, la part material es pot equiparar amb seguretat. Però hi ha preguntes sobre el seu ús.
A. Rytik assenyala que els telèmetres russos estaven mal calibrats i que la formació del personal que els atenia no era ni molt menys igual. A partir d'això, els dispositius van donar una gran dispersió en la mesura de distàncies. De fet, hi va haver casos en què dos telèmetres d’un vaixell rus van donar informació completament diferent sobre la distància a l’enemic i el respectat A. Rytik cita els fets següents:
“Així, doncs, a l '" emperador Nicolau I "per al mateix objectiu, el telemetre d'arc mostrava 42 cabines i la popa - 32 cabines. A "Apraksin" les lectures diferien per 14 habitacions, a "Senyavin" per 5 habitacions."
Però fem-nos una pregunta, i què passa amb la qualitat de la distància als vaixells de la Flota Unida?
Utilitzaré la traducció dels informes de combat dels creuers blindats Tokiwa i Yakumo (segons tinc entès, fets pel distingit V. Sidorenko). El matís aquí és que el Yakumo va anar a la llum del Tokiwa, de manera que les distàncies als mateixos vaixells russos dels dos creuers japonesos havien de ser comparables.
I sí, en alguns casos, la precisió de la determinació de la distància és increïble. Així, per exemple, a les 14:45 (en endavant - hora russa) a "Tokiva" es creia que:
"La distància a l'enemic és de 3 200 m."
I a Yakumo pensaven el mateix:
"Un vaixell enemic a una distància de 3100 m, va obrir foc d'artilleria".
Per desgràcia, en altres casos, els errors van ser més que significatius. Per exemple, a les 15:02 al "Tokiva" es creia que el vaixell rus principal era a 4,5 km:
"Van obrir foc contra el vaixell enemic número 1 amb el costat esquerre, a una distància de 4500 metres".
Però a "Yakumo" es creia que aquest vaixell es troba a 5, 4 km:
"Vam obrir foc d'artilleria, [distància a] el vaixell principal de l'enemic, 5400 [m]".
En aquell moment, la distància entre el Tokiwa i el Yakumo era de gairebé 900 m; no hi havia aquests intervals a la formació japonesa.
Però també hi va haver errors més significatius. A les 16:15 hora japonesa (i, en conseqüència, 15:57 russa), els Tokiwa creien que "van obrir foc contra el vaixell enemic número 1, a una distància de 3900 metres". Però a "Yakumo" hi havia una opinió completament diferent:
"15:56. Objectiu: vaixell enemic núm. 1; 15:57 - Les armes de 12 lliures van obrir foc contra [un vaixell] de la classe Borodino, [abast] 5500 [m]."
En aquest cas, la diferència per determinar les distàncies ja no és de 0,9, sinó d’1,6 km.
Dit d’una altra manera, es pot veure que els japonesos, que tenien molt més temps i oportunitats tant per a exercicis de determinació de distància com per calibrar telèmetres que els vaixells de la 2a esquadra del Pacífic, cometien periòdicament errors molt dolents a l’hora de determinar les distàncies amb l’enemic.
Benvolgut A. Rytik escriu:
“El grau de possessió de telèmetres als vaixells del destacament del vicealmirall Z. P. Rozhestvensky es coneixia pels resultats dels exercicis realitzats el 27 d’abril de 1905 segons la metodologia desenvolupada al destacament de N. I. Nebogatov. El creuer Ural s’acostava a l’esquadró i els telemetres havien de determinar la seva velocitat fent dues mesures de control amb un interval de 15 minuts al mateix temps.
Jo mateix no tinc cap informació sobre aquest episodi de la vida de la 2a esquadra del Pacífic, així que em baso completament en les dades d’A Rytik. I ara, a primera vista, la imatge és terrible, però …
Fem una ullada a l’estat de les coses durant la Primera Guerra Mundial. Des de la guerra russo-japonesa, es podria dir, ha passat tota una era, han aparegut telemetres Zeiss molt més avançats, amb una base no de 4, 5, sinó de 9 peus (per cert, per al creuer de batalla Derflinger, 3,05 m normalment s’indica). Tot i això, els resultats de les mesures d’un telemetre van deixar molt a desitjar. Segons l'artiller principal del Derflinger von Hase:
“El creuer tenia 7 telèmetres Zeiss. Un d’ells era al lloc d’artilleria avançada. Tots els telèmetres eren atesos per dos telèmetres. Les mesures van ser satisfactòries fins a una distància de 110 cables. L’artiller major tenia un comptador que donava automàticament la mitjana de les lectures de tots els telèmetres. El resultat obtingut es va transmetre a les armes com a escenari inicial de la vista.
Tingueu en compte que fins i tot teledòmetres molt més avançats de l'era de la Primera Guerra Mundial van donar un resultat acceptable només fins a 110 cables. Recordem ara quant es van equivocar els artillers britànics en estimar la distància durant la batalla de creuers de batalla a la batalla de Jutlàndia, que al començament de la batalla només fluctuava dins el rang de 80 a 100 cables. Tot i que tenien a la seva disposició telèmetres amb una base no de 4, 5 peus, com en els vaixells russos, sinó de 9 peus.
Recordem que el Derflinger no va poder apuntar durant molt de temps: les seves tres primeres voles van caure amb un vol llarg, cosa que indica una determinació incorrecta de la distància a l'objectiu. També observem que els cuirassats d'Evan-Thomas van demostrar un tir molt precís entre els britànics, però estaven equipats amb telèmetres no amb una base de 9 peus, sinó amb una base de 15 peus.
Per tant, no és estrany que un intent de mesurar la velocitat del creuer "Ural" (la primera mesura - des d'una distància inferior a 100 cables, la segona - uns 70 cables) amb un telemetre amb una base de 4,5 peus causés grans errors ? I per cert … Eren grans?
Comptem.
Un cop l’Ural navegava a una velocitat de 10 nusos, al cap d’un quart d’hora va cobrir 25 cables. I si els vaixells de l'esquadra determinessin amb absoluta precisió els paràmetres del moviment de l '"Ural", llavors les diferències es mostrarien amb les seves mesures. Però els teledistents a aquestes distàncies permetien una bona quantitat d'errors, els telemetres podrien estar equivocats i, com a resultat, els 25 cables reals de canvis de distància es van convertir en 15-44 cables per a diversos vaixells de l'esquadró.
Però, què significa això?
Si fem cas omís dels resultats de l '"Àguila", on els telèmetres han clarament i confós, aleshores, per a la resta de vaixells, l'error total en dues mesures va ser de només 6 cables. Això es troba a distàncies de 70 a 100 cables.
I aquí voldria destacar especialment les formes de presentar informació al lector. Si un autor respectat escriu que la qualitat dels telemetres i el nivell d’entrenament dels mariners que els servien va resultar ser tal que, en determinar la velocitat de l’Ural al cuirassat Alexandre III, van cometre un error de més d’un 30% (13, 2 nusos enfront de 10 nusos); llavors, un lector no preparat es pot desmaiar. Això és només una mena d’incompetència flagrant!
Però si informeu que es va obtenir un resultat similar pel fet que a distàncies de 67 i 100 cables la distància es va determinar amb un error mitjà del 4,8%, el mateix lector només arronsarà les espatlles. Què és fulano? Especialment en el context de les mesures de rang "Tokiwa" i "Yakumo". En el cas anterior, amb una desviació de 1.600 m a una distància de 3.900 o 5.500 m, l'error en determinar l'abast d'un d'aquests vaixells oscil·lava entre el 29 i el 41% de la distància mesurada. I estaria bé si la distància fos de 100 cables, però no, de 21 a 30 cables!
I, finalment, l’últim. Hi ha moltes proves que els telèmetres Barr i Stroud d’aquells anys no tenien la intenció de mesurar distàncies de més de 50 cables. Per exemple, de l'apèndix a l'informe del contraalmirall Matusevich ("Les conclusions a les quals van arribar els comandants i oficials del cuirassat" Tsesarevich "i els destructors" Silent "," Fearless "i" Merciless ") quan es plantejava la batalla del juliol 28 de 1904 amb l'esquadró japonès ") van seguits de detalls extremadament interessants sobre l'ús dels telèmetres Barr i Stroud.
Tingueu en compte: dividint els índexs per 5000 m (27 cables), el fabricant garanteix una determinació precisa de la distància no superior a 3000 m (16 amb un cable petit).
L’artiller sènior de l’Àguila va parlar de la precisió dels telèmetres de la següent manera:
"… a distàncies llargues (més de 60 cables), els telèmetres de base baixa van donar un error del 10 al 20% de la distància real, i com més gran sigui la distància, més gran serà l'error."
De fet, a partir de les dades anteriors es desprèn que els errors en determinar l'abast fins a l '"Ural" per part dels vaixells de la 2a esquadra del Pacífic estaven gairebé dins de l'error del telemetre, amb l'excepció potser del cuirassat "Eagle". En conseqüència, no tenim cap raó per creure que les desviacions a l’hora de determinar la distància al llarg de l’Ural indiquin una mala qualitat de l’entrenament del comandament i que el negoci del telemetre es va lliurar als vaixells del 2n i 3r esquadrons del Pacífic d’una manera especialment dolenta i molt pitjor. Japonès.
Mires òptiques
Com ja sabeu, els vaixells russos estaven equipats amb mires òptiques del sistema Perepelkin i els japonesos, amb el "Ross Optical Co". Formalment, tant aquells com altres corresponien aproximadament en termes de capacitats: tenien un augment de 8 vegades, etc. Però les vistes russes patien nombroses "malalties infantils". A. Rytik esmenta això:
“Malauradament, les vistes de Perepelkin es van desenvolupar, fabricar i posar en servei amb molta pressa, de manera que presentaven nombrosos defectes. El problema més greu va ser la desalineació de la línia d’observació i l’eix de l’arma, que de vegades es produïa després de dos o tres trets. A més, a la batalla, les lents es van embrutar ràpidament de sutge, pols i esquitxades.
Les vistes japoneses no van tenir aquests problemes, tot i que hi ha un matís. El fet és que alguns dels problemes amb les vistes de Perepelkin són causats per sutge que prové dels incendis propers. Per tant, potser, en alguns casos, l’obstrucció de les vistes domèstiques no es va deure a la seva mala qualitat, sinó a conseqüència de l’impacte del foc japonès. Però els nostres mariners no van poder respondre als japonesos de la mateixa manera: a causa de les peculiaritats de les petxines russes, els vaixells de H. Togo i H. Kamimura van cremar poc. En conseqüència, es pot suposar que si es disparessin vaixells japonesos amb petxines japoneses, que tinguessin bones propietats "incendiàries", els mires de Ross Optical Co també tindrien alguns problemes de contaminació.
Aquesta versió necessita serioses proves, ja que, aparentment, els monoculars de Perepelkin estaven abocats no tant pel sutge dels focs com pels "residus" generats pel tret de les armes sobre les quals estaven instal·lats. Però fins i tot si els focs són els culpables, encara resulta que el fracàs de les vistes òptiques russes es deu als seus defectes de disseny i al material japonès, i no vam tenir l'oportunitat de respondre a l'enemic en espècie. Al mateix temps, A. Rytik assenyala que després del fracàs de les vistes de Perepelkin, els nostres artillers van canviar a una mira mecànica, però els japonesos, en aquells casos en què les seves vistes eren afectades per fragments de petxines russes, simplement van canviar les òptiques trencades un de recanvi.
En conseqüència, en termes de vistes òptiques, la superioritat japonesa és evident: la seva qualitat era superior. I es pot suposar que l’efecte del foc rus sobre ells era més feble que l’efecte del foc japonès sobre l’òptica russa; a més, la Flota Unida tenia existències d’objectes telescòpics per a la seva ràpida substitució. Què permet al respectat A. Rytik en aquestes condicions "comptar" la igualtat de la 2a i 3a esquadra del Pacífic amb els vaixells de la Flota Unida en termes de vistes òptiques? Per a mi és un misteri
Petxines
Però el que val d’acord incondicional amb el respectat A. Rytik és que els japonesos tenien un enorme avantatge a l’hora d’observar, utilitzant obusos explosius equipats amb shimosa i fusibles configurats per a l’acció instantània. L'efecte comparatiu de les petxines explosives domèstiques i japoneses està perfectament descrit pel tinent Slavinsky, que comandava la torre d'observació de 6 polzades del cuirassat Eagle a Tsushima:
“La nostra desigualtat més gran radicava en la diferent qualitat de les closques del nostre i de l'enemic. El nostre projectil d’alta explosió no es trenca sobre l’aigua, sinó que només aixeca una petita esquitxada. Els nostres desplaçaments inferiors són visibles a través de binoculars amb dificultat, com en una boira, mentre que els vols a una distància de 35-40 cables darrere dels casc dels vaixells enemics són impossibles de veure. Quan és colpejat, el projectil trenca el costat clar i es trenca dins de la nau fins i tot si té una gran resistència. Però, de nou, això no és visible. Per tant, si després d’un tret no es veu cap esquitxada davant d’una nau enemiga, és impossible decidir si el projectil ha colpejat o ha donat un vol.
Slavinsky parla de les petxines japoneses de la següent manera:
“L'enemic disparava contra obusos equipats amb tubs molt sensibles. En colpejar l'aigua, aquestes closques es trenquen i eleven una columna d'aigua de 35 a 40 peus. Gràcies als gasos de l'explosió, aquests pilars són de color negre brillant. Si un projectil d’observació com aquest fa esclatar entre 10 i 15 braces del costat, els fragments, dispersant-se en totes direccions, formaven tot el costat clar amb forats de la mida d’un puny. Durant el vol, el pilar del fum, que s’aixeca sobre el costat del vaixell i es projecta sobre l’horitzó gris boirós, hauria de ser clarament visible. Quan un projectil colpeja, almenys en un costat lleuger i desprotegit, es trenca sense passar-lo. L'explosió produeix una enorme flama de color groc brillant, perfectament provocada per un gruixut anell de fum negre. Aquest èxit no es pot passar per alt ni tan sols amb 60 cables”.
Què es podria fer aquí? A. Rytik assenyala que la reducció a zero i el foc per matar s'haurien d'haver dut a terme amb petxines de ferro colat equipades amb pols negra i un tub Baranovsky, que proporcionés una detonació instantània. Al mateix temps, A. Rytik assenyala que les explosions d'aquestes petxines eren clarament visibles i que els artillers russos es dirigien a Tsushima d'aquesta manera:
"Una bretxa molt notable amb un núvol de fum negre la donava una closca de ferro colat … Va ser ell qui es va utilitzar per fer zero a les anteriors batalles navals de la guerra russo-japonesa".
En conseqüència, segons A. Rytik, resulta que els artillers de la 1a esquadra del Pacífic i del destacament de creuers Vladivostok van utilitzar amb prudència les oportunitats que els proporcionaven les petxines de ferro colat, però a Tsushima la nostra flota no.
Voldria constatar la polèmica de les dues declaracions del meu respectat contrincant.
Comencem per aquest últim, sobre l’aplicabilitat de les closques de ferro colat per fer zero a les batalles navals de la guerra russo-japonesa.
Com ja sabeu, l’artilleria dels vaixells russos estava equipada amb els següents tipus de petxines amb calibre de 152 mm: perforació d’armadura d’acer, explosius d’acer, ferro colat i segmentats, i per a canons de 75 mm hi havia acer i ferro colat. Al mateix temps, les petxines de ferro colat es consideraven de segona categoria: el problema era que amb la transició a pols sense fum en càrregues (no petxines!) De les armes marines, les petxines de ferro fos sovint es dividien quan es disparaven. Per tant, el 1889 es va decidir substituir aquestes petxines per tot arreu per acer, però més tard, el 1892, es va decidir deixar fins a un 25% de les municions amb ferro colat per estalviar diners. Al mateix temps, només s’utilitzaven amb càrregues mitjanes (pràctiques), però fins i tot en aquest cas, la divisió de closques de ferro fos era un fenomen bastant freqüent en els trets d’entrenament.
El 1901 es va prendre la decisió final d’abandonar les closques de ferro colat. De fet, als vaixells de la 1a esquadrilla del Pacífic es conservaven, però no com a combatents, sinó com a entrenadors. La guerra, però, va fer els seus propis ajustaments i encara es van utilitzar com a militars, però com? Bàsicament, per bombardejar la costa, però, també s’utilitzaven per al foc de camp. No obstant això, van continuar els casos de ruptura prematura. Així, doncs, l’oficial d’artilleria de “Peresvet”, V. N. Cherkasov, va assenyalar:
"Per salvar petxines, es va ordenar que disparessin petxines de ferro colat … Després del primer tret del" Brave "es va informar que la petxina va explotar sobre ells i els fragments van caure a l'aigua".
Per descomptat, les closques de ferro colat encara es podrien utilitzar per fer zero. Tot i això, no tinc dades que ho avalin. Per exemple, segons les dades proporcionades pels comandants dels vaixells que van tornar després de la batalla el 28 de juliol de 1904 a Port Arthur, els cuirassats no van consumir una sola closca de ferro colat amb un calibre de 152 mm o més.
A més, no tinc informació sobre l’ús de petxines de ferro colat de calibre de 152 mm o més a la batalla del 27 de gener, quan H. Togo va venir a “visitar” Port Arthur després d’un atac nocturn de destructors que, a fet, va començar la guerra russo-japonesa. La història oficial russa de la guerra al mar indica el consum de petxines per a cada cuirassat de l'esquadra russa, però no sempre detalla el tipus de petxines utilitzades. Quan es disposa d’aquest detall, s’indica el consum de petxines foradades o explosives, però no de ferro colat, però no es pot descartar que els cuirassats que no mostressin el tipus de petxines utilitzats es disparessin amb petxines de ferro colat. Tot i això, la manca de confirmació no és una evidència.
Pel que fa a la batalla del destacament de creuers de Vladivostok amb els vaixells de Kh Kamimura, llavors, segons RM Melnikov, "Rússia" va consumir 20 i "Thunderbolt" - 310 petxines de ferro colat, però si es van utilitzar quan es va fer la reducció a zero in no està clar. No oblidem que la batalla dels creuers blindats va durar unes 5 hores: no és d’estranyar que durant aquest temps es poguessin subministrar obus de ferro colat a les armes supervivents. Segons les dades de RM Melnikov, el 1905 la càrrega de munició dels canons de 152 mm de la "Rússia" era de 170 obus per arma, dels quals 61 eren perforants, 36 eren de ferro colat i només 73 eren explosius.. Atès que la batalla es va dur a terme majoritàriament a distàncies, excloent l'ús de petxines perforadores d'armadura, és possible que en algun moment s'esgotessin les petxines explosives dels cellers més propers. A més, es podrien utilitzar petxines de ferro colat si es preparaven amb antelació per disparar, ja que apareixien municions del "primer tret", en cas que, per exemple, apareguessin destructors enemics.
Per tant, la versió d’A Rytik sobre l’ús de petxines de ferro colat per part dels russos per fer la reducció a zero no té una confirmació inequívoca.
El meu estimat oponent està convençut que l'ús de petxines de ferro fos en l'observació podria millorar significativament la qualitat del tir dels vaixells russos a Tsushima. Però els oficials de la 1a esquadrilla del Pacífic tenien punts de vista completament diferents, de vegades diametralment oposats, sobre aquest tema.
Per exemple, l'artiller sènior de "Peresvet" VN Cherkasov recomanava directament l'ús de petxines de ferro colat per fer zero (mentre que a la batalla "Peresvet" no disparava petxines de ferro colat). Els oficials de Tsesarevich, que van presentar una gran quantitat de propostes sobre el material, l’organització i altres qüestions importants de la guerra al mar, basades en la seva pròpia experiència de combat, incloent, per cert, el treball d’artilleria, generalment van passar per alt les qüestions de l’observació, com si no hi havia problemes. El comandant de Retvizan va recomanar l'ús d'una certa "sal" que seria "fàcil de trobar" per barrejar-la amb piroxilina per obtenir trencaments de colors. Però els oficials del creuer "Askold", elaborant propostes sobre els resultats de la batalla al mar Groc en una reunió presidida pel contraalmirall Reitenstein, van decidir que les petxines de ferro colat (juntament amb les de canister i de segment) eren completament innecessaris per a totes les armes, i haurien de ser substituïts per perforants i explosius.
Per tant, hi ha molt grans dubtes que les petxines de ferro fos s’utilitzessin realment abans de Tsushima a l’observació, i és absolutament segur que els informes dels que van participar a la batalla del 28 de juliol al Mar Groc van donar opinions polars sobre l’elenc. -closques de ferro.
Però no hi ha cap dubte: és que el cuirassat "Eagle" de Tsushima va utilitzar petxines de ferro colat per fer zero. Recordem, de nou, el testimoni del tinent Slavinsky:
“A 1 hora 40 minuts. meitat., segons l'ordre rebut de la torre de comandament a l'índex de batalla, vaig obrir l'observació amb petxines de ferro colat al cuirassat insígnia cap "Mikaza" a una distància de 57 cables ".
Però el trist humor de la situació rau en el fet que, segons el mateix Slavinsky:
"Després de disparar tres trets, vam haver d'abandonar la reducció a zero, en vista de la impossibilitat total d'observar la caiguda de les nostres petxines en la massa de ràfegues, que de vegades ens van bloquejar completament els ulls a Mikaza".
En altres paraules, ja hi ha una de les dues coses. Si els altres vaixells de la 2a esquadra del Pacífic van llançar obusos explosius convencionals, resulta que la posada a zero amb una closca de ferro colat mentre es concentrava foc en un objectiu no donava cap avantatge. O la resta de cuirassats russos també van disparar petxines de ferro colat, cosa que, de fet, va dificultar la detenció de la caiguda de les seves pròpies caçadores de l’àguila.
L’esquitxada que va aixecar una petxina que va explotar en tocar l’aigua resulta ser més alta que la d’una no explotada i, a més, té un color similar al color del fum resultant. En el cas de les petxines japoneses, els testimonis presencials han esmentat reiteradament que veien el fum mateix. Però s’ha d’entendre que les petxines japoneses es distingien per un alt contingut de shimose, que, pel que fa a les seves propietats explosives, era molt superior a la pólvora, amb la qual s’equipaven les antigues petxines de ferro colat. Per tant, seria estrany esperar que un projectil rus de ferro colat de 152 mm que contenia 1,38 kg de pols negra aixecés la mateixa esquitxada i produís la mateixa quantitat de fum que una closca japonesa de 152 mm que contenia fins a 6 kg de shimosa. Per descomptat, quan es va colpejar un vaixell enemic, es va poder notar la ruptura d’un projectil de ferro colat, a diferència d’un perforador d’acer o d’explosius d’acer, però la diferència de l’esquitx d’un projectil de ferro fos de l’esquitx d’altres petxines dels vaixells russos no està clar.
En general, resulta el següent. Per descomptat, els vaixells japonesos tenien un avantatge a l’hora d’observar a causa de les seves petxines d’explosiu alt, que exploten quan són colpejats, tant en vaixells com en aigua. Però queden obertes les preguntes: si l’ús de closques de ferro colat obsoletes podria ajudar al cas i si van ser utilitzades pels vaixells de la 2a esquadrilla del Pacífic a Tsushima.
Ara és el moment de passar als sistemes de control de foc i als mètodes per dirigir els bàndols a la guerra russo-japonesa.
