Recentment, a les pàgines de "Military Review" es va publicar a les pàgines de "Military Review" un article extremadament interessant de l'estimat Evgeny Damantsev, el nivell "vermell" de l'amenaça per a les forces aeroespacials russes: el resultat de la cursa no oficial de "tàctics" del Su-34 i el F-15E "es va aclarir". El títol era tan intrigant que l’article es va empassar en un instant. No obstant això, a mesura que el llegiu, gairebé tots els paràgrafs plantejaven més i més preguntes noves, respostes a les quals, per desgràcia, no es trobaven en el material del respectat autor.
Exempció de responsabilitat necessària: l’autor d’aquest article no es considera un expert en el camp de l’aviació i tot el que es dirà a continuació representa el seu punt de vista, que, per descomptat, pot no ser la veritat última.
Comencem, doncs, amb el títol. Resulta que hi ha una mena de carrera sense parlar entre el F-15E americà i el nostre Su-34. Cal recordar aquí que els primers F-15Es van ser transferits a la Força Aèria dels Estats Units el desembre de 1988, es van fer lliuraments fins al 2001 i es van construir un total de 236 avions d’aquest tipus per a la Força Aèria dels Estats Units.
En principi, el Su-34 es podria haver posat en producció el 1994, però el col·lapse de la Unió i el caos que va seguir van impedir que l'avió agafés l'ala. Però a la dècada de 2000, encara se’n recordaven d’ell: la vigília de l’anul·lació massiva del Su-24.
Per descomptat, ha passat molt de temps des de l’època soviètica: era necessari organitzar la producció de components produïts anteriorment als països del “proper a l’estranger”, els equips de l’avió també necessitaven millores. Per tant, no és estrany que les proves estatals del Su-34 continuessin fins al 2011 i que l’avió entrés en servei amb la Força Aèria Russa només el 2014. És a dir, avui tenim dos avions, un dels quals està començant servei, i el segon, ja que el 2018 ja va servir durant 18-30 anys des del moment que va entrar a l’ala d’aire i, en general, ja està a prop del final del seu cicle de vida.
Quin tipus de carrera hi pot haver entre aquests dos avions? Podríem parlar de la cursa si poséssim en funcionament el Su-34 als anys 90 del segle passat. Però si adoptem un avió 26 anys després del seu homòleg nord-americà, això ja no és una carrera, sinó un tema per a una trista anècdota.
Si no està clar quin tipus de carrera es tracta, és encara més incomprensible quin pot ser el seu resultat: a l'article, un autor respectat compara les capacitats del F-15E i el Su-34 actual. He de dir que aquesta comparació, malgrat la diferència en l’edat dels vehicles americans i nacionals, és bastant legítima. El fet és que avui el nínxol de bombarders tàctics a la Força Aèria dels Estats Units està representat per l’F-15E, de manera que aquest i el Su-34 tenen tasques similars que, en cas de conflicte militar, s’hauran de resoldre sense descomptes en l’edat de les màquines o el desconeixement dels seus equips.
On comença la comparació del Su-34 i el F-15E? Del missatge que el F-15E va rebre una arma meravellosa: un míssil de creuer tàctic de llarg abast AGM-158B JASSM-ER (en endavant, cites d’un article del distingit E. Damantsev):
“En primer lloc, l’adquisició de qualitats sorprenents estratègiques per part de tots els esquadrons de la Força Aèria dels Estats Units equipats amb caces tàctics Strike Eagle, sense excepció.
Probablement sigui bo? Des del punt de vista d'E. Damantsev, fins i tot excel·lent, perquè els avions nord-americans tenen un "braç llarg", que sembla que els nostres avions no tenen. Però l’autor d’aquest article té dubtes vagos i el motiu és aquest.
Un bombarder tàctic (anomenem aquesta classe d’avions bombarder de primera línia) és un avió dissenyat per llançar atacs aeris contra objectius terrestres (superficials) enemics a la profunditat operativa i tàctica en condicions de forta oposició per part de la defensa aèria enemiga. En altres paraules, un bombarder tàctic té tasques pròpies, inherents i molt específiques al camp de batalla.
Les tasques estratègiques, que s’entenen com la derrota d’objectius d’importància estratègica al territori de l’enemic, en termes generals, s’han de resoldre mitjançant una aviació estratègica. Per a això, té avions especialitzats i les mateixes armes.
El F-15E, després d’haver rebut l’AGM-158B JASSM-ER, pot realitzar efectivament les tasques d’un bombarder estratègic? A veure. E. Damantsev escriu:
"Amb un perfil de vol mixt sense repostar, l'abast del míssil donat del F-15E s'acostarà als 2.500 km (comparable als atacs del bombarder de llarg abast Tu-22M3 que utilitzen els míssils aeroballístics X-15)".
Bé, intentem esbrinar-ho. El radi de combat del F-15E quan es vola en un perfil mixt amb PTB (tancs de combustible fora bord) és de 1.270 km. El rang de vol de la modificació JASSM-ER de l'AGM-158B sol indicar-se com a 1.300 km. L’abast màxim d’impacte total de l’F-15E és de 1.270 km + 1.300 km = 2.570 km. Sembla que tot és correcte, però hi ha una discrepància: no sabem amb quina càrrega de combat és capaç de volar un avió americà en un radi de combat de 1.270 km. Com que amb força freqüència per als bombarders de caça (i el F-15E encara els està molt a prop), el radi màxim de combat no està indicat per a la vaga, sinó per a la versió antiaèria de la càrrega de combat, que normalment s’entén com a parell de míssils AMRAAM (la massa d’aquest míssil és d’uns 161 kg) i el mateix "Sidewinder" (91 kg), és a dir, una mica més que res.
Ara agafem el Tu-22M3M. El seu radi de combat sol indicar-se com a 2.410 km a velocitat subsònica i al llarg d’un perfil mixt, és a dir, en condicions similars a les reportades per al F-15E, però … amb una càrrega de 12 tones. Tenint en compte que l'abast del míssil aeroballístic Kh-15 és d'aproximadament 285-300 km, l'abast màxim del Tu-22M3M és realment de 2 695 a 2 710 km. És cert que el Tu-22M3M "lliurarà" molt més míssils a aquesta distància que el F-15E o, amb una disminució de municions, podrà agafar combustible addicional i augmentar el seu radi de combat.
Però una altra cosa és estranya: per què E. Damantsev pren el X-15 per comparar-lo i no el X-32 amb una autonomia de vol de 800-1.000 km?
En aquest cas, el rang de vaga del Tu-22M3M augmenta a 3210-3410 km, que és 1,25-1,33 més llarg que el del F-15E. I quants míssils AGM-158B JASSM-ER poden assumir el radi màxim de combat del F-15E i quants X-32 - Tu-22M3M?
També hi ha un moment més incomprensible. Un autor respectat escriu:
“Sense subministrament de combustible a l'aire, es poden fer llançaments sobre objectes de les regions de Belgorod, Kaluga, Pskov i Leningrad (subjectes a l'enlairament de l'Avb Leykenhes). En cas de repostatge únic del F-15E sobre el territori de la República Federal d'Alemanya o Europa de l'Est, els objectes més importants de Kuban, la regió del Volga i els Urals occidentals estaran a l'abast.
No, la qüestió no és en absolut com convèncer Angela Merkel de tornar a dividir Alemanya en dos per tal que el F-15E pugui repostar el seu territori occidental. Déu sigui amb ell i amb els Urals occidentals, però aquí, per exemple, des de la frontera rus-letona fins a Perm en línia recta - 1685 km. I per llançar un JASSM-ER amb una autonomia màxima de vol de 1.300 km a través d’aquesta ciutat, és necessari envair el nostre espai aeri durant gairebé 400 km. És realment en aquest moment la nostra defensa aèria i videoconferència dormiran pacíficament al sol?
Una vegada més, es pot argumentar aquí que la Força Aèria dels Estats Units en termes de potència de combat correspon aproximadament a la Força Aèria de tots els altres països de l'OTAN més les Forces Aeroespacials russes combinades i que si se'ls dóna temps per acumular-se a Europa i ho necessiten malament, envairan i no els aturarem. Això, per descomptat, és cert, però l'article compara les qualitats de lluita de dos avions. Sens dubte, la consideració que "el nostre avió és millor perquè en tenim deu per a un vostre" és extremadament significativa en un conflicte real, però quan es comparen les característiques de rendiment difícilment és adequat.
Però tornem als nostres transportistes de míssils. El Tu-22M3, a diferència de l'avió nord-americà, pot continuar creuant les velocitats supersòniques no s'han optimitzat.
Per tant, el F-15E no té el més mínim avantatge respecte al Tu-22M3M pel que fa a la gamma d’atacs dels míssils creuer més moderns, ni a la velocitat de lliurament d’aquests atacs, ni al nombre de míssils “sota les ales”. Però el Tu-22M3M és un bombarder no estratègic, és un encreuament entre un "estrateg" de ple dret i un bombarder tàctic. Comparar les capacitats del F-15E amb un autèntic porta-míssils estratègic, com el Tu-160, és fins i tot una mica ridícul. El Tu-160, després d’haver-se elevat a l’aire sobre l’aeròdrom i sense volar enlloc, llançarà els seus míssils de creuer dues vegades (segons altres fonts, gairebé quatre vegades) més enllà del que pot fer el F-15E al radi màxim de combat. En altres paraules, el F-15E es pot utilitzar com a bombarder estratègic … però serà un bombarder estratègic molt i molt dolent. I fins i tot l’esquadró F-15E perd per fer-ho amb un avió especialitzat d’aquesta classe.
Vol dir això que equipar el F-15E amb míssils AGM-158B JASSM-ER de llarg abast és un error? És clar que no. La possibilitat de penjar el nou JASSM-ER sota l’ala d’un avió americà significa que, a més de les seves tasques principals, el F-15E pot ara atacar objectius situats a 1.300 km del punt de llançament. Això pot ser extremadament útil en algunes circumstàncies.
No obstant això, la clau d'aquesta frase és "a més de les seves tasques principals".
Ja hem dit anteriorment que la tasca d'un bombarder tàctic és destruir els objectius enemics fins a la profunditat operativa i tàctica. I la capacitat del F-15E per transportar l'AGM-158B no afegeix res a la capacitat de resoldre aquest problema; per això, el JASSM-ER de llarg abast és simplement redundant. De nou, un exemple senzill: per exemple, algú del nostre Ministeri de Defensa va tenir en compte l’equipament del F-15E amb míssils de llarg abast, va emetre els coneixements tradicionals necessaris i els dissenyadors van penjar el míssil de creuer Kh-101 o Kh-102 al Su-34, amb 4.500 o 5.500 km d'abast, o fins i tot més. La capacitat tècnica per a això existeix, el míssil pesa menys de 2,5 tones, la qual cosa és més que disponible per al Su-34. I sí, en aquest cas, el nostre avió … eghkm … el braç es fa evidentment més llarg, però això augmenta les capacitats del Su-34 com a bombarder tàctic? En general, no, perquè el X-101 està pensat per a tasques completament diferents.
Per tal d’atacar objectius a les profunditats de les formacions de batalla de l’enemic (o darrere d’ells), un bombarder tàctic ha de ser el menys visible possible per a l’enemic. No és el "rei de l'aire" i ha d'evitar trobar-se amb combatents enemics. Ha de ser "invisible" per als components de defensa aèria terrestre, però ha de ser capaç de suprimir i destruir aquests components. En aquest cas, l'aeronau ha de ser capaç de "treballar" en un entorn de bloqueig difícil, si cal, per utilitzar-lo, protegint-se d'una "atenció" innecessària. Per tant, les tecnologies clau per a un bombarder tàctic són:
1. Tecnologies per reduir la signatura del radar: "sigil".
2). Equip que proporciona les màximes oportunitats per detectar i classificar objectius enemics per mitjans passius i no radiants, com, per exemple, un sistema de vigilància i objectiu optoelectrònic.
3. Sistemes d’observació perfectes per assegurar que l’objectiu sigui colpejat per la munició utilitzada.
4. Complexos de contramesures electròniques i altres mitjans de protecció de les aeronaus.
Per tant, curiosament, però l'article de E. Damantsev no conté l'anàlisi especificat. Examina fins a quin punt el F-15E i el Su-34 poden realitzar les funcions d’un bombarder estratègic, examina les capacitats d’aquests avions en combat aeri, comparant els seus radars, però no compara en absolut les capacitats d’aquestes màquines quan realitza tasques inherents a la seva classe, és a dir destrucció d'objectius terrestres enemics en una situació difícil.
En el seu lloc, llegim:
“Si el vehicle dels EUA té un JASSM-ER amb un abast de 1200 km, el principal calibre de llarg abast del nostre Su-34 és el Kh-59MK2 Ovod-M amb un abast de 285 km … Com a resultat, el màxim La "profunditat" de la vaga del Su-34 amb l'ús de l'Ovoda-M és de només 1415 km enfront dels 2500 km del F-15E Strke Eagle.
Per descomptat, mesurar la longitud de … braços és una activitat interessant i emocionant, però això no determina les capacitats d’un bombarder tàctic. I després, si realment ens comprometem a comparar alguna cosa, estaria bé fer-ho correctament. E. Damantsev considera la "profunditat" de la vaga de la següent manera: 1.270 km del radi de combat F-15E + 1.200 km del rang JASSM-ER = 2.470 km. El radi de combat del Su-34 és de 1.130 km, el rang de vol del Gadfly és de 285 km, 1.130 km + 285 km = 1.415 km.
Tot aniria bé, però només per al Su-34 es pren el radi de combat durant el vol a poca altitud amb un PTB i per al F-15E, amb un perfil de vol mixt. Però si prenem xifres comparables (per al perfil de baixa altitud per a tots dos avions), el radi de combat serà de 800 km per a la "Eagle" americana i de 1.130 km = per al Su-34. En conseqüència, resulta que la profunditat d’impacte del F-15E és de 2.100 km (tenint en compte el fet que el JASSM-ER encara no vola 1.200, sinó 1.300 km), i per al Su-34 - 1.415 km. Bé, quan volem per un perfil mixt (suposant que aquest Su-34 és 1, 41 vegades més gran, és a dir, tant com el seu radi de combat "a prop del terra"), obtenim una profunditat d'impacte de 2 078 km respecte a 2.570 m per al "americà".
Però això no és tot. El fet és que el rang de vol Khod-59MK2 Ovod-M de 290 km es va declarar a MAKS-2015 i no es pot descartar que estiguem parlant d’una versió d’exportació limitada en un abast de 300 km i per a l’aeroespacial nacional. sistemes és potser més. Tot i que potser no ho sigui. La qüestió és que l’aviació tàctica dels bombarders se centra a “treballar” a la profunditat operativa, és a dir, 200, a 300 km com a màxim de la primera línia i "Ovod-M" dispara directament a través d'ella. Quant més?
A més, E. Damantsev parla dels avantatges del radar nord-americà AN / APG-82 (V) 1, i això, per descomptat, és així: l'AFAR nord-americà és més perfecte. Per cert, quant?
“Interval de detecció de destinació amb RCS 1 sq. m és APG-82 d’uns 145 km, que és un 60% millor que el Sh-141 (B004) instal·lat al Su-34."
En termes generals, Raytheon és extremadament reticent a compartir informació sobre els seus radars: per a AN / APG-82 (V) 1, l'autor d'aquest article es va trobar amb aquestes dades: detecció d'objectius amb RCS de 3 quadrats. m a una distància de 170 km. Per al Su-34 - 120 km, que en general dóna un avantatge del 41,7% i no del 60%. Però la pregunta és diferent: el Sh-141E està integrat amb sistemes de televisió, imatges tèrmiques i navegació i observació làser, un complex de reconeixement electrònic, contramesures electròniques i bloqueig actiu, i què passa amb AN / APG-82 (V) 1? Anteriorment, el mateix mode d’envolupament del terreny per al F-15E només era possible amb l’ús de contenidors aèria LANTIRN, però ara? Per cert, per al Sh-141 aquest és un dels modes de funcionament estàndard. Parlant sobre AN / APG-82 (V) 1, E. Damantsev escriu:
"… es poden utilitzar grups separats de mòduls de transmissió i recepció per configurar interferències direccionals en la direcció dels equips de ràdio enemics."
Aquesta és una habilitat excel·lent. Pel que sap l'autor d'aquest article, els nostres radars poden fer el mateix, però potser l'autor s'equivoca. Però no hi pot haver cap error en el fet que l’eficàcia en combat d’un avió està determinada no només pel radar, sinó per tots els seus sistemes. Els complexos REP més nous (el mateix "Khibiny"), segons diverses revisions, posen les capacitats de les contramesures electròniques del Su-34 a la parella de monstres de guerra electrònica com l'avió nord-americà especialitzat E / A-18G " Growler ", que òbviament supera les capacitats similars del F-15E …
E. Damantsev ens fa por amb la implementació del mode LPI ("Low Probability of Intercept"). El fet és que avui en dia tot l’espai aeri del planeta està impregnat d’ones de ràdio amb un propòsit o altre: un gran nombre de radars, estacions de ràdio, repetidors, comunicacions cel·lulars i altres fonts d’emissió de ràdio han omplert durant molt de temps la realitat que ens envolta, i formen una mena de "soroll de ràdio de fons". En termes generals, el mode LPI consisteix en el fet que el radar aerotransportat de l'avió genera un senyal de modulació molt complexa i en constant canvi i de força que dissimula com a "soroll de fons" en termes de potència a l'estació receptora de la els avions s’irradien. La idea és que els senyals separats i diferents que no sobresurten en el poder del "soroll blanc" no es percebran com a irradiació d'un radar aeri enemic.
Sense entrar en detalls, fixem-nos en altres paraules d’E. Damantsev:
“… Aquesta font de radiació només es pot detectar mitjançant mitjans especialitzats de reconeixement electrònic, per exemple, el nou SPO L-150 Pastel.
Però el fet és que els Su-34 també estan armats amb el L-150 Pastel SPO. I quin és l’avantatge del mode LPI al F-15E?
Les especulacions sobre les capacitats dels bombarders tàctics nord-americans i russos a bord dels radars són sens dubte interessants, però hi ha un matís important. El fet és que normalment s’utilitza un bombarder tàctic per destruir objectius la ubicació dels quals s’havia establert prèviament mitjançant l’espai, l’aire o un altre reconeixement. Per tant, la tasca d’un bombarder tàctic és arribar a l’objectiu de la manera més discreta possible, dur a terme reconeixements addicionals mitjançant sistemes d’observació a bord i destruir l’objectiu. L’ideal seria que, quan realitzés una missió de combat, un bombarder tàctic no inclogués en absolut el seu propi radar, perquè la millor manera de dir a l’enemic: "Estic aquí, ara mateix, ho faré!" a la guerra moderna, probablement no existeix.
El radar d'un avió de combat no proporciona una visió circular; busca en un determinat sector en la direcció del seu moviment. Al mateix temps, les estacions de reconeixement electrònic enemic (i les nostres, per descomptat) són capaços de detectar la radiació dels radars enemics a distàncies molt més grans que un radar a bord, per detectar un objectiu. D'altra banda, diversos radars poden funcionar no només en mode actiu sinó també en mode passiu, sent un bon mitjà de reconeixement electrònic, que seria molt útil per a un bombarder tàctic. Tenen aquestes capacitats AN / APG-82 (V) 1 i Sh-141E? Per desgràcia, no aprendrem res d'això de l'article.
Finalitzar l’anàlisi del radar E. Damantsev és una conclusió excel·lent
"Tenint en compte la resolució més alta de la primera, el possible mode LPI, la capacitat de crear un bloqueig direccional, així com la capacitat de formar" immersions "en el patró de radiació a l'àrea de la font REB, el potencial total de la F-15E en les tasques d’obtenir superioritat aèria a distàncies de més de 50 km està moltes vegades per davant de les capacitats del Su -34 ".
Només queda dir que la tasca de "guanyar superioritat aèria" mai ha estat plantejada per ningú davant un bombarder tàctic. Les principals tasques de l'aviació nacional de bombarders són:
· Destrucció de míssils i armes nuclears;
· Destrucció d’avions (helicòpters) i altres objectes en camps d’aviació (llocs);
· Derrota de llocs de comandament i elements terrestres del RUK;
· Derrota de mà d'obra i equipament militar (tancs, artilleria, defensa antiaèria) de l'enemic en la profunditat operativa;
· Destrucció d’estacions de ferrocarril, ponts, encreuaments i altres objectes;
· La derrota dels desembarcaments aeris i marítims a les zones d’embarcament i desembarcament.
Els bombarders també es poden utilitzar per al reconeixement aeri.
Si hem de comparar el F-15E amb el Su-34, seria bo començar amb analítiques sobre sistemes de guia d’armes per a objectius terrestres. El Su-34 i el F-15E apareixen aquí com a portaveus de diferents conceptes, perquè l'avió nord-americà se centra en la col·locació de contenidors d'aquests sistemes, mentre que el Su-34 té un de integrat. Cada mètode té els seus propis avantatges i desavantatges. Així, per exemple, un complex de contenidors empitjora l’aerodinàmica d’un avió i augmenta el seu RCS, però, en canvi, si els grups de bombes i míssils ja pengen sota les seves ales, aleshores un parell de contenidors no resolen res realment. D’altra banda, el contenidor és fàcil d’eliminar i posar-ne un de nou, però el sistema d’orientació integrat és molt més difícil, si no impossible, de substituir. El F-15E americà va demostrar al mateix temps una alta eficiència amb el sistema de contenidors LANTIRN i, avui, pel que sap l'autor, s'està substituint per un sistema Sniper-XR encara més modern, que, segons alguns paràmetres, és molt vegades superior al sistema antic. Al mateix temps, relativament recentment, era habitual expressar paraules exclusivament obscenes sobre el Su-34 Platan. La frase d’un "enginyer d’avions experimentat" sense nom deambula a Internet:
“En general, és impossible comparar el sistema d’observació Platan instal·lat al Su-34 amb el americà Sniper-XR. És com comparar un Zaporozhets "geperut" amb un nou Mercedes. Però el "geperut", a diferència del "Platan", de vegades funciona ".
Potser sí, per descomptat, però només el Su-34 encara va demostrar un excel·lent rendiment a Síria, que és completament incompatible amb les vistes que no funcionen. Vol dir que Platan encara funciona de vegades? O es va instal·lar algun altre complex al Su-34? És resistent a la intempèrie, es pot utilitzar a la nit?
Volent aconseguir una arma d'alta precisió relativament barata, els nord-americans van agafar una vella bomba aèria de caiguda lliure i van cargolar-hi un navegador JPS, rebent un JDAM controlat. Vam anar cap a l’altre camí, havent arribat a una vista que us permet multiplicar la precisió del bombardeig de municions convencionals de caiguda lliure. El nostre camí és més barat i potser més correcte. Per descomptat, el SVP-24 "Hefesto" no substituirà les bombes corregides, ja que, tot i que augmenta significativament la precisió del bombardeig, les municions de caiguda lliure mai seran tan precises com les guiades. Però ara els nostres avions d’atac poden utilitzar municions d’alta precisió o atacar l’enemic amb bombes aèries convencionals amb una precisió molt alta, però al F-15E li falta la segona opció. Al mateix temps, l'ús de municions d'alta precisió (fins i tot relativament barates, com JDAM) està lluny de ser sempre justificat. Però hi ha un altre punt de vista que l'augment del consum de bombes amb menys possibilitats de colpejar un objectiu puntual fa que l'ús del SVP-24 "Hefesto" sigui comparable en cost a JDAM. Qui té raó?
Això és el que voleu saber quan llegiu un article que compara les capacitats del Su-34 i el F-15E. Però quan veieu el raonament sobre qui dels avions esmentats és "més fresc" en el combat aeri, us sentiu una mica enganyats. Perquè declarar una "amenaça vermella" perquè el F-15E ha superat el Su-34 en termes de supremacia aèria és gairebé el mateix que parlar del col·lapse dels fabricants de telèfons intel·ligents Samsung, perquè Apple no és un exemple de productes similars. convenient per obrir ampolles de cervesa.
Però tornem a l'article del distingit E. Damantsev:
"Pel que fa a l'ús del Su-34 en operacions d'intercepció, a diferència de la Strike Needle, la velocitat màxima amb una suspensió d'1,7 M no correspon del tot a aquestes tasques".
Si tanmateix ens comprometem a parlar de qui vola millor: una balena o un eriçó, prestem atenció a alguns matisos.
Sens dubte, l'avió nord-americà és capaç de desenvolupar Mach 2.5, i això és sensiblement més que el 1.8M Su-34. Però … se sap que, tot i que el pes màxim a l’enlairament del Su-34 i el F-15E és diferent, no és en cap cas diverses vegades: 45.100 kg per al Su-34 i 36.741 kg per a l’Àguila. El Su-34 és un 22,8% més pesat que el F-15E. Però la capacitat dels tancs de combustible interns, la diferència entre aquests avions és radical: 5.942 kg per al F-15E contra 12.000 kg per al Su-34. Segons aquest paràmetre, el Su-34 supera l'avió americà en 2, 02 vegades. Com aconsegueix un avió americà tenir un radi de combat més o menys comparable al Su-34?
La resposta és molt senzilla: el F-15E està equipat amb tancs conformes. A diferència dels PTB, no pengen sota les ales, sinó que s’adhereixen directament a l’avió i no es poden deixar caure a l’aire. Així doncs, la capacitat d’aquests tancs al F-15E és de 4.275 kg, cosa que aporta el subministrament total de combustible a 10.217 kg, cosa que, de fet, iguala els radis de combat del Su-34 i el F-15E. Per descomptat, tots dos avions poden augmentar les reserves de combustible mitjançant l'ús de PTB convencionals, però ara no es tracta d'això.
El fet és que els tancs conformals, amb tots els seus avantatges, no tenen el millor efecte sobre l’aerodinàmica de l’avió. I el F-15E, "vestit" amb ells, perd fortament la velocitat, amb tancs conformals, es pot desenvolupar … 1, 8M, és a dir. exactament igual que el Su-34 rus. Per tant, el F-15E, per descomptat, pot "funcionar" com a interceptor, però només a costa d'una forta caiguda del radi de combat. Per descomptat, podeu abandonar els tancs conformes, utilitzar PTB convencionals (contenen 5.396 kg de combustible), però, en primer lloc, el radi continuarà sent molt inferior al Su-34 amb PTB i, en segon lloc, la velocitat del F- 15E amb PTBs és limitat a 1, 4M. Per tant, l’única manera perquè aquest avió pugui lluitar com a combatent a una gran distància del seu camp d’aviació és enlairar-se i patrullar des del PTB i, si passa alguna cosa, llançar els dipòsits de combustible fora de bord amb tot el combustible que els quedi i enganxar-se …
I, finalment, l’últim aspecte (per ordre, però no per importància). Se sap que, durant el període inicial de la Segona Guerra Mundial, les forces de tancs alemanyes van tenir un gran èxit, tot i que els tancs alemanys, pel que fa a les seves principals característiques de rendiment (velocitat, calibre de la pistola, gruix de l’armadura), eren en el millor dels casos “mitjans” - a les tropes de la coalició anti-hitleriana hi havia vehicles molt més potents i / o fortament blindats. Per descomptat, hi va haver molts components en l’èxit de la Panzerwaffe, però va tenir un paper important el fet que els vehicles de combat alemanys fossin extremadament (pel seu temps) convenient per a les seves tripulacions. En aquest sentit, el Su-34 és un gran pas endavant per a l'aviació domèstica: aquí i l'aterratge dels pilots espatlla a espatlla, que facilita la interacció, i un vàter amb una mini-cuina per a vols de llarga distància i "aire condicionat "de la cabina, en què fins a una altitud de 10 mil metres. no cal portar màscares d'oxigen … L'ergonomia, el que es pugui dir, significa molt, però, malauradament, no veurem comparacions -34 i F-15E en aquest paràmetre amb E. Damantsev. És una llàstima.
Quina és la conclusió de tot això? És molt senzill. La qualitat de l'equipament militar ve determinada per la seva capacitat per realitzar les tasques per a la solució de la qual es va crear aquest equipament. Per tant, una comparació de les característiques tècniques dels equips militars no s’hauria de dur a terme “en general”, sinó en relació amb les seves tasques específiques, i no totes, sinó característiques d’una determinada classe d’equipament militar. L’espasa de dues mans dóna al seu portador un avantatge aclaparador contra un enemic armat amb un ganivet convencional … tret que estem parlant d’una batalla de nedadors de combat a una profunditat de vint metres.
Gràcies per l'atenció!
