"Angara" contra la "cinquena columna"
El 9 de juliol de 2014 va tenir lloc un esdeveniment significatiu, que esdevindrà una època no només per a la Pàtria, sinó també per a tot l'espai mundial. Per primera vegada al món, es va llançar un coet modular "Angara" des del cosmodrom de Plesetsk. Semblava que no només la vigília del llançament, sinó mesos i fins i tot anys abans d’aquest esdeveniment, tots els implicats en aquest projecte s’haurien d’apoderar de l’emocionant emoció de la creativitat, l’eufòria de l’entusiasme. Encara ho faria! Tots van fer el seu granet de sorra.
Ara baixem de l’espai a la terra i descobrim qui i com va contribuir. Comencem per una afirmació impactant:
“He estat tractant amb Angara durant molt de temps, des del començament de la meva activitat com a cap del cosmodrom, després com a comandant. La meva creença personal és que aquest coet per Vostochny és un coet sense sortida, no ens donarà l’oportunitat de desenvolupar-nos. Aleshores haurem de tornar a invertir molts diners i construir una altra cosa a prop. Crec que Angara és una solució sense sortida per al desenvolupament del nostre país en aquesta àrea. Per tant, és necessari preparar un programa convincent per a un informe al president, per difícil i desagradable que sigui, ja que estaven convençuts d’alguna altra cosa. Però no malgastarem diners i esperarem alguna cosa, hem de prendre una POSICIÓ ACTIVA.
Blimey! Acrobàcia aèria, bravo, anglosaxons! Van aprendre la lliçó fa segles que dir que és la meitat de la batalla, el més important és qui va dir! I no va ser un blogger "malalt" qui ho va dir, sinó un militar, "l'home sobirà", el cap de Roscosmos Oleg Ostapenko. Utilitzem també la "metodologia" dels anglosaxons i no "comprendrem" el que va dir, però comprendrem qui és "ell" i d'on van aconseguir aquest "home guapo".
No entrarem en la seva biografia, allà no hi ha res interessant, una carrera típica de soldat. Un interessant va començar el 2007, quan Ostapenko es va convertir en el cap del cosmodrom de Plesetsk a la regió d’Arkhangelsk i, sobretot, en quines circumstàncies.
Per aclarir aquestes circumstàncies, us heu de fer la pregunta següent: per què l'antic cap del cosmodrom, Anatoly Bashlakov, va disgustar a les autoritats? En primer lloc, els nord-americans no li van agradar, que el van acusar de corrupció. És una cosa estranya, un oficial militar corrupte, però en una instal·lació secreta tan important que està "enganxada" per a ells hi ha un tresor per a ells. Per què "drenar-lo"? El fet és que a Plesetsk, com en altres regions de l’antiga URSS, hi ha un programa per a l’eliminació de les armes de destrucció massiva i la desmilitarització de les indústries de defensa, conegut a la vida quotidiana com Nunn-Lugara. L’escala d’aquest programa sorprèn fins i tot els més sofisticats. A l'octubre de 2012, només 2, 5 mil míssils nuclears van ser destruïts, així com 33 submarins nuclears, 155 bombarders, 498 llançadors de sitges, no es pot enumerar tot. També crida l’atenció l’escala de finançament i el seu acompanyant constant: la corrupció. N’hi ha prou amb dir que dels 8.7900 milions de dòlars assignats pel Congrés dels Estats Units durant el mateix període, una part important dels fons es van gastar “legalment” en comandes a contractistes i consultors nord-americans. Bé, no és cap secret que els "benefactors" estrangers durant les inspeccions poguessin accedir a informació classificada.
El pobre company Bashlakov va caure sota una "pista de patinatge americana", i llavors, quina "casualitat", la monstruosa i alhora estranya mort d'un soldat reclutat. L’estil es fa sentir. Aquí, per descomptat, no cal penjar un halo amb ales a Bashlakov, però no hi ha dubte de com poden "treballar professionalment" amb els funcionaris. Bé, després que els congressistes cridessin sobre els diners dels contribuents nord-americans, va quedar clar que, per calmar-los, Bashlakov havia de ser substituït per la persona "adequada". Aquest va ser l '"heroi de la nostra obra".
No hi ha dubte que el nou cap va començar a conviure "pacíficament" amb els seus col·legues nord-americans. I aquí "li va inundar la targeta!" Tal carrera podria haver estat l'enveja de Potemkin i Witte.
Des del 30 de juny de 2008 (en un any!) - Comandant de les Forces Espacials Russes. Des del 8 de novembre de 2011 - Comandant de les Forces de Defensa Aeroespacial. Des del 9 de novembre de 2012: viceministre de Defensa de la Federació Russa. Des del 10 d’octubre de 2013 - Cap de l’Agència Espacial Federal.
No hi ha prou imaginació literària per arribar a un "Stirlitz" tan gran! Com es pot tractar amb "Angara" i no "creure-hi", i fins i tot desenvolupar una "posició activa" en aquest tema!
Ara escoltem un altre, no menys "expert autoritzat", membre corresponent de l'Acadèmia Russa de Cosmonautica que porta el nom de Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideal: és impossible fer tant un coet lleuger com mitjà i pesat sobre la base d'una solució. L'enfocament unificat de la creació d'Angara va ser un compromís dirigit a reduir el preu: el cost del desenvolupament, fabricació i prova dels productes. Però va passar una paradoxa: el coet va resultar ser més car que el protó. Com que les solucions tècniques utilitzades en el procés de creació del coet no s’han provat adequadament en termes de cost. El motor RD-191 fabricat com a resultat de "Angara" va resultar ser car i deixar de ser tan eficaç com el seu predecessor constructiu RD-180 ".
Xoc! Només "pell de gallina"! Entén el que "porta"? Com es pot comparar un coet de sèrie amb un de "peça", on cada unitat, inclòs el motor, es reelabora moltes vegades? El mateix "Proton" durant el desenvolupament en sèrie ha caigut en cost més de tres vegades. Ni tan sols dic que l'heptil "Proton" no es pugui comparar amb l'Angara en principi. I quin era el "culpable" del concepte de producció modular que tenia al davant, i per què no permet fabricar míssils de diferents classes? Un exemple elemental de mòdul és el maó. Podeu construir amb seguretat una casa d’un, nou i setze pisos. Es tracta de les propietats del mòdul. Si és massa petita, la casa resultarà cara, si el mòdul és massa gran, la casa també resultarà cara, perquè les seves gruixudes parets de cinc metres semblaran la façana d’una fortalesa. O, en principi, no es pot construir una casa si el maó està podrit, com el cervell d’aquest aspirant a acadèmic. Llavors, per què no li va agradar el mòdul Angara? Ningú en farà un "vulcà", ni viceversa, per enderrocar els combatents amb aquest mòdul. En principi és possible, però és car.
Aleshores, deixeu que el senyor Ionin encengui el cervell i almenys decideixi per si mateix: el concepte modular és acceptable per a ell en principi o no? Si no, per què Folken-Heavy, fet amb un concepte modular, gira els ulls de felicitat? Això s’assembla a la prostitució barata, cosa generalment inusual per als acadèmics russos. Ara m'atreveixo a citar els "pensaments" d'aquest "maco":
“La família de coets Falken s’està construint sobre un nou model de producció de coets que la fa competitiva. Tots els míssils anteriors (russos, americans, xinesos) es van fabricar sobre la base del model de producció que van establir Korolev i von Braun als anys 50 del segle passat. Aquest model es basa en l’estreta especialització dels fabricants. Això va permetre resoldre problemes en el menor temps possible, mentre tothom estava ocupat amb la seva pròpia peça estreta. Però el revers de l’estreta especialització és la producció única i el preu més alt. Després de 50 anys, Musk va abordar el problema de manera diferent (Elon Musk és el propietari de SpaceX. - Nota de l'autor), abandonant una estreta especialització. Va dir que faria tot el possible per si mateix i va emprendre el camí de reduir la cooperació al màxim. Per tant, els seus coets són més barats que la resta. I és impossible competir amb Musk en el marc de l’antic model de producció … Rússia ha de reconstruir la indústria espacial i de coets, tenint en compte l’experiència de Musk. Perquè va modernitzar el procés de fabricació tant com Henry Ford va fer la cadena de muntatge. Sense fer el nostre propi transportador, no podrem competir amb ell.
Tot està cap per avall! La superficial "ment acadèmica" de Ionin sent el timbre … però no pot arribar al fons del tema. Vostè, lector, us ha de sorprendre la contradicció de la cita. Qualsevol treballador de la fabricació dirà que el baix cost és una conseqüència directa de l’especialització. Prendré el coratge de llegir aquest “expert” un programa educatiu primitiu amb exemples il·lustratius.
El transportista Henry Ford en què es basa l’autor de la cita no és res més que un mètode de producció en línia. L’essència del mètode de flux és la producció en massa dels elements constitutius (parts) del producte final, que es produeixen de forma especialitzada. Un mètode dedicat sempre significa minimitzar el cost de produir peces. Els costos són principalment de quatre tipus: energètic, humà, material i de producció i tecnològic. Per exemple, un capitalista ha de posar una peça metàl·lica a la producció en línia. Un torn, que realitza les mateixes operacions amb un buit, no necessita un perfil múltiple, sinó un especialitzat, cosa que significa que tindrà un pes inferior, més senzill i més econòmic. Això significa que la màquina no consumirà molta energia en producció i operació. Perquè el tornador passi menys temps i encenalls, es subministraran espais en blanc especials, és a dir, s’ajustaran al màxim a la part futura. El torner mateix, realitzant el mateix tipus de treball, sense deixar-se distreure per altres operacions, funcionarà de manera productiva. El treball monòton d’un perfil estret no requereix altes qualificacions, ni un salari elevat. Si el volum de la comanda d’una peça és gran, el capitalista pot anar més enllà: abandonar la costosa producció de tornejat i reequipar les botigues per estampar-les o colar-les, etc.
Què fa el burgès quan rep una comanda d’Elon Musk? És cert, incorpora el preu, perquè no és rendible per a ell produir un petit lot de peces. Per què Musk no demana un lot gran? Viouslybviament, tem que acabi amb ferralla. Ara fem una pregunta clau: per què Musk intenta produir la peça ell mateix, si els costos no són menors, o fins i tot més, que els d’una empresa especialitzada? Només hi pot haver una resposta: Elon Musk intenta mantenir el màxim de circulant possible dins de la corporació. Imagineu-vos que va fer una comanda i la va llençar. Molts diners van anar irrevocablement i, per tant, va pagar els sous dels treballadors, va subornar querosè … El podeu entendre, però el més important és que entengui que la seva "estratègia" és pur pal·liatiu, pot alleujar temporalment la situació, i després - col·lapse.
Als anys vint del segle XIX, els terratinents russos van fer això. Havent venut la collita al mercat, els diners recaptats es mantenien a casa, sense posar-los en circulació. I perquè la "corporació de serfs" no depengués dels industrials, tenien un ferrer de poble, teixidor, cooperador, etc. Com a resultat, la indústria, al no tenir mercat de vendes, es trobava al nivell de l’artesania, el poble va caure al nivell de l’agricultura de subsistència i els propietaris de terres amb capital de treball es divertien a les pilotes. Deixeu-me recordar que la revolució industrial estava en ple apogeu a Anglaterra, França i altres països europeus, i vam tenir una degradació tal que 30 anys després, els oficials britànics i francesos, que anaven a la guerra de Crimea, es van emportar mobles, esposes, gossos i favorits prostitutes amb ells … Per a Occident, va ser una guerra colonial i no van veure la diferència entre Rússia i, per exemple, l’Índia.
Deixeu-me donar-vos un exemple del nostre temps. L'empresa "A" lloga constantment dúmpers a l'empresa especialitzada en transport de vehicles "B". Al cap d'un temps, l'empresa "A" va decidir abandonar els serveis de l'empresa "B" i es va comprar tres camions dúmpers nous. A primera vista, això és el que cal fer, els actius de producció han augmentat, hi ha més circulant, no cal transferir diners de manera irrevocable a la firma "B". Però va resultar diferent: al cap de 5 anys, l'empresa "A" va lliurar tots els dúmpers per a ferralla, mentre que els dúmpers de vint anys de l'empresa "B" estaven en funcionament. Va passar així perquè l'empresa "B", amb 100 unitats d'equip, es podia permetre tenir una base de reparació, estands, un centre de diagnòstic, una extensa plantilla de mecànics especialitzats i molt més. Per raons òbvies, l'empresa "A" no podria tenir tot això.
Ara responguem a la pregunta: per què el coet "lunar" de von Braun va resultar ser prohibitivament car? Només hi pot haver una resposta: tots els components no es van produir en línia. No tenia cap sentit per al contractista reconstruir la producció al mètode de flux, sabent que Saturn no té perspectives de sèrie. A més, la NASA sabia molt bé que aquest coet tampoc tindria un "seguidor", de manera que es va ordenar el nombre de components sense garantia que el contractista faria alguna cosa similar en el futur. I si teniu en compte el fet que abans el contractista no feia "alguna cosa així", us podeu imaginar quant va trencar el preu. Deixeu-me recordar que Saturn no tenia un seguidor en sèrie ni un predecessor en sèrie. Vaig escriure més amunt que abans els astronautes lunars "entrenaven" a l '"aerosina" "Titans". Per tant, no és necessari que Ionin qüestioni les habilitats directives de von Braun i les de Korolev. Que sigui millor qüestionar la presència de la intel·ligència i la decència.
"Angara" crida SOS!"
Ara cal pensar: què en realitat pot fer la "cinquena columna" amb l '"Angara"? És cert que ja ha fet moltes coses, ha endarrerit el projecte durant almenys 7 anys, ha introduït a les masses aproximadament la següent manera de pensar que "Angara" és obsoleta, poc rendible i poc esperançadora. Però això no és suficient per a ells, perquè el temps posarà tot al seu lloc, perquè l'Angara ja existeix físicament fins i tot en forma de míssil sud-coreà Naro-1.
La resposta demana ser inequívoca: intentar reduir al màxim el finançament del projecte. Això, al seu torn, afectarà el nombre i el cost dels llançaments. Enteneu que el personatge massiu és la carta de triomf d’Angara i, després d’haver eliminat aquesta carta de triomf, podeu enterrar lentament el projecte. També podeu privar a Angara del cosmodrom, perquè és obvi que per molt bonic que sigui l’avió, no és res sense un camp d’aviació normal amb la infraestructura adequada.
Per això, Ionin "pensa" en això:
L’Angara s’ha d’acabar, tot i que és clar que aquest míssil no té sort del mercat. No es pot abandonar el projecte, perquè simplement desmoralitza la indústria. Per tant, el coet s’hauria de completar i utilitzar a Plesetsk per llançar vehicles militars i de doble propòsit. Que costi uns 130 milions de dòlars, el llançarem 3 vegades a l'any. I tindrem la garantia de llançar la sobirania, un nou míssil, i tot està bé. No cal construir un altre lloc de llançament de l'Angara a Vostochny. Es malgastaran diners, perquè de totes maneres no funcionaran al mercat.
A més, he citat més amunt, hi ha "arguments" sobre què és "intel·ligent" Musk i sobre com hem d'igualar-lo.
Això és el que "ells" anomenen retirada a posicions preparades i dirigides al foc des d'aquestes posicions. Però el director de desenvolupament del clúster espacial de Skolkovo, Dmitry Payson, va resultar ser un "home de mercat" fins al centre. Vol redissenyar Vostochny per a un altre projecte i per a “Rússia donar suport a la competència entre els fabricants de coets. Molts de la mateixa indústria estan convençuts que la competència és necessària ". Per descomptat, Pyson canta els elogis d’Elon Musk i de la seva obra mestra tecnològica.
Citaré la seva declaració sense comentaris, tot es diu més amunt i la sotmetré al seu judici perquè pugui apreciar les tonteries que li passa al cap:
“En comprar a la botiga aquelles peces i components que hi ha, fer una mica de treball mecànic, fer-ho tot dins d’un taller gran, sense invertir en motors pesats, cars i molt eficients, però fent que els motors siguin molt més senzills i econòmics, però posant-los en un coet en grans quantitats, utilitzant una sèrie d'aquestes característiques tecnològiques i trucs, Musk va aconseguir realment construir un coet barat.
Ben fet, no diràs res! Només per alguna raó, aquests "companys" no surten dels estudis "Eco de Moscou" i "Dozhd". Curiosament, Venediktov, Sobchak i altres els troben per obtenir "consells" o algú els "xiuxiueja"? I es tracta de persones de les més altes titulacions oficials i acadèmiques! Si baixo almenys mig pas més avall: es carregarà als ulls i no podreu agafar cap format. Aquests "especialistes" s'adornaven de tot tipus de regals, ja que els nadius s'adornen amb plomes i perles. És dolent que aquests "amulets" no els salven de la idiotesa i la desvergonyiment.
Com passa això? Nosaltres, amb un coet insuperable en tots els aspectes, el podem perdre. El fet que existeixi físicament no vol dir res. "Buran" i "Energia també existien - i on són ara? Occident amb la seva "Guerra de les Galàxies" va "divorciar-se" elegantment del combinador Gorbatxov com un idiota de pòquer. Tots vam ser testimonis de la “sega” del país, la riquesa nacional, els submarins nuclears, les naus espacials …
Potser ja n’hi ha prou? Faig una crida als "poderosos d'aquest món": com mirareu, a "l'altre món", als ulls de Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Si no us és indiferent el destí de la Pàtria, feu un esforç per neutralitzar aquests no humans. Salva l'Angara!
Creieu que el farol de Falken impressiona a algú que no sigui la nostra cinquena columna oligofrènica? Aquí la resposta és inequívoca: ningú. Cal mirar no el que diuen, sinó el que fan. I el que fan és que tornen a prorrogar el contracte amb Roscosmos per al període de juny de 2016 a juny de 2017 en el marc del programa de vols tripulats, malgrat totes les sancions. Però el Congrés no vol destinar diners al seu programa de vols tripulats. Segons el cap de la NASA, Charles Bolden, per proporcionar un vol tripulat a la sonda nord-americana, és necessari que el Congrés autoritzi els 821 milions de dòlars sol·licitats pel president. Però els congressistes "antipatriòtics" destinen més de la meitat dels diners sol·licitats, és a dir, 424 milions, a Roscosmos per a la renovació del contracte. La pregunta és: on és la pressa? Fins al final del termini de l'acord anterior, fins a dos anys. Deixeu-me recordar que SpaceX té previst llançar una nau tripulada en només 2 anys.
És només que els parlamentaris són ben conscients que no tindran cap sonda tripulada ni en 2, ni en 3 o més anys. Potser Charles Bolton els entén més, ell, com a cap de la NASA, va signar un contracte amb Elon Musk i li va pagar 1.600 milions de dòlars? Bolton, amb un pessimisme poc característic per als nord-americans, va dir que després de 3 anys, és a dir, el 2017, qüestiona el vol tripulat nord-americà. En termes senzills, Bolton ha de prendre un contracte amb Musk i anar amb ell a … els arbustos. Al seu torn, hauríem proporcionat al cap de la NASA dissertacions científiques per a tots els ions.
Hem d’aprendre una veritat senzilla: els nord-americans no poden treballar sense finançament excessiu. Amb infusions d'efectiu "ordinàries", construiran espais "pobles de Potemkin".
L’expressió “la necessitat de la invenció és astuta” no es refereix a ells. El finançament "exemplar" va ser als anys 60, quan es va construir el coet "lunar", la magnitud de les injeccions d'efectiu i per què tot és tan car - es va dir més amunt. El més important és que no haurien pogut implementar el programa "lunar" amb menys diners.
Avui n’és un bon exemple. Els nord-americans estan "marcant el temps" amb projectes de menor escala i cap "moviment comercial" d'Elon Musk els salvarà. Per fer un nou avenç tecnològic, Amèrica primer ha de fer un avanç financer i és poc probable que tingui èxit. El que exactament aconseguirà és, almenys, enfonsar els nervis del nostre "Angara" …
