El 17 de juny vaig llegir el primer article del cicle "Mites de Tsushima" del ciutadà Andrei Kolobov. El ciutadà Andrei Kolobov va fer un gran treball per identificar aquests mateixos "mites", va empassar diligentment més d'una dotzena de documents, testimonis d'aquests fets. Només ara, el ciutadà Andrei Kolobov va abordar la interpretació dels fets històrics amb una lògica una mica peculiar, motiu pel qual les conclusions finals de la seva trilogia em van meravellar simplement amb la seva comoditat en relació amb el ja podrit règim tsarista. Des del punt de vista de qualsevol sentit comú, aquestes conclusions són extremadament absurdes. Els elements causals es capgiren. Hem de retre homenatge al ciutadà Andrei Kolobov: va aconseguir fer tot això amb molta competència. L'estil de la narració exteriorment reclama "no biaix" i "honestedat", cosa que va inspirar a molts lectors (a jutjar pels comentaris posteriors) la confiança en l'excepcional veracitat del que es va afirmar. Al mateix temps, em sentia francament afectat pel franc protecció del principal i evident culpable d’aquesta tragèdia: el vicealmirall Zinovy Petrovich Rozhestvensky. I, en general, l’autor no fa cap reclamació especial sobre la màxima direcció militar-política de l’Imperi rus. Al contrari: les ordres penals i les ordres del comandament estúpides i sovint completament absurdes es justifiquen diligentment. Per exemple, no hi havia cap altra sortida, no hi havia cap altra sortida. Al mateix temps, l'autor veu els motius principals de la major catàstrofe de la Marina russa dos factors (!): el primer és la velocitat suposadament baixa dels vaixells russos, el segon són les petxines suposadament dolentes. Tot és enginyós i senzill. Segons l'autor, van ser aquests dos factors clau els que van conduir al fet que la flota russa patís la derrota més gran i vergonyosa de tota la seva història.
Deixeu-me recordar que la nostra flota de combat no ha tingut mai aquestes "fuites". Ni abans ni després. El fet que tots dos factors siguin només una conseqüència no interessa gens a l’autor. O millor dit, no és així. Això el confon molt. El motiu del primer factor, com ja sabeu, va ser l'ordre clar i precís de l'almirall Rozhestvensky: "Mantingueu el rumb de 9 nusos". Sembla que aquí tot és clar i comprensible, però, en la seva història, el ciutadà Andrei Kolobov va ocupar molt de lloc amb arguments i raonaments sobre la velocitat dels vaixells russos. En última instància, va arribar a la conclusió "lògica" que fins i tot els darrers cuirassats del tipus "Borodino", de fet, si podien avançar més de 9 nusos, doncs molt poc, conduint sense problemes el lector a la idea que l'almirall Rozhestvensky, sense ni tan sols intentar-ho en aquella situació desesperada per adonar-se d'alguna manera de les capacitats d'alta velocitat dels darrers vaixells russos, en realitat tenia tota la raó. El mateix s’aplica al segon factor, on, en plena naturalesa del seu raonament, l’autor va aconseguir confondre la càrrega explosiva de les petxines russes de perforació de l’armadura de 152 mm i 305 mm. Tornarem a tot això, però ara sobre el més important.
Per què una obra tan fonamental amb una massa de raonaments aparentment lògics i competents va conduir a conclusions tan absurdes? Això és el que intentarem esbrinar en aquest article.
Després d’haver llegit detingudament tota la història del ciutadà Andrei Kolobov, vaig arribar a la conclusió que aquest historiador militar, d’una banda, és bastant treballador i examina amb detall tots els fets i documents històrics que en donen fe. D'altra banda, és extremadament inepte, per no dir-ho deliberadament, que les recull en algun tipus de compota, creant-ne versions completament impensables amb un munt d'errors lògics, sovint sense menysprear ni tan sols els sofismes. Direm breument al lector què es vol dir en aquest cas.
Els errors lògics són violacions de lleis o regles de lògica. Si es comet un error sense voler, s’anomena paralogisme, si es infringeixen deliberadament les regles de la lògica per demostrar allò que no es pot demostrar o enganyar algú, aleshores això és sofisma. Així que anem.
Sobre la formació d'artillers russos. Sergei Kolobov escriu sobre la marxa: “Al principi de la batalla de Tsushima, només cinc cuirassats russos de cap i, potser, Navarin van poder disparar contra Mikasa. Axioma, que s’ofereix a la seva paraula. Al mateix temps, pel que fa al comportament de Mikasa en relació amb el vaixell insígnia Suvorov, Sergei escriu el següent: "La distància era relativament petita: 37-38 kbt", i ja està. Quant al rodament, és a dir, l'angle de rumb sobre el qual es trobava Mikasa en relació amb Suvorov no va dir ni una paraula. "Una nimietat", que, però, no va impedir que Sergey Kolobov declarés exactament el següent: "A més," Mikasa ", donant la volta, va travessar (!) El curs de l'esquadra russa i els nostres cuirassats no van poder disparar-hi amb tot el seu bàndol - només una part de les armes van lluitar …"
Em pregunto per què el ciutadà Sergei Kolobov va fer aquestes conclusions, sense saber ni el comportament de Mikasa? Les enquestes de persones amb coneixements sobre aquesta qüestió al fòrum especialitzat de Tsushima (aquelles que no tenen dubte de la seva competència) donen la següent imatge del començament de la batalla. En el moment de l’obertura del foc, Mikasa es trobava a una distància d’uns 37 cables (6, 85 km), amb un angle de capçal de 78 °, és a dir, gairebé abunda "Suvorov", el va avançar lleugerament i anava cap a la N / O-67. És a dir, no va intentar creuar el nostre rumb en absolut, sinó només una mica "tallat". Aplicant coneixements senzills de geometria, determinem la posició de "Mikasa" en relació amb el vaixell terminal de la nostra esquadra: el cuirassat de defensa costanera "Apraksin" i tothom. Per a "Apraksin", "Mikasa" es trobava a una distància de 47 cables (8, 78 km), que és bastant accessible per a la seva artilleria i amb un angle de recorregut de 50 graus. Coneixent perfectament les característiques de tots els nostres vaixells i les capacitats de la seva artilleria en particular, us informo que, malgrat que al començament de la batalla, el cuirassat japonès Mikasa estava fora del racó del tret de l'artilleria de popa de la majoria Vaixells russos, però, van acabar sota foc concentrat almenys 82 canons russos de 120 mm i més, dels quals 22 són 305 mm, 14 són 254 mm, 1 - 229 mm i 6 - 203 mm. Tota aquesta potència durant un període de 15 minuts indicada per Andrei Kolobov (del 14-10 al 14-25) podria teòricament alliberar a Mikasa unes 400 closques de calibre de 203 mm a 305 mm i uns 2000 de 120-152 mm (amb un el ritme mitjà de foc d’aquestes armes és de 3-4 cicles per minut). Això, realitzant diligentment l’ordre de l’almirall Rozhdestvensky, “va colpejar el cap”, probablement ho va fer, ja que va perdre l’ús correcte del LMS.
Tots els vaixells encara es podien fer servir. Tota la gent està a les files. Tot va funcionar. Això permet permetre la màxima velocitat de foc possible dels vaixells russos durant aquest període de batalla. I què veiem al final? Andrei Kolobov ens escriu: “Malgrat això, segons la informació de l’informe del capità Packinham, l’observador britànic estacionat a Asahi, en quinze minuts des del començament de la batalla, de 14:10 a 14:25, Mikasa va rebre DIUETEN cops - cinc petxines de 12 "i catorze de 6". Sis hits més van rebre altres vaixells japonesos …"
És una paradoxa, però en aquest cas no veig cap raó per no creure l’autor dels "mites" aquí. 5 cops suposa aproximadament l’1,25% de 400 petxines de gran calibre llançades. 14 cops + 6 en altres vaixells (no està clar quin calibre, però suposarem que és mitjà), un total de 20 és l’1% del total de petxines de calibre mitjà disparades.1-1, el 25% del percentatge de cops és una precisió de tir bastant normal, que podria ser donada per un esquadró esgotat, que normalment va dur a terme pràctiques de tir fa més de sis mesos, a l'octubre de 1904. I després per una distància no superior a 25 cables. Sí, és clar, durant la campanya també hi va haver un tir, però molt pocs i febles, a distàncies escasses. La precisió del tir (1-1, 25%) també és bastant coherent amb els records del bataller Novikov sobre els trets. En particular, va assenyalar que quan es van treure els escuts de l’aigua, no se’ls va trobar ni una ratllada. No es produeixen miracles, companys. Un nombre relativament gran d'èxits rebuts per "Mikasa" al començament de la batalla només es va aconseguir mitjançant el foc concentrat d'un gran nombre de vaixells russos que encara funcionaven en aquell moment. M'atreveixo a suposar que la majoria dels "regals" que llavors "Mikasa" rebien dels vaixells russos més propers i més propers. Els cuirassats i creuers posteriors russos ja disparaven a distància, cosa que requeria una bona capacitat per treballar amb el sistema de control del vaixell, que, per descomptat, ningú tenia. És a dir, aleshores no hi va haver un "excel·lent tir" dels artillers russos i, el que és típic, sí no podia … És fals". En conseqüència, l'altre raonament de l'autor sobre aquest tema no és res més que una barreja d'extrems poc fiables, però al mateix temps molt "convenient" per a la teoria delirant del ciutadà Andrei Kolobov.
Prenguem, per exemple, el testimoni d’un determinat oficial Malechkin: “El tir va ser sempre dut a terme per un esquadró sota el comandament personal i la direcció del cap d’esquadró, el vicealmirall Rozhestvensky … El tir es va dur a terme a llargues distàncies, a partir d’uns 70 taxi. (!) i fins a 40 cabines, però "Sisoy the Great" normalment començava a disparar des de 60 cabines. de 12 "armes i …" - i immediatament va fer sobre la base d'aquesta dubtosa afirmació, la conclusió: "Aparentment, Rozhdestvensky va ser el primer de la flota russa a organitzar-se pràctica de tir a aquestes distàncies ". Mare honesta! Potser el ciutadà Andrei Kolobov ens explicarà per què no vam disparar als japonesos des d'una distància de 70-80 cables?
I com es combina aquest ordre bastant fiable de l’almirall Rozhdestvensky amb aquest disbarat? De les memòries del bataller Novikov: “Quatre creuers enemics continuaven anant a l’esquerra, a la vista de nosaltres. La distància fins a ells ha disminuït fins a quaranta cable … Aquests creuers sempre estaven a la vista de les nostres armes. Molts estaven preocupats per què el comandant no donés l'ordre d'obrir foc. De sobte, des del cuirassat "Eagle", des de la torreta central de sis polzades esquerra, va sortir un tret sense voler el tirador … La batalla va durar uns deu minuts sense un sol cop de cap dels dos bàndols. El senyal es va elevar al Suvorov: "No tiris petxines per res".
Com es pot relacionar això amb judicis "veraces" anteriors? Com es combina el fet fiable del tir del destructor "Buiny" pel nostre creuer "Dmitry Donskoy" amb aquestes afirmacions? Quan el vaixell, que estava immòbil a una distància de 200-250 metres, només va poder ser colpejat pel cinquè, CINQUÈ tir !!! Per tant, disparem amb seguretat des de 70 cables o no podem copejar des de 200 metres? El ciutadà Andrei Kolobov ni tan sols va esmentar aquest fet a la seva obra. No he considerat necessari esmentar-ho. Si els fets contradiuen la seva teoria, pitjor per als fets.
Sobre això, segons aquest paràgraf, podeu completar-lo i comentar només el següent. Andrei Kolobov escriu: “Els cuirassats de l’esquadró rus tenien un fort problema: la baixa taxa de foc de les armes de 305 mm Obukhov. Disparaven un cop cada minut i mig, o menys sovint, mentre que els japonesos de 305 mm podien disparar cada 40-50 segons ". Cal donar alguns aclariments aquí. En primer lloc, un canó de gran calibre no és un fusell d'assalt de Kalashnikov i no pot disparar-se ni carregar-se. Un canó és una arma d’artilleria o sistema d’artilleria que, en combinació amb les seves accions de guiatge, mecanismes de càrrega, dispositius d’observació i elements de protecció, forma una instal·lació d’artilleria. Avui aquest dispositiu s’anomena “muntura de pistola”. Llavors es deien simplement instal·lacions. Per tant, la velocitat de foc de les instal·lacions russes de 305 mm era de l’ordre d’una salvació en 90 segons, que era realment inferior a la de les instal·lacions japoneses de la nova generació: una salvació en 50 segons. Això es va deure al fet que l'operació d'obertura i tancament de les portes es va dur a terme mitjançant mecanismes manuals amb un angle d'elevació zero (i la càrrega de l'arma es va realitzar amb un angle d'elevació de +5 graus). Això es va fer únicament per motius de seguretat. El fet de no tancar el forrellat va amenaçar amb trencar l’arma i, com a mínim, la mort de tothom al compartiment de combat del muntatge de la pistola, per la qual cosa no s’atreviren a confiar aquesta qüestió al servoaccionament en aquell moment. Pel que fa als vaixells japonesos, tampoc no tots van poder disparar una salvació en 50 segons, sinó només quatre dels seus cuirassats de sis. Les instal·lacions de cuirassats de tipus "Fuji" i "Yashima" de 305 mm es van carregar només amb un angle horitzontal de rotació zero de la torreta (directament a proa o popa) i, per tant, tècnicament no es podia disparar una salvació menys d'una vegada cada 150 segons (2,5 minuts) … Però el punt principal és que aquest ritme de foc requeria una distància molt curta de combat, "a prop", o un OMS bastant perfecte i d'alta velocitat. Aquests dos factors van estar absents a la batalla de Tsushima i, per tant, els cuirassats japonesos durant tota la batalla van disparar només 446 obus del principal calibre, és a dir, menys que els nostres vaixells, tot i que sembla que les característiques de la velocitat de foc de les seves instal·lacions suggereixen el contrari.
Sobre el transbordament del carbó. Com d’hàbilment el ciutadà Andrei Kolobov va esquitxar immediatament l’i aquí. I ja que ens va dir de manera competent sobre la necessitat de tenir un subministrament augmentat de carbó a bord. Encara es pot aguantar el carbó a bord. Però no pots aguantar l’altre. Per tant, no parlarem de "transbordament de carbó", sinó simplement de sobrecàrrega vaixells. Sents la "tendència"? Per tant, el desplaçament normal dels cuirassats de la classe Borodino va ser de 14.400 tones. I abans de la batalla, tots pesaven fins a 15275 tones. És a dir, en 875 tones més del que hauria de ser. I el cinturó principal dels nous cuirassats estava realment completament sota l'aigua al començament de la batalla. L’almirall Rozhestvensky segur que ho sabia tot. Però no va prendre cap mesura per eliminar o almenys reduir la sobrecàrrega. I el que és característic, no només no va prendre, sinó que també va prohibir explícitament als comandants de vaixells que prenguessin aquestes mesures pel seu compte. Tot i que el carbó era necessari als vaixells, era possible descarregar els vaixells d’una manera diferent. Per exemple, a "Orel" es va desenvolupar una llista de mesures per preparar-se per a la batalla. Incloïa retirar tota la brossa, part de la càrrega, fusta innecessària, així com vaixells i vaixells del vaixell. Però l'almirall Rozhestvensky va rebutjar aquesta proposta, argumentant que els oficials de l '"Àguila" són massa amants de "jugar a la guerra". El resultat d’aquesta inacció (o millor dit, d’una acció conscient) de l’almirall Rozhdestvensky va ser que durant la batalla totes les embarcacions i altres embarcacions flotants van ser destruïdes per petxines japoneses de fragmentació d’explosius en aquell moment, convertint-se també en aliment per als incendis. Per apagar aquests focs, es va utilitzar l'aigua del mar del Japó, de la qual els nostres vaixells simplement es van ofegar. A més de petxines de fragmentació amb gran explosivitat, els japonesos van utilitzar activament petxines perforadores contra les nostres naus. Que, tot i que no podien perforar el cinturó principal de l’armadura (que anava sota l’aigua), de vegades perforava el cinturó superior de 152 mm, així com les extremitats. A través dels forats, gairebé per sobre de la superfície de l'aigua, l'aigua va tornar a penetrar als vaixells, reduint l'estabilitat a un nivell inacceptable. Per això va morir "Alexandre III". Amb prou feines, amb esforços increïbles, els nostres van ser capaços de "bombar" l '"Àguila". Pel que fa al "Borodino", que suposadament va morir a causa d'una explosió al soterrani d'un armament de 152 mm, que el ciutadà Andrei Kolobov va comparar amb els creuers de batalla britànics: "Tres creuers de guerra britànics a Jutlàndia van morir a causa d'aquesta detonació". Primer de tot, qui pot confirmar-ho de manera fiableque "Borodino" va morir precisament per la detonació del celler? Semyon Yushchin? No va deixar proves sobre aquesta puntuació. Els que presumptament van veure l'explosió? El celler de Borodino es trobava sota una càpsula blindada segura molt a sota de la línia de flotació. I, teòricament, podia introduir-se en una barbeta (canonada d’alimentació) d’una armadura mitjana de 152 mm. Sota la torre, estrictament parlant (vaig a divagar - en el sistema de reserva de vaixells del tipus "Borodino" aquest era un punt feble, l'únic defecte, per dir-ho d'alguna manera). O a la mateixa torre. L'explosió no podria haver estat de tot el celler, sinó només de dos trets d'artilleria que en aquell moment es movien al llarg del transportador de barbets fins a la torre. O d’aquelles petxines que ja hi havia a la torre. En qualsevol cas, els creuers britànics van morir per la detonació dels cellers principals del calibre: 305-343 mm. I això no és en absolut el mateix que el calibre de 152 mm. Si no fos per aquest èxit fatal, encara no se sap com s’hauria comportat un destacament dels nostres vaixells, dirigit per Borodino, amb un tipus normal al capdavant que no coneix els límits de velocitat imposats per l’almirall Rozhestvensky. nit.
A la "ala d'alta velocitat" de l'esquadra russa. Aquest és un dels moments més "interessants" de la història d'Andrei Kolobov. Se sap que tots els vaixells de 2TOE en batalla anaven a una velocitat de 9 nusos al recorregut N / O-23 i, almenys mentre Suvorov es quedés a la columna principal, ni tan sols va intentar maniobrar. Bé, no compti, de fet, per "maniobrar" l'ordre de Rozhestvensky de convertir 2 rumba (aquesta va ser la seva única ordre per a tota la batalla). Per tant, el ciutadà Andrei Kolobov va fer esforços increïbles per convèncer el lector que la velocitat màxima real fins i tot dels cuirassats més nous de la classe Borodino suposadament no superava els 13-14 nusos (la resta eren 11 nusos). A més, en demostrar-ho, l'autor dels mites es basa en el testimoni de les persones investigades que són directament responsables de la derrota i rendició de la flota. El que val el seu testimoni és, en general, clar i comprensible per a qualsevol persona sana. No ho té clar només Andrei Kolobov.
Al mateix temps, per una banda, el testimoni de persones molt més properes a la tecnologia i, per altra banda, que eren simplement “testimonis del cas”: enginyers, mecànics, electricistes, mariners ordinaris, per alguna raó, no són interessat en Andrey Kolobov. "Segons el passaport" i en realitat tant durant les proves com en l'operació posterior a llarg termini ("Glory"), la velocitat màxima dels vaixells del tipus "Borodino" va ser de 17, 8-18 nusos. "Oslyabya" va caminar una mica més ràpid, fins a 18,6 nusos. La velocitat màxima, el passaport, dels nostres cuirassats obsolets, cuirassats de defensa costanera i el creuer blindat "Almirall Nakhimov" va ser de ~ 15-16 nusos, no és tan dolent, he de dir. Per tant, hi ha dos punts principals que val la pena esmentar.
Primer. Almirall Rozhdestvensky - un home que transporta responsabilitat directa per la derrota de la flota russa, fugiu del "Suvorov" i la vergonyosa rendició amb tota la seu general. L’almirall Nebogatov és un home que va rendir quatre vaixells de guerra. L'oficial major de la "Eagle" Shvede és un home que va lliurar el pres "Eagle" en particular. Per a aquells que no ho sàpiguen: Nebogatov va aixecar la bandera blanca només sobre "Nicolau I", i la resta no estava obligada ni hauria d'haver fet el mateix. En conseqüència, no només Nebogatov va rendir un destacament de vaixells, sinó que els comandants de l '"Àguila", "Apraksin" i "Sevyanin" van rendir cadascun dels seus vaixells i en són els responsables. Per tant, qualsevol persona acusada d’aquest o aquell delicte al seu testimoni no diu la veritat, tret que es tracti d’una “confessió franca”, és clar. L’acusat, juntament amb el seu advocat, construeix una certa línia de defensa i s’adhereix a aquesta línia en el seu testimoni. La seva tasca és absoldre's de l'acusació tant com sigui possible, treure's del cop "movent la fletxa" a una altra persona per evitar el càstig o minimitzar-lo. Naturalment, això és exactament el que van fer Rozhdestvensky, Shvede i Nebogatov. A qui podrien aquestes persones teòricament "girar la fletxa"? Naturalment, només per a equips que, al seu parer, eren absolutament inútils per a res. D’aquí les xifres ridícules de la velocitat màxima, subestimades una vegada i mitja. D’aquí les males petxines i tota la resta. Com ja sabeu, una mala ballarina sempre es veu obstaculitzada per alguna cosa. A més, personalment no puc presentar cap reclamació en aquest cas al mateix Rozhdestvensky. En el context de la seva línia de defensa al judici, va actuar, o millor dit, va donar declaracions, amb tota la raó. Si estigués al seu lloc, també diria una cosa similar. Aquí només es poden reclamar contra el ciutadà Andrei Kolobov, que va utilitzar aquest material específic per "determinar" la velocitat màxima real dels vaixells. Això per no esmentar el fet que tradicionalment no prestava atenció al testimoni del mateix enginyer "Eagle" Kostenko ":" Podem donar 16, 5 nusos sense problemes … "- això és després de la batalla. O el comandant del creuer Esmeralda Fersen: "L'almirall va elevar el senyal per mantenir la velocitat de 14 nusos", "L'almirall (Nebogatov) anava a Vladivostok a una velocitat de 13-14 nusos". I molts, molts altres. Simplement van ser rebutjats com a contradictoris amb la teoria d’Andrei Kolobov sobre la velocitat lenta total dels vaixells russos. Tot i que el testimoni d’aquestes persones és molt més valuós, encara que només sigui perquè ells mateixos eren molt més versats en tecnologia i no tenien cap raó per amagar o distorsionar la veritat, a diferència de Rozhdestvensky. I podeu parlar sempre que vulgueu sobre embrutaments de fons, carbó dolent, problemes mecànics, etc., però ni tan sols ho faré. No ho faré, perquè tots aquests arguments de moltes pàgines en un segon estan superats per un fet de formigó armat. Andrei Kolobov escriu: "En els seus nous vaixells, Rozhestvensky va informar a la Comissió d'Investigació:" El 14 de maig, els nous cuirassats de l'esquadró podrien desenvolupar fins a 13½ nusos, i altres d'11½ a 12½ ". Pregunta: i ells Ho heu provat? Per afirmar això?
Andrei Kolobov escriu: "Tenint en compte que en el segon esquadró de cuirassats" Navarin "no podia desenvolupar més de 12, i el tercer esquadró tenia una velocitat màxima d'11½ nusos, els cuirassats de cap en una formació estreta no tenien dret a mantenir més de deu nusos ". Pregunta: i ells Ho heu provat? Per afirmar això?
La resposta és òbvia. NO, NO HO INTENTAVA … Perquè si intentessin accelerar, no hi hauria tot aquest debat acalorat al voltant de la velocitat, la investigació i altres escombraries amb mal carbó i embrutament del fons. Acusant els nostres vaixells de velocitat insuficient, els que temen la "saviesa" de l'almirall Zinovy Petrovich Rozhestvensky no semblen entendre que els nostres vaixells ni tan sols intentessin perseguir els japonesos, ja que es va llançar un llaç sobre ells en forma de l'ordre de l'almirall "Mantingui el curs de 9 nusos". Tot i això, hi ha excepcions: el creuer Emerald ho va provar i va deixar fàcilment el japonès, cosa que és típic. En aquest cas no hi ha preguntes al seu comandant Fersen i no pot ser-ho. Però si no ho hagués intentat, el ciutadà Andrei Kolobov, sense batre cap ull, hauria demostrat que la "maragda" no podia allunyar-se dels japonesos. Quant a la velocitat real, la pràctica demostra que fins i tot els nostres vaixells obsolets: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" podrien navegar a una velocitat de 14 nusos sense cap problema. Per tant, personalment estimo la velocitat màxima de "Borodino" amb tots els problemes que hi ha entre 16, 5 i 18 nusos.
Quan es posa a la cara els "vells creients" tsaristes amb aquest argument de formigó armat ("ho van intentar?"), Al principi només hi ha un silenci ombrívol i desavantatges continus, i després les personalitats més peculiars finalment troben un cert una cadena lògica i començar a contrarrestar una cosa així: "Si l'almirall intentés accelerar els seus vaixells, començarien a fallar les màquines, perdrien velocitat, la formació es molestaria i els vaixells trencats es convertirien en preses fàcils per als Japonesos, i de totes maneres no serien capaços de comparar amb els japonesos en velocitat … "Com una cosa així.
Lògica assassina, impactant en la seva perversitat! Andrei Kolobov condueix un cotxe i fa caure un vianant sense ni tan sols prémer el fre. I a l'investigador del centre de presó preventiva, quan li van preguntar per què no feia servir la frenada d'emergència, sense batre un ull, va dir: "No podia. Si posés el fre, la mànega del fre podria esclatar i el cotxe quedaria completament incontrolable. Podria fer tants problemes! Vaig haver de traslladar aquest idiota … "Em temo que després d'aquestes" excuses "la persona hauria rebut tant com inicialment no pretenia donar … enginyers. Si us interessa tant la gent, no heu d’anar als almiralls militars, sinó als metges militars. I si sou almirall de combat, després d’haver caigut en una situació tan desesperada com l’estret de Tsushima amb la flota japonesa a l’horitzó, haureu d’utilitzar totes les capacitats del vostre equip existent en un 110%. I si l’almirall Rozhdestvensky ho fes i el que a Andrei Kolobov li agrada parlar realment començaria (avaries, avaria de la formació, els vaixells a més de 13 nusos realment no van anar i alguna cosa així), en aquest cas no hi ha reclamacions a Rozhestvensky ho faria.
Va ser la TECNOLOGIA la que va deixar caure els vaixells 2TOE en realitat? Definitivament sí. Segons els meus càlculs, això va passar tres vegades. La màquina del destructor "Buyny", que després va enfonsar el creuer "Dmitry Donskoy" durant tant de temps i tossudament, estava fora de funcionament. El torpede del destructor "Loud" no va funcionar, cosa que va impedir torpedinar amb èxit a un combatent enemic en una batalla desesperada (un contra tres). Els canons de 254 mm del principal calibre del cuirassat "Almirall Ushakov" han esgotat completament el seu recurs. Els seus anells d’empenta es van separar i les instal·lacions estaven completament fora de funcionament. Ja no podien disparar, només escopien petxines a poca distància. Això va fer possible que els creuers blindats japonesos disparessin gairebé impunement contra l'Ushakov (al mateix temps, l'Ushakov, enterrant el nas gairebé a la pròpia torre de proa, encara va aconseguir emetre fins a 10 nusos de velocitat, tot i que xifres com Andrei Kolobov li dóna, completament reparable, un màxim d’11, 5 nusos). Però el que és característic, en tots aquests tres casos, dels comandants d’aquestes naus van fer tot el que van poder … I no ho van fer només, sinó que van sortir del seu camí. Però la tècnica ha fallat: passa. Aquests tres vaixells es van acabar perdent. No obstant això, ningú, crec, s’atrevirà a reclamar contra Kolomentsev, Kern o Miklukha. Una situació completament diferent és amb Rozhestvensky, la "seva preocupació" per la tecnologia i les persones finalment va arruïnar tant la tecnologia com les persones. A més, els japonesos gairebé no van patir cap dany.
